?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Идеология

Идеология - это инструмент соединения и разделения людей. Более ничего в идеологии нет.

Бывают ли истинные идеи и, сответственно, истинная идеология - бескорыстная, открывающая человеку правду, а не просто использующая его как объект манипуляции? Несомненно! Но такие идеи бывают двух типов: одни из них достаточно трудны для постижения, они непонятны и потому малоизвестны людям, другие же банальны и общеизвестны, они не вызывают противодейстивия; те и другие бесполезны с точки зрения идеологии.
На уровне идеологии имеют значение только идеи сравнительно простые и в то же время не самоочевидные - то есть, те идеи, которые могут обеспечивать объединение людей в группу и противопоставление их другим группам. Сложные для понимания учения (например, религиозные) необходимо предварительно популяризировать, обтесать для массового применения в идеологических целях.

Конкретное содержание той или иной идеологии абсолютно несущественно; существенно только взаимное противостояние различных идеологий. В частности, очень важно способность нескольких различных (но в чем-то схожих) идеологий взаимно объединяться для противостояния другим идеологиям.

Потому идеологии можно рассматривать как точки в идеологическом пространстве, обращая внимание только на их взаимное расположение и их взаимодействие и пренебрегая внутренним содержанием каждой из них.

Это - основа научного подхода к изучению идеологий.

Comments

( 30 comments — Leave a comment )
stanislav_v_l
Oct. 29th, 2017 01:22 pm (UTC)
Я бы сказал, что множество всех существующих идеологий делится на 2 подмножества по отношению к вопросу "равноправия":
1 - постулируется исходное равноправие всех людей; отклонение от равноправия возможно лишь вследствие поступков данного человека ;
неравноправие вследствие наличия/отсутствия специальных знаний/умений не нарушает данного принципа .... если только речь не идет об идеологии 2-й группы, маскирующейся под 1-ю :)
2 - постулируется исходное неравноправие

Ключевое слово - "исходное". Очевидно, что люди в большинстве своем не равны и не равноправны, но в 1-м случае - равноправие постулируется, а +/- требует доказательств, во 2-м - наоборот.

"Неолиберализм" - пример идеологии 2-й группы, пытающейся маскироваться под 1-ю, т.е., пытается протащить фактическое неравноправие под громкие слова о равноправии, для чего прибегает к казуистике. Не выдерживает серьезной атаки формальной логики, но ... пипл, для которого это придумано - хавает.

Лично я склонен делить людей по следующему признаку: допускает ли этика данного индивидуума паразитирование на себе подобных ? Если "да" - это для меня "чужой". (С Вашего позволения, определение "паразитирования" опущу, ограничимся интуитивным пониманием:))
В практическом смысле - неудобно, ибо практически тяжело вытащить из человека содержание его этического принципа. К тому же, этика индивидуума может меняться в течении его жизни. Но искушение использовать некие "легкие" для обнаружения формальные признаки, неизбежно нас приводит в конце пути во 2-ю группу идеологий (выкладки опущу), так что это искушение полагаю дьявольским (при том что я атеист)
Доп.сложность - необходимость вводить в этику понятие (и проблему) "вражеский солдат" - человек, который по "основному признаку" является для меня "своим", но выполняет команды вражеского офицера.
palaman
Oct. 29th, 2017 01:53 pm (UTC)
Предложенное Вами деление идеологий - это пример идеологии.
На самом деле делить их можно по самым разным признакам, и каждая идеология выделяет свои критерии оценки других идеологий.

Что касается меня, то я по Вашей классификации отношусь ко второй группе, так как верю, что по меньшей мере один человек не равен со всеми остальными людьми - Иисус Христос, Сын Божий. Если постулировать принципиальное, изначальное равенство всех людей, то в таком мировоззрении не остается места для Спасителя.
stanislav_v_l
Oct. 29th, 2017 02:21 pm (UTC)
Не хотел бы здесь вступать с Вами в спор, по простой причине: прочитанные мною Ваши посты вызывают у меня серьезное уважение к Вам, но при этом я атеист, и к религии отношусь достаточно плохо. Т.е. я просто боюсь случайно задеть Ваши религиозные чувства, и сильно не хочу этого.
Но все-таки не могу удержаться от парочки замечаний: во-первых, Вы употребили слово "равенство", тогда как я делал акцент на слове "равноправие". Во-вторых, мне не очень понятен из Ваших слов такой момент: если мы допускаем существование ОДНОГО "более равного чем другие" - следует ли из этого существование МНОГИХ "более равных" ? Одного - можно легко занести в список исключений, картина от этого не меняется; многие - картина принципиально другая.
palaman
Oct. 29th, 2017 03:16 pm (UTC)
Неравенство людей - это (на мой взгляд) более сильная и более обязывающая концепция, чем простое неравноправие. Если люди не равны, то они не неравноправны. Но в другой ситуации они могут быть неравноправными не по причине их неравенства, а чисто ситуативно, из-за разделения социальных ролей.

Если один человек выделен, неравен другим (а значит, имеет больше прав), то и другие могут быть выделены, если Он захочет их выделить.

Если Вы случайно заденете мои чувства - это не беда. Мы можем проговорить и выяснить этот момент. Так что не нужно этого так уж бояться. К тому же, мне кажется, легко понять, что именно может задеть эти чувства. Это неуважительные, фамильярные высказывания об Иисусе Христе и о Его святых. Это можно сравнить с отношением к близким родственникам. Говоря о матери или об отце какого-то человека, нужно проявлять некоторую осмотрительность, не говорить не подумав. Вот и всё. Здесь то же самое.
stanislav_v_l
Oct. 29th, 2017 08:21 pm (UTC)
Похоже что Вы действительно мой идеологический противник :) Обидно ...

Если то что Вы сказали довести до логического завершения, то получится - "любая власть от бога, а потому противиться ей - грех, удел простого человека - смирение". Я не слишком сильно передернул ? :)

Но мне это удивительно и непонятно - слышать даже намеки на что-то подобное от человека, разоблачившего суть власти, сорвавшего покровы мистики с этой темы. Просто не понимаю - на мой взгляд, не стыкуется.
palaman
Oct. 30th, 2017 10:20 am (UTC)
Вот об этом-то и заметка, комментарии к которой мы оба сейчас пишем.

Моя мысль в том и состоит, что идеология не несет в себе по сути никакого содержания кроме разделения и объединения людей как такового. Это её функция - разделяя объединять и объединяя разделять.

А на самом деле тот факт, что мы стоим на противоположных идеологических позициях нисколько не мешает нам видеть одну и ту же реальность, хотя и с противоположных сторон. Мы видим по сути одно и то же, и это позволяет нам спокойно обсуждать видимую нами реальность, если только нам хватает ума дойти до сути.

А что мы при этом остаемся носителями каждый своей идеологии - что же! - такова наша судьба. Идеология - инструмент Управления, а мы - объекты Управления. Субъектом же Управления является Власть, насаждающая среди нас идеологии, в то числе и обсуждаемую нами сейчас идеологию правых и левых. "Правая" идеология - в моем понимании идеология неравенства. А "левая" - идеология равенства.
На самом деле человеческое общество не может существовать без иерархии, и левая идеология по сути своей разрушительна. Уничтожая иерархию, она имеет целью уничтожение данного общества. Но не для того, чтобы оставить за собой руины, а для того, чтобы сконструировать из его обломков новое общество, с новой иерархией. "Левые" так же точно служат Власти, как и "правые".
И различие между ними лишь в том, что "правые" знают, кому они служат, а левым это неинтересно или они предпочитают оставаться в неведении.

> Если то что Вы сказали довести до логического завершения, то получится - "любая власть от бога, а потому противиться ей - грех, удел простого человека - смирение". Я не слишком сильно передернул ?

Все-таки передернули.

Во-первых, это удел не только простого человека, но и любого умного человека - покориться власти Бога, который дает людям власть. Человек Власти, который не почитает Бога, так же глуп, как простолюдин, который пренебрегает земной властью. Тот и другой наживут на свою голову неприятности.

А во-вторых, противиться власти можно, и сопротивление власти законно, так как всякое сопротивление власти А есть ни что иное как служение власти В, которая придет на смену власти А в том случае, если сопротивление будет успешным. "Свято место пусто не бывает", и без власти мир все равно не стоит.
Потому грех не в том, чтобы противиться власти. Грех в том, чтобы не знать, в чьих интересах ты при этом работаешь. Работать в чужих интересах и даже не сознавать этого - глупость и несчастье. То есть, грех в самом точном смысле этого слова.
stanislav_v_l
Oct. 30th, 2017 11:05 am (UTC)
На самом деле человеческое общество не может существовать без иерархии, и левая идеология по сути своей разрушительна. Уничтожая иерархию, она имеет целью уничтожение данного общества. Но не для того, чтобы оставить за собой руины, а для того, чтобы сконструировать из его обломков новое общество, с новой иерархией. "Левые" так же точно служат Власти, как и "правые".
И различие между ними лишь в том, что "правые" знают, кому они служат, а левым это неинтересно или они предпочитают оставаться в неведении.

Все так. НО!
Самое первое, и самое ценное, что я увидел в "теории власти" - необходимость различать функции "власть" и "управление".
Разделить их мысленно - для анализа, для понимания. Хороший подход, правильный. Но теперь давайте сольем их опять!

человеческое общество не может существовать без иерархии УПРАВЛЕНИЯ! Да, иерархия управления - необходимость, не подвергаемая сомнению. А для успешного функционирования управления, управление должно обладать властью.
Однако ж, власть имеет тенденцию отбиваться от работы по управлению, становиться "чистой властью". Но я пока что нигде не видел (ни у Вас, ни у Щеглова) утверждения о полезности и необходимости для общества "чистой власти", непричастной к управлению. (Плохо искал?) Наоборот, вроде как все согласны с тезисом о "паразитизме" (или это мне так показалось?!)

Короче, выдвигаю "левую" концепцию: в практической жизни, власть должна быть привязана к выполнению функций управления. Попытка "царствовать, но не править" - секир башка. (Не, ладно, я не кровожаден - пусть будет ссылка на Соловки:))
Как дворянство было когда-то привязано к военной службе.
То что впоследствии обязанности исчезли, а права остались - это хоть и "объективный" процесс, но "прогрессивным" его назвать я бы не рискнул.
(Скорей наоборот - я уже ясно вижу возможный "конец истории". В смысле - цивилизация чуть-чуть побалансирует в высшей точке развития, затем рухнет в каменный век. Начнется новый виток, а об этом - никакой памяти не сохранится. Если не сменить концепцию устройства общества)
palaman
Oct. 30th, 2017 11:33 am (UTC)
Отделение Власти от Управления - это первопричина победы идей демократии и вообще левых идей как таковых.

Именно Власть, отделенная от Управления, постоянно возбуждает в народе недовольство Управлением и не дает людям, оказавшимся на вершинах Управления, стать Властью.
Власть не просто бездействует, она выступает "на стороне народа". Левые идеи исходят от Власти и служат её укреплению.

Если, как Вы планируете, снова слить Власть и Управление, то последствия покажутся Вам парадоксальными. Наступит эпоха полной и безраздельной реставрации "правых". Люди Управления, образующие притом Власть, станут вне какой бы то ни было политической конкуренции. Они будут иметь все основания считать себя безмерно выше простонародья.

Левые идеи будут поставлены вне закона, и их пропагандисты отправятся на Соловки.

Вот как важно понимать механизмы реальной политики! Не понимая их, очень легко достигать в политике результатов, прямо противоположным изначальным целям.
stanislav_v_l
Oct. 30th, 2017 12:12 pm (UTC)
Вы же, вроде, неявно позиционировали себя как "правого" - так Вам вышеописанное должно нравиться. Или я чего-то недопонял ?
palaman
Oct. 30th, 2017 01:27 pm (UTC)
Мне кажется, Вы меня пока недопоняли.

Дело в том, что я не идеолог. То есть, вообще не идеолог. Как я разъясняю в тексте, который мы с Вами тут комментируем, выяснение Истины и создание идеологии - это две совершенно разные задачи.

Предположим, я написал бы Вам с полной авторитетностью, как физик, что если Вы выпрыгнете с девятого этажа, то достигнете земли спустя 2 секунды и соприкоснетесь с нею со скоростью 70 километров в час, что скорее всего будет стоить Вам жизни.
Вы бы в ответ удивились:

- Но ведь Вам подобный вывод должен быть неприятен, так как Вы ко мне хорошо относитесь!

Да, неприятен. Да, хорошо отношусь. Но это не отменяет действия простых законов механики. Они действуют в любом случае, даже когда этот случай для нас крайне неприятен.

Может быть, Вы хотите меня спросить, в каком же смысле я являюсь Вашим "идеологическим противником", если Ваши планы должны привести к результатам, которые мне должны понравиться? Ответ прост: мне они не понравятся. Я не люблю, когда люди прыгают из окна или отправляются на Соловки, даже если подобное самоотречение влечет за собой положительные политические следствия. Причина тут в том, что я верю во всемогущего Бога, Который не нуждается в подобных эксцессах, чтобы достигать Своих целей.

Edited at 2017-10-30 01:28 pm (UTC)
stanislav_v_l
Oct. 30th, 2017 03:52 pm (UTC)
Если "идеологом" называть "человека, разрабатывающего идеологию", то я тоже не идеолог. Речь об идеологии для внутреннего употребления. Переводя в "практическую" плоскость: если бы Вы сейчас провалились во временнУю дыру куда-нибудь в 1916 год (для большей свободы маневра) - обладая знанием о грядущих событиях, примкнули бы Вы к какой-то из политических сил, или постарались бы запастись консервами и отсидеться в тайге ?
За себя сразу отвечу: я выбирал бы между отсидкой в тайге и примкнуть к левым (к каким конкретно - пока не думал:)). Хоть я и знаю чем это кончилось, все равно - полагаю, что большевистская революция была на тот момент меньшим из возможных зол, причем для всего мира, а не только для РИ.

Я не люблю, когда люди прыгают из окна или отправляются на Соловки, даже если подобное самоотречение влечет за собой положительные политические следствия.
Любые политические изменения обычно имеют побочным результатом некие отрицательные следствия для каких-то людей. Так же как и отсутствие политических изменений - тоже несет для каких-то людей отрицательные следствия. Поэтому, отказ от выбора - это просто вариант выбора, точно такой же вариант как "примкнуть к красным" или "примкнуть к белым". Ибо с точки зрения совести, нет разницы - происходят последствия от действия или от бездействия.

Введение бога в картину мира, приводит к таким ее изменениям, которые я полагаю "когнитивными искажениями" (термин). Утрируя, там где начинаются ссылки на бога и его цели - в ряде случаев, Вы мне будете казаться сумашедшим, а я, в чьей картине мира бог отсутствует, буду казаться сумашедшим Вам. Так что, лучше бы его не беспокоить по таким пустякам.
palaman
Oct. 31st, 2017 05:02 am (UTC)
Что человек будет считать когнитивными искажениями - это зависит от того, жертвой какой идеологии он является. Ведь помимо создателей у любой идеологии есть и жертвы, ради манипуляции которыми идеология и создается. Вы - именно жертва левой идеологии, а не её создатель. Как и любой носитель идеологии, Вы действуете в интересах людей, которые эту идеологию применяют в своих интересах.
Да, я нередко наблюдаю, что атеисты не могут спокойно и рассудительно относиться к религии, но воспринимают её как нечто тревожное, как проявление "безумия". На мой взгляд, это свидетельствует о слабости их точки зрения. "Слабостью" я называю неспособность к рефлексии, о чем я подробно описал здесь.
Я же, со своей стороны, считаю атеизм (как и любую идеологию) вовсе не безумием, а средством манипуляции сознанием человека.
stanislav_v_l
Oct. 31st, 2017 07:08 am (UTC)
Стало быть, религиозную картину мира Вы идеологией не считаете ? Забавно. Мне в этом уже видится нарушение.

Какой-то чувак (не помню кто) на вопрос об отношении к богу ответил: "Я не нуждаюсь в этой гипотезе". Я с этим полностью солидарен. В моей картине мира этот элемент - лишний, Зачем он нужен в Вашей картине мира - это Ваше глубоко личное и интимное дело. Но если Вы вытаскиваете его из своего внутреннего пространства в пространство коммуникации между нами - я, пожалуй, имею право воспринимать это как попытку навязать мне элемент Вашего мировоззрения. И сказать, что меня этот элемент раздражает, как любая бесполезная для меня вещь, занимающая при этом пространство, отвлекающая внимание, требующая энергии для своего "обслуживания".

Раз уж Вы так уповаете на рефлексию - проявите ее :) - ответьте на вопрос: что я теряю, по Вашему мнению, не допуская в свою картину мира такой элемент как "бог" ?
Уточнение: "картину мира" я делю на 2 сильно разные части - мир физических явлений и мир явлений психических, мир объектов и мир субъектов. К первой части относятся законы Ньютона, атомы с электронами, большой взрыв, я и Вы как материальные тела. Ко второй - я как личность, Вы как личность, коммуникация между нами, а также все прочие люди как личности, и все связанные с этим информационные потоки.
Так вот, в 1-й части - мне бог не нужен вообще, ни под каким соусом. Во 2-й - я готов эту гипотезу обсуждать именно с обозначенной Вами позиции: хоть и считаю ее априори неверной, но ведь даже неверная гипотеза может помочь красиво структурировать информацию.

Ну и еще маленький комментарий, чтоб Вы лучше меня понимали: ВРАЖДЕБНОСТЬ во мне вызывают любые попытки манипулирования сознанием. Применительно к идеологиям/религиям, это "перебрасывание" явления из одной половины картины в другую, то есть - когда явление мира объектов объясняется чьей-то ВОЛЕЙ, и наоборот - когда явное проявление чьей-то ВОЛИ подменяется "действием объективных законов природы".
palaman
Oct. 31st, 2017 08:29 am (UTC)
> Стало быть, религиозную картину мира Вы идеологией не считаете ?

Как я написал в обсуждаемом тексте, тут все зависит от того, что понимать под "религией" в каждом конкретном случае. Самоцитирую:
Бывают ли истинные идеи и, сответственно, истинная идеология - бескорыстная, открывающая человеку правду, а не просто использующая его как объект манипуляции? Несомненно! Но такие идеи бывают двух типов: одни из них достаточно трудны для постижения, они непонятны и потому малоизвестны людям, другие же банальны и общеизвестны, они не вызывают противодейстивия; те и другие бесполезны с точки зрения идеологии.
На уровне идеологии имеют значение только идеи сравнительно простые и в то же время не самоочевидные - то есть, те идеи, которые могут обеспечивать объединение людей в группу и противопоставление их другим группам. Сложные для понимания учения (например, религиозные) необходимо предварительно популяризировать, обтесать для массового применения в идеологических целях.


В тех случаях, когда религия используется какой-либо Властью как инструмент управления массами, как часть системы Управления, она является идеологией.

Это же касается любых идей, не только религиозных.
К примеру, тот же атеизм, когда он используется как инструмент манипуляции сознанием, является идеологией.

В чем смысл атеизма? в устранении из картины мира верховной Власти, после чего единственной Властью на земле становятся те или иные властные группировки, и единственная осознанная альтернатива человека заключается в том, какой именно властной группировке он должен подчиняться. При этом очень многие атеисты даже не сознают, кому они подчиняются. Их идеология заставляет их пребывать в иллюзии, что они "свободны", их подчиненное положение остается за гранью их сознания - в чем и заключается конечная цель атеизма.

> что я теряю, по Вашему мнению, не допуская в свою картину мира такой элемент как "бог" ?

Возможности осознания. Не будучи человеком Власти и при этом не допуская Бога в свою картину мира, Вы обрекаете себя на то, чтобы служить какой-то Власти, действовать в её интересах, даже не осознавая этого. То есть, сами же делаете себя объектом манипуляции сознанием.

> я готов эту гипотезу обсуждать именно с обозначенной Вами позиции: хоть и считаю ее априори неверной, но ведь даже неверная гипотеза может помочь красиво структурировать информацию

Хорошо. Это вполне здравая позиция. Я предлагаю Вам концептуальную матрицу для упорядочивания информации. Моя концепция такова: любой человек обязательно кому-то служит. И вот почему. Человек не бывает свободным, потому что по немощи своей нуждается в другом человеке. А достаточно крупный социум структурируется той или иной Властью. Потому либо человек является членом властной группировки и добровольно служит сюзерену, либо он не входит во властную группировку и подчинен Власти невольно. (Кажущимся исключением из правила являются "короли" - главари властных группировок.) Если человеку кажется, что он никому не служит, то он является жертвой манипуляции сознанием, то есть, просто-напросто не знает, кому он служит. Вот для того, чтобы эту концепцию замкнуть на все случаи жизни (необитаемый остров или царские палаты) необходима концепция Бога.
Вы можете считать её условностью, не верить в её реальность. Но без неё закон сохранения власти обессмысливается многочисленными исключениями. Концепция Бога как "виртуального Хозяина" позволяет человеку быть свободным от власти других людей, не впадая при этом в иллюзию свободы.
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 1st, 2017 02:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 1st, 2017 10:44 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 2nd, 2017 05:14 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2017 07:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 2nd, 2017 07:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2017 02:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 3rd, 2017 07:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 3rd, 2017 07:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 3rd, 2017 08:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 3rd, 2017 08:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 3rd, 2017 08:56 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 3rd, 2017 09:19 am (UTC) - Expand
palaman
Oct. 31st, 2017 08:29 am (UTC)
> ВРАЖДЕБНОСТЬ во мне вызывают любые попытки манипулирования сознанием

Не только. Я упомянул о Боге с целью объяснить мою точку зрения, в которой Бог является существенным. Цитирую: Я не люблю, когда люди прыгают из окна или отправляются на Соловки, даже если подобное самоотречение влечет за собой положительные политические следствия. Причина тут в том, что я верю во всемогущего Бога, Который не нуждается в подобных эксцессах, чтобы достигать Своих целей. С моей стороны не был попытки манипулировать Вами, а была чистая авторефлексия, самоосознание. Однако это вызвало у Вас приступ раздражения. Цитирую Ваши слова: где начинаются ссылки на бога и его цели - в ряде случаев, Вы мне будете казаться сумасшедшим, а я, в чьей картине мира бог отсутствует, буду казаться сумасшедшим Вам. Так что, лучше бы его не беспокоить по таким пустякам. Таким образом, в данном конкретном случае сама концепция Бога как таковая была причиной Вашего дискомфорта - а вовсе не попытка манипулировать Вами.

> Применительно к идеологиям/религиям, это "перебрасывание" явления из одной половины картины в другую, то есть - когда явление мира объектов объясняется чьей-то ВОЛЕЙ, и наоборот - когда явное проявление чьей-то ВОЛИ подменяется "действием объективных законов природы".

Но любой сознательный наш поступок с одной стороны имеет причиной те или иные события в ментальном мире, а следствия - в материальном. А значит, в этом случае материальные следствия вызываются ментальными причинами. То есть, буквально: "явление мира объектов объясняется чьей-то ВОЛЕЙ", а именно нашей волей. Как Вы с этим живёте?
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 1st, 2017 11:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - stanislav_v_l - Nov. 3rd, 2017 07:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 3rd, 2017 08:13 am (UTC) - Expand
( 30 comments — Leave a comment )