?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry


Очень часто для того, чтобы найти ключ к толкованию, следует обращать пристальное внимание на кажущиеся неузязки произведения – то есть, такие детали, которые плохо стыкуются с другими. Когда автор как бы завирается, противоречит сам себе. Любой автор, естественно, стремился избежать таких вещей, но совершенно уйти от этого по-видимому невозможно. Ведь автор – человек, а муза – не человек. У автора человеческая логика, а у музы – нечеловеческая.

Обратим внимание на такую деталь во "Властелине колец". О чем вообще идет речь, к чему стремятся на протяжении всех трех томов положительные герои? Бросить кольцо в Ородруин, чтобы оно не попало в руки его хозяину, Черному Властелину. А каким образом оно ушло от этого Властелина?
Оказывается, все просто:человек по имени Исилдур Элендилович взял и отрубил Саурону палец с этим кольцом.
Это невольно заставляет задуматься: неужели Саурон хуже владел боевыми искусствами, чем Исилдур? И если так, не завышаем ли мы тактико-технические характеристика товарища Саурона?! Зачем так суетиться в страхе, что колечко вернется к своему хозяину, если он даже с кольцом на пальце является достаточно уязвимой фигурой. Тот же Гендальф уж конечно не хуже Исилдура умеет рубить пальцы. А Горлум вообще спец по скусыванию пальцев с колечками! Да если напустить на Саурона десяток Горлумов – тому вообще не на что будет потом кольца надевать!
Это и есть явная неувязка у Толкиена – если Саурон с Кольцом так уж опасен, то излагаемая автором версия, как и почему он расстался с кольцом, выглядит совсем неубедительной!

Потому нам придется проделать ту работу, которую самому Толкину проделать было бы трудно или даже невозможно: осознать, что имела в виду муза, когда подсказала Толкину такой (весьма нелепый и не по-толкиновски неубедительный) сюжетный ход. Сам писатель не может заниматься анализом своего произведения, иначе он как сороконожка потеряет способность сочинять. Он должен в какой-то степени отдаваться во власть музы, доверяясь её вкусам.

Итак, моя версия: Колцо САМО ушло от Саурона. Оно не пожелало служить злобному и властолюбивому Черному Властелину. Колечко всю жизнь мечтало иметь хозяина непритязательного, которому много не надо, который не будет удовлетворять за счет кольца свои глупые прихоти, а просто положит кольцо на полку и будет любить его. Словом, кого-то вроде Бильбо Беггинса.
И именно поэтому кольцо переходило из рук в руки до тех пор, пока не оказалось у Бэггинса. Горлум тоже был ничего хозяин, но все-таки хоббит явно лучше.
Здесь звучит общий для почти всех сказок нового времени мотив: демон НЕ ЖЕЛАЕТ служить людям и мечтает о добром хозяине, который любил бы его бескорыстно и ничего взамен не требовал.
Этот мотив является основным в "Шагающем замке", в "Изумрудном городе" и во многих других книгах.

Но здесь, во "Властелине колец", картина осложняется тем, что речь идет о кольце – о магическом предмете, который может быть уничтожен. Мы знаем, что магический предмет (крестраж, например) требует для своего изготовления жертвы. Мы не знаем, какие страшные жертвы принес дьяволу Саурон ради этого кольца, но видать немалые. А уничтожение этого кольца, как и уничтожение крестража, делало эти жертвы бессмысленными. Дьявол освобождался от договора по данному артефакту.


Если мы осознаем это обстоятельство, нас уже не должно удивлять заключение, что Кольцо более всего на свете ЖЕЛАЛО вернуться в Ородруин. Ведь "желание" кольца – ка и желание волшебной палочки Поттера, и желание любого другого магического артефакта - это желание того духа, которого подселили в данный артефакт при помощи (как правило, кровавого) жертвоприношения.
А что дьявол не очень-то желает служить колдунам и служит лишь в видах своей собственной выгоды – это не нужно, думаю, доказывать.

Итак, дух кольца ЖЕЛАЛ поскорее отделаться от обязательств по договору с Сауроном и отправить кольцо в Ородруин. И все положительные герои, которые из своих особых соображений стремились к тому же самому, выступали в данном случае именно исполнителями воли кольца. Потому, собственно, и название – "Братство Кольца". И теперь нас уже не должно удивлять, что это доброе дело – уничтожение колечка – делается при помощи магов, мертвецов и прочих нехороших с точки зрения христианина сил.
Все правильно!
Вот исходя из этого пункта и надо толковать книжку "Властелин колец". И тогда сразу все становится на свои места, переворачивается с головы на ноги. Становится ясно, почему именно Горлуму выпала честь освободить мир от этого несчастья: потому что он дольше чем кто бы то ни было владел Кольцом и любил Кольцо. И вот, дух колечка сподобил своего верного раба великой чести – отдать свою жизнь ради выполнения своего властительского желания.

Comments

( 22 comments — Leave a comment )
macropisec
Feb. 25th, 2012 03:26 pm (UTC)
А как объяснить то, что каждый завладевший Кольцом испытывал сильное желание его оставить себе и никому больше не отдавать? Я бы на месте Кольца постарался бы тогда вызывать тошноту у всех, кто меня схватил, кроме тех, кто намерен меня бросить в Ородруин.
palaman
Feb. 25th, 2012 06:10 pm (UTC)
1) Дьявол самолюбив и по мере возможности мстит не только за отвращение, но даже за пренебрежение. Вызывать в ком-либо отвращение - зачем это?
2) Чтобы манипулировать человеком, необходимо играть в первую очередь на привязанностях, на положительных эмоциях. Это более тонкий и удобный инструмент чем гнев, страх, отвращение. А хозяином надо уметь манипулировать, и мастерски манипулировать.
3) Чтобы избавиться от хозяина, совершенно необязательно вызывать в нем отвращение. Этого легко добиться другими средствами, не противоречащими пункту (1).
4) Хотя мы не знаешь содержания договора Саурона с духом кольца, однако почти наверняка Кольцо обязано было приносить своему хозяину положительные эмоции, а не наоборот.
5) Если бы те, кому попадало кольцо, просто выкидывали его, было бы труднее регулировать, кому оно достанется в очередной раз. Ведь дьявол не всесилен. А такие персоны, которые мечтают бросить Кольцо в Ородруин, встречаются нечасто.
6) Наконец, надо принять во внимание, что люди, которые мечтали бы завладеть Кольцом Власти, имели крепкую психику, и готовы были потерпеть, если бы Кольцо плющило их отрицательными эмоциями. Ибо компенсация за эту досадную неприятность слишком велика.

Итого - Кольцо при такой политике не только нарушало бы (как можно предполагать) букву договора, но и рисковало бы оказаться в руках человека, который относится к нему враждебно (с отвращением), отвергает внушения (с тем же отвращением) и при этом эксплуатирует магические свойства Кольца. Оно ему надо?!
macropisec
Feb. 25th, 2012 06:23 pm (UTC)
Ну а всё-таки, если Кольцо не хотело служить своему властелину настолько, что помогло Исилдуру отрубить ему палец, то что мешало ему спокойно лежать на дне реки, и не даваться вообще никому больше в руки? Вряд ли гипотетический договор Саурона с дьяволом мог предусматривать какие-то обязательства Кольца по отношению к Горлуму, который его нашёл.
palaman
Feb. 25th, 2012 06:46 pm (UTC)
То обстоятельство, что Кольцо с механической регулярностью делало невидимым всякого, кто его наденет, доказывает, что какие-то обязательство Кольцо имело по отношению к ВСЯКОМУ владельцу. Потому какие-то обязательства по отношению к Горлуму были наверняка. (Есть и духовный механизм, обеспечивающий исполнение всякого рода обязательств, но это отдельный разговор...) А лежать на дне реки ВЕЧНО Кольцо не могло по той причине, что тогда бы не вышла книга. То есть, здесь музе Толкина необходимо было считаться с объективными обстоятельствами, например, что книга "Хоббит" уже написана. Я на это уже намекал выше, говоря, что дьявол не всесилен.
macropisec
Feb. 25th, 2012 06:58 pm (UTC)
Не могу больше ничего придумать, что бы противоречило Вашей версии :)
palaman
Feb. 25th, 2012 07:05 pm (UTC)
Вы мне льстите :)
А кроме шуток - мне кажется, я попал в "яблочко".
Но буду рад, если кто-то найдет все-таки способ опровергнуть её.
Это дало бы новый толчок мысли и, возможно, позволило бы заглянуть в более глубокие смысловые слои текста.
dragon_ru
Feb. 25th, 2012 06:49 pm (UTC)
Да там много таких "нестыковок". Часть из них ваша версия покрывает, но далеко не все. Вот несколько примеров остающихся нестыковок:
1) Обсуждение в Раздоле. Вариант "отправить кольцо в Валинор" обсуждается только для проформы.
2) Странное поведение Исилдура при попадании в засаду. Его ТТХ и без кольца не хуже, чем у Боромира. А с кольцом... Бедные орки. Но он почему-то бросается в реку, где он и с кольцом на пальце заметен.
3) Странное поведение Саурона. Если боишься, что враги бросят кольцо в Ородруин - так хотя бы поставь там охрану.

Там и еще есть интересные вопросы, но мне больше нравится другая версия, в которой у каждой из сторон своя правда. Кольцо как глушилка для голоса Эру.
palaman
Feb. 25th, 2012 07:02 pm (UTC)
Однако указанные Вами нестыковки моя версия тоже покрывает:
1) Почему Кольцо не отправляют в Валинор? Казалось бы, самое логичное решение. Очевидно, у всех членов Совета в этот момент чуть-чуть подъехала крыша. Почему? Кто навел на них транс? Ясно, кто! Не кто другой, как дух Кольца, мечтающий отправить кольцо в Ородруин. И Толкину пришлось на это согласиться, ведь иначе опять-таки книга бы не состоялась.
2) Исилдур также обнаружил ослабление умственных способностей вследствие вредоносного влияния
Кольца, которое не желало задерживаться у Исилдура.
3)Про Саурона и говорить нечего: ему Кольцо задурило голову еще прежде, чем он его выковал. Ведь сам помысел сделать Кольцо наверняка исходил от духа Кольца(=музы Толкина)

Готов разобрать и другие неясные моменты исходя из высказанной мною версии. ИМХО, она ВСЁ объясняет.
safronov_sa
Jul. 24th, 2015 07:50 am (UTC)
В детстве перечитывал текст несколько раз и знаком с Сильмариллионом. Согласно автору, Саурону не надо заключать договор с дьяволом, потому что он дьявол и есть, ну точнее его главный демон из оставшихся в Средиземье. В кольцо он вложил большую часть своей собственной силы, для её, прошу прощения за невольную тавталогию, усиления. Гэндальф и другие маги - это ангелы, они были созданы еще перед творением. Еще в образе Гэндальфа отражается образ Христа. Момент, когда он возрожденный является человеку, эльфу и гному практически цитирует евангельский сюжет.
Кольцо не отправили в Валинор, потому что оно было создано в Средиземье и его судьба должна быть связана с ним. Не бросили в океан, потому что это не было бы окончательным решением вопроса Саурона.
Древние люди были помощнее, магия эльфов была сильнее, поэтому и Смогли победить Саурона даже с кольцом. К моменту событий Властелина колец большая часть эльфов покинула Средиземье, их магия пракитчески утратила силу, люди поизмельчали, а Саурон наоборот покрутел. Вот и все объяснение.
palaman
Jul. 24th, 2015 09:31 am (UTC)
-- Саурону не надо заключать договор с дьяволом, потому что он дьявол и есть

Духовное толкование, которое я пытаюсь строить, работает не только с образами собственно сказки, но и с образом её автора, и главное - с образом музы автора, помогавшей ему сочинять.
Саурон в этом смысле, конечно, не дьявол, как и Мелькор не дьявол. Эти персонажи лишь в какой-то степени репрезентуют дьявола в этом тексте.

-- В кольцо он вложил большую часть своей собственной силы, для её, прошу прощения за невольную тавталогию, усиления.

А это не тавтология. Это очевидный абсурд, который как раз и обнаруживает, что Саурон - вовсе не является источником Силы кольца. Потому что невозможно "усилить свою силу" при помощи какого бы то ни было внешнего артефакта, если за этим артефактом не скрывается Иной источник силы.

--- в образе Гэндальфа отражается образ Христа

Образом Христа являются святые, которые случат Христу. А тот, кто не служит Христу, но уподобляется Ему, претендуя заменить Христа - это образ Антихриста.

--- Древние люди были помощнее, магия эльфов была сильнее, поэтому и Смогли победить Саурона даже с кольцом.

Это звучит неубедительно. Такого рода объяснения ничего не объясняют. Толкин выдвинул его для того, чтобы затуманить реальную логику происшедшего.
safronov_sa
Jul. 31st, 2015 02:31 pm (UTC)
Есть то, что автор сказал, есть то что не сказал прямо, а имел ввиду. Но настоящее произведение искусства всегда больше замысла автора, и наиболее интересно то, что автор сказать НЕ хотел, по крайней мере сознательно. Сам подход интересен.
С соотношением сил у Толкина постоянно какие-то неувязки и ваша интерпретация как раз их объясняет. Убедили.

Хотя по поводу невозможности увеличения могущества благодаря артефакту, изготовленому без дополнительного источника силы можно поспорить. Вот, например, топор - бензин или электричество не кушает, но возможности предоставляет колоссальные: можно дерево срубить, можно дом построить, а можно и старушку того.
palaman
Jul. 31st, 2015 05:29 pm (UTC)
--- наиболее интересно то, что автор сказать НЕ хотел, по крайней мере сознательно

Да, именно в этом замысел духовного толкования. Не хотел, но невольно сказал.

--- например, топор - бензин или электричество не кушает, но возможности предоставляет колоссальные

По моей логике, непосредственным источником силы здесь являются предки, которые научили нас делать топор. Люди, которым впервые пришла в голову такая идея. Если же копать глубже, пытаясь понять, откуда эта идея пришла им в голову, то тут могут быть два варианта: или от Бога, или от лукавого.
Если теперь обратиться к Библии, то мы обнаружим, что первыми в истории человечества делать топоры стали Каин и его потомки. Публика довольно сомнительная, откуда и происходят в конечном итоге "раскольниковские" опции топора.

Но даже если идею топора подсказал людям лукавый (чем черт не шутит), это не значит, что мы должны бояться топоров.
Идея умервщлять людей, распиная их на крестах - явно от лукавого, однако же Крест стал символом Победы над смертью. С тех пор как топор был придуман, прошло много веков и топор держали в руках святые - например, Серафим Саровский (которому, если вспомнить всю историю, разбойники проломили голову топором), так что и мы можем пользоваться этим инструментом со спокойной совестью. Только старушек все-таки надо щадить.

Edited at 2015-07-31 05:32 pm (UTC)
safronov_sa
Aug. 2nd, 2015 07:49 pm (UTC)
А теперь у меня родилась своя версия, без привлечения потусторонних сил))
Эльфийский гамбит.
Эльфы давно хотели покинуть порядком опостылевшее Средиземье, но оставлять людей и гномов наедине с Сауроном было не комильфо. Видимо начальство им сказало - разберитесь с вражиной (окончательно), и можете валить. Для эльфов Саурон был старый и очень надоевший враг. Проблема была в том, что его можно было победить, но не окончательно. - Уничтожение его физической оболочки было только временной мерой, а уничтожить его дух не представлялось возможным. На сколько я помню, проект с кольцами изначально был совместным. Саурон подумал, что перехитрил остроухих, а они его не разубеждали. Дали ему технологию изготовления кольца якобы всевластья, и всячески это самое всемогущество кольца пиарили. Кольцо и в правду получилось отличным, но при этом как раз стало кощеевой иглой - единственным по настоящему слабым местом. А остальное было просто вопросом времени и подходящего случая, какой и предоставился.
palaman
Aug. 2nd, 2015 07:50 pm (UTC)
Великолепно!
flower53
Aug. 9th, 2015 12:10 pm (UTC)
Так ведь Эру – это Бог-Отец?
palaman
Aug. 9th, 2015 04:06 pm (UTC)
Никоим образом.
Бог сотворил реальный мир. А мир Толкиена сотворил Толкиен, он и является богом этого мира.

(К тому же, Бог Отец не может быть изображен, так как Он (в отличие от Сына) не воплотился и потому не имеет никакого образа. Или, если угодно, Его Сын и является Его образом. Потому любое изображение Бога Отца, отличающееся от образа Сына, является заведомо ошибочным.)
palaman
Jul. 24th, 2015 09:32 am (UTC)
--- знаком с Сильмариллионом

А я отвечаю за все опечатки в первом издании этой книги :)
Я работал корректором в Гиль Эстель.
in_doctus
Feb. 3rd, 2017 05:31 pm (UTC)
Еськова по части апокрифов к ВК трудно переплюнуть...

Опровергает Вашу версию, думаю, что дьявол все же использует в своих целях человеческие страсти, а не добродетели. Последние он может исказить, но как собственно добродетели он их не может использовать.

А решение Фродо пожертвовать собой бескорыстно - не ради славы, доблести, не из сознания собственной силы и т.п., а ради друзей. "Душу за други своя". Думаю, вряд ли кто-то скажет, что он это сделал по страсти.

Ну и из более формальных причин - во-первых, Саурон сам дух и слуга Моргота, а царство разделившееся не устоит. Во-вторых, он вложил в Кольцо свою силу, а не "привлек" чью-то еще.
palaman
Feb. 3rd, 2017 05:48 pm (UTC)
> он вложил в Кольцо свою силу, а не "привлек" чью-то еще

Если бы это было так, то сам он не нуждался бы в Кольце. Магический артефакт имеет смысл именно и только как связь с кем-то, позволяющий использовать чужие возможности.
in_doctus
Feb. 3rd, 2017 07:54 pm (UTC)
Тем не менее у Толкиена это так.
palaman
Feb. 4th, 2017 05:24 am (UTC)
Мнение самого автора о его книге в моем дискурсе не является решающим. Ведь меня более всего интересует бессознательное в творчестве (да и в жизни).
Роль бессознательного в настоящем творчестве огромна, и потому талантливый писатель мало способен понимать духовный смысл того, что он пишет.
palaman
Feb. 3rd, 2017 05:50 pm (UTC)
> дьявол все же использует в своих целях человеческие страсти, а не добродетели

Сами страсти суть искаженные добродетели, принявшие ложную направленность. Ведь добродетели естественны для нас; в нашей природе нет никакого дурного материала, но все благословенно.
( 22 comments — Leave a comment )