?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Человек по самой своей природе является чьим-то - подвластным, подданным (ну, например, просто сыном или дочерью). Он не сам по себе, он не самостоятельное существо. Человек по самой своей природе - ведомый (хотя одновременно может выступать и как ведущий). В этом смысле положение ребенка в семье очень естественно. Ребенок имеет родителей, которым он доверяет, которых слушается и на которых уповает. Когда он становится взрослым, он находит себе всевозможных "покровителей", которые играют роль родителей как психологически, так и на деле. Взрослый человек как правило имеет множество различных "покровителей", распределяя между ними те разнообразные функции, которые во время его детства все были замкнуты на родителях. Кому-то он доверяет (в психологии это называется референтная группа), на кого-то надеется (друзья, врачи), кому-то повинуется (всевозможное начальство), получая за свое послушание покровительство (например, просто-напросто получая зарплату). Взрослому человеку редко удается все эти качества одновременно обрести в ком-то одном. Редко все это сразу соединяется в одном человеке, но некоторые люди находят и такое (например, женщина в муже), и если это случается, то можно уверенно говорить о счастье, о подлинной самореализации, не побоюсь сказать, даже о любви.

Неодолимая естественная человеческая потребность в покровительстве снова и снова приводит к возрождению религии или появлению новых суеверий. Не находя в окружающих людях удовлетворения этой фундаментальной потребности, человек обретает её в фантастических образах, освященных культурной традицией. А если традиция разрушена - он волей-неволей начинает создавать такие образы сам, и они живут в его фантазии, часто глубже уровня осознания, оказывая реальное влияние на его поведение, определяя его жизненную стратегию. Такова человеческая природа, и сделать с этим ничего нельзя. Мы так устроены. Все, что можно - это осознать в себе наличие данной черты и использовать её максимально осознанно и культурно, а не хаотически и бессмысленно. Попытка уйти от реальности в данном случае деструктивна; от реальности не уйдешь. Гони её в дверь - она войдет в окно.

Парадокс нашего положения в том, что вместе с тем человек - это высшее из творений Бога. И потому наша потребность в покровительстве может правильно, естественно реализоваться только в том случае. А именно, когда человек находит себе покровителя в другом человеке. Любые другие варианты противоестественны и приводят к плачевным результатам. Поэтому все на свете религии, которые учат человека искать себе покровительства во всевозможных божествах - вредны, пагубны для человеческой души, потому что лишают её естественного достоинства. Человек должен искать покровительства только у другого человека, а не у каких-либо богов. Из этого общего для всех людей правила есть лишь одно (на крайне важное!) исключение - Сын Божий. Его Отец - не человек, а для Него естественно пребывать в Отце. И потому на свете есть одна-единственная религия, не унижающая достоинства человека - это поклонение Тому Самому Человеку, Сыну Божию.

Людям свойственно образовывать иерархии. Иерархия спонтанно возникает в любом человеческом сообществе, предоставленном самоуправлению. Ну, и тем более иерархия имеет место, если данное общество управляется извне (колония). На вершине иерархии, соответственно, находится либо политическая элита данного общества, либо политическая элита другого общества, которое осуществляет управление данным обществом (колонией).

Важность политической элиты для данного общества невозможно переоценить. Чтобы осознать это, надо до конца осмыслить все следствия вышесказанного (о человеческой природе). Если у нас нет своей элиты, значит, мы являемся колонией. Третьего варианта не существует. Ликвидация Российской элиты в ходе Революции не могла привести ни к чему другому, кроме как у утрате нашим народом самоуправления, превращению нашей страны в колонию. Сегодня это является совершившимся фактом, почти очевидным, это уже почти даже и не скрывается от нас. И по сути многие уже с этим согласны. Серьезный спор идет лишь о том, когда именно это произошло. Я полагаю, что это случилось уже в 1917 году, а большинству кажется, что во время Перестройки. Люди расходятся и в понимании того, где живут наши колонизаторы. Я полагаю, что в Европе, многим кажется, что в США, а иным - и вообще, что в Средней Азии.

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
ispantz42
Jun. 13th, 2015 10:01 am (UTC)
Потеря суверенитета произошла не в семьнадцатом году, а раньше. И не в один день или год, а теряла его в течении долгого времени начиная с крымской войны.

Метрополия России не в Европе и не США, и уж тем паче не в средней азии.
Любая попытка отыскать метрополию, неизбежно сводится к попытке отыскать Ост-индскую компанию. Считается, что она исчезла после восстания сипаев в Индии. А на самом деле, произошло переформирование компании. Национализация убытков, передача управления социальной ответственности, разрешение судебных споров и тд. в пользу короны.
Приватизация прибыли, управление финансово промышленными структурами оставленно за компанией.

Национализируй убытки, приватизируй прибыль, гдето я уже это слышал. Да вспомнить не могу.
palaman
Jun. 14th, 2015 03:47 am (UTC)
>> Потеря суверенитета произошла не в семьнадцатом году, а раньше. И не в один день или год, а теряла его в течении долгого времени начиная с крымской войны.

Но ведь "ослабеть", "потерять силу и влияние в мире" и "потерять суверенитет" - это не одно и то же. Россия ослабела после Крымской войны, но пока она сохраняла суверенитет, у неё был шанс восстановить своё положение, снова набрать силу.
Вы полагаете, я неправ?
ispantz42
Jun. 14th, 2015 07:07 am (UTC)
Что случилось после крымской компании ???

Россия вступила в ВТО. Были снижены пошлины на импортный хлам. Всё. Это главный итог, а все остальное частности. А дальше точно по Паршеву, почему Россия не америка. Иностранный капитал начал давить местного буржуина. К 1905 году, додавил окончательно. После появления нижнего парламента с джигатами на трибуне, суверенитет пропал полностью. За двенадцать лет народ разгуляли в украинском стиле и точно по украинским лекалам.

Геть банду Царя, Россия це еуропа даешь демократию и народовластие. Аса аса гоп гоп кто не скаче тот монархист.
insurgent07
Jun. 23rd, 2015 01:13 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно. А если бы сейчас была возможность взять и пригласить в РФ, (ну или например в ДНР\ЛНР) какую нибудь "приличную" европейскую фамилию - Виттельсбахов, например. Как Вы думаете был бы толк от этого?
palaman
Jun. 23rd, 2015 06:26 pm (UTC)
Я боюсь, что Виттельсбахи бы не согласились... :(

Но если бы согласились - толк был бы несомненно.
Кстати, можно было бы пригласить (ещё оставшихся) Романовых. Они юридически имеют право и на Новороссию, и вообще на Россию.

Но вот беда опять-таки... убьют же. Конкурнеты.
Я думаю, ничего так не боятся враги России как этой возможности. Это ведь сразу кардинальным образом изменило бы весь расклад сил.

Edited at 2015-06-23 06:27 pm (UTC)
insurgent07
Jun. 24th, 2015 11:50 am (UTC)
>> Кстати, можно было бы пригласить (ещё оставшихся) Романовых. Они юридически имеют право и на Новороссию, и вообще на Россию.
Я почему то думал, что из Романовых остались лишь потомки тех, кто в 17-м с красным бантом ходил. Таких то на царство точно нельзя.
>> Но вот беда опять-таки... убьют же. Конкурнеты.Я думаю, ничего так не боятся враги России как этой возможности.
Есть ли иной путь ? У нас ведь по большому счету и элиты национальной нет. А будет суверен и элита появится, путь даже и приезжая.
palaman
Jun. 24th, 2015 12:02 pm (UTC)
>> Но вот беда опять-таки... убьют же. Конкурнеты.Я думаю, ничего так не боятся враги России как этой возможности.

> Есть ли иной путь ? У нас ведь по большому счету и элиты национальной нет. А будет суверен и элита появится, путь даже и приезжая.

Другого пути нет. Но захотят ли аристократы пойти этим путем? Не уверен.

>> Кстати, можно было бы пригласить (ещё оставшихся) Романовых. Они юридически имеют право и на Новороссию, и вообще на Россию.

> Я почему то думал, что из Романовых остались лишь потомки тех, кто в 17-м с красным бантом ходил. Таких то на царство точно нельзя.

Я думаю, это заблуждение.
И вот почему. Я весьма специфически понимаю, что такое красный бант и проч. Романовы в 1917 году не собирались отказываться от власти. Михаил просто хотел занять место брата, обойдя закон о престолонаследии. Для этого и была устроена маленькая заварушка в Питере. У людей не хватило проницательности и политического опыта понять, насколько рискованная это игра - в условиях войны, когда столица новоднена германскими и английскими агентами, а значительная часть церкви распропагандирована идеей восстановления патриаршества. Поиграли с огнем, и спалили весь дом (дворец).
Трагедия была не в перевороте, когда сместили Николая, состряпав фальшивку "отречения". Перевороты - это дело семейное, внутреннее дело самих Романовых. Потому Николай и не оказал решительного сопротивления, не желая осложнять и без того сложного положения в стране. Он доверял родственникам и до последнего надеялся, что у тех хватит ума вырулить и сохранить власть. Не хватило, не сохранили. Просрали страну. Оказалось, что без Николая они ничто, и убрав Николая сами себе подписали приговор.
А если бы вырулили - ничего страшного бы не случилось. Формально изменился бы политический строй (конституционная монархия), реально не изменилось бы ничего, Романовы бы правили страной из-за кулис, как правит сегодня английская королева и прочие монархи, которым удалось сохранить власть.

Edited at 2015-06-24 12:04 pm (UTC)
insurgent07
Jun. 24th, 2015 06:34 pm (UTC)
Спасибо большое за разъяснения.
palaman
Jun. 24th, 2015 06:43 pm (UTC)
Спасибо Вам за внимание!
( 9 comments — Leave a comment )