?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Правило треугольника

Я продолжаю потихоньку развивать тему, которую начал в полушуточном цикле "Математическая конфликтология". Я взял за основу простейшую математическую модель многостороннего конфликта как графа и до сих пор рассматривал лишь случаи простейших конфликтов, которые описываются двудольными графами.

Если говорить попросту, без математического выпендрёжа, речь шла о ситуации, когда участники многостороннего конфликта разделяются на две команды таким образом, что внутри каждой команды конфликты не происходят, гасятся или сводятся к минимуму, так что война происходит по сути между двумя командами.
Такой многосторонний конфликт оказывается в действительности двусторонним

Ясно, что конфликты такого типа являются простейшими случаями с точки зрения конфликтологии. Когда я взялся изучать историю Средневековья, меня очень порадовал тот факт, что в большинстве случаев картина оказывалась именно такой - простейшей (см. например). Это показало мне, что я на верном пути. Когда (в физике) математическая модель выбрана удачно, то в большинстве реальных случаев все сводится к чему-то простейшему.

Но вообще-то основное назначение математики - анализ сложностей через редукцию к простому, так что если направление выбрано верно, то надо потихоньку двигаться дальше, в сторону нарастания сложности модели.

Одно из возможных направлений движения - рассмотреть теперь чуть-чуть более сложные конфликты, несводимые к двусторонним. Рассмотрим для начала конфликты трехсторонние. Речь идет о случае, когда имеется три попарно противостоящих друг другу команды.

В общем случае речь идет о трехцветном графе. Описываемая им политическая ситуация может быть сколько угодно сложной,

но всегда обладает таким свойством, что её участников можно раскрасить в три цвета таким образом, что никакие два участника одного цвета не будут в конфликте между собой. То есть, фактически речь идет о трех попарно враждующих партиях, внутри каждой из которых конфликты отсутствуют или гасятся (элитой данной партии).

Если вдуматься в политический смысл такой ситуации, то придется признать, то разумная тенденция здесь должна быть к замирению.

В самом деле, каждая сторона трехстороннего конфликта заинтересована в том, чтобы обострить взаимный конфликт двух других и занять классическую для политологии позицию "третьего радующегося". Надо даже ожидать, что она будет намеренно разжигать такой конфликт, провоцировать его, чтобы её противники максимально ослабили и истощили друг друга во взаимной вражде.

И значит, каждая сторона (A), в свою очередь, заинтересована и в том, чтобы не поддаваться на провокацию, не позволять другому участнику (B) поссорить его с третьим (C). Потому в подобных случаях можно ожидать возникновения устойчивого равновесия, мира!

Применительно к реальной ситуации в современном мире, можно предположить, что "мир" и "дружба", которые стали причиной столь скоропостижного конца Советского периода истории России, в действительности объясняются тем, что политическая ситуация в мире структурно изменилась. Глобальный мировой конфликт стал из двустороннего трехсторонним.
Я говорю, конечно, о появлении Евросоюза. Кто бы, какой бы противник Штатов ни стоял за спиной СССР, в ситуации появления и резкого усиления третьей силы этот кто-то (а именно - Британия, если верить Галковскому) посчитал разумным свернуть конфликт со Штатами и перейти в режим "мирного сосуществования".
Можно предположить, что появление этой третьей силы мы должны считать по сути определяющим в мировой политике уже с того момента, когда СССР начал активную "борьбу за мир во всем мире", за разоружение и вообще - когда у коммунистов начали шататься и выпадать зубы.

Гипотеза: всякий период устойчивого мирного сосуществования в любой политической системе есть ни что иное как период равновесия трех сил.

Естественно, о "мире" здесь можно говорить только в ироническом, переносном смысле. Политика есть область войны; конфликт является её душой и стихией. Но священное число три накладывает свой отпечаток даже на эту буйную стихию. Впрочем, в глазах толпы мир есть мир, и он в любом случае лучше войны.

В приложении к внутренней политике можно опять-таки выдвинуть гипотезу, что грамотно организованная политическая система для того, чтобы быть устойчивой, должна включать в себя опять-таки не менее трех элементов. Примеров тому можно привести много - для начала вспомним о Британском парламенте, который состоит именно из трех обязательных элементов: Короля/Королевы, палаты Лордов, палаты общин. И решение парламента вполне легитимно при взаимном утверждении всеми тремя элементами одновременно.

В практическом применении к политологии всё вышесказанное можно свести к простому и практически весьма полезному "правилу треугольника":

(Правило треугольника) всякое обострение конфликта между двумя сторонами есть удачная интервенция третьей стороны.

Пример применения правила треугольника - моя предыдущая заметка и следующая заметка.

Моя физическая интуиция подсказывает, что данное правило столь же продуктивно, как неустанно пропагандируемая мною "формула Макиавелли". Именно по этой "формуле" я вычислил, кто стоял за Февральским переворотом 1917 года в России. Напомню: в любой политической системе все основные конфликты сводится к конфликту между меньшинством, стоящим у власти, и меньшинством, идущим к власти. Уважаемый schegloff неустанно требует от меня, чтобы я подчеркивал, что это "формула" "Макиавелли" на самом деле не формула и не Макиавелли. Он даже шуточно грозился назвать её "формулой Паламана", но это было бы несправедливо, так как в действительности её придумали какие-то современные американские макиавеллианцы - schegloff-у даже удалось найти в Сети ссылку на их труды (естественно, на английском). Но я издавна отношусь к авторским правам и к вопросам приоритета с совершенно безжалостным равнодушием. Идеи не принадлежат и не должны принадлежать никому, но быть общим достоянием всех, кто способен их усвоить.

Если применить "правило треугольника" к развивающемуся на наших глазах конфликту вокруг Украины, то мы должны заключить, что если за конфликтом между Россией и Украиной в действительности стоят внутренние разборки англосаксов (Штаты vs Британия), то виновником обострения ситуации на Украине (Майдан) является ни кто иной как Евросоюз.

Сказанного достаточно, мне остается лишь отослать читателя, пока не знакомого с соображениями Богемика по этому поводу, к его замечательной заметке "Правила королевского крокета". Там сказано всё то, что не сказал я, и благоразумно не сказано как раз то, что сказал я.

PS: Применение "правила треугольника" в психотерапии: Треугольник Карпмана. Благодарю Egde Process за наводку.
PPS: см. также "Закон третьего радующегося"

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
a_lazar
Jun. 29th, 2015 05:09 pm (UTC)
Методологически выглядит и корректно, и интересно.

Практические приложения - тоже.

А вот где возразить, за что зацепится, чтобы состоялась дискуссия - сходу непонятно.

Попробую так: где (кто) был "евросоюзом" до того, как появился Евросоюз?
palaman
Jun. 29th, 2015 05:33 pm (UTC)
Это действительно важный вопрос!

Моя версия такова: само усиление Штатов после разгрома Восточной Европы в ходе Первой мировой и сопровождавших её бунтов и революций в начале XX века есть следствие деятельности потерпевшей серьезное поражение европейской элиты.
Люди получили тяжелый удар, но не сломились, а сосредоточились и начали вести упорную борьбу с победителями. То есть, я предполагаю, что Штаты стали мировым гегемоном не сами по себе, а именно потому, что континентальная Европа нуждалась в мощном противовесе Британии. Таким образом, можно сказать, что за противостоянием СССР vs США стояло более глубокое, чисто внутриевропейское противостояние Британия vs Континент. Хотя если поглядеть со стороны, с той стороны Атлантики, то картина получится другой: Штаты набрали силу, воспользовавшись внутриевропейскими раздорами. И то, и другое описание может претендовать на абсолютную истинность, а какое из них правильнее - это зависит от того, кто же выйдет победителем в финале.

Таким образом, Европа усилила Штаты в противовес Британии и сумела если не сломить, то весьма ослабить Британию, хотя и крайне дорогой ценой (Вторая мировая война, разрушение Германии и проч.) И после Второй войны Европа начала мало-помалу поднимать голову. Британия лихорадочно пыталась исправить положение, устроив ядерную войну между СССР и США, но не преуспела. Набрав силу, континентальная Европа мало-помалу снова получила государственное оформление (в виде ЕС), в результате Британия должна была (согласно "Правилу треугольника") пойти на сближение со Штатами, что привело, в частности, к демонтажу "Советского блока".

Такой мне видится общая картина происходящего.

Edited at 2015-06-29 05:35 pm (UTC)
a_lazar
Jun. 29th, 2015 07:33 pm (UTC)
> Европа усилила Штаты в противовес Британии и сумела если не сломить, то весьма ослабить Британию
- а как могло выглядеть это усиление на уровне конкретных действий? Контейнер старых европейских аристократов штатам отгрузили?

Edited at 2015-06-29 07:34 pm (UTC)
palaman
Jun. 29th, 2015 07:39 pm (UTC)
На уровне конкретных действий это выразилось в закулисной борьбе накануне Второй мировой войны, которая едва не привела Британскую Империю к полному краху. Но Англия смогла с минимальными потерями выбраться из этой ситуации, частично обратив усилия своих противников против них самих.
Мы (Россия) в этой истории сыграли одну из ключевых ролей (разгром Гитлера).
a_lazar
Jun. 29th, 2015 07:54 pm (UTC)
Т.е., все-таки, не усилила Штаты, а ослабила Британию?

(Просто Британия - вот она, рядом. Влиять проще. А Штаты - они далеко, туда плыть надо).
palaman
Jun. 29th, 2015 08:04 pm (UTC)
--- Т.е., все-таки, не усилила Штаты, а ослабила Британию?

И то, и другое. Люди усиливаются, когда они играют согласованно, одной командой против общего противника. Если верна моя гипотеза, то Штаты после Первой мировой войны нашли в Европе чрезвычайно опытных, хотя (тактически, в силу стесненных обстоятельств) слабых союзников против Британии. А Европейцы наши в Штатах молодых и неопытных, но зато очень сильных и быстро растущих учеников.
Британии против такого тандема устоять не удалось, и положение мирового гегемона она потеряла.

--- Штаты - они далеко

Самое ценное - это мудрый совет. И согласованность действий. Для того и другого расстояние - не помеха.

Edited at 2015-06-29 08:20 pm (UTC)
a_lazar
Jun. 30th, 2015 06:54 am (UTC)
"Зарейнцы пишут письмо султану Гондураса".
Мудрый совет почтовыми голубями через океан отправлять или кораблями везти?
До регулярной (радио)связи через океан - только контейнер аристократов.
А когда норм. радиосвязь через океан заработала?
Что-то я сходу не нашел.
По идее, как раз ~ начало ХХ века должно быть.

Edited at 2015-06-30 06:56 am (UTC)
palaman
Jun. 30th, 2015 09:15 am (UTC)
> До регулярной (радио)связи через океан - только контейнер аристократов.

Европа и Америка всегда оставались открытыми друг для друга. Тем более в XX веке, когда богачи то и дело снуют туда-сюда по разным делам.
Это уже не говоря про телеграфы, телефоны и прочее.
livejournal
Jun. 30th, 2015 07:09 am (UTC)
Правило треугольника
Пользователь alpinist сослался на вашу запись в своей записи «Правило треугольника» в контексте: [...] Оригинал взят у в Правило треугольника [...]
livejournal
Jun. 6th, 2016 07:49 am (UTC)
Правило треугольника
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Правило треугольника» в контексте: [...] Оригинал взят у в Правило треугольника [...]
ucmok_peku
Jul. 1st, 2016 07:33 pm (UTC)
Еще парочка треугольных теорий
Цитата из моей бесконечной книги "HOMO UNUS. Восхождение Сверхчеловека" (по ссылке доступен поясняющий рисунок и ссылки на источники):
"Близкими к вышеуказанной теме триадных межличностных взаимоотношений (транзакций) являются теория когнитивного (структурного) баланса австрийского психолога Фрица Хайдера (Fritz Heider), трехфакторная (триангуляционная) теория любви американского психолога Роберта Стернберга (Robert Sternberg), а также так называемый треугольник Карпмана (англ. Karpman drama triangle; другое название — «треугольник судьбы») – психологическая и социальная модель межличностного взаимодействия, описанная в рамках трансакционного анализа Стивеном Карпманом (Stephen Karpman) в 1968 году в его статье «Fairy Tales and Script Drama Analysis».

Фриц Хайдер (1896–1988) – один из наиболее последовательных приверженцев гештальтпсихологии. Размещая в вершинах равностороннего треугольника трех акторов, он рассматривал возможные типы транзакций между ними и искал сбалансированные варианты транзакций. «Общеизвестно, что понятия вроде «друг моего врага», «враг моего друга» и тому подобные можно представить в виде треугольника отношений. В углы треугольника помещают людей, компании или страны, а соединяющие их стороны показывают отношения между ними, которые могут быть как позитивными, или дружественными (обычно отображаются сплошными линиями), так и негативными, или враждебными (отображаются пунктирными линиями)».

Роберт Стернберг (род. 1949) считает, что любовь есть результат взаимодействия трех составляющих, при этом «тремя составляющими любви, согласно трехкомпонентной теории, являются близость, страсть и обязательства».

Чувство близости – это ощущение привязанности, сопричастности, единства с объектом любви. Страсть – это чувство влечения к объекту и ощущение его сексуальной привлекательности. Обязательство – это ощущение ответственности за судьбу объекта любви, желание оставаться с ним «и в радости, и в горе». «Сила любви, которую кто-либо испытывает, зависит от абсолютной силы этих трех компонентов, и тип отношений, испытываемых кем-либо, зависит от их силы относительно друг друга».
Мы склонны усматривать соответствие названных чувств триадным архетипам Дельца, Воина, Жреца: чувство близости, безопасности является базовым и, по сути, результатом удовлетворения инстинкта самосохранения, страсть очевидно означает половое чувство, обязательства перед объектом любви могут возникнуть лишь у социально развитой личности, имеющей склонность к альтруистическому поведению.
Сочетания этих названных элементов (обычно изображаемых как вершины равностороннего треугольника) дают восемь разных стадий и типов любви (включая вариант ее полного отсутствия). Размеры треугольника зависят от силы испытываемых субъектом чувств.

Модель «треугольник Карпмана» описывает три привычные психологические роли (или ролевые игры), которые люди часто принимают в жизненных ситуациях:
- Персонаж, который играет роль жертвы (victim);
- Персонаж, который оказывает давление, принуждает или преследует жертву – преследователь (persecutor);
- Спасатель (rescuer), который вмешивается, как кажется, из желания помочь ситуации или слабому.
Роль Спасателя – наименее однозначная. В условиях треугольника судьбы, спасатель – это не тот, который помогает кому-то в чрезвычайной ситуации. Это тот, кто имеет смешанный и/или скрытый мотив, который на самом деле эгоистично выгоден «тому, кто спасает».
Впрочем, ни одна из трех названных ролей не является однозначной, прочно закрепленной за «играющим персонажем». Как пишет трансакционный аналитик Клод Штайнер, «... Жертва на самом деле не так беспомощна, как себя чувствует; Спасатель на самом деле не помогает, а Преследователь на самом деле не имеет обоснованных претензий»."


Edited at 2016-07-01 07:34 pm (UTC)
livejournal
Oct. 14th, 2016 11:56 am (UTC)
Интересная мысль по Правилу треугольника
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Интересная мысль по Правилу треугольника» в контексте: [...] которая интересно дополняет моё Правило треугольника [...]
livejournal
Oct. 30th, 2016 09:17 pm (UTC)
Сумма политологии (конспект)
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сумма политологии (конспект)» в контексте: [...] наиболее устойчивым, а значит, наиболее вероятным и базовым, основным для описания ситуации в мире [...]
livejournal
Nov. 12th, 2016 11:31 am (UTC)
Брекзит + Трамп = Англосаксы подружились против ЕС
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Брекзит + Трамп = Англосаксы подружились против ЕС» в контексте: [...] верна модель современной глобальной политики, описанная в Правиле треугольника [...]
Тихон Строгов
Feb. 2nd, 2017 05:36 pm (UTC)
В целом, интересная теорема. Но не предусмотрена одна принципиально важная вещь: что мешает каким-нибудь двум "командам" договориться и совместными усилиями подчинить себе третью?
palaman
Feb. 2nd, 2017 06:00 pm (UTC)
Ничего не мешает.
Но вот вопрос: а что будет дальше? А дальше немедленно начнется выяснение отношений между победителями. Ведь их осталось только двое, а значит, нет никакой причины откладывать решительную битву.
Но если оба они это понимают, то должны понимать (если не дураки), что в этой последней решительной битве тот, кто нанесет удар первым, будет иметь преимущество. А значит, нельзя доверять союзнику, надо постоянно ждать от него предательского удара. И чем слабее "третий", тем больше опасность такого удара.
Далее, если оба все это понимают, то должны понимать и то, что тот, кто сумеет взять недобитого третьего надо взять себе в союзники, тот будет иметь преимущество. А значит, выгоднее всего не добивать третьего, а заключить с ним тайный сговор, чтобы нанести по второму предательский удар.
Но раз так, то умнее всего поступит тот, кто первым начнет вести с недобитым третьим тайные переговоры... и так далее.

Вот это вот все и мешает двоим договориться против третьего.
( 16 comments — Leave a comment )