?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Эпоха бумажной книги ушла в прошлое. Эпоха книги электронной открывает новые возможности и накладывает новые ограничения.

Во-первых, читать с экрана труднее, чем с листа. Потому писать теперь надо короче. Рассказ лучше повести, а повесть лучше романа. Но это лишь одна сторона дела.

Другая сторона связана прежде всего с легкостью перехода по ссылке. Это открывает возможность бесконечно ветвить повествование, в каждой отдельной ветке рассказывая лишь часть всей правды. Остальные части можно узнать по ссылкам. Получается нечто вроде сборника рассказов (или коротких повестей), каждая из которых может быть предельно лаконичной и изящной по форме, так как всевозможные детали, пояснения и разъяснения можно найти в других повестях. Но от обычного сборника это отличается сильной взаимосвязью и взаимообусловленностью всех сюжетов, которые нуждаются в друг друге, дополняют друг друга и отсылают друг ко другу.

В совокупности это дает возможность создать гипертекст, по объему и содержанию несравненно превышающий романы и даже циклы романов прошлого. Объем этого гипертекста потенциально бесконечен, количество действующих лиц тоже потенциально бесконечно. Это как сама жизнь, которая состоит не из одного какого-то сюжета или сравнительно небольшого набора переплетающихся сюжетных линий, но из огромного множества этих линий, тесно переплетенных между собой.

Важна также возможность изменять и дополнять уже опубликованный текст, внося в него новые и новые детали, а также ссылки на новые отрывки. Значит, гипертекст может постепенно годами расти, делая заинтересованного читателя свидетелем творчества, а может быть, и участником. Бумажная книга статична и задана раз навсегда, электронная может развиваться по желанию автора.

Интересна также возможность начитывать текст голосом. Ведь слушать аудиокнигу легче, чем читать даже с листа. А во-вторых, автор (если он одарен ещё и артистически) может быть интересным чтецом, так как он глубже, чем актер, понимает смысл своего текста и яснее понимает аллюзии, на которых он держится. Возможность слушать голос автора – это дополнительная важная опция эпохи электронной книги.

Коммент mmnt:

-- Заметьте, как широко практикуются в ЖЖ пробелы между абзацами. А ведь в печатную эпоху такой пробел означал смену кадра. В том-то и штука, что кадры теперь меняются намного быстрее.

Это верное наблюдение.
Лично я уже давно использую несколько разных уровней деления текста.
Просто абзац, пустая строка плюс абзац, несколько пустых строк плюс абзац - это разные уровни иерархии деления.

Разбивать текст на линейную последовательность глав теперь бессмысленно; новая глава - это просто гиперссылка, одна из целого ряда. Прочитав данный отрывок (например, беседу двух героев) дальше можно двигаться в нескольких ветвящихся направлениях. Последовать за одним из героев; последовать за другим; остаться на том же месте после их ухода и посмотреть, что будет делать третий, который подслушивал их разговор. Все три варианта равно доступны читателю, к каждому из них приглашает своя ссылка из текущей "главы".
Располагать такой ветвящийся текст в виде линейной последовательности глав бессмысленно; это не последовательность, а дерево.

Возникает ещё интересный вопрос, как строить оглавление к такому гипертексту?

Должна ли бы одна точка входа в произведение или же целый ряд разных точек, разных предысторий? ведь ветвить повествование можно не только в будущее, но и в прошлое.

Коммент mmnt:

-- ЖЖ Галковского - чисто как прообраз. Просто логика интересная. Без чтения комментариев (особенно ответов автора на комментарии) теряется половина смысла такого текста. Мусора только в комментариях очень много. В ЖЖ раздражает, но терпимо. А в рамках "гипертекста" 3/4 комментариев надо выкидывать.

Вот то, что Вы сейчас сказали - это концептуально.
То есть, монологический текст автора дополняется и раскрывается комментариями и главное - ответами на комментарии.
В сущности, тут неважно, будут ли комментарии исходить от других людей или от самого автора. Это сейчас считается неприличным (самокомментирование), но почему бы и нет?
Неконструктивные комменты, которые не рождают интересного ответа, безжалостно удалять.
Комментатор как участник творчества, а не как критик. Критика - это другой жанр, для неё можно выделить отдельное пространство.

Comments

( 16 comments — Leave a comment )
mmnt
Jul. 8th, 2015 12:12 pm (UTC)
Небезызвестный ДЕГ примерно такой гипертекст и сделал, причем еще прежде компьютерной эры. Кабы БТ писался сейчас, как текст в сети, его гиперссылочность была бы выражена сильнее и работала бы эффективнее.
Да и до Галковского были эксперименты. Тот же Улисс - чем не гипертекст? Анатолий Ким такое практиковал. В электронном виде мЫшление менее строгое. Как юзер перескакивает между окнами - там почитал, здесь почитал - так и мысль писателя нелинейна, а то и шизофренична.
И - да, тексты должны быть короче и разбиты визуально на фрагменты. Заметьте, как широко практикуются в ЖЖ пробелы между абзацами. А ведь в печатную эпоху такой пробел означал смену кадра. В том-то и штука, что кадры теперь меняются намного быстрее.
palaman
Jul. 8th, 2015 12:18 pm (UTC)
--- Небезызвестный ДЕГ примерно такой гипертекст и сделал, причем еще прежде компьютерной эры.

ДЕГ на то и гений, чтобы опережать время. Он почуял то, что я сейчас сказал, задолго до того, как это стало реальностью, актуальной и даже неизбежной для всех.

Так и для любого нового жанра в ретроспективе всегда можно найти несколько произведений прошлого, в которых это новое уже играло, опережая свою эпоху.

В сущности, я не сказал ничего нового. Всё это уже созрело и перезрело. Но должен же кто-то сформулировать.
mmnt
Jul. 8th, 2015 12:33 pm (UTC)
Имхо, гениальность Галковского несколько преувеличена...-) Человек он умный и способный, писатель отличный, на уровне Розанова. Просто Розанов был в тени Толстого, Чехова и проч. А нынче на безрыбьи Розанов(Галковский) как конь среди овец.

Когда только появился интернет, мне сразу стало интересно - что это значит для литературы и пишущих людей. К тому времени я давно сам перестал писать, поскольку смысл традиционной бумажной литературы был утрачен уже в начале 90-х. Пелевин это хорошо показал в Поколении. Но очень долго интернет не работал в этом смысле (или работал слабо). Несмотря на появление ЖЖ и прочих сетевых дневников, проза.ру и т.п. Да, стало легко самоиздаться. Но и результат такого самоиздательства катастрофически обнулился. И ясно стало - какая бездна графоманов среди ходивших с надутыми щеками и "писавших в стол". Стол открыли, а там вместо Войны и Мира пачка испачканной бумаги с сиськами и каракулями...

Сорри, я немного отвлекся. Лет несколько назад вроде пытались запустить интересный проект примерно как вы изложили. Т.е. текст, который пишут много людей сразу, разрабатывая разные сюжетные линии. Не помню как называлось, но кажется заглохло потом.
palaman
Jul. 8th, 2015 12:52 pm (UTC)
--- Имхо, гениальность Галковского несколько преувеличена...-) Человек он умный и способный, писатель отличный, на уровне Розанова. Просто Розанов был в тени Толстого, Чехова и проч. А нынче на безрыбьи Розанов(Галковский) как конь среди овец.

Да, не Толстой и не Достоевский. Время такое. Но вот в том-то его и гениальность, что он смог подняться до уровня Розанова в такое время, когда уровень литературы изменяется в Пелевиных.
Потому на гениальности - настаиваю.

-- Лет несколько назад вроде пытались запустить интересный проект примерно как вы изложили. Т.е. текст, который пишут много людей сразу, разрабатывая разные сюжетные линии. Не помню как называлось, но кажется заглохло потом.

Нет, все-таки когда много народу пишут - это странно. Как минимум, должен быть один модератор, который вправе по своему желанию менять или даже удалять любой предложенный отрывок.
Иначе не будет цельности текста.
Автор должен быть один. Ну, два соавтора. Три - уже много, предел.
mmnt
Jul. 8th, 2015 01:06 pm (UTC)
Там примерно так и предполагалось. Что есть зачинатель текста - он же модер. Но свобода соучаствовать тоже есть. Больше напоминает, как в соавторстве пишут.
palaman
Jul. 8th, 2015 01:12 pm (UTC)
Если много народу участвует, становится критически важно организовать процесс. См. http://palaman.livejournal.com/144658.html?thread=516626#t516626
palaman
Jul. 8th, 2015 12:29 pm (UTC)
-- Заметьте, как широко практикуются в ЖЖ пробелы между абзацами. А ведь в печатную эпоху такой пробел означал смену кадра. В том-то и штука, что кадры теперь меняются намного быстрее.

Это верное наблюдение.
Лично я уже давно использую несколько разных уровней деления текста.
Просто абзац, пустая строка плюс абзац, несколько пустых строк плюс абзац - это разные уровни иерархии деления.

Разбивать текст на линейную последовательность глав теперь бессмысленно; новая глава - это просто гиперссылка, одна из целого ряда. Прочитав данный отрывок (например, беседу двух героев) дальше можно двигаться в нескольких ветвящихся направлениях. Последовать за одним из героев; последовать за другим; остаться на том же месте после их ухода и посмотреть, что будет делать третий, который подслушивал их разговор. Все три варианта равно доступны читателю, к каждому из них приглашает своя ссылка из текущей "главы".
Располагать такой ветвящийся текст в виде линейной последовательности глав бессмысленно; это не последовательность, а дерево.

Возникает ещё интересный вопрос, как строить оглавление к такому гипертексту?

Должна ли бы одна точка входа в произведение или же целый ряд разных точек, разных предысторий? ведь ветвить повествование можно не только в будущее, но и в прошлое.

Все это хорошее дополнение к моей заметке; я внесу его в текст.
mmnt
Jul. 8th, 2015 12:40 pm (UTC)
У такого текста не может быть оглавления в традиционном смысле. Может быть некий поиск по темам и героям. И списки ссылок по ним.

Имхо, ЖЖ Галковского - прообраз такого текста. Особенно если выкинуть оттуда регулярные срачи с полувиртуальными крыловыми и проч...-) Да в общем любой дневник с обширными комментариями аналогично.
palaman
Jul. 8th, 2015 12:46 pm (UTC)
ЖЖ Галковского все-таки слишком рыхлый, если рассматривать его как отдельное произведение.
Вот если разделить его на несколько (ну пусть тоже связанных между собой) гипертекстов - то каждый из них может быть достаточно цельным произведением.

Все-таки я говорю не просто о каком-то наборе текстов, а о цельном произведении, хотя и необычного формата. "Бесконечный тупик" - да, это оно.

Мне видится именно художественный текст, гиперроман. А У Галковского получилось гиперэссе.
mmnt
Jul. 8th, 2015 01:09 pm (UTC)
Ну конечно его ЖЖ - чисто как прообраз. Просто логика интересная. Без чтения комментариев (особенно ответов автора на комментарии) теряется половина смысла такого текста. Мусора только в комментариях очень много. В ЖЖ раздражает, но терпимо. А в рамках "гипертекста" 3/4 комментариев надо выкидывать.
palaman
Jul. 8th, 2015 01:17 pm (UTC)
Вот то, что Вы сейчас сказали - это концептуально.

То есть, монологический текст автора дополняется и раскрывается комментариями и главное - ответами на комментарии.

В сущности, тут неважно, будут ли комментарии исходить от других людей или от самого автора. Это сейчас считается неприличным (самокомментирование), но почему бы и нет?

Неконструктивные комменты, которые не рождают интересного ответа, безжалостно удалять.

Комментатор как участник творчества, а не как критик. Критика - это другой жанр.

Хорошая идея! я опять расширю исходный текст.
mmnt
Jul. 8th, 2015 09:24 pm (UTC)
Да я ничего нового не придумал...-) Так примерно и написан БТ. Человек сам себя комментирует и дополняет, что-то развивает, что-то наоборот - опровергает. Это требует хороших способностей к диалогизму, своего рода управляемой шизофрении. ДЕГ этим владеет в совершенстве. Но если участвует группа не самых глупых людей, результат будет еще интереснее. Там не сумма будет, там умножение. Примерно так устроены "группы" в рок-музыке. По отдельности музыканты могут быть так себе, но в единой группе рост по экспоненте.

Кстати еще пример пра-гипертекста - Москва-Петушки.
palaman
Jul. 9th, 2015 05:55 am (UTC)
-- Человек сам себя комментирует и дополняет, что-то развивает, что-то наоборот - опровергает.

Лучше, когда реплики исходят от разных героев, каждого из которых можно оформить подходящей биографией, внешностью, слабостями...
Это дает дополнительную важную информацию.
palaman
Jul. 8th, 2015 01:10 pm (UTC)
--- У такого текста не может быть оглавления в традиционном смысле. Может быть некий поиск по темам и героям. И списки ссылок по ним.

Да, что-то в этом роде.
Но пока непонятно, что именно и как конкретно это строить.

Например, можно представить себе вместо единого оглавления целый ряд текстов, каждый из которых представляет собой краткое изложение одной сюжетной линии. В этом кратком изложении стоят ссылки, по которым можно узнать подробности описанного на уровне отдельных эпизодов.

Развивая и систематизируя эту идею, представим следующую иерархию уровней повествования:

  1. Базовый уровень - традиционное для современной литературы повествование на уровне "подошел", "сказал", "заметил", "подумал", "удивился".
  2. Лаконичное ("стретегическое") изложение действия в стиле основной массы прозы Пушкина, когда о происшествии говорится в двух словах "съездил", "побеседовал", "постепенно начал понимать", "теперь ему стало казаться, что он больше её уже не любит".
  3. Совсем сжатое изложение фабулы "произошло то-то и то-то".
  4. "Книга судеб" отдельных героев, краткое изложение основных вех жизни.
  5. Описание истории на уровне эпоса, движение целых масс людей, когда отдельные, самые важные герои лишь вскользь упоминаются.

Между всеми этими уровнями должны быть ссылки как вверх, так и вниз - и это не считая "горизонтальных" ссылок.

Edited at 2015-07-08 01:11 pm (UTC)
deltafunc
Jul. 8th, 2015 12:32 pm (UTC)
Авторская вселенная, оформленная в стиле википедии (а не книг(и), фильма, игры)? По частям (и вселенные, и "справочно-энциклопедичные" wiki) все это было и есть, а вместе... читать википедию / лурк по миру Толкиена или Мартина наверное тоже было бы интересно.
palaman
Jul. 8th, 2015 12:42 pm (UTC)
Да, как вариант. В стиле Вики - почему бы и нет?
Кто сказал, что в статье в стиле Вики не может быть диалогов, захватывающего действия, переживаний, приключений?
( 16 comments — Leave a comment )