?

Log in

Previous Entry | Next Entry

На днях открылся маленький форум одного малоизвестного храма. Я открыл там тему о "личности" в разделе "Богословие". В ответ на это один малоизвестный регент задал один очень глубокий вопрос. Отвечая на этот вопрос, я нечаянно выдал четкое и однозначное учение о том, что такое "личность".

podzhigorodovo.ru/forum/viewtopic.php?pid=12#p12

Эта проблема мучила меня несколько лет, и я уже почти отчаялся дать ответ на этот страшно важный и спорный вопрос. Теперь я вижу: причина была в том, что ответ оказался совершенно неожиданным и на первый взгляд парадоксальным.
Предлагаю посетить эту страничку и прочитать этот ответ именно там, дабы сделать этот маленький форум и этот малоизвестный храм чуть-чуть больше и чуть-чуть известнее.

МОЯ ЗАДАЧА:

НЕ создать некое новое "православное учение о личности"
НЕ отыскать у Отцов якобы уже существующее в замаскированном виде учение о личности

НО осмыслить с точки зрения Православия УЖЕ существующее в современной психологии (и обыденной жизни) понятие "личность".
Осмыслить таким образом, чтобы можно было достаточно основательно рассуждать о личности Христа.

МОЙ ТЕЗИС: используемое сегодня  понятие "личность" омонимично, оно содержит несколько смыслов, относящихся к разным категориям (ипостась, свойство, акциденция). В некоторых случаях эти смыслы бывают сходными почти до неразличимости - тогда-то и употребляют слово "личность".  Когда же эти смыслы расходятся, тогда уже не решаются говорить о "личности", но используют другие  слова.
Но в христологии подобная игра недопустима, так как немедленно ведет к еретическим выводам.
Потому мы должны различать
- потенциальную личность (способность быть личностью)
- лицо (=ипостась)
- актуальную личность (которая может быть и не быть в одном и том же человеке)

Comments

( 26 comments — Leave a comment )
vazlav_s
May. 30th, 2011 06:50 pm (UTC)
Вроде бы, все правильно у вас по ссылке написано, особенно вот это место: "...в этом случае у Христа две личности"

Загляните сюда, если у вас будет время, интересно сравнить понимание.

http://vazlav-s.livejournal.com/2062.html
http://vazlav-s.livejournal.com/3926.html

Об этом в общем-то многие догадываются, и это хорошо.

Нужно все-таки как-то преодолевать авторитет Лосского в этом вопросе, пора отнестись к персонализму критически и осмыслить его.
palaman
May. 30th, 2011 06:57 pm (UTC)
Да, понимание близкое.
vazlav_s
May. 31st, 2011 06:41 am (UTC)
Отсюда есть одно следствие интересное. По ссылкам оно лишь вскользь упомянуто, но вот тут мы с Александром подробно это обсуждали.

http://alexandrg.livejournal.com/6262.html?thread=1303414#t1303414

Если Христос - две личности, то Троица вообще-то - одна личность.

А именно, мы Отцу в молитве говорим "Ты" ("Отче наш"), Сыну говорим "Ты" (Иисусова молитва) и Святому Духу говорим "Ты"(Царю небесный), но и Троице мы говорим "Ты" ("помилУЙ нас", в Трисвятом).

А значит, каждая Ипостась Троицы это одно и то же "Ты" - одно и то же "пространство личности" на Троих.

palaman
May. 31st, 2011 11:11 am (UTC)
Мне не нравится идея, что Христос - это две личности, так как она противоречит моему интуитивному опыту (молитвы).

Я склонен полагать, что Христос - это одна личность, а Три Лица Троицы - Три Личности. ОДнако различие между Ними принципиально непостижимо для тварного ума и потому в отношении к миру Бог де-факто - Одна Личность.
Мы никогда не узнали бы о троичности Божества, если бы не увидели Одну Ипостась отдельно от Двух Других в человеческой природе.
vazlav_s
May. 31st, 2011 04:17 pm (UTC)
Мне не нравится идея, что Христос - это две личности, так как она противоречит моему интуитивному опыту

Смотря что понимать под этим.

Вопрос тут в том, воспринимают ли "личности" Христа "друг друга" как нечто внешнее/чуждое себе. Как и в случае с энергиями - нет, взаимопроникновение, перихорезис личностей, должен быть полным.

Две личности это просто два ряда свойств, два ряда созерцаний Христа. Божественные созерцания ("Я видел тебя под смоковницей") и
человеческие (напр. любые места, где Христос указывает на что-то, видимое человеческими глазами в пределах досягаемости зрения на данный момент).
palaman
May. 31st, 2011 04:34 pm (UTC)
Думаю, "Я видел тя под смоковницей" - это тоже человеческое созерцание обоженной человеческой природы Христа.
Говорить о "Божественном созерцании" вообще, думаю, неверно. Бог не созерцает, Он и так знает.
vazlav_s
May. 31st, 2011 05:41 pm (UTC)
Думаю, "Я видел тя под смоковницей" - это тоже человеческое созерцание обоженной человеческой природы Христа.

Т.е. вы думаете, что Христос находился где-то неподалеку, когда будущий апостол находился под смоковницей, и слушал и смотрел (по человечески, глазами и ушами), что тот делает?

Или все-таки Христос просто ЗНАЛ, что у апостола есть некоторое переживание, связанное с этим пребыванием "под смоковницей"?

Если второе - то это все-таки всеведение Христа по Божеству, а не по человечеству.

Вот тот факт, что некоторые вещи Христос знал по Божеству всеведением, а некоторые факты видел еще и глазами по человечеству, и делит Его энергии/личности надвое, но при этом нераздельно они остаются соединены ипостасным соединением.

Две личности, но одна ипостась Логоса.

Говорить о "Божественном созерцании" вообще, думаю, неверно. Бог не созерцает, Он и так знает.

Да, это не лишнее уточнение, но оно все же терминологическое.

Под созерцанием (и по человечеству в том числе) можно тоже подразумевать непосредственное видение, которое лишено динамики, процесса познания чего-то неизвестного.
vazlav_s
May. 31st, 2011 05:43 pm (UTC)
Две личности, но одна ипостась Логоса.

Личность это просто синоним "энергии", вы же сами указываете, что это качество, значит личность это не субъект.

Христос не Сам личность, а обладает личностью как свойством. Божественной личностью/энергией по Божеству, и человеческой личностью/энергией, по человечеству.
palaman
May. 31st, 2011 06:07 pm (UTC)
-- Христос не Сам личность, а обладает личностью как свойством.

Когда мы говорим "Петр - апостол", мы тем самым указываем на акциденцию Петра. "Быть апостолом" - это акциденция.
Потому можно говорить "Христос - личность", указывая на наличие у Него тех качеств, которые мы обозначаем словом "личность".
При этом если Он имеет ДВА набора таких качеств, то не обойтись и без двух "личностей".
Так получается, если считать "личность" существенным свойством разумной природы.
Если же считать "личность" именно акциденцией, то раздвоения личности в такой христологии не происходит, так как человеческие акциденции Христа выражают Его предвечные идиомы, единый тропос бытия двух природ.

Это и есть та причина, по которой я после двухлетнего пребывания в мнении, что личность=ум пришел к неожиданному для самого себя решению, что личность - это именно акциденция.
vazlav_s
May. 31st, 2011 07:56 pm (UTC)
Если же считать "личность" именно акциденцией, то раздвоения личности в такой христологии не происходит, так как человеческие акциденции Христа выражают Его предвечные идиомы, единый тропос бытия двух природ.

Эта мысль все-таки тоже требует пояснения.

Отделимая акциденция, как у вас по ссылке, это то, чем индивиды отличаются от себя самих (во времени например).

Разве можно говорить, что при этом акциденция - не природное свойство? Разве может акциденция, пусть даже отделимая, принимать значения, запрещенные природой?

Если может, это будет означать разрушение логоса природы.
Если не может, значит и всякие отделимые акциденции тоже все равно природные свойства и подчиняются логике, которая применима к природным свойствам (за исключением того, что не связаны необходимостью своего присутствия в индивиде).

Так получается, если считать "личность" существенным свойством разумной природы.... Это и есть та причина, по которой я после двухлетнего пребывания в мнении, что личность=ум пришел к неожиданному для самого себя решению, что личность - это именно акциденция.

Конечно, ум - это не личность. Думать так означало бы делать ту же ошибку, что при отождествлении ипостаси и личности. Ум - это субъект, личность - свойство.

Но поясните, такое ощущение, что вы считаете, что ум - это существенное свойство разумной природы? Т.е. ум - это энергия?

Вообще, кажется, это спорное утверждение. Ум это нечто воипостасное, как плоть. Свойствами природы же являются познавательная, желательная и яростная силы ума.

Ну а личность, в частности - это результат обращения познавательной силы ума на сам ум. Такое своеобразное "пробуждение", "со-знание".
vazlav_s
May. 31st, 2011 08:07 pm (UTC)
Это и есть та причина, по которой я после двухлетнего пребывания в мнении, что личность=ум

Честно говоря, я разделяю вашу радость по поводу этой находки, но вокруг нас на самом деле десятки людей, если не сотни (если считать молчаливых читателей ЖЖ), для которых эта мысль - весьма обыденна, и которые зачастую (в силу своего более глубокого образования и широкого кругозора) выражают ее гораздо лучше на языке как святых отцов, так и Аристотеля, чем мы с вами сейчас.

Ваша формула, в том понимании, которое вы сейчас формулируете, не окончательна, и требует логического доведения до конца как в христологии, так и в триадологии.

palaman
Jun. 4th, 2011 07:39 am (UTC)
-- Честно говоря, я разделяю вашу радость по поводу этой находки, но вокруг нас на самом деле десятки людей, если не сотни (если считать молчаливых читателей ЖЖ), для которых эта мысль - весьма обыденна, и которые зачастую (в силу своего более глубокого образования и широкого кругозора) выражают ее гораздо лучше на языке как святых отцов, так и Аристотеля, чем мы с вами сейчас.

Я ставлю задачу так: осмыслить на языке Отцов, что современные психологи называют словом "личность". Может быть, это молчаливо понимают десятки людей, но до меня ответ на этот вопрос "дошёл" только что, так как я долгое время пребывал под гипнозом однобоких (несовместимых с православной христологией) представлений, вроде что личность=ипостась или что человек является личностью с момента зачатия.

-- Ваша формула, в том понимании, которое вы сейчас формулируете, не окончательна, и требует логического доведения до конца как в христологии, так и в триадологии.

Да, это пока голая идея, понятная только мне самому. Ниже я пытаюсь "довести" ее, найдя адекватные слова для выражения.
palaman
Jun. 4th, 2011 07:34 am (UTC)
-- всякие отделимые акциденции тоже все равно природные свойства и подчиняются логике, которая применима к природным свойствам (за исключением того, что не связаны необходимостью своего присутствия в индивиде).

Все природные свойства во Христе двойственны - они принадлежат либо Божественной природе, либо человеческой.
Все акциденции Христа - Богочеловеческие, так как они есть проявления единого тропоса бытия Его Ипостаси.

-- Но поясните, такое ощущение, что вы считаете, что ум - это существенное свойство разумной природы? Т.е. ум - это энергия?

Можно "умом" называть разумную душу. Такая терминология вполне корректна. Но я предпочитаю называть ее душой, а умом называю существенное свойство разумной природы.
Возможно, такая терминология в чем-то неудачна, хотя я до сих пор не испытывал трудностей, применяя ее. Но я готов перейти на другие термины.
Суть моей мысли от этого не меняется.
vazlav_s
Jun. 7th, 2011 01:08 pm (UTC)
Можно "умом" называть разумную душу. Такая терминология вполне корректна. Но я предпочитаю называть ее душой, а умом называю существенное свойство разумной природы.
Возможно, такая терминология в чем-то неудачна, хотя я до сих пор не испытывал трудностей, применяя ее. Но я готов перейти на другие термины.


Нет, на другие термины, конечно, можно не переходить, если вам так удобнее.

Самое главное, чтобы в человеке оставалось именно нечто воипостасное нематериальное (душа). Иначе получится, что его плоть воипостасна, а все нематериальное, духовное бытие человека проявляется лишь как свойство.

И тогда ничего не остается, как приписать это свойство плоти. Это уже марксизм-ленинизм получится.
palaman
Jun. 7th, 2011 02:43 pm (UTC)
Согласен безусловно.
Человек - это именно ипостасное единство души и тела - прообраз ипостасного единства Божества и человечества во Христе.
А потому душа должна существовать именно ипостасно, как сущность.
palaman
May. 31st, 2011 06:10 pm (UTC)
Думаю, "Я видел тя под смоковницей" - это тоже человеческое созерцание обоженной человеческой природы Христа.

--- Т.е. вы думаете, что Христос находился где-то неподалеку, когда будущий апостол находился под смоковницей, и слушал и смотрел (по человечески, глазами и ушами), что тот делает?
Или все-таки Христос просто ЗНАЛ, что у апостола есть некоторое переживание, связанное с этим пребыванием "под смоковницей"?
Если второе - то это все-таки всеведение Христа по Божеству, а не по человечеству.

Христос именно КАК ЧЕЛОВЕК ЗНАЛ это благодаря ипостасному единству Его человеческого ума с Его Божественным умом.
Это ВИДЕНИЕ ("видех тя под смоковницею") является одновременно и человеческим, и Божественным, но не только Божественным.

Прошу прощения, что я не сразу выразил свою мысль отчетливо.
vazlav_s
May. 31st, 2011 08:00 pm (UTC)
Христос именно КАК ЧЕЛОВЕК ЗНАЛ это благодаря ипостасному единству Его человеческого ума с Его Божественным умом.

Вам, как внимательному читателю преп.Максима и преп.Дамаскина, я думаю, хорошо известны их цитаты о том, что именно Божество обогащает плоть всеведением, и именно Оно является источником этого всезнания Христа.

Конечно актуально, в наблюдении, невозможно разделить во Христе человеческое знание и всеведение Бога (в силу ипостасного единства природ), но это совершенно не мешает различать божественное и человеческое действие во Христе.

В примере со смоковницей делать это - умозрительно - мне кажется необходимо.
palaman
Jun. 4th, 2011 06:50 am (UTC)
Суть проблемы в скрытой омонимии. Когда разные вещи обозначаются одним и тем же словом. Омонимия запутывает, и это особенно тяжело, если смыслы, обозначаемые одним и тем же словом, родственны. Но при этом относятся к разным логическим категориям.

Слово "личность" - это как раз тот случай.

С понятием "личность" мы связываем разные смыслы, и они относятся к разным логическим (точнее, семантическим) категориям, и в таком случае слово "личность" превращается в омоним, что неизбежно должно приводить к путанице понятий (что и наблюдается).
Потому необходимо четко подразделить разные смыслы этого слова.

1) Личность-как-способность-быть-личностью - это существенное свойство нашей природы. И в этом смысле у ушибленного человека личность есть, но она "спит" (в трансе). Животное в этом смысле - не личность.
Бог в этом смысле есть Личность, причем все три Ипостаси - одна Личность.
А Христос в этом смысле - ДВЕ личности. ОДна безначальная, а другая - воспринятая вместе с природой человека.
(Это не несторианство, так как речь о СПОСОБНОСТИ быть личностью, а не об актуальной личности. Спосообность - воспринята вместе с природой. Не изначальна. Хотя Бог изначально мог воспринять нашу природу, что смягчает парадокс.)

2) Та или иная "личность" как неповторимая уникальность человека - это неотделимая акциденция. В этом смысле слово "личность" является синонимом ипостаси=лица.
Тогда любое животное - это личность.
И Три Ипостаси Троицы - это три Личности.
А Христос - единая Личность, Богочеловеческая.
Это смысл Лосского, если стараться понять его в лучшем смысле, защищая от обвинения в ереси.

3) Личность в новом, психологическом смысле - как "я" (или "ты", с которым я беседую). Актуальная личность, которой просто НЕТ, когда я/ты в глубоком трансе. В ЭТОМ смысле "личность" - это именно отделимая, необязательная акциденция, потому что один и тот же человек в 3-х летнем возрасте и в 50-летнем возрасте - это совершенно разные личности, а разной памятью (= личной историей), с разной концепцией реальности.

Именно это-то ТРЕТИЙ смысл я и хотел, собственно, исследовать в данной теме.
В этом смысле животное - не личность.

Христос в этом смысле тоже Единая Личность, и эта личность по природе человеческая, а по тропосу бытия не просто человеческая, но Богочеловеческая, так как Его акциденции - Божественны.

Вопрос сейчас только в том, как осмыслить Троицу в отношении к этому актуальному, изменчивому феномену, носящему именование "личности". То ли вообще не имеет смысла говорить об "актуальной личности" в приложении к Божеству? То ли Бог может являть Себя как Личность, как Он Невидимый может являться и быть видим в видении?
Это мне остаётся пока неясным.

http://podzhigorodovo.ru/forum/viewtopic.php?id=7

Ошибка Лосского в том, что он смело смешал (2) и (3), не отслеживая омонимичности понятия.
И вышел, конечно, опасный винегрет.

У меня же идея такова: у Бога в отношении мира нет акциденций, так как акциденции - это то, что отличает одну ипостась от другой. Но Три Ипостась ничем не отличаются Друг от Дргуа в отношении к миру.
Потому личности в третьем смысле (актуальной личности) в Боге нет и быть не может.
palaman
Jun. 4th, 2011 06:51 am (UTC)
Но, как я уже сказал, Бог (если захочет) может проявлять себя КАК личность.
Например, когда Он говорит с Моисеем: "Я есть Сущий" или говорит с любым другим из пророков. Он говорит с ними как человек и на человеческом языке, и ни даже узнают Его по голосу (см. 1 Книгу Царств 3.7). То есть Он явлет Себя как Личность - именно в относительном, психологическом смысле. Он говорит о Себе "Я забыл, Я вспомнил, Я раскаялся" и прочее. Не потому, что Он действительно изменяется, а потому, что Ему угодно ТАК по-человечески Себя явить, когда Он беседует с человеком.
Вероятно, это следствие Его намерения воплотиться в человеческой природе.
И потому - вполне разумно предположить - в таких случаях Он являет Себя не как иная Личность, но как Личность Иисуса Христа, почему Христос говорит о Себе "сколько раз хотел Я собрать чад твоих... и вы не восхотели".
Если бы это было именно так, то мы должны были бы утверждать следующее: Бог не является актуальной личностью, но Он являет Себя как актуальную личность во Лице Христа, причем являет Себя именно как актуальная личность Христа еще прежде воплощения Христа.
Однако ничто не возбраняет Богу являть Себя и как иную актуальную личность, например, как Отца, глаголющего "Сей есть Сын Мой возлюбленный", или как Духа, который сначала"не пошёл с нами", а потом "пошёл с нами".
Такие явления нельзя рассматривать буквально как действие одной Ипостаси независимо от Других, но именно как образ, в котором Бог являет Свою троичность.
vazlav_s
Jun. 7th, 2011 01:01 pm (UTC)
В целом согласен с вышесказанным.

По поводу личности "в третьем смысле", думаю, можно воспользоваться подходом преп.Иоанна Дамаскина и говорить, что в этом смысле "изменчивость" личности (3) лишь изображается Богом усвоительно, как например и богооставленность Христа на кресте.
vazlav_s
Jun. 7th, 2011 01:22 pm (UTC)
Для уточнения пара вопросов:

1) У вас личность (1) и личность (3) отличаются как "потенциальное"-"актуальное"? Т.е. это такая категориальная пара получается?

2) Почему личность (3) не может быть у животного? Разве собака до и после дрессировки (в возрасте щенка и старого кобеля) не имеет различную "личность" как раз в третьем смысле? У вас когда-нибудь собака или кот были, вы имели возможность изучать их "характер" в динамике?
palaman
Jun. 7th, 2011 02:39 pm (UTC)
/1) У вас личность (1) и личность (3) отличаются как "потенциальное"-"актуальное"? Т.е. это такая категориальная пара получается?/

Отвечу с оглядкой, но утвердительно. Похоже, что да. Но не удивлюсь, если при анализе выскочит какая-нибудь неожиданность.

Ведь в смысле (1) можно говорить и о "личности" Единого Божества, однако можно ли в Боге различать "потенциальное" и "актуальное". И если да, то допустимо ли логически, чтобы потенциальное было существенно, а актуальное - лишь усвоительно?
Пока не разрешено это недоумение, я буду ощущать неуверенность...

/Почему личность (3) не может быть у животного? Разве собака до и после дрессировки (в возрасте щенка и старого кобеля) не имеет различную "личность" как раз в третьем смысле? У вас когда-нибудь собака или кот были, вы имели возможность изучать их "характер" в динамике?/
Потому что "актуальная личность" (3) подразумевает разум, свободную волю и проч.
Но в животном, конечно, может проявляться действие стороннего духа, что сознательно используют колдуны (магия животных, вспомните ведьму с кошкой или совой) и бессознательно - многие хозяева. В этом случае животное как бы обнаруживает признаки разумности, словесности. (Змей, говорящий с Евой - самый известный пример.)
vazlav_s
Jun. 7th, 2011 07:05 pm (UTC)
//И если да, то допустимо ли логически, чтобы потенциальное было существенно, а актуальное - лишь усвоительно?
Пока не разрешено это недоумение, я буду ощущать неуверенность...//


Да, вот это меня и смущает. Мне эта личность (3), честно говоря, кажется несколько искусственным понятием, сводимым к первым двум. Но не возьмусь спорить об этом.

///Потому что "актуальная личность" (3) подразумевает разум, свободную волю и проч.|||

"Свободная воля" - это на самом деле понятие такое неаккуратное, скорее из бытового языка. Мистификация это, нет никакой "свободной воли". Но что тогда есть?

Во-первых, есть просто "воля", как существенное свойство, активное проявление природы вовне. А во=вторых, есть "свобода", как мы знаем из ТИПВ 2.27, это просто способность рассуждать, ставить в умозрении некие проблемы и выбирать их оптимальное решение. Везде, где есть "абстрактное мышление", есть умозрение, а где есть "выбор между доступными решениями", будет необходимо и свобода.

Некоторые опыты современных этологов говорят о том, что животные, возможно, вовсе не чужды разума, умозрения, абстрактного мышления, а тут уже недалеко и до реального рассуждения и до реальной "свободы воли" у животных. Но, конечно, о реальной духовности и вечном бессмертии речь тут не идет.

Мы вот тут немного беседуем как раз сейчас на эту тему.
http://www.consensuspatrum.ru/index.php?topic=1040.0
vazlav_s
Jun. 7th, 2011 07:51 pm (UTC)
Все же процитирую из ТИПВ 2.27, то, что имею ввиду:

Разумному существу принадлежат две способности — созерцательная и деятельная. Созерцательная способность постигает природу сущего, деятельная же способность обдумывает поступки и определяет для них правильную меру. Созерцательную способность называют разумом теоретическим, деятельную же — разумом практическим; созерцательную способность называют также мудростью, деятельную же — благоразумием. Итак, всякий обдумывающий свои действия, так как выбор действия зависит от него, обдумывает их затем, чтобы решенное при таком обдумывании выбрать и, выбрав, исполнить. Если же это так, то разумному существу с необходимостью усвояется и свобода, ибо оно или не будет разумным, или, если разумно, то будет господином своих действий и свободным

Упомянутые Дамаскиным "созерцательная и деятельная" способности ума это не что иное, как энергии человеческой природы. Всякий человек, по природной необходимости в более или менее выраженном виде обладает этими энергиями.

Взаимодействие этих энергий приводит к тому, что человек способен абстрагироваться, сначала в умозрении ставить какую-то проблему, разрешать ее теоретически в уме, оптимизировать свои пути решения, и только потом уже действовать.

Свобода - это сам вот этот порядок действий. Но мы сами следуем ему совершенно непроизвольно, то есть мы несвободны в своей свободе, и это совершенно не смущает Дамаскина (хотя смущает много кого). Преп.Иоанн же так и говорит: всякому, кто сначала рассуждает, а затем действует, "свобода усвояется необходимым образом".
palaman
Jun. 7th, 2011 02:31 pm (UTC)
/По поводу личности "в третьем смысле", думаю, можно воспользоваться подходом преп.Иоанна Дамаскина и говорить, что в этом смысле "изменчивость" личности (3) лишь изображается Богом усвоительно, как например и богооставленность Христа на кресте./

Только не "изменчивость" личность, а "изменчивая личность", потому что такого рода изменчивость неотъемлема от "личности" в третьем смысле.

А в целом -да, я думаю именно так. ДО Воплощения. И существенно усваивается вместе с человеческой природой ПОСЛЕ Воплощения.
vazlav_s
Jun. 7th, 2011 07:44 pm (UTC)
А в целом -да, я думаю именно так. ДО Воплощения. И существенно усваивается вместе с человеческой природой ПОСЛЕ Воплощения.

Да, в общем после Воплощения Бог уже в прямом смысле может говорить, что Он гневается или скорбит.

Попробую все-таки сформулировать то, что вызывает сомнение и предложить вам некий свой взгляд, который у меня сформировался на том же пути рассуждений, которым вроде бы идете и вы, но все же он несколько отличается.

Как я понимаю, своеобразными синонимами личности (3) будут являться "сознание", "эго" и "самость". Тогда, то, что вы относите к личности (3), на мой взгляд, содержит ряд более элементарных простых понятий.

1) Первая составляющая часть - это, как мы согласились, актуализация личности (1), т.е. актуализация некоторой природной потенции. Тогда это просто можно обозначить уже готовым термином "энергия". Если энергией души является познающая сила, то наша "личность"/"сознание" это есть просто результат (или даже скорее процесс) активного рассматривания нашим умом самого себя.

Человеческие "эго", которые мы ассоциируем с собой и нашими знакомыми, это просто энергии человеческой природы, которые нам являются в наблюдаемых нами ипостасях человеческой природы.

2) Вторая составляющая часть - это память, темперамент, социальные связи и т.п., то в чем вы видите различие трехлетнего ребенка и 50-летнего человека. Но это не есть сама "личность", "самость", это лишь принадлежит самости, и в общем, отчасти имеет соматическое происхождение (темперамент например, или память).

Память это не "я" сам, а нечто "мое". Люди могут терять память, а с ней и привязанность к своим родителям, детям, супругам, но оставаться личностью.

Вот первую часть и надо отнести к личности (1), как способности "сознавать себя", "быть личностью". Это просто воля-энергия человеческой природы, они следуют друг другу необходимым образом.

А вторую часть надо отнести к личности (2). Память и проч, это просто неотделимые акциденции. Память, как например шрамы и ожоги на теле - это просто опыт от пережитых жизненных событий.
( 26 comments — Leave a comment )