?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Для начала они завели себе двух королей - Эдуарда и Георга. Один был за Гитлера, другой против. Один был законным, а другой как бы законным. Закон можно было легко повернуть в любую сторону.
Так что при любом раскладе для Британии все кончилось бы хорошо.



Подробнее см. Предвоенная лихорадка (попытка реконструкции)

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
schegloff
Jul. 25th, 2015 03:53 am (UTC)
Так, минуточку. Миром правит британская королева, правильно?

Тогда кто такие они, которые завели себе двух британских королев мужского пола, на разные случаи жизни?
latnemrob1
Jul. 25th, 2015 07:04 am (UTC)
Акционерным обществом управляет ген.дер, которого они выбрали.
palaman
Jul. 25th, 2015 07:11 am (UTC)
--- Миром правит британская королева, правильно?

Нет, неправильно. Две неточности.

Во-первых, не миром, а только Британской Империей, её колониями, доминионами и криптолокониями (в числе которых Португалия со своими колониями, а с середины 30-х и СССР). Но ни в коем случае не остальной частью мира - ни Франуцзской Империей, ни Штатами, ни даже Нидерландами.

Во-вторых, не королева, а, как я уже разъяснял в одной из своих заметочек тут, Парламент.
Да-да, ты можешь смеяться, но Британией таки правит Парламент. Состоящий из трёх частей:
1) Короля/Королевы
2) Палаты Лордов
3) Палаты общин.
Палата общин сама по себе реального значения не имеет, так как её наполняют люди, прошедшие контроль, обкатку и проверку Лордов.
Реальное значение имеет (1)Королева (2) Лорды. Согласие, союз (я бы сказал, собор) этих двух сил и является (коллективным) Сюзереном Империи. Народ Британии тоже участвует в управлении через палату общин - но лишь в том смысле, что Парламент не может долгое время явно идти против воли народа, он должен уметь направлять эту волю в нужное русло.

Вот этот-то Парламент и завел себе аж двух королей на два случая жизни. В особо тяжелых ситуациях, подобных той, что сложилась в 30-е годы, это вполне оправданный ход мысли.

Edited at 2015-07-25 08:01 am (UTC)
schegloff
Jul. 25th, 2015 10:26 am (UTC)
То есть в Британии не монархия, а олигархия? Или еще того хуже - святой дух (с маленькой пока буквы), витающий над Лондоном и обеспечивающий согласие лордов и королей?

palaman
Jul. 25th, 2015 10:34 am (UTC)
--- То есть в Британии не монархия, а олигархия?

Почему - олигархия? Аристократия. Это же не синонимы. Не олигархия, а именно аристократия.

Но чистой монархии вообще почти не бывает, разве только как эпизод. Монарх смертен, а его преемник приходит в уже готовую систему, где много людей и каждый имеет какое-то значение и вес.
Макиавелли сказал (или ему приписывают?) фразу "Основа власти - поддержка сторонников". Отсюда уже сразу видно, что монарх сам по себе ничто, если только он не всемогущий Бог.

--- еще того хуже - святой дух (с маленькой пока буквы)

Какое-то время назад я полагал, что на вершине власти в современном мире находится дьявол (которого ты иронически наименовал "святым духом с маленькой буквы"), но постепенно моё мнение изменилось.
Как мне кажется, Бог для того и устраивает так, чтобы одни люди властвовали над другими, чтобы не допустить демонам властвовать над людьми - раз уж люди не желают служить Богу. Не хочешь служить Богу - будешь служить людям, сознательно или не осознавая того.

--- обеспечивающий согласие лордов и королей

Ну, это вряд ли. Разделяй и властвуй. Для демонов лучший общественный строй - анархия. Половить рыбку в мутной воде.
schegloff
Jul. 25th, 2015 12:22 pm (UTC)
Аристократия, по Аристотелю - это такая хорошая олигархия. В отличие от плохой, которая просто олигархия. С формальной точки зрения - "власть нескольких, из которых никто не самый главный" - это одно и то же.

Следующий вопрос все-таки упирается в "святой дух". За счет чего в Англии (и возможно некоторых других местах) аристократия не вырождается в единоличную диктатуру? Потому что какую традиционную страну не возьми, от Зимбабве до Сингапура, везде все на одном человеке держится.
palaman
Jul. 25th, 2015 12:40 pm (UTC)
--- Аристократия, по Аристотелю - это такая хорошая олигархия. В отличие от плохой, которая просто олигархия.

Аристократия - это власть "лучших" (в смысле владения искусством управления), а олигархия - власть случайных, которые попали наверх не потому, что они "лучше", а просто потому, что в любой куче песчинок несколько всегда лежат чуть-чуть выше всех остальных.
Отличие аристократии от олигархии мы с тобой много раз уже дискутировали. Я считаю, что тут дело в многовековом отборе, но не генов, а принципов воспитания. Аристократ - это тот, кто воспитан как аристократ.

--- За счет чего в Англии (и возможно некоторых других местах) аристократия не вырождается в единоличную диктатуру?

Ну, во-первых, надо уточнить вопрос. Вообще-то в Англии король не равен прочим лордам - ни юридически, ни фактически. Юридически он один равновелик собранию всех остальных. Фактически он, конечно, несколько слабее собрания, потому что один.
Так что вопрос должен быть не о равенстве членов аристократии (равенства нет, есть опять-таки иерархия, на вершине которой - король), а об уважении прав каждого её представителя. Аристократия коллегиально поддерживает "своих" не только против толпы, но и против (возможного) произвола короля. Если король будет беспредельничать, он внезапно заболеет и, к сожалению, умрет.
Это молчаливое соглашение выгодно для аристократии, но не выгодно лично для короля. Однако оно выгодно для системы управления в целом, так как король-беспредельник, каким бы искусным правителем он ни был, смертен, и после себя оставляет руины. В перспективе он - разрушитель системы управления, так как завязывает её на себе самом.
Как могла сложиться такая система?
Ну, а почему не вследствие естественного отбора конкурирующих систем управления? Вот Россия была слишком завязана на одной личности - и проиграла буквально на наших глазах. Проиграла (как я убежден) почти случайно, имея все шансы победить. Просто из-за глупого желания младшего брата занять место старшего любой ценой.
Английская система защищена от таких случайностей.

Edited at 2015-07-25 12:42 pm (UTC)
schegloff
Jul. 25th, 2015 02:00 pm (UTC)
Прошу прощения, но власть лучших - это меритократия. Аристократия - это власть знатных, передаваемая по наследству. С точки зрения воспитания - оно конечно правильнее, т.к позволяет воспитать чувство "за своих - хоть против короля". Но формально - это не то же самое, что меритократия.

Что же касается естественного отбора, то тут вот какая любопытная штука: первой-то исторически аристократией была еще греческая демократия, затем римская республика. Технологии больше двух тысяч лет. Но тем не менее, все эти аристократии потом трансформировались обратно в монархии (после чего совсем исчезли).

Так что аристократия не имеет вечного преимущества перед монархией, и точно так же уязвима. А значит, естественный отбор тут не помощник. Элита сама выбирает (пусть и не всегда осознанно), в какой системе жить. То так выберет, то наоборот.

У себя в книге я выдвигаю предположение, что английская элита осознано выбрала аристократический способ. Поскольку очень уж благоприятные для осознания социальной реальности условия сложились в 17 веке (две революции и одна контрреволюция за время жизни одних и тех же людей).
ispantz42
Jul. 28th, 2015 07:54 am (UTC)
Британией правят СТО ТРИ семейных кланов. Они же лорды. Они же герцоги. Они же, основные акционеры Ост - индской компании.

Самой устойчивой и сплоченной, может быть группа людей знающая друг друга достаточно близко. И вот эти вот сто три семьи, из общего количества членов семей в общей сумме триста - четыреста человек и образуют не публичный ПАРЛАМЕНТ,который и делегирует членов в официальный парламент.

И Да, настоящий не публичный парламент где и принимаются решения, является наследственным.

МУлька про олигархапию и прочие ужасы, это для ЛОХОВ. Чтобы у них не было палаты Бояр.
livejournal
May. 26th, 2016 08:33 am (UTC)
Заметки по истории
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Заметки по истории» в контексте: [...] Как Британия готовилась ко Второй мировой [...]
( 10 comments — Leave a comment )