?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у bohemicus в Нация

  Генерал Бедржих "Атаман" Гомола был командующим организации чехословацкого движения Сопротивления "Оборона нации" (подпольный пост он занял после того, как в феврале 1940 г. гестапо арестовало его предшественников - генералов Войту и Билого). Генерал Ян "Сергей" Ингр был министром обороны чехословацкого правительства в изгнании. В ноябре 1940 года Гомола  написал Ингру:

  "Ситуация может радикально измениться, особенно если Москва вступит в конфликт с Берлином и добьётся успеха. Мы должны постоянно иметь в виду такую возможность, тем более что многие, включая состоятельных граждан, заявляют: лучше оказаться под большевиками и лишиться всего своего имущества, чем быть под Берлином. Это мнение они обосновывают тем, что Москва не отберёт у нас ни язык, ни землю, в то время как Берлин возьмёт и то, и другое. Форма правления изменится, через 30-50 лет коммунизма не будет (выделено мной - b), однако нация останется, в то время как под властью немцев нация была бы уничтожена за 20 лет".

   Гомола продемонстрировал совершенно европейский подход к делу - поставить цель, просчитать перспективы, принять во внимание издержки, выбрать оптимальный вариант поведения. Это и есть образец того, что я называю рациональным мышлением. Речь не идёт о конформизме. Гомолy определённо нельзя назвать конформистом. Человек это был отважный и готовый на самопожертвование. В Первую мировую войну он перешёл к русским и вступил в легион, во Вторую ушёл в подполье (немцы казнили его в Берлине в 1943 году). Но при этом он был рационален в оценке положения дел и прогнозe развития ситуации. Я выделил то место из его письма, где Гомола говорит, что через 30-50 лет "коммунизм" кончится. Аналогичные мысли Ильина почему-то воспринимаются у нас едва ли не как откровение, ниспосланное пророку. Ни пророком, ни философом Гомола тоже не был. Обычный европеец с нормальным образованием и мышлением. Кстати, самого простого происхождения (он был сыном крестьянина). 

  Интересен и другой аспект его письма - аксиоматичность ценности нации. Отношение к собственной нации как к абсолютному приоритету всегда присутствует у чехов и далеко не всегда у русских. Эта разница объясняет очень многое в судьбах двух народов в ХХ веке.

  К началу Первой мировой войны чешская нация была полностью сформирована. . У русских же процесс ещё не был завершён, что и сделало возможным последующие катаклизмы нашей истории.

  Но тут нужно сказать пару слов о том, что же такое нация. Существуют два толкования этого термина. Граница между ними проходит по реке Рейн.

  На Запад от Рейна нация - это политическая категория. Лично мне наиболее точным кажется термин договорная нация. Договорными (или политическими) нациями являются французы, бельгийцы, британцы, швейцарцы или американцы. Естественно сложившееся, старое и проверенное понимание термина "нация" - это именно участие в договоре, принятие на себя определённых обязанностей в обмен на получение определённых прав. При этом договор может быть нерасторжим, а договорные обязательства иногда носят чрезвычайный характер (вплоть до самопожертвования, как в приведённых выше примерах). Но это именно договор. Такое понимание уходит корнями во времена, предшествовавшие созданию государств современного типа. Оно существовало уже в ту эпоху, когда, например, итальянцы определяли свою идентичность на основе принадлежности к коммуне или сеньoрии. Тогда в ходу были такие понятия, как венецианская, флорентийская или неаполитанская нация. Права и обязанности граждан того или иного города детально регламентировались городскими властями. В сущности, создание национальных государств и формирование современных наций - это распространение подобной идентичности на более обширные территории.

  На Восток от Рейна государства современного типа сложились куда позже. Зато там появилось иное толкование термина нация - природное, племенное, биологическое. Идея рассматривать народ в качестве природно-биологического явления возникла довольно поздно, и у неё есть автор. Это был Иоганн Готфрид Гердер, в конце XVIII века предложивший считать племя продолжением семьи, нацию - продолжением племени, а государство - продолжением нации. Разумеется, теория Гердера возникла в рамках "штурма и натиска" немецких философов, восставших против рационализма Просвещения. Они увидели в нации нe договор, но судьбу. Гердер считал, что нация - первичное природное явление. Он верил в народ и природу, но не верил в человека и договоры. Поэтому его справедливо называют духовным отцом марксизма, фашизма, национал-социализма, пангерманизма и панславизма.

  На уровне идей спор о нации идёт и сейчас. Достаточно вспомнить дискуссии на эту тему в ЖЖ. Они являются полным аналогом подобных споров в Центральной и Восточной Европе (насколько я могу судить, на Запад от Рейна предмета для спора нет).

  Однако в повседневной жизни спор решён самой жизнью, в том числе силой оружия. Возможно, я сейчас разочарую некоторых весьма уважаемых мной френдов (естественно, они разочаруются во мне, а не в своих идеях. В идеях они разочаруются позже). Но нравится это френдам или нет, трактовка нации как этнической сущности - это трактовка побеждённых. Победители предпочитают считать нацию политической категорией. Существует множество интерпретаций Второй мировой войны. Можно предложить и такую: политическая нация взяла верх над этнической.

  Более детально: этнические немцы, входящие в американскую политическую нацию, одолели немцев, трактовавших нацию, как биологическую сущность.  Даже сейчас, после массового притока латиноамериканцев, крупнейшей этнической группой в США являются немцы, а тогда их процент был ещё выше. Командующим американскими войсками в Европе во время войны был этнический немец генерал Эйзенхауер (а на Тихом океане - этнический немец адмирал Нимиц).

 Если же говорить о людях, с переписки которых я начал свой пост, то, например, генерал Ингр, один из основателей "Обороны нации", возводил свой род к шведскому солдату, оставшемуся в Богемии после Тридцатилетней войны. А русофилия Ингра заходила так далеко, что во время службы в легионе он принял православие и официально сменил имя Ян на Сергей. Умер он в Париже, куда уехал после 48-го года, не желая видеть родину порабощённой коммунистами. Ho может ли кто-нибудь сказать, что Ингр не был чехом?  Невзирая на фамилию и любовь к русским, он воевал за чехов всю жизнь. Таков был его договор с нацией.

  Что же касается русских, то в начале ХХ века процесс формирования русской нации был в самом разгаре. Потом произошло то, что произошло. И столетие, начинавшееся столь блистательно, завершилось под сенью глумливого пьяницы и хама, прославившегося фразой "вот такая загогулина". Такой загогулиной был весь ушедший век.

  Однако в последние 20 лет прерванный в 1917 году процесс возобновился.  Власти пытаются делать вид, что в их силах этому помешать. На днях некоторые наговорили в Уфе невероятных глупостей о мультикультурализме. И о формировании нации под названием "россияне". Мультикультурализм задумывался как техническое средство решения определённых проблем на не слишком протяжённом отрезке времени, не более того. Нации "россияне" не существует в природе. При этом по отношению друг к другу концепции мультикультурализма и "российской нации" являются взаимоисключающими. Если люди, облечённые властью, делают вид, что разделяют две мертворождённые и взаимоисключающие концепции, значит, они не разделяют ни одной из них .

  Думаю, до прихода к власти русских националистов осталось лет 10. Может быть, 15.  Хватило одной более или менее символической акции молодёжи на Манежной площади, чтобы представители власти один за другим продемонстрировали, что они только ждут, когда произойдёт неизбежное. Нет, "национальной революции", которой  чают многие ЖЖ-исты, не будет.  Не будет ни штурма Кремля, ни люстраций, ни чисток по национальному признаку. Просто сменится цвет времени. Те самые люди, которые сегодня составляют "Единую Россию", как-то незаметно изменят лексику. Из их речи куда-то денутся россияне, и вместо них появятся русские. И говорить о русских они станут исключительно в восхищённых тонах. Этo конформисты. Они всегда только ждут сигнала для смены цвета. Самым пламенным идеологом русского национализма станет какой-нибудь Ципко. Если доживёт и не впадёт в маразм окончательно. Кто побывал коммунистом, демократом и патриoтом, тому через 10 лет будет прямая дорога в националисты.
 
  Вероятность такого развития событий я оцениваю процентов в 85-90. И не отношусь к ним никак. Я смотрю на них просто как на смену времён года. Произойдут естественные и неизбежные вещи. Мир состоит из наций и национальных государств. На РФ мир смотрит как нa государство русских. РФ никуда не деться от необходимости соответствовать общепринятой практике.

  Поэтому, хотя я сам не принадлежу к числу русских националистов, я желаю им успеха. K сожалению, их успех решит только одну из существующих проблем. А их очень-очень много.


Comments

( 5 comments — Leave a comment )
a_lazar
Mar. 26th, 2014 07:11 am (UTC)
Трактовки:
1. этническая: кровно-родственная, (над)клановая
2. культурная, в т.ч
2.1. языковая
2.2. религиозная
3. политическая
4. идеологическая
5. историческая
Подходы:
6. самопозиционирование
7. признание другими
8. процедура натурализации
9. процедура ассимиляции
Если есть "синергия" 1.-5. и проработанность 6.-9., то конструкт "нация" прочный и долгосрочный.
Если что-то из 1.-4. работает на объединение, а что-то - на разделение, то сразу сложнее.
См. сербы и хорваты (религия), см. русские/восточные украинцы vs. западные украинцы (религия, язык, история - выпадение Зап.Укр. из общей истории).

Ну и см. евреев.
У них что работало в безгосударственное время/рассеянии?
Кровное родство + религия.

Да, еще, конечно,
0. компетентная и решительная национальная (и национально-ориентированная) элита.

Edited at 2014-03-26 07:13 am (UTC)
palaman
Mar. 27th, 2014 02:43 pm (UTC)
Нет возражений.
Тема элиты оказалась очень глубокой. Я недооценивал её.
Переосмысливаю понемногу.
У Богемика не хватает религиозного аспекта. Он проглотил наживку практического атеизма, пусть под видом "светской религиозности". Он, как и прочие исследователи, не улавливает роли общения с духами (сиречь, вдохновения) в вопросе образования качественной элиты. Думает, всё тут просто и рационально.
(Подчеркну, качественной. Низкокачественная элита во вдохновении не нуждается.)
А если бы все было просто и рационально, то кто угодно мог бы войти в элиту и/или просчитать её ходы. А это не так (если речь идет о качественной элите).
a_lazar
Mar. 29th, 2014 02:30 pm (UTC)
Ну, ты же книги Царств читал. А там про элиту :)

Не только у Богемика. Это почти у всех.
Религиозное восприятие мира, в значительной степени, ушло и из социум в целом, и из взгляда идеологов, и из взглядов самих элитариев.
Редкое исключение среди идеологов - Е.Холмогоров, в жж - holmogor

Возможности вхождения в элиту и просчета ее ходов не обязательно связаны напрямую с вдохновением.
Это как вопрос: а _насколько_ решения "высококачественной" элиты связаны с вдохновением?
Да и: а _какая часть элиты_ может быть названа "высококачественной"?
К тому же, (серьезная) "элита" - это параметр не только (в сложных ситуациях - и не столько) интеллектуальный, сколько волевой.
palaman
Mar. 30th, 2014 03:50 am (UTC)
-- (серьезная) "элита" - это параметр не только (в сложных ситуациях - и не столько) интеллектуальный, сколько волевой.

Вдохновение - тоже.
Впрочем, оно бывает разным. И интеллектуальным, и эмоциональным, и "волевым" (то есть, при более детальном описании, носит характер непоколебимой и необъяснимой для окружающих веры в победу). На каком-то уровне эти три вещи - разные аспекты одного и того же явления и ходят рука об руку друг с другом.
Впрочем, я не хочу придавать слишком уж большую цену вдохновению как таковому. Ведь по большому счету даже самые нижние представители самой непритязательной(квази-)элиты, например, какой-нибудь уголовный авторитет, не лишены соответствующего им вдохновения.
Щеглов правильно считает, что элитность как таковая - скорее негативное качество, если смотреть на него с точки зрения человечности. Надчеловечность всегда является в какой-то мере и бесчеловечностью.

-- Возможности вхождения в элиту и просчета ее ходов не обязательно связаны напрямую с вдохновением.

Наверное, ты прав. Ведь иерархичность человеческого общества естественна. Скажем, отец является естественным лидером в своем микрообществе (семействе) и вдохновение тут ни при чем. Так же вообще любой опытный человек естественно становится лидером коллектива, нуждающегося в его опыте. "Отец" - архетип естественного лидера. То же самое относится к царю, который получил власть по наследству. Он "отец" народа по праву наследства, даже если совершенно чужд какого бы то ни было вдохновения.
И возможности просчета ходов такого (естественного) лидера не требуют вдохновения, а требуют лишь опытности.
Однако иное дело - "высококачественная" элита.

-- а _какая часть элиты_ может быть названа "высококачественной"?

Я думаю, именно та, которая пользуется вдохновением, наитием свыше. Ведь возможности этих людей - сверхчеловеческие. Обычный человек, чуждый вдохновения, даже если он очень опытный человек - "сверхчеловекам" не конкурент, разве только если он обладает большой (естественной) властью.

Edited at 2014-03-30 03:54 am (UTC)
palaman
Mar. 30th, 2014 04:36 am (UTC)
Иной аспект дела
Я осознал, что в своём ответе я упустил очень важный аспект дела - по сути, главный, если говорить о европейской элите в противоположность прочим элитам.

Само вдохновение помимо _силы_ может иметь и очень разное _качество_. Крайние примеры. Иное дело - вдохновение безумца, вообразившего себя Наполеоном. И иное дело - вдохновение самого Наполеона. То и другое является вдохновением, то и другое дает человеку силу и делает способным идти на жертвы. Но очень разный плод оно приносит.

Разница между тем и другим - в тонкости юмора духов, дарующих вдохновение.

По большому счету, любое вдохновение - это стеклянные бусы, которыми покупается бесценное сокровище, человеческая душа. Но всё же есть практическая разница, покупается ли она совсем уж ничтожной ценой (безумец переживает своё величие лишь в воображении) или цена не столь уж ничтожна (по мирским понятиям), как в случае Наполеона, Александра Македонского или И.В.Сталина.

В этом ряду различных по своему качеству стеклянных бус (вдохновений), европейская элита несомненно лидирует. Это действительно избранники, "дети богов".

Определяется же качество вдохновения намерением духов. Кого они хотят возвысить - того возвышают над людьми. Над кем хотят лишь посмеяться - того лишь "возвышают" в его собственных глазах.
( 5 comments — Leave a comment )