?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Я ещё в 80-е годы задался вопросом "сколько у среднего человека знакомых" и, предполагая, что я в этом отношении обычный средний человек, решил просто-напросто потрудиться и составить список всех моих знакомых. В смысле, со сколькими людьми я более-менее поддерживаю общение?
Я насчитал около двухсот человек. Потом я узнал, что этот результат полностью совпадает с расчетами Данбара.
Если человек заводит новых знакомых, он перестает общаться с кем-то из старых.

Что это значит? Это значит, что любая общность, состоящая более чем из 200 человек, неизбежно теряет способность к самоорганизации. Она обязательно распадается на более компактные общности, либо приобретает иерархическую структуру, то есть, заменяет самоорганизацию - организацией.

Я не верю в возможность народовластия, так как отрицаю возможность договориться о чем бы то ни было для народа, численность которого превышает 200 человек. Народами управляют меньшинства, это закон природы. Конечно, управляющее меньшинство может оформлять своё господство, имитируя народовластие, то есть, оформляя все свои решения через организуемое им "волеизъявление народа". Именно так и возникает иллюзия народовластия.

Большинство бессильно против меньшинства, так как меньшинство обладает огромным преимуществом: оно способно действовать разумно и согласовано. Большинство же является стихией и потому волей-неволей должно повиноваться меньшинству. Разум по своей природе сильнее любой стихии как таковой и всегда в конечном итоге подчиняет себе стихию, направляя её мощь в нужное ему русло. Если мы видим, как большинство восстает против меньшинства и подчиняет его себе - мы должны понимать, что за этим большинством обязательно стоит иное меньшинство, в руки которого и переходит власть в результате.

Массовое религиозное движение не является исключением. Любая массовая религия - это частный пример общего принципа подчинения большинства - меньшинству. В каждой религии имеется своё управляющее меньшинство. Во Вселенском Православии как целом "управляющее меньшинство" - это Иисус Христос и Его святые. В каждой поместной православной церкви
[см. список общепризнанных поместных церквей](В число коих входят:)
Константинопольская
Александрийская
Антиохийская
Иерусалимская
Русская
Грузинская
Сербская
Румынская
Болгарская
Кипрская
Элладская (Греческая)
Албанская
Польская
Чешских земель и Словакии

есть и своя местная земная иерархия, однако у Православия нет единого управляющего Центра здесь на земле. У Католичества есть: это Папа и кардиналы.

Итак, я не верю в "классы" и не верю в возможность массового "движения снизу". Любое "движение снизу" кем-то организуется и направляется. Однако это не отменяет естественную человеческую свободу выбора. Каждый человек волен выбирать своё управляющее меньшинство, которому он повинуется.
Некоторые выбирают Христа и Его святых, другие предпочитают иные управляющие меньшинства. Отсюда и возникает разделение человечества на народы. Есть и такие люди - и сегодня их очень много! - которые предпочитают жить в иллюзии народовластия, не сознавая, кто в действительности ими управляет. Эти люди предпочитают быть управляемыми бессознательно, и их выбор тоже надо уважать.

Может быть, имеет даже смысл включить "право на бессознательность" в Декларацию прав человека :)

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
dragon_ru
Sep. 13th, 2015 05:26 pm (UTC)
А нет ли потенциальной возможности решить эту проблему по-другому? Не путем создания иерархических структур, а путем увеличения числа Данбара.

Ведь, по сути, полный функционал, получающийся при знакомстве, для работоспособности общества не нужен. Надо только иметь возможность получить обьективный ответ на вопрос: "Насколько мнение данного человека по данному вопросу является продуманным, компетентным и обьективным?"
palaman
Sep. 13th, 2015 05:28 pm (UTC)
> Надо только иметь возможность получить обьективный ответ на вопрос:

Ну, так ведь это и значит "иметь прямой контакт с Богом". А иначе где его взять-то - объективный ответ?
dragon_ru
Sep. 13th, 2015 11:16 pm (UTC)
Так абсолютно обьективный ответ-то и не требуется. Достаточно, чтобы алгоритм давал не менее точные результаты, чем личное знакомство. А даже с нынешней обработкой big data такое выглядит вполне реализуемым.
ispantz42
Sep. 14th, 2015 06:53 am (UTC)
Здесь важно разделить членов общества на тех, кто занят выращиванием потомства и тех кто не занят, сим процессом.

В коллективе людей не имеющих детей, всегда есть вожак, лидер, авторитет. Которого все слушаются. Типичное бездетное общество, это бандиты и подростки.

Общество имеющее детей, сохраняет демократию до численности Двух - Трех тысяч взрослых особей. Артефакты таких обществ, это античные театры, которые были прежде всего парламентами и только потом театрами.

А вот выше по численности, то там Да. Появляются Пополаны и жирный народ. Но до Двух тысяч,без внешнего воздействия ( колхоз и партия государство ) всегда демократия.
palaman
Sep. 14th, 2015 04:46 pm (UTC)
> важно разделить членов общества на тех, кто занят выращиванием потомства и тех, кто не занят сим процессом.

Наверное, это так важно именно потому, что общество, в котором воспитывают детей, тем самым де-факто уже является иерархическим. Дети подчинены. Кроме того, естественно подчинены и женщины.

> Общество имеющее детей, сохраняет демократию до численности Двух - Трех тысяч взрослых особей.

То есть, порядка тысячи мужчин. Это интересные данные, заставляющие задуматься. Тысяча - это очень много.
Как осуществляется в таком обществе коммуникация? Ведь выходит, что члены общества де-факто даже не очень-то знакомы друг с другом. Тысяча - это слишком много, это превышает естественные возможности коммуникации для одного человека.
ispantz42
Sep. 15th, 2015 06:14 am (UTC)
Ближайший круг знакомств, близкие друзья, это семь человек.

Близкий круг знакомств, знакомые, это пятьдесят человек. Это те, кого человек хорошо знает лично. Далее одно рукопожатие.

Пятьдесят умножить на пятьдесят = 2 500 человек.

Ещё один фактор, это возможность собраться всему обществу вместе в одном месте. Так что бы каждый мог слышать говорящего и высказаться с места, что бы его услышали. Это место античный театр. Форум. Оптимально максимальный размер театра, это две - три тысячи мест.
palaman
Sep. 15th, 2015 02:57 pm (UTC)
Мне кажется, что там должна была сложиться хоть какая-то естественная иерархия.
Какие-нибудь старейшины, что ли...

Общение через одного общего знакомого, если этот знакомый не обладает особым авторитетом, как мне кажется, уже не может обеспечить согласованности действий.
allthruist
Sep. 14th, 2015 07:30 am (UTC)
Лично наблюдал на работе. Фирма переходила из малого бизнеса в средний. Управляемость организацией потребовала иную иерархию. В переходный период было очень сложно, приходилось ломать старые стереотипы. А вот когда новую иерархию подчинения построили (ну и изменили штатное расписание под нее), все задвигалось легче. Вот интересно, есть ли какой-то аналог числа Данбара для узла иерархии? В смысле, сколько подчиненных руководитель определенного уровня может контролировать самостоятельно, без делегирования полномочий и от каких параметров это зависит?
palaman
Sep. 14th, 2015 04:38 pm (UTC)
Скорее всего, должны быть научные исследования по этому поводу, и очень основательные. Но я раньше этой темой почти не интересовался и потому таких ссылок предложить не могу.

Однако у меня есть по этому поводу некоторые соображения.
Во-первых, известно, что в армии обычно у одного начальника не более пяти-шести непосредственных подчиненных. Говорят, что в одной папке (на компе) лучше хранить не более пяти-шести папок; остальную информацию лучше распределить по этим пяти-шести. Кроме того, говорят, что человек может безболезненно выдержать резкое повышение жизненного капитала не более чем в пять-шесть раз: если внезапно увеличить капитал данного человека на порядок или на два порядка, он просто потеряет эти средства, причем понесет ещё и разного рода ущерб (моральный и проч.). Учитывая, что капитал - это де-факто подчиненные люди (работающие на тебя), то все эти данные подводят к одой и той же гипотезе: что коэффициент ветвления в социальной иерархии не должно превышать пять/шести.

Как эти данные увязать с числом Данбара? Когда я размышлял об этом, у меня появилась такая идея. В любой иерархии может возникать противостояние начальника и его непосредственного подчиненного. Это вполне очевидно, но из этого очевидного наблюдения следуют неочевидные логические следствия.
По этому поводу вспоминается такая шутка. Почему мы больше любим наших внуков, чем наших детей? это очень просто: дети - наши враги, а враги наших врагов - наши друзья.
Для начальника выгодно плотно контактировать с "внуками" - подчиненными второго уровня, которые являются его естественными союзниками против "детей" - непосредственных подчиненных. Однако для "детей" по этой же причине выгодно поддерживать тесный контакт с "правнуками" (подчиненными третьего уровня). Соответственно, начальнику имеет смысл держать руку на пульсе, хотя бы отчасти фиксируя начальственное око также и на деятельности "правнуков" - и таким образом поддерживая "внуков" в борьбе с "детьми".
В принципе, вся эта механика тем проще, чем меньше коэффициент каждого узла иерархии. Например, если взять коэффициент два, то начальник может более-менее отслеживать деятельность "потомков" аж до седьмого уровня, и таким образом жестко держать всю пирамиду под своим контролем. Но слишком маленький коэффициент "размножения" означает, что на рядового исполнителя приходится слишком много начальников. В этом смысле коэффициент "размножения" лучше делать побольше.
И вот, возможно, коэффициент пять-шесть - это наиболее оптимальный компромисс между противоположными требованиями минимизации числа начальников и максимизации возможностей контроля. "Детей" получается пять-шесть, "внуков" около тридцати, а "правнуков" сто пятьдесят или двести, в таких пределах.
В сумме получается как раз число Данбара, то есть, такая иерархия работает на пределе возможностей контроля для нормального начальника (не Цезаря и не Македонского).
allthruist
Sep. 15th, 2015 07:08 am (UTC)
Пожалуй, подтверждаю.. У нас как раз число 6 сработало: 6 руководителей нижнего уровня для департамента, каждый контролирует 6-10 человек, причем, там где 10 подчиненных, есть что-то вроде пары "старших", которые отвечают за группу примерно в 2-3 человека. Количество департаментов в разное время от 3-х до 5-ти, что укладывается вполне в Вашу схему.
Из этих соображений, получается, что подобные иерархии лучше строить от обратного: количество персонала делим на группы, пропорциональные числу Данбара - по 150-200 человек, которые делим на узлы по вышеописанному принципу. Количество групп собираем в узлы, кратные 3-6-ти, пока они не учтут весь персонал и так далее вверх.
Спасибо, за интересные рассуждения!
palaman
Sep. 15th, 2015 01:24 pm (UTC)
Рад сотрудничеству!
( 11 comments — Leave a comment )