?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Как устроен мир

Инженер видит в мире вокруг себя технологии; для художника этот мир - произведение искусства; мир скучного человека скучен, мир комика полон забавных положений. Если хочешь узнать, кто ты - просто присмотрись к миру вокруг себя.
Если хочешь по-настоящему измениться - не трать силы попусту: изменить самого себя так же невозможно, как вытащить из болота за волосы. Погляди на жизнь иными глазами, сделай мир вокруг себя иным - вот тогда ты по-настоящему изменишься.

Comments

( 29 comments — Leave a comment )
allthruist
Oct. 12th, 2015 08:56 am (UTC)
Прекрасное высказывание!
Вопрос только в том, что нужно как-то научиться смотреть на жизнь другими глазами... Или это одно и то же с "захотеть по-настоящему измениться"? Если не можешь посмотреть, значит недостаточно хочешь?
palaman
Oct. 12th, 2015 11:09 am (UTC)
> Если не можешь посмотреть, значит недостаточно хочешь?

Не обязательно. Скорее, это просто означает, что ты не понимаешь, что значит по-настоящему измениться.

> нужно как-то научиться смотреть на жизнь другими глазами...

Да, в этом всё.
Увидеть мир иными глазами - это ключ к настоящим переменам.
allthruist
Oct. 12th, 2015 11:53 am (UTC)
Мне кажется, тут более важно само понимание того, что меняться нужно (в этой терминологии - необходимо смотреть "по-другому"). Что есть критерий этой необходимости?
palaman
Oct. 12th, 2015 11:59 am (UTC)
Таких критериев много и каждый выбирает критерий на свой вкус.

Мой критерий таков: я верю в Бога, одновременно всеблагого и всемогущего. Чисто логически из этой веры вытекает, что зло просто не может существовать. И потому я верю, что если я вижу зло, значит, я нахожусь во власти иллюзии, не понимаю действительного смысла того, что происходит.

Я изменяю мой мир (мой взгляд на мир) таким образом, чтобы всё совершающееся в этом мире было в моих глазах Промыслом Всеблагого Бога. При этом я изменяюсь в том направлении, в каком должен изменяться человек согласно (внутреннему, эзотерическому) учению Отцов Православной Церкви. Цель этого изменения - примирение с Богом, достижение святости, которая есть (согласно учению Отцов) естественное состояние всякого человека.

Edited at 2015-10-12 12:00 pm (UTC)
allthruist
Oct. 12th, 2015 01:34 pm (UTC)
Все так, только я для себя определил следующее:
зло есть, но оно не от Бога, а от человека. Бог сделал человека свободным в смысле выбора. Выбор даже в том, что можно поступать не только как Он заповедовал, но и вопреки этому (то есть грешить). В противном случае, мы были бы слепыми марионетками в Его руках, а это Ему не нужно, по моему мнению. Мы созданы для самостоятельного стремления к Его идеалам и мы сами должны прийти к Нему.
Поэтому, зло это не иллюзия, а проявление воли человека, не соответствующее Его заповедям. В этом смысле, мы можем изменить мир (взгляд на мир) только в отношении себя.
Правда, Ваше видение "И потому я верю, что если я вижу зло, значит, я нахожусь во власти иллюзии, не понимаю действительного смысла того, что происходит" я понимаю как "Бог это допустил, потому что испытывает нас".
palaman
Oct. 12th, 2015 01:43 pm (UTC)
Ваше понимание недалеко от Истины, и я не уверен, уместно ли сейчас пытаться сделать следующий шаг к Ней. "Лучшее - враг хорошего".

Потому изложу здесь мысль Отцов буквально в двух словах, просто для справки.

Хотя человек действительно свободен в своем выборе пути, однако всемогущий Бог предвидит человеческий выбор. И что бы мы ни сделали, это лишь часть Его промысла. Бог допускает человеку сделать лишь то, что Он задумал как имеющее быть сделанным. В этой концепции совмещается несовместимое: человек - не марионетка, но все-таки он делает лишь то, что от начала предусмотрел Бог.

Зло есть только в намерении человека. Злой может быть воля человека, противная воле Божией. Но эта злая человеческая воля реализуется на деле лишь настолько и в такой форме, насколько и как это пожелает Бог. И потому зла все-таки нет.

Edited at 2015-10-12 01:44 pm (UTC)
allthruist
Oct. 12th, 2015 01:56 pm (UTC)
Спасибо за формулировку! Иногда одни и те же (вроде бы) события заканчиваются с разным результатом: Бог допустил или предотвратил. Буду думать над разницей " человек - не марионетка, но все-таки он делает лишь то, что от начала предусмотрел Бог" и " .. Бог допустил или нет в момент наступления события".
Alexander Lyulka
Oct. 12th, 2016 11:28 am (UTC)
Есть разница
между "зло не онтологично" и "зла не существует".
palaman
Oct. 12th, 2016 11:53 am (UTC)
Re: Есть разница
Согласен.

Я понимаю эту разницу так.

Что существует именно онтологично? То, что существует ипостасно. Прежде всего, испостась, потом сущность, потом акциденция. При этом "степень онтологичности" снижается именно в таком порядке.


Ипостасно существуют врачи или полицейские. Врач или полицейский - это акциденция. Но по сути врачи и полицейские - люди. Не бывает врача или полицейского, который не был бы человеком. Значит, человек "более отнологичен", чем врач или полицейский. Но опять-таки по сути "человек" - это обобщение. Не существует человека-вообще, существуют лишь конкретные люди, ипостаси человеческой природы.

Зло не есть ни ипостась, ни сущность, ни даже акциденция.

Что же это?

Я думаю, зло - это тропос, образ реализации свободной воли. (А сама свободная воля - это природное качество разумной сущности.)

Верно?
arit_09
Oct. 12th, 2015 09:05 am (UTC)
" изменить самого себя так же невозможно, как вытащить из болота за волосы." и " вот тогда ты по-настоящему изменишься." - вы не видите тут никакого противоречия?
palaman
Oct. 12th, 2015 11:11 am (UTC)
Я как раз указываю выход из этого противоречия.
Не надо пытаться изменить себя. Надо просто увидеть мир вокруг себя иным. Пытаться изменить себя - бесполезно.
arit_09
Oct. 12th, 2015 11:28 am (UTC)
Позвольте с вами не согласиться. Потому как. Если у тебя получится увидеть иным мир вокруг тебя, то это уже означает, что ты сам изменился. Когда я слышу фразу: "Человек не меняется", мне хочется крикнуть: "Ложь!". Человек меняется и порой очень сильно. И мир вокруг него меняется. Не меняются дауны, аутики, ну и ещё такие же неподвижные субстанции. Человек с подвижным умом меняется. Всегда. Потому что.))
palaman
Oct. 12th, 2015 11:44 am (UTC)
> Если у тебя получится увидеть иным мир вокруг тебя, то это уже означает, что ты сам изменился.

Да, именно так.
(Anonymous)
Oct. 12th, 2015 11:34 am (UTC)
> Пытаться изменить себя - бесполезно.

Эта мысль требует пояснения. Например, покаяние - это изменение, оно возможно и необходимо.
palaman
Oct. 12th, 2015 11:52 am (UTC)
Покаяние (мета-нойя) - это изменение ума.
Изменение ума как раз и означает, что человек стал смотреть на мир иными глазами.

Суть покаяния в том, что весь мир и все судьбы мира становятся в глазах человека манифестацией Божественной воли. Мир становится явлением Высшего Блага, подлинного Добра. А в таком мире неуместно делать зло. Чем лучше мир в моих глазах, тем хуже я сам на фоне этого мира.

Цель покаяния в том, чтобы увидеть всё в мире как действие Бога. И себя на этом фоне как самую грешную из всех тварей.

Простое раскаяние в содеянном не является покаянием. Иуда раскаялся, но не покаялся, не изменил своё видение мира. И потому его раскаяние оказалось бесплодным, бесполезным.
Те, кто отождествляют покаяние с раскаянием, плохо осознают смысл покаяния.
(Anonymous)
Oct. 12th, 2015 12:00 pm (UTC)
Всё так. Поэтому Ваша мысль "изменить себя невозможно" требует пояснения. Ведь самоизменение через покаяние возможно.
palaman
Oct. 12th, 2015 12:07 pm (UTC)
> Ваша мысль "изменить себя невозможно" требует пояснения

Да, и я рад, что Вы своими вопросами дали мне повод к такому пояснению.

Выраженная в этой заметке мысль не является для меня новой. Она лежит в основе моей духовной жизни вот уже четверть века. Но вот, сегодня мне вдруг пришло в голову, как можно выразить эту мысль лаконично и ясно - настолько ясно, чтобы всякий человек мог сразу уловить её суть.
Такого рода краткие изречения - это особый литературный жанр, и их парадоксальность (которая дала Вам повод поставить передо мной вопросы) - практически неизбежная черта этого жанра.
Избегая парадоксальности, просто невозможно выразить столь многое в немногих словах.
(Anonymous)
Oct. 12th, 2015 12:19 pm (UTC)
Мне приятно доставить Вам радость. Но где само пояснение Вашего парадокса? Прошу прощения за назойливость.
palaman
Oct. 12th, 2015 12:30 pm (UTC)
Ну, если оставить литературу и говорить чисто технически, на языке психоинженерии, то надо сказать примерно следующее.

Попытка человека измениться, оставаясь в том же самом мире, лишена смысла. Потому что если мир в твоих глазах остался прежним, то и сам ты де-факто остался прежним. Твое "изменение" - не изменение, а лишь маска, которая отпадет со временем, и все вернется на круги своя, и пес вернется на свою блевотину. Можно сколько угодно раскаиваться в своих грехах, но пока не изменится мир в твоих глазах, ты будешь снова и снова впадать в те же грехи. Это бег по кругу, белка в колесе.

Только изменив своё видение мира можно действительно измениться. Только через покаяние можно по-настоящему глубоко раскаяться. Раскаяние без покаяния бесплодно.
Но для самого человека изменение его видения мира есть как бы изменение самого мира. Покаяние - это изменение мира. Сам мир изменяется (в глазах того, кто в действительности сам изменяется).

Отсюда и вытекают это парадоксальные формулировки: невозможно изменить себя самого, не изменив при этом весь мир вокруг себя. В действительности-то меняется сам человек, а в его собственных глазах сам он остается прежним окаянным грешником, ещё и хуже и темнее становится, чем был раньше - потому что мир вокруг него светлеет.
(Anonymous)
Oct. 12th, 2015 12:46 pm (UTC)
Спасибо за развёрнутый ответ.
Парадоксы забавны, но не дают руководства к действию.
palaman
Oct. 12th, 2015 12:52 pm (UTC)
Парадоксы привлекают ум, помогают сконцентрировать внимание. А внимание - основной инструмент изменения мира. Мир становится (для нас) тем или иным в зависимости от того, на чем мы по преимуществу фиксируем внимание.

В этом преимущество литературного метода изложения мыслей перед инженерным. Инженерный метод лишь описывает, в каком направлении нужно двигаться. А литературный дает толчок самому движению.
(Anonymous)
Oct. 12th, 2015 01:04 pm (UTC)
Ум - слуга сердца. А на сердце, наверное, сильнее действует притча. Притчи тоже иногда бывают парадоксальными.
evo_avatar
Oct. 12th, 2015 09:18 am (UTC)

Личность обретает смыслы и осознаёт пределы через реакции общества... по сути внешний мир есть материальное отражение мира внутреннего. Меняя мир внутренний мы воздействуем на материальную реальность. Это данность и у каждого есть возможность узнать как это работает... но как же это не просто принять

palaman
Oct. 12th, 2015 11:12 am (UTC)
> как же это не просто принять

Да, не просто! Но игра стоит свеч.
euhenio
Oct. 12th, 2015 12:26 pm (UTC)
+++Погляди на жизнь иными глазами, сделай мир вокруг себя иным - вот тогда ты по-настоящему изменишься

я бы добавил, не просто иным, а неименуемым:-)
это вводит в твою жизнь не просто иное (что тоже бывает полезно), а само Неименуемое
в одной древней книге сказано, что "это основа [всяческих] превращений", очевидно, самого себя и окружающего мира:-)
palaman
Oct. 12th, 2015 12:48 pm (UTC)
Мир можно изменять в разных направлениях.
То направление, в котором указываете Вы - одно из наиболее интересных. Хотя я не уверен в том, что это Православие.
euhenio
Oct. 12th, 2015 01:06 pm (UTC)
+++Хотя я не уверен в том, что это Православие

Нет, это чистой воды Ареопагитики (то есть, очевидно, Православие). Бог неименуем и как раз на этой стадии Его познания сильнее всего изменяет самого подвижника.

А вот цитата, что интересно, из Дао Дэ цзин. Я тут на днях его перечел, первые три главы, (читал давно, в молодости), и это оказался Ареопагит в чистом виде (только иногда с другими Именами, что не так важно). Важно, что у этого текста та же логика (в научном смысле), а значит и близкая, какая-то древняя практика. Иначе говоря ДДц легко допускает христианское толкование, толкуется как христианский текст без всякого напряжения (хотя другие могут толковать его в другом смысле), что очень необычно и явно не случайно
palaman
Oct. 12th, 2015 01:13 pm (UTC)
По моим сведениям, в китайском переводе Евангелие от Иоанна начинается словами:

"В начале было Дао, и Дао было у Бога, и Дао было Бог"

Переводчик посчитал, что "Дао" лучше передает смысл "Логоса".
euhenio
Oct. 12th, 2015 01:23 pm (UTC)
Мне кажется это не правильно. В ДДц Дао (конечно, слово многозначное) если речь идет именно об аспекте триадологии, то оно употребляется в смысле как Отец, а Сын -- это Дэ. Где речь о Божественных Именах, там Дао -- это Имя "Бог". Вот:

2.

Дао, о котором можно говорить
Не есть постоянное Дао
Имена, которые можно назвать
не есть постоянное имя
Не имеющее имени – начало Неба и Земли
Имеющее имя – мать всего сущего
Поэтому, постоянно не имеющий страстей, благодаря этому созерцает его Чудо Постоянно имеющие страсти, благодаря этому созерцают их предел
Эти двое – выходят вместе, а имена различны.
Вместе называют их сокровенными.
Сокровенное и еще сокровенно
Это врата всех чудес.

3.

Среди образов Высочайшего нет выше чем Дао и Дэ, далее вниз нет более величественного чем Свет Духа, затем нет более великого чем Великая гармония, нет ничего почтеннее Неба и Земли, нет ничего прославленнее чем Инь и Ян, нет ничего более уважаемого чем Великая мудрость. Ведь Дао и Дэ это то, благодаря чему возможно Дао и невозможно дойти до уничтожения, Свет Духа это то, благодаря чему возможно существовать и невозможно истощиться, Великая гармония это то, благодаря чему возможно воплотиться и невозможно исчезнуть, Небо и Земля это то, благодаря чему возможно продвигаться и невозможно исчерпаться, Инь и Ян это то, благодаря чему возможно использовать и невозможно изменить, Великая мудрость это то, благодаря чему возможно воодушевление и невозможно объяснение словами....
Поэтому то Дао без Дао, Дэ без Дэ – это основа управления. Имя без имени, результат без результата – основа превращений
( 29 comments — Leave a comment )