?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Постулат: у власти должен быть конкретный земной носитель - личность или группа.

У него есть религиозно-философское обоснование. Он вытекает из общего принципа "Всякая власть - от Бога".

Логика такова: если нет конкретного земного носителя в виде конкретного человека или небольшой группы, численность которой заведомо не превышает число Данбара, то данным сообществом управляют "боги" (см. Примечание 1). Это называется "анархия". Богу такой образ жизни не угоден (см. Примечание 2). И потому Он устраивает так, что власть вскоре переходит в руки конкретного человека или небольшой группы, численность которой заведомо не превышает число Данбара.

Таким образом, состояние, при котором власть не находится в руках конкретного человека или небольшой группы, численность которой заведомо не превышает число Данбара, является НЕУСТОЙЧИВЫМ и КРАТКОВРЕМЕННЫМ (см. Примечание 3).

Примечание 1: состояние, при котором власть в данном обществе никакой группе или конкретному человеку не принадлежит, называется "анархией". При анархии поведение людей свободно от правовых или моральных запретов, так что каждый делает то, что лично он считает правильным.
Естественно, в этих условиях вспыхивает борьба всех против всех, так как нет общих правил игры, но каждый играет по своим правилам. В этих условиях жизнь общества регулируется коллективным бессознательным, которое в религиозном осмыслении осознается как место обитания богов или демонов.
Случай, когда поведение людей регулируется нравственными или религиозными нормами, является частным случаем вышеописанного, с той поправкой, что в этом случае коллективное бессознательное частично осознается обществом.

Примечание 2: даже в случае древнееврейского народа, когда такого рода общественное устроение было установлено Самим Богом, и Он Сам объявил себя Царем данного народа, мало-помалу общество скатывалось ко всё большей анархии (см. "Книгу Судий")

Примечание 3: еврейское общество "Книги Судий" не было лишено Царя. Его Царем был конкретный человек, Иисус Христос, который, будучи Богом, управлял Своим Народом и прежде Своего рождения на земле. Но даже при его управлении Народ скатился до состояния анархии в течение трех веков. Очевидно, этот срок - три века - является рекордным; это верхняя граница возможности существования общества без организованной власти меньшинства, как число Данбара - верхняя граница численности этого управляющего меньшинства.
В ральности же скатывание в анархию происходит гораздо быстрее!

Comments

( 3 comments — Leave a comment )
otterbeast
Nov. 10th, 2015 02:29 pm (UTC)
Древние знали о числе Данбара. 300 спартанцев, 300 аннунаков, 200-300 детей, которых карфагеняне приносили в жертву и т.п.. Колеман упоминает о комитете 300. Дружина норманнского или англосаксонского короля тоже, видимо, состояла не более, чем из 300 человек.

Рыбаков Б. А. о княжеском замке XI—XII веков: «всего здесь, по приблизительным подсчётам, могло проживать 250—300 человек"
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B8%D0%BD%D0%B0#.D0.A7.D0.B8.D1.81.D0.BB.D0.B5.D0.BD.D0.BD.D0.BE.D1.81.D1.82.D1.8C_.D0.B8_.D1.81.D0.BE.D1.81.D1.82.D0.B0.D0.B2

Именно поэтому в Америке сильны традиции местного самоуправления. В маленьких городишках демократия вполне возможна.

Кроме того, есть еще такая деталь. У разных рас число Данбара должно различаться. Не знаю, насколько, но различия должны быть.

Право голоса народу дали не просто так. ХХ век стал веком массовых армий. Бесправный не будет воевать. Всеобщее избирательное право - это следствие всеобщей воинской повинности, без которой оно не имеет смысла.

В древних демократиях право голоса имели только воины. В Америке это нашло отражение в том, что все граждане имеют право на оружие.

О численности парламентов
http://www.day.kiev.ua/ru/article/podrobnosti/kakoy-dolzhna-byt-chislennost-parlamenta

Edited at 2015-11-10 02:53 pm (UTC)
palaman
Nov. 10th, 2015 06:17 pm (UTC)
Спасибо за интересное дополнение!

Некоторые моменты вызвали у меня желание вступить в дискуссию.

> У разных рас число Данбара должно различаться. Не знаю, насколько, но различия должны быть.

Термин "число Данбара" носит несколько условный характер. Речь идет не о каком-то конкретном числе, а скорее о порядке величины. Примерно 150-230 человек - вот как его оценивают. При этом у разных людей разное количество социальных контактов.
В таких условиях сколько-то существенное значение расовое различие могло бы иметь только если бы выяснилось, например, что у среднего эскимоса, число Данбара составляет, скажем, 50 социальных контактов, а у среднего полинезийца - 500. Но это почти невероятно.

> Всеобщее избирательное право - это следствие всеобщей воинской повинности, без которой оно не имеет смысла.

Полностью согласен с Вами. Но у этой идеи есть и ещё более интересная обратная сторона.
Для того, чтобы лишить демократию смысла, можно наделить правом голоса таких людей, которые по логике вещей этим право обладать не должны. Например, женщин и детей.
Именно таким путем и пошли современные "демократии", следуя старому приему политического маневра: если не можешь противодействовать какому-то начинанию, помоги ему дойти до абсурда.

> О численности парламентов

Здесь также замечу, что чем больше народу в парламенте, тем более он управляем. Если число парламентариев превышает число Данбара - то это уже стадо, которое можно направить в нужную сторону. Отчасти это смягчается разделением на фракции, но и тут действует тот же принцип: чем больше фракция, тем в большей степени она уподобляется стаду.
otterbeast
Nov. 11th, 2015 03:09 am (UTC)
Да, избирательное право жен, чад и домочадцев лишает идею всякого смысла. Или голосование безработных, получающих пособие. Тут манипулирование лежит прямо на поверхности. Видимо, где-то тут и стоит искать смысл массового завоза мигрантов из Азии, которых сразу же садят на пособие.

Насчет разного числа Данбара. Наполеон о мамелюках.
"два мамелюка сильнее трех французов, но 100 французов не побегут
перед сотней мамелюков, у 300 французов будет превосходство над 300 мамелюков, а 1000 французов наверное побьют 1500 мамелюков".

Иногда говорят, что тут речь о превосходстве дисциплинированного войска, но почему самим туркам не пришла в голову такая идея? До европеизации Османской империи турки всегда воевали толпой. С другой стороны, жители Северной Европы воевали строем даже тогда, когда были варварами. Воевать строем - значит действовать как единое целое.

Поэтому я считаю, что у хамитских народов число Данбара меньше. В Африке террористическая тирания устанавливается даже в небольшом племени.

Корень тут может быть вот, в чем. В Африке генетичекое разнообразие значительно выше, чем где бы то ни было. Поэтому максимальная численность группы, которая может действовать согласованно, там меньше. Для "армии клонов" число Данбара может быть значительно больше, чем в африканском племени.

Т.е., чем ниже генетическое разнообразие, тем больше должно быть число Данбара. Какой вид будет иметь график, бог его знает.

Насчет азиатов - не знаю, может быть, у них это число больше.

Edited at 2015-11-11 03:34 am (UTC)
( 3 comments — Leave a comment )