?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Лично мне представляется, что понятие "теория заговора" включает в себя представление о захвате власти организованной группой людей, которые власти до этого не имели.

Например, те, кто верят в захват власти в России большевиками, являются в полном смысле сторонниками теории заговора. Вот собрались большевики, покумекали, нашли правильный способ, вооружились единственно верной теорией, да и захватили власть. Я в подобную чепуху не верю.

Напротив, теория, согласно которой большевики были всего лишь политическим инструментом в руках уважаемых и обладающих огромной властью людей, аристократов, кажется мне весьма разумной. Но к какому бы то ни было "заговору" она никакого отношения не имеет. Именно так и делаются дела в Большой Политике.

Люди, не обладающие властью, ни за что не могут победить людей, обладающих властью, если только за их спиной не будет других людей, обладающих властью. Для серьезного дела необходима "крыша". "Теория заговора", понятая в вышеуказанном смысле - это заведомая чепуха. Так дела НЕ деляются.

Наконец, взять определение теории заговора из Википедии. Теория заговора (conspiracy theory, конспирология) — совокупность гипотез, которые пытаются объяснить последовательность общественно-значимых событий, определенные исторические явления, или ход истории в целом как результат заговора со стороны некоторой группы людей, управляющих этим процессом из корысти, амбиций или иных групповых, клановых и др. интересов.

Это определение очень странное и смутное. Несомненно, что люди, обладающие реальной властью, в той или иной мере управляют историческим процессом исходя из каких-то своих своих интересов.

Понятие "заговор" неприменимо к людям, обладающим реальной политической властью. Например, генералы генштаба - это небольшая группа людей, строящих агрессивные планы. О том, что они замышляют, никто кроме них самих не знает. Можно ли сказать, что, ведя военные действия, генералы плетут заговор? Конечно, нет. О заговоре речь может пойти лишь в том случае, если эти генералы намереваются, например, совершить государственный переворот - как это случилось в России в феврале 1917 года. Верить, что февральскую революцию устроили генералы в сговоре с некоторыми депутатами Госдумы - значит быть сторонником теории заговора. Лично я убежден, что на самом деле за спиной всех этих людишек стояли серьезные люди, близкие к Престолу.

Итак, что же такое "теория заговора"?

Википедия далее пытается конкретизировать понятие, уточняя его таким образом: конспирология приписывает отдельным людям и небольшим группам сверхъестественные возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами, представляя любой частный конфликт как часть всеобщей борьбы добра и зла.

То есть, сутью теории заговора теперь оказывается представление о сверхъестественных способностях "отдельных людям и небольших групп". И вот в таком виде понятие "теория заговора" наконец-то начинает наполняться каким-то конкретным - и весьма интересным! - содержанием.

А именно, вдруг оказывается, что все христиане автоматически являются сторонниками теории заговора. Потому что самая суть христианской веры - представление об отдельном человеке, Иисусе Христе, который таки обладает сверхъестественными способностями. Будучи Богом, он имеет все возможности контроля и управления сложнейшими социальными и политическими процессами.

Таким образом, если исходить из того понятия "теории заговора", которое положено в основу статьи в Википедии, противник теории заговора не может быть христианином и всякий, кто выступает против конспирологии как таковой, тем самым де-факто отрекается от Христа.

Ну, лично мне кажется, что Википедия в данном случае вводит читателя в заблуждение. Как я уже сказал, в моем понимании, "теория заговора" непременно основывается на идее, что некая группа людей, изначально не обладавшая властью, может взять и захватить власть, победить существующие власти и занять их место, не пользуясь при этом покровительством, но исходя только из своих собственных возможностей. В подобную чепуху я не верю.

Но если клеймить всякое представление о сверхъестественных возможностях "отдельного человека или группы людей" управлять миром как конспирологию - то я, христианин, должен самым решительным образом заявить о своей приверженности к конспирологии!

Далее Википедия делает ещё один заход, связывая конспирологию с теорией элит: вырожденным вариантом теории элит являются теории заговора. В этом случае сторонниками конспирологии объявляется, что правят не явные элиты (официальные правительства, ООН, МВФ, G8, G20 и т. п.), а некие скрытые элиты, тайно властвующие над явными («Бильдербергский клуб», Богемский клуб, Комитет 300 и т. п.).

При этом сама теория элит подается как нечто вполне комильфотное и правдоподобное: теория элит — концепция, предполагающая, что народ в целом не может управлять государством и эту функцию берёт на себя элита общества... С точки зрения большинства ранних и некоторых поздних теоретиков элит в так называемых демократических государствах управляет не народ, а господствующая элита или несколько элит, которые ведут борьбу за власть.

В чем же заключается "вырожденность" таким образом понимаемой теории элит? Именно в том, что "правят не явные элиты (официальные правительства, ООН, МВФ, G8, G20 и т. п.), а некие скрытые элиты, тайно властвующие над явными"? Положим, что так. При этом возникает интересный вопрос с Великобританией. Дело в том, что этой страной, если подходить к делу формально-юридически, вообще-то правит именно Королева.

[Подробности]В школе, техникуме и институте на уроках истории каждый преподаватель всегда повторял, что в Великобритании королева является своего рода символом. Она не правит, а как бы для красоты, для дани традициям.
Везде в мире считается, что Великобритания является конституционной монархией, ограниченной.
Как бы не так...

английская королева имеет право ОБЪЯВЛЯТЬ ВОЙНУ без законодательных ограничений и без объяснения причин и ни с кем это не согласовывая и не требуя разрешения;
английская королева имеет право отправлять в отставку правительство (аналогично);
английская королева имеет право распускать парламент;
раз в год она выступает перед парламентом и озвучивает свои требования на ближайшее время (то есть фактически формирует политику государства);
назначать премьер-министра (причем того, кого хочет, а не обязательно главу победившей на выборах партии);
руководить вооруженными силами и др.

В домашних делах полномочия Короны широки. Назначение министров, тайных советников, членов исполнительных органов и других должностных лиц. Вдобавок, монарх является главой вооружённых сил (британская армия, королевский флот, королевские ВВС и разведка). Прерогатива Суверена – объявлять войну, заключать мир, направлять военные действия.

Касаются прерогативы королевы и иностранных дел: обсуждать условия и ратифицировать договора, союзы, международные соглашения; парламентские решения не нужны. Суверен также аккредитует британских высоких комиссаров и послов, и принимает иностранных дипломатов.

Также Суверен почитается источником справедливости, и назначает судей по всем видам дел.

Общий закон гласит, что Корона «не может ошибаться»; монарх НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СУДИМ в суде за уголовные преступления.
«Елизавета II, Божьей милостью Королева Соединённого королевства, Канады и других королевств и территорий, Глава Содружества, Защитница Веры» также является и главой англиканской церкви.
Более того все вышеперечисленный полномочия королева имеет не только в Великобритании, но и в Канаде, в Австралии и других странах, где она является главой государства.

Фактически королева контролирует ВСЕ ветви власти – законодательную, исполнительную и судебную. И, наконец, монарх – Верховный правитель англиканской церкви и может назначать епископов и архиепископов (то есть глава не только светской, но и духовной власти, чего нет нигде в мире, даже в Иране).

БОЛЬШЕЙ КОНЦЕНТРАЦИИ ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ НЕТ НИ У ОДНОГО ЧЕЛОВЕКА В МИРЕ. Даже корейский «чучхе», которого «демократические СМИ» выставляют примером диктатора, нервно курит в коридоре.

Более того, внутренней почти абсолютной власти ей не достаточно. Не считая десятков стран Британского Содружества, которые формально независимы, в 16 странах британская королева ОФИЦИАЛЬНО считается главой государства и её представляют НАЗНАЧАЕМЫЕ королевой генерал-губернаторы.
Среди этих стран, например, Канада, куда британская королева каждые два года ездит с «дружеским визитом», который на самом деле является инспекцией. Генерал-губернатор уверяет королеву в своей лояльности, отчитывается о текущем положении дел и выслушивает инструкции на ближайшее время. Если королеву что-то не устраивает – она его увольняет и назначает нового.
Многие могут возразить, что королева хоть и наделена, но не пользуется этими правами. Очень даже пользуется. И Канада, и Австралия участвовали во всех мировых войнах на стороне англичан. Войну Германии от их лица объявлял британский монарх, хотя в 1914 году никакой кайзер не мог даже теоретически угрожать этим далеким территориям!
Аналогичная ситуация была и в 1939 году: 1 сентября войну Польше объявила Германия. Посмотрите на карту? Что в этой ситуации угрожает Австралии? Что угрожает Южной Африке и Канаде? Ничего. Если спросить граждан этих стран, захотят ли они воевать? Разумеется, нет. Но в демократической англосаксонской империи за граждан все решает король или королева. Результат вы прочитаете в учебниках: 3 сентября 1939 года войну Третьему рейху объявляет Великобритания, Австралия, Индия, Новая Зеландия, Франция; 4 сентября — Южно-Африканский союз; 7 сентября — Канада.
Так, в 80-е она лишила (на время) Маргарет Тэтчер информации, поступающей от разведки МI-6. Она же самолично ввела войска в районы, охваченные шахтерскими волнениями.

И именно королева в высшей инстанции принимала решение о направлении войск в Ирак.


В связи с этим у противников таким образом понимаемой "конспирологии" должен возникать разрыв шаблона, достаточно лишь задуматься: относится ли к области "конспирологии" представление о том, что Великобританией таки правит именно её законная Королева?

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
livejournal
Nov. 16th, 2015 05:24 am (UTC)
Мятеж не может кончиться удачей
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Мятеж не может кончиться удачей» в контексте: [...] лишь в том случае, если эти генералы намереваются, например, совершить государственный переворот... [...]
palmas1
Nov. 16th, 2015 05:43 am (UTC)
Мне кажется, что дело в том, что есть публично декларированные полномочия ("видимая власть") и есть механизмы принятия решений и влияния на ситуацию ("реальная власть"). "Официальная" точка зрения - что множества людей, обладающие видимой и реальной властью совпадают или разница незначительна. "Теория заговора" - это утверждение о том, что эти множества сильно различаются.

Пример с королевой очень интересен тем, что ее публично декларированные полномочия почти никогда не применяются. А возможно применяются с подачи кого-либо ещё. Лет 5 назад в Канаде был парламентский кризис из-за того, что было праыительство меньшинства. Тогда генерал-губернаторша на 3 месяца приостановила работу парламента. Но официально это было сделано с подачи премьер-министра.

Ув. Щеглов, насколько я знаю, разбирался с механизмами власти. Может, он лучше сформулирует.
21242353
Nov. 16th, 2015 06:25 am (UTC)
дурное сочетание слов "теория заговора"
вся история человечества это сплошные заговоры кого-то ограбить, убить и прочее злодейство сделать. у нас среди царей этих заговоров было полно. запустили это кошерники для цели увода мыслей гоев от их заговоров и преступлений. достаточно посмотреть кто рьяно протестует против "теории заговоров"... гозман назвал верящих в такое самыми последними словами. знает собака чье мясо съела...
safronov_sa
Nov. 16th, 2015 07:13 am (UTC)
Принцип неопределенности в социологии, или неизбежнос
Комментарий разросся, поэтому вынес отдельно.
http://safronov-sa.livejournal.com/7223.html
palaman
Nov. 17th, 2015 04:04 pm (UTC)
Re: Принцип неопределенности в социологии, или неизбежн
Спасибо! Очень интересный текст.
vittal
Nov. 22nd, 2015 06:07 pm (UTC)
Вообще, реальное определение "теории заговора", как обвинения, состоит в том, что "ТЗ" считается любое предположение, что исторический процесс носит не обезличенный, неважно случайный или подчиняющийся законам, характер, а определяется решениями вполне конкретных людей. То есть, случаеность или глупость - ок, закономерности исторического процесса - это типа наука. А вот личная ответственность - это "теория заговора". Каноническая точка зрения состоит в том, что все происходит само по себе, и любое отклонение от нее - объявляется "теорией заговора", и пресекается.
palaman
Nov. 22nd, 2015 06:18 pm (UTC)
> Каноническая точка зрения состоит в том, что все происходит само по себе, и любое отклонение от нее - объявляется "теорией заговора", и пресекается.

Кстати, для материалиста такая концепция очень органична. Ведь материализм не допускает свободной воли.
Да, может быть, Вы нащупали самую суть дела.
( 7 comments — Leave a comment )