?

Log in

Previous Entry | Next Entry

> Англичане через голландского врача Ивана Грозного ртутью травили

Это анахронизм. Англичане в ту эпоху ещё щи лаптем хлебали. В XVI веке имели значение Португалия и Голландия. Они противостояли гегемону того времени - империи Габсбургов.
Иван Грозный работал на Габсбургов. Его внешняя политика была подчинена их интересам. Его внутренняя политика зависела от внешней; он должен был воевать с Литвой, а русская аристократия к Литве тяготела. Потому Грозному пришлось уничтожить русскую аристократию и создать ненормальную для европейского государства ситуацию, когда вся власть оказалась сосредоточена в одних руках. Русские дурачки воспевают это как подлинный образец "православного монархизма", не понимая, что это уродливая конструкция, которая в любой момент может обрушиться. Правление Ивана Грозного было чумой для России и закономерно окончилось Смутным Временем.
В Смутное время контроль над Россией почти перехватил иной противник Габсбургов - Франция, в сфере влияния которой традиционно находилась Польша. Но чуть - не считается. Борьба за Россию окончилась победой Романовых, за которыми стояли противники Франции, но не Габсбурги, а скорее голландцы, датчане или, возможно даже уже англичане. (Пока не разобрался в этом нюансе.) Далее интенсивность борьбы за контроль над Россией со стороны Европы постоянно возрастала вплоть до Наполеона, после победы над которым Россия становится стретегическим противником Англии. "Восстание декабристов" - последняя в XIX веке попытка Англии вернуть Россию в вассальное положение, попытка неудачная.


> Романовы и все их сотоварищи до своей личной катастрофы дошли сами, своими силами, и, так сказать, по построению системы.


Сотоварищи и родственники Романовых - Саксен-Кобурги - никакой катастрофы не претерпели; напротив, они выиграли, ликвидировав своих конкурентов (Романовых) и получив контроль над их бывшей территорией.
Так что речь идет не о системной катастрофе, а просто о мелкой внутриклановой разборке.

Другое дело, что от этой мелкой разборки у русских уже сто лет искры из лаз сыплются. Но так ведь это нормально - пока паны дерутся, у холопов чубы трясутся.
Ненормально здесь другое - когда дурачки-холопы на полном серьезе радуются происходящему, воспринимают его как успех.
Вовремя грохнуть родственника - самое милое дело прибыльное предприятие в тех кругах.



А русские дурачки будут ещё и радоваться. Они в космос полетели - вот и бубенчик к колпачку.
Подобный же идиотизм, причем в самых гротескных его формах, можно сегодня наблюдать у наших юго-западных соседей.

> Англичане расчитали, что Захарьины-Романовы способностями на блещут и точно когда-нить доведут ненавистную Россию до светлого конца

Романовы, которые нами правили в XIX веке, были на 90% Гольштейн-Готторпами. Это было блестящее европейское семейство, одно из самых могущественных и уважаемых в Европе.
Попытка выставить Романовых как русских лапотников заведомо абсурдна, так как тогда надо считать лапотниками и их родственников, Скасен-Кобургов, и саму "королеву ватников".

Английская лапотница в национальном кокошнике. С утра - стрижка овец, которые, как известно, составляют традиционную основу экономики пьяниц-бритов.

Несмотря на очевидную абсурдность этой идеи, она усердно впендюривается в маленький моск русского ура-патриота, так как одновременно льстит и коммунистам, и горе-монархистам националистического толка, которые не понимают, что аристократия национальности не имеет. Она наднациональна.
Иметь национальность - это печальный и позорный удел простолюдина.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
insurgent07
Nov. 24th, 2015 02:18 pm (UTC)
-- Иван Грозный работал на Габсбургов. Его внешняя политика была подчинена их интересам
Почему тогда Габсбурги "слили" Ивана Грозного? Т.к. его проблемы против поляков\шведов и начались после того, как Габсбурги:
а) прекратили помощь технологиями, "военными" материалами
б) разрешили полякам набирать наемников в империи против московитов.
Ну тут у московитов всё и посыпалось.
palaman
Nov. 25th, 2015 02:09 pm (UTC)
Пока не знаю.
Я вполне допускаю, что я неправильно понимаю логику событий той эпохи. Но как вариант - может быть, Габсбурги просто использовали Ивана как инструмент давления на поляков? В ту пору все или многое решалось вероисповеданием. Пока Грозный воевал с лютеранами, он был союзником католиков. Когда же у Грозного пошла война уже с католиками, был сделан следующий ход. Польша стала союзником Империи, а православная Россия - её противником. И все это, вероятно, небесплатно.
Но ещё раз говорю: я недостаточно разобрался в той эпохе, чтобы утверждать что-либо с определенностью.
Я пока высказал лишь гипотезу о том, какова была наша история в Новое время.
insurgent07
Nov. 26th, 2015 07:28 am (UTC)
Я сужу по тем событиям по материалам российских медиевистов:
1) Пенского В. - https://ru.wikipedia.org/wiki/Пенской,_Виталий_Викторович
по его ЖЖ - http://thor-2006.livejournal.com/ и книжка.
2) https://ru.wikipedia.org/wiki/Лобин,_Алексей_Николаевич
Пенской, кстати, периодически любит вбрасывать интересные темы про И. Грозного \Петра 1 и т..п.
Правда не читаю этих товарищей уже года полтора, так что может всё и переменилось . Может уже Ваша идея стала мэйнстримной. )
palaman
Nov. 26th, 2015 10:29 am (UTC)
Спасибо за интересные ссылки!
zelenoebobro
Nov. 24th, 2015 05:08 pm (UTC)
Иметь национальность - это печальный и позорный удел простолюдина.
Переделаю, известный анекдот :"Национальность придумали европейские, чтобы за воинскую службу не платить"
palaman
Nov. 24th, 2015 07:49 pm (UTC)
Ну да, так оно и есть, если совсем уж кратко.
insurgent07
Nov. 26th, 2015 07:23 am (UTC)
-- Национальность придумали европейские, чтобы за воинскую службу не платить
Есть даже конкретный придумщик - Маккиавели. Ну или как вариант - его работодатели Борджиа.
otterbeast
Nov. 24th, 2015 07:15 pm (UTC)
Именно так. Аристократия национальности не имеет. Национальные государства - это для дураков. Важно не за какое ты государство, а за какую группировку. Хозяева в государствах меняются, поэтому соблюдать верность имеет смысл только группировке, но не государству.

ЗЫ У английской королевы, кстати, даже паспорта нет.

Edited at 2015-11-24 07:19 pm (UTC)
palaman
Nov. 24th, 2015 07:51 pm (UTC)
И паспорта нет, и гражданкой Британии она не является, и даже в число пэров не входит. В число пэров входит Наследник - но только до момента, когда он становится Королем.
Так что Королева - это как бы вообще никто, ни в какие категории она не умещается. Она - Королева.
farbenindustrie.wordpress.com
Nov. 25th, 2015 01:16 am (UTC)
ну так иван васильевич в разговоре с якиным сразу переходит к делу - "ты чьих будешь?" паспорт это принадлежность subjects, подданных.

кроме паспорта, у этих людей нет фамилий. "голштейн-готторпы", "заксен-кобурги" или "романовы" это название их группировки. бригадир/пахан подписывает документы только именем: "Николай" или "Elizabeth R". да и само имя тоже может меняться: был "Albert" стал "George R")))
palaman
Nov. 25th, 2015 01:48 pm (UTC)
Всё верно.

Для простолюдина - национальность. Для рыцаря - Фамилия. Для короля - только он лично, больше ни на кого нельзя положиться.
livejournal
Nov. 24th, 2015 08:39 pm (UTC)
Русская история Нового времени - в двух словах
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Русская история Нового времени - в двух словах» в контексте: [...] Оригинал взят у в Русская история Нового времени - в двух словах [...]
(Anonymous)
Dec. 1st, 2015 01:22 pm (UTC)
Споткнулся о последний абзац
У св. Даниила (Сысоева) прочитал мысль, что нация - естественные границы ответственности человека. Человек осознаёт свою ответственность за судьбу себя, своей семьи, ближнего круга, малой родины и, наконец, государства, которое пересекается с ареалом нации. Соответственно рядой верующий человек переживает и молится за свою страну, за свою нацию, но не за весь мир - это, наверное, удел немногих.

Можно развить эту мысль и предположить, что нации - это естественное деление человечества (аналогия - органы в организме), и пока они чётко оформлены, человечество в целом здорово (насколько можно быть здоровым после грехопадения). А принадлежность к нации - это естественно, а не "печально и позорно".

Простите, я, может быть, не понял Вашу мысль, но мне непонятен пафос про "позорный удел". Удел как удел, каждому своё. Спросите у грека - позорно ли быть греком?
(Anonymous)
Dec. 1st, 2015 01:25 pm (UTC)
Поправка к посту
"св. Даниил" - это "священник Даниил", я использовал неправильное сокращение.
palaman
Jan. 7th, 2016 09:34 pm (UTC)
Re: Поправка к посту
А мне кажется, он в обоих смыслах "св", ведь мученик же.
palaman
Jan. 7th, 2016 09:37 pm (UTC)
Re: Споткнулся о последний абзац
> принадлежность к нации - это естественно

Это очень сомнительная идея, учитывая, что нации возникли совсем недавно.
См. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Sociolog/anders/04.php

Ведь то, что естественно для человека, должно быть свойственно всякой эпохе его бытия.
livejournal
May. 26th, 2016 08:33 am (UTC)
Заметки по истории
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Заметки по истории» в контексте: [...] Русская история Нового времени - в двух словах [...]
( 17 comments — Leave a comment )