?

Log in

Previous Entry | Next Entry

14 февраля 2016 в facebook состоялось плодотворное обсуждение основ элитологии с участием schegloff. В ходе этого обсуждения Сергей раскрыл некоторые тезисы его книги, которая должна появиться в этом году (в соавторстве с Хазиным).
Ввиду важности этой темы, я хочу сохранить это обсуждение у себя под рукой, однако facebook в этом смысле весьма отстойный портал. Потому копирую обсуждение сюда (с незначительной редакцией).

[Вступление. Кратко о Британии, независимости Штатов и Французской революции.]Александр Люлька:
Британская "империя" КОНЧИЛАСЬ во Второй Мировой. США её нагнули под себя и теперь Британия - сателлит США. Ну, немножечко интригует, надувает щёки, но единственное, что сохранила - свой правящий слой, которому принадлежит ой - столько земли на территории острова! )))))

Сергей Щеглов:
Надо еще добавить, 1) потом Рузвельт умер, Черчилль объявил холодную войну, а Трумэн его поддержал, 2) Черчилль входил в другой блок, нежели "Круглый стол", 3) к моменту этого разговора "Круглый стол" уже 20 лет реформировал Британскую империю (правда, попутно выступая за умиротворение Гитлера), так что Рузвельт действовал тут скорее в интересах "Круглого стола".
Я это к тому, что субъектами истории являются властные группировки, а не люди, страны или организации. США, Великобритания и Королева - это НЕ субъекты истории. Донести это до будущих читателей (уже видимо второго издания) - получается главной задачей.

Maksim Soloĥin:
Да, конечно. "США" и "Британия" - лишь условные обозначения властных группировок, которые контролируют данное государство.

Александр Люлька:
Maksim Soloĥin Партия большевиков - это была властная группировка, контролировавшая Россию.

Maksim Soloĥin:
Это чистой воды конспирология. Собрались несколько человек, создали партию и захватили власть в огромной стране. Я в подобные басни не верю.

Александр Люлька:
почему же басни? Так произошло с Новом Свете один раз незадолго до открытия Большого Театра в Москве )

Maksim Soloĥin:
Штаты были проектом Франции, как это ясно видно на истории их возникновения и борьбы за независимость. Как бы им самим не хотелось думать, что они сами себя создали, но факты этого не подтверждают. Их независимость от самой Франции - следствие кризиса французской государственности, вызванного Революцией. К слову, статуя Свободы - это дар французского народа американскому :)

Сергей Щеглов:
Можно ли трактовать французскую революцию как национально-освободительную акцию элиты США? :)

Maksim Soloĥin:
Это крутой поворот!

Александр Люлька:
И визит Алескиса де Токвиля, как воспоминания резидента?

Сергей Щеглов:
Насколько я помню, главным в обеих революциях был маркиз Лафайет. Считается, что он работал на себя. А что если нет? :)

Maksim Soloĥin:
Богемик написал очень интересную серию статей на эту тему, она начинается с http://bohemicus.livejournal.com/79268.html и посвящена как раз Лафайету. Он успел отметиться и в Америке, и во Франции.


Сергей Щеглов:
Если же серьезно, то я сильно против называть властные группировки высшего уровня по странам, которые они "контролируют". Во-первых, они могут контролировать несколько стран, во-вторых, в каждой из них возможны олигархические союзы, а не вассальные монархии. Вообще, по нашей с Хазиным теории Власти получается, что государства (как госаппарат) - это точно такие же дойные коровы для группировок, как и любые другие организации.
Надо было привести метафору - организации (в том числе и государства) это клетки, а группировки - это вирусы. Если еще не поздно, попробую добавить в книгу!

Maksim Soloĥin:
А может ли существовать властная группировка высшего уровня, которая ни в одном государстве не чувствует себя полновластной?

Сергей Щеглов:
В условиях олигархического правления в хотя бы одном государстве - запросто. В той же Англии высшие группировки постоянно менялись местами. И в США "промышленники" и "банкиры" тоже.

Maksim Soloĥin:
А в каком смысле ты называешь их "высшими"?

Сергей Щеглов:
В том смысле, что над ними нет вышестоящих сюзеренов. Есть более могущественные, но им не принесено вассальной присяги, а лишь выстроены временные коалиции. Дело в том, что ты рассматриваешь властные отношения только как иерархические, а они бывают еще и олигархические. Это оказалось настолько важным моментом, что я на полгода задержал завершение книги, чтобы написать соответствующую главу.

Maksim Soloĥin:
Что такое олигархические отношения?

Сергей Щеглов:
Когда право одного феодала на что-либо (например, на передачу имущества по наследству своему сыну) защищают ВСЕ феодалы того же уровня. А не один-единственный его сеньор, как в случае иерархии.
Разумеется, сам набор общепризнанных прав может очень сильно меняться. Важен принцип.

Maksim Soloĥin:
Это важно и интересно. Но первый же вопрос - а какова численность таких "горизонтальных" групп? По моим представлениям, она не может превышать несколько десятков человек. Ну от силы полтораста (уже слишком много). Почему? потому что при бОльшей исленности просто невозможно наладить коммуникацию, не выстраивая иерархии.

Сергей Щеглов:

Естественно, эта численность не превышает "числа Данбара" для людей Власти, то есть грубо говоря количества людей, которых может запомнить профессиональный воин, феодал и политик. Но вот какое это число, вопрос открытый. Уж точно не меньше нескольких СОТЕН.
А вместо олигархий они объединяются в коалиции, вокруг конкретных вопросов, причем по разным вопросам коалиции разные. Гибкая система, работающая только при наличии соответствующим образом воспитанных и тренированных людей. Вот они, умеющие так работать, и есть в моем понимании настоящая национальная элита. А подчиняться одному хозяину - это любой бандит умеет. Но этого мало.

Maksim Soloĥin:
Запомнить мало, надо поддерживать коммуникацию! А на это нужно ВРЕМЯ. Мне кажется, несколько сот - это слишком много для "горизонтальной" группировки.
Хорошо. Теперь я лучше понял твои слова "В той же Англии высшие группировки постоянно менялись местами, и в США "промышленники" и "банкиры" тоже." --- Непонятно вот что. Что значит "менялись местами"? Одна группировка теряла власть, а другая обретала?

Сергей Щеглов:
Власть вообще требует ОЧЕНЬ много времени :) И потом, несколько сотен - это НЕ группировка. Это разные сюзерены высшего уровня, над которыми нет сеньоров. И поэтому с каждым из них нужно каждый раз выстраивать коалицию заново. Ну вроде как в мозгу нейросетка формируется каждый раз, когда перед глазами появляется совершенно новый объект.
Менялись местами означало, что принимались законы и/или решения, обязательные для государственной власти, более выгодные одной группировке, чем другой. Ну как в баскетболе: в одной группировке оказались более высокие игроки - а вторая продавила правило "трехочкового" броска.
Да, и тут самое время задать вопрос - а Власть-то тогда у кого? А вот у них у всех, включая временно проигравших. Вот это и есть олигархия.

Maksim Soloĥin:
То есть, "временно проигравшие" самим фактом этого проигрыша не лишаются власти.

Сергей Щеглов:
Вот именно! Они все равно остаются в правящей олигархии. Как я это назвал в книге - "не убивать друг друга до смерти".

Maksim Soloĥin:
Милые ссорятся - только тешатся?

Сергей Щеглов:
А то. Иначе с чего бы им чувствовать себя "детьми богов"? :)

Maksim Soloĥin:
И у тебя получается, что эта олигархия управляет одновременно Штатами, Британией и Евросоюзом?

Сергей Щеглов:
А вот пока не знаю! Для создания такой олигархии нужны многолетние отношения вроде семейных. Для Штатов и Британии они возможны, а вот по континентальной Европе прошлись две мировые войны. Уцелело ли там достаточное количество людей, способных работать в олигархии? Мне все больше кажется, что нет.

Сергей Щеглов:
В этом случае получается, что олигархия в мире только одна, англо-американская, и но Евросоюзом (как и Сомали) она управляет не-олигархически.

Сергей Щеглов:
А вот Хазин считает, что в Европе тоже есть олигархия, но после всех этих Гитлеров очень хорошо замаскированная.

Maksim Soloĥin:
Вообще-то в войнах убивают по большей части простонародье. Едва ли высшие слои власти сколько-то прорежаются во время войны.

Сергей Щеглов:
Ага, поэтому первая мировая закончилась гибелью трех европейских империй. Совершенно безобидная штука, эта война.

Maksim Soloĥin:
Гибель империи - это не гибель аристократии, а лишь разрушение структуры управления. Конечно, можно предполагать, что аристократия без структуры управления ничего не значит и более не является аристократией. Но я не уверен в истинности такого предположения. Во всяком случае, я не нахожу, каким рассуждением его можно было бы обосновать.
Но теперь несколько слов о главном. Я услышал от тебя действительно важную вещь. Какую именно?

Maksim Soloĥin:
Для меня не нова идея "горизонтальных групп" в политике. Необходимость ввести их в рассмотрением это понимал уже в самом начале, когда только начал изучать эту тему. Вот одно из первых моих рассуждений: http://palaman.livejournal.com/24601.html
По-настоящему новым для меня тут является идея, что носителем суверенитета является не ГРУППА и не один человек, а НЕСКОЛЬКО человек, каждый сам по себе.
Это действительно меняет дело и меняет логику рассуждений.
Хотя если вдуматься, стартовая позиция именно такова: каждый человек поначалу (пока не образовались связи, пока не принесены вассальные клятвы) есть носитель суверенитета. С этого состояния все начинается, к нему все и приходит в конце. Только суверенитет в конце удается сохранить немногим :)

Сергей Щеглов:
Ну вот возьмем Российскую империю. В 1916 "аристократия" в ней чувствовала себя прекрасно. А в 1918-м? Разрушение "структуры управления" для людей Власти - это как смерть организма для вируса гриппа. Хотя метафора с вирусами неправильная, вирусы (в отличие от раковых клеток) не умеют действовать коллективно.

Сергей Щеглов:
Про Австро-Венгрию и Турцию не скажу, не в курсе, но думаю, что и там "старой" аристократии мало не показалось.

Сергей Щеглов:
Насколько я представляю, общий курс "Круглого стола" на деколонизацию (переход от грубой к мягкой силе). Но мягкая сила против военной силы СССР плохо работала :)

Maksim Soloĥin:
А сам курс "Круглого стола" не был вынужден давлением США?

Сергей Щеглов:
США это кто? :)
Исторически "Круглый стол" был создан, чтобы вернуть утраченное влияние Британии на США. И деколонизация (реформирование Британской империи) оказалась прямым следствием этого процесса. Потому что США можно было поставить под контроль только МЯГКОЙ силой.
Так что наверное да, "Круглый стол" действовал под давлением США, каковым сам и являлся :)

Maksim Soloĥin:
действовал под давлением США, каковым сам и являлся Хорошая фраза. Заставляет задуматься.

Сергей Щеглов:
Так я уже второй день предлагаю перестать путать ОРГАНИЗАЦИИ, то есть государства, с ВЛАСТНЫМИ ГРУППИРОВКАМИ. Власть у пахана, а не у директора принадлежащего бандитам завода.

Сергей Щеглов:
У Квигли про эволюцию взглядов "Круглого стола" подробно написано: сначала они хотели восстановить "вертикаль власти", но после десяти лет консультаций с национальными элитами поняли, что возможно только олигархическое правление. И взяли курс именно на него, принимая в олигархию отдельных представителей национальных элит. Разумеется, это потребовало разрушения жесткой вертикали, то есть деколонизации.

Maksim Soloĥin:
Но ведь "Круглый стол" ни в малой мере не контролировал Штаты и не влиял на их политику? или таки влиял или даже, может, контролировал?

Сергей Щеглов:
Не изучал подробно, так что все, что я тут написал, лишь общие соображения. "Круглый стол" - это одна из коалиций в английской олигархии, которая за 50 лет превратилась в международную олигархию. Его наследники сегодня - мировое "либеральное" движение,...Еще

Сергей Щеглов:
В США внешняя политика поменялась на 180 градусов со смертью Рузвельта (большого друга СССР) и прихода к власти Трумэна ("мне нужна ядерная дубинка против этих русских"). Причем если Рузвельт в истории фигура масштаба Сталина, то Трумэн - обычный чиновник, никто и звать никак. А геополитически его роль поважнее всех остальных, ведь без него никакой Холодной войны не было бы.

Maksim Soloĥin:
слово "контролировал" к олигархии неприменимо зато один и тот же человек может входить в две (три...) разные коалиции одновременно?

Сергей Щеглов:
Кстати да, может: если это коалиции по решению разных вопросов. Гей-браков, допустим, и бомбежек в Сирии :)

Maksim Soloĥin:
Рузвельт был членом "Круглого стола"?

Сергей Щеглов:
Нет! Он был из конкурирующей группировки, "Рокфеллеров-промышленников", да и сам себя считал главным человеком на Земле. И кстати, "Круглый стол" это метафора, в сам "Круглый стол" входили публицисты и ученые, а не люди Власти, и занимались только пропагандой, агитацией и разнообразной подготовкой мнений. Серьезные люди располагались уровнем выше, и не слишком засветились в истории.
Главная проблема с пониманием этой формы Власти - ее реальная СЛОЖНОСТЬ. Это не "я начальник, ты дурак", это понимание, что хорошее решение серьезного вопроса нужно начинать готовить с реформы ОБРАЗОВАНИЯ, например.

Maksim Soloĥin:
Погоди. Это понятно. Интереснее другое. Получается, рассматривая государство "США" и "Британия" надо как минимум иметь в виду наличие ТРЕХ различных коалиций: ту, которая за сближение этих двух государств, и те две, что против их сближения. Последние две обязательно противостоят друг другу. Так же и для любой ПАРЫ государств должно иметь место минимум ТРИ различных коалиции.

Сергей Щеглов:
Тебе лишь бы к цифиркам все свести :)

Maksim Soloĥin:
Я математик. Но не волнуйся, я и физик, и лирик одновременно, в строгой гармонии. Одно другому нисколько не мешает в моём случае. "Жар холодных чисел"
Итак, я прав насчет ПАРЫ организаций и ТРОЙКИ коалиций?

Сергей Щеглов:
Еще раз: поворот политики США на 180 градусов показывает, что а) эта политика не "суверенна" в твоем смысле, т.е. не является последовательной в смысле преследования одной и той же долгосрочной цели, б) эта политика определяется исключительно текущей, вот сейчас возникшей (в рамках олигархии) правящей коалицией.
Можно, наверное, зарисовать эти моменты как "пару организаций и тройку коалиций", но это будет натягивание совы на глобус. По любому вопросу внутри единой олигархии всегда будут две коалиции (за и против), но если олигархий больше одной, получится уже четыре коалиции, две страны, четыре возможных "союза" между коалициями, и так далее. Не знаю, что из этого можно математически вытащить.
"За сближение" государств, например, может выступать правящая коалиция одной страны и оппозиционная в другой, рассчитывающая получить внешний ресурс, и стать правящей.
Да и что такое "сближение"? Можно заключить военный союз, но повысить пошлины. Это сближение или наоборот? Для разных коалиций - по-разному!

Maksim Soloĥin:
Есть ли принципиальное различие между коалицией и организацией? Мы имеем три типа объектов (люди, коалиции, организации) или два (люди и коалиции)?
По любому вопросу внутри единой олигархии всегда будут две коалиции (за и против), но если олигархий больше одной, получится уже четыре коалиции
Здесь неясность или нелогичность. Что значит "две олгархии"? Разве олигархия - не просто множество суве...Еще

Сергей Щеглов:
Четыре: люди, организации, группировки и коалиции. На высшем уровне власти группировки представлены их сюзеренами, и ими можно пренебречь. Некоторые организации, такие как государства (а особенно - силовые структуры государства) собраны так, чтобы их было затруднительно контролировать одной группировке. Но коалиции способны подправить "правила работы" таких организаций, и тем самым задействовать их в своих интересах.
Две олигархии значит две разные группы людей, знающих друг друга, но не знающих никого в остальной группе.

Сергей Щеглов:
Если нарисовать граф связей всех сюзеренов мира, то в нем будут сильно-связные участки (кластеры?), и вот это и будут "олигархии".

Maksim Soloĥin:
Группировка - это иерархия, а коалиция не иерархична. Правильно?

Сергей Щеглов:
Да, группировки иерархичны, а коалиции нет.

Сергей Щеглов:
Но коалиции возможны только между олигархами, т.к. между "иерархическими" участниками всегда возникает вопрос, кто главный, и он быстро становится главным, а собственно предмет коалиции теряется.

Maksim Soloĥin:
Две олигархии значит две разные группы людей, знающих друг друга, но не знающих никого в остальной группе. "Не знающих никого" - слишком сильное требование, обесценивающее понятие "олигархии". Надо смягчить.

Сергей Щеглов:
"Не знающих" в смысле "не доверяющих". Надо переформулировать.

Maksim Soloĥin:
между "иерархическими" участниками всегда возникает вопрос, кто главный, и он быстро становится главным, а собственно предмет коалиции теряется <
Блестяще!
Теперь: а что такое "организация" и чем она отличается от коалиции и группировки? почему это отдельное понятие?

Сергей Щеглов:
См. Норт Уоллис Вайнгаст, "Насилие и социальные порядки", различие между партнерской и контрактной организациями. Там все подробно расписано. В нашей теории партнерская организация - это группировка, а контрактная - это собственно организация. Отличие - в способе разрешения внутренних конфликтов.

Maksim Soloĥin:
силовые структуры государства собраны так, чтобы их было затруднительно контролировать одной группировке
Это мне пока неясно, так как я не понимаю, почему силовую структуру нельзя просто считать группировкой?

Сергей Щеглов:
А потому и нельзя, что она хоть и силовая, но организация. Так что почитай Норта, пока наша книга еще не вышла.

Maksim Soloĥin:
Сейчас найду.
"Мы различаем два типа организаций. Партнерские организации характеризуются исполняющимися без внешнего вмешательства... соглашениями ее членов. Эти организации не нуждаются в существовании третьей стороны, которая принуждала бы к исполнению внутренних соглашений... Контрактные организации, напротив, используют... принуждение к исполнению контрактов при помощи третьей стороны... В отличие от членов партнерской организации, принуждение к исполнению контрактов при помощи третьей стороны позволяет членам контрактных организаций предварительно заключать между собой ряд соглашений"То есть, организация, в отличие от группировки, предполагает наличие некоей третьей стороны, обладающей власть, то есть, правом на насилие.
А если так, то непонятно: о какой "третьей стороне, обладающей правом на насилие" может идти речь, когда мы рассматриваем собственно аппарат насилия.
Четыре: люди, организации, группировки и коалиции
Может быть, лучше перечислять в другом порядке, в порядке возрастания сложности понятия: люди, коалиции, группировки и организации. Вначале просто люди, потом (свободные) коалиции (равных) людей, потом свободные (но при этом иерархически выстроенные) "группировки" и, наконец, "организации" (то есть, группы, существование которых невозможно без внешнего аппарата принуждения. Я правильно понимаю?

Сергей Щеглов:
Надо у Норта прочитать весь текст, а не только определение. Аппарат насилия отличается от банды, например, тем, что без приказа не стреляет, и еще не по всяким приказам стреляет. Потому что любой офицер отвечает не только перед своим командиром, но и перед неким Законом.

Maksim Soloĥin:
А Закон - это кто реально?

Сергей Щеглов:
А никто. Это тоже контрактная организация. Но тем не менее, он работает. Как работает, например, автомобиль. Только этот автомобиль собран из людей.

Maksim Soloĥin:
Тут у меня пунктик. Я не могу понять, почему верить в Закон - это комильфо, а верить в зеленых человечков - это фи. На мой взгляд, это вещи одного порядка :(

Сергей Щеглов:
При чем здесь вера? Это эмпирический факт. Сидишь в офисе, возникает ситуация, ты ее решаешь по инструкции. Все, никаких зеленых человечков, сработал Закон.

Сергей Щеглов:
Или другой пример: подъезжаешь к перекрестку, загорается красный, останавливаешься. Не потому что Пахан сказал "проедешь на красный, уши отрежу", а потому что есть такое правило. Конечно, некоторые проезжают, но большинство останавливается. Вот так Закон и работает.

Maksim Soloĥin:
Любой закон кто-то установил, кто-то следит за его исполнением и кто-то наказывает за нарушение. Но главный здесь тот, кто установил.


Переварив всё сказанное на протяжении нескольких дней, я теперь готов к тому, чтобы более или менее осмысленно возразить Сергею.

Прежде всего, я признаю, что меня глубоко поразила его идея, что мировая элита представляет собой "олигархию", каждый член которой обладает суверенитетом и заключает с остальными суверенами только лишь временные, ситуативные союзы (будем отныне называть их коалиции, закрепив этот удачный термин!) по данному поводу.
У Сергея получается, что миром фактически правит одна-единственная олигархия, внутри которой нет устойчивого разделения на конфликтующие между собой группы.
Такое представление глубоко противоречит моей интуиции и жизненному опыту, но вместе с тем оно обладает красотой - гармонией и внутренней убедительностью.

Потому я с готовностью воспринял эту идею в свою душу и стал спокойно переваривать её. И вот спустя несколько дней, я теперь готов к тому, чтобы более или менее осмысленно возразить Сергею.

Как мне кажется, слишком уж велик соблазн расширить свои возможности, пожертвовав частью своего суверенитета. Для этого необязательно становиться чьим-то вассалом! Достаточно заключить с некоторыми другими суверенами долгосрочное соглашение, в рамках которого ты обязуешься не вступать во временные коалиции с некими общими противниками, получая от них гарантии такого же невступления в коалицию с твоими противниками.
"Суверенитет" твой при этом не исчезает, а лишь ограничивается в том смысле, что ты отказываешься от каких-то своих целей (менее приоритетных), получая в обмен на это дополнительные возможности в достижении целей более приоритетных.

Назовем такую устойчивую коалицию группой. Заметим, что группа - это ещё не властная группировка, так как в ней нет выделенного лидера. Её участники равны между собой. И они сохраняют право выхода из этой группы, если найдут пребывание в ней невыгодным для себя.

Однако если группа, оказывается долговременной и/или её члены заинтересованы в твердых гарантиях исполнения членами группы своих обязательств, то группа обнаруживает тенденцию к превращению во властную группировку. А именно, её члены могут признать одного из них гарантом исполнения обязательств, пределом чего является принесение ленной клятвы (оммажа), после чего группа превращается во властную группировку, её челнов мы уже не рассматриваем как суверенов. Зато лидер такой группировки возвышается над обычными суверенами данного уровня, выходит на следующий уровень власти (становится из олигарха - королем), отчего и члены данной (уже не группы, а) властной группировки получают решающее примущество в конкурентной борьбе с олигархами равного с ними ранга.

Описанный выше процесс многократно происходил в прошлом и не видно причин, почему бы он перестал происходить в наши дни. Так и получались в прошлом короли.

То есть, описанное Сергеем состояние мировой элиты - неустойчиво.

Конечно, отказ от суверенитета - это некий важный минус. Но он с лихвой компенсируется приобретенной властью. Вассалитет - это ограничение суверенитета, но вместе с тем и усиление власти.

Тем более, что для этого усиления совершенно не обязательно сразу становиться вассалом. Достаточно определиться с приоритетами и пожертвовать менее важными целями ради более важных - то есть, не вступать в некоторые коалиции ради усиления и устойчивости той, которая наиболее важна для данного олигарха.

Comments

( 42 comments — Leave a comment )
livejournal
Feb. 18th, 2016 10:16 am (UTC)
Утаскиваю к себе в закрома
Пользователь bvg_bg сослался на вашу запись в своей записи «Утаскиваю к себе в закрома» в контексте: [...] Оригинал взят у в Неустойчивость олигархии: выбор между властью и суверенитетом. [...]
slobin
Feb. 18th, 2016 01:05 pm (UTC)
Не понимаю, как ты перешёл от "долгосрочное соглашение об отказе от коалиций с кем-то" (это не обязательно на самом верху, это, на мой взгляд, основное содержание тусовочных разборок даже на уровне ЖЖ: всё это "нерукопожатие" как раз в эту тему; и да, мне кажется, что это куда как более характерно для Свободных Людей, остальные в это периодически вляпываются, но всё-таки пореже) к "выделение гаранта и образование властной группировки". Первую половину вижу, вторую -- нет.

... Не читал, но обсуждаю ...

palaman
Feb. 18th, 2016 02:00 pm (UTC)
Как суверенитет променивается на вассалитет
Дело в том, что превращение коалиции в группу само по себе не означает, что человек взял на себя какие-то долговременные обязательства.
Ему просто выгодно поддерживать данную коалицию, отказываясь от участия в других коалициях, цели которых для него менее приоритетны, чем задача цель данной.
Но для него выгодно также, чтобы другие участники группы все-таки взяли на себя такое обязательство. И поскольку это выгодно всем, то возникает тенденция все-таки возложить друг на друга такие обязательства - а это уже ограничение суверенитета.
Но далее возникает вопрос о гарантиях. Кто гарантирует соблюдение каждым из участников взятого им на себя обязательства? Тут нужен человек, который (а) будет иметь власть над прочими, (б) будет заинтересован в том, чтобы каждый член группы исполнял свои обязательства. Это и есть сюзерен.
Пока нет сюзерена - нет и гарантий. С одной стороны это хорошо - сохраняется суверенитет. С другой стороны - плохо, так как я не могу быть уверен в своих союзниках.
slobin
Feb. 18th, 2016 02:32 pm (UTC)
Re: Как суверенитет променивается на вассалитет
Рассуждение кажется слишком общим, оно никак не учитывает сути предыдущего временного соглашения ("не дружить с Н"). Если заменить его, ну скажем, на охрану природы, ничего не изменится.

... Press any key... No, no, no, NOT THAT ONE! ...

palaman
Feb. 18th, 2016 02:50 pm (UTC)
Как суверенитет променивается на вассалитет
> Если заменить его, ну скажем, на охрану природы, ничего не изменится.

Суть теории КОАЛИЦИЙ (если я правильно понял Щеглова, см. нашу дискуссию) в том, что хотя люди, заинтересованные в защите природы, действуют совместно против тех, кто не заинтересован в этом, в то же время каждый из них может свободно объединять свои действия с кем-либо из противников защиты природы и действовать с ним против своего союзника по защите природы, если таков расклад интересов по другой теме.
То есть, например, мы с Вами одновременно союзники за одним столом и противники - за соседним. Это и есть поведение абсолютно суверенных игроков.

Возникновение же ГРУППЫ означает, что мы договариваемся не действовать друг против друга и не заключать союза с третьей стороной, враждебной нашему союзнику. При этом каждый их нас жертвует частью своих интересов, рассчитывая на такую же жертву со стороны союзника.

От того, какова конкретная цель, ради которой создается группа (защита природы или что другое), ровным счетом ничего не меняется. Лишь бы для каждого из участников эта цель была самой приоритетной, так что он готов был жертвовать иными целями ради сохранения монолитности группы.
(Anonymous)
Feb. 18th, 2016 04:22 pm (UTC)
Re: Как суверенитет променивается на вассалитет
Если мне выгодно, чтобы лес стоял нетронутым, и я готов поступиться своей возможностью рубить там дрова ради того, чтобы и никто больше их тоже не рубил, то мне может оказаться выгодным предоставить власть следить за рубкой леса некоему сюзерену, который и обеспечивает выполнение данного запрета всеми (в том числе и мной, вот этим последним своим суверенитетом я и жертвую). Но при этом я хочу и могу продолжать сотрудничать с ренегатом-дровосеком и против всей остальной группы (включая сюзерена) в вопросе, скажем, орошения пустынь. Что здесь не так?

... Я обонял неописуемый смрад гнилого горелого небелкового мяса ...

palaman
Feb. 18th, 2016 04:33 pm (UTC)
А сюзерен позволит?
Ответил ниже

Edited at 2016-02-18 04:35 pm (UTC)
slobin
Feb. 18th, 2016 04:24 pm (UTC)
Re: Как суверенитет променивается на вассалитет
Упс! Забыл залогиниться. Отвечать (ежели будет интерес) лучше сюда, тогда ответ на почту придёт.

... Враг хорошего ...

palaman
Feb. 18th, 2016 04:35 pm (UTC)
А сюзерен позволит?
Если в группе УЖЕ выделился сюзерен и у вас возникли вассальные отношения, то сюзерен может и не позволить сотрудничество с его врагами против него!

Если же речь идет (пока) о группе без выделенного сюзерена, то возникает более сложный вопрос. Ради солидарности в группе Вы можете воздержаться от сотрудничества с дровосеком - но! - при условии, что другие члены группы тоже воздерживаются от сотрудничества с какими-то Вашими противниками по другим вопросам (скажем, по вопросу запрета охоты на бизонов).

Подчеркиваю: во втором случае Вы свободны в выборе стратегии, так как до тех пор, пока не появился сюзеренитет/вассалитет, само по себе Ваше участие в группе - добровольно.
fomasovetnik
Feb. 18th, 2016 10:54 pm (UTC)
Re: А сюзерен позволит?
Если говорить о Древнем Риме, то там не было олигархии 500 лет, а большую часть этого времени существовала олигархическая республика, что далеко не равнозначно олигархии, тем более в Вашем ее понимании. Отчасти олигархия там, вероятно, существовала в период гражданских войн, но относительно быстро трансформировалась (как обычно и происходит) в монархию.
palaman
Feb. 19th, 2016 10:43 am (UTC)
Re: А сюзерен позволит?
> Если говорить о Древнем Риме, то там не было олигархии 500 лет, а большую часть этого времени существовала олигархическая республика, что далеко не равнозначно олигархии, тем более в Вашем ее понимании.

А Вы не могли бы вкратце описать, чем олигархическая республика отличается от олигархии в моем понимании?
Беда в том, что я плохо разбираюсь в древней истории Рима (дохристианской), просто вот не приходилось пока изучать её. Не возникало необходимости.
fomasovetnik
Feb. 19th, 2016 04:27 pm (UTC)
Re: А сюзерен позволит?
Если сильно упростить, то олигархия предполагает гораздо большую степень политической герметичности, замкнутости и изолированности правящей группы (правящих семей, кланов) от прочего населения. Чего мы на протяжении большей части республиканского периода истории Древнего Рима не наблюдаем. Все же многочисленные демократические институты верховной власти там не только формально существовали, но (хоть и с перерывами, сбоями, постепенно теряя, конечно, свое значение) существовали и работали вплоть до формирования уже имперской бюрократии. А вот в политической истории той же Венеции был длительный период, когда при сохранении республиканской терминологии, никакие демократические механизмы не работали, весьма активно действовала тайная полиция (для заморозки, стабилизации существующей неустойчивой ситуации, т.е для борьбы как с "демократической", так и с "монархической" оппозицией), а смена власти происходила в узком кругу лучших семей путем заговоров и сговоров без какого-либо политического участия (даже минимального, формального, или экстраординарного) прочих граждан.
palaman
Mar. 8th, 2016 12:57 am (UTC)
Re: А сюзерен позволит?
Спасибо за развернутый ответ. Я долго размышлял над ним, но пока не нашелся, что ответить. Дохристианская античность - важная тема, она нуждается в осмыслении, но у меня тут пока "слепое пятно". Нет своей концепции, не за что ухватиться :(
schegloff
Feb. 18th, 2016 03:36 pm (UTC)
Об этом в книге тоже написано, словам Патаркацишвили: "Кооператоры мы были, а не олигархи". Когда олигархию образуют кооператоры, в результате образуется феодальная группировка с единственным сюзереном во главе.

"Невозможность" олигархии вытекает из пресуппозиции, что она невозможна, потому что человеку свойственно стремиться к единоличной власти. Когда свойственно - тогда невозможно. Но если не для всех свойственно - то оказывается наоборот.

Кстати, свойство "олигархичности" олигархи тоже могут утрачивать, в результате чего олигархия трансформируется обратно в монархию. Так произошло например в Римской республике. За пятьсот лет.

Правильна предложенная модель или нет, вопрос практический (что тоже подчеркнуто в книге), и возникает только тогда, когда вступаешь во взаимодействие с реальной олигархией. В этом случае резко меняются правила Власти, и прежние повадки ведут к быстрому поражению. Сейчас монарх всея Руси проверяет это на практике, и в ближайшие годы мы сможем увидеть, существует ли "мировая олигархия", или там есть обычный паханат во главе с Королевой или с Обамой.
palaman
Feb. 18th, 2016 04:26 pm (UTC)
> Когда олигархию образуют кооператоры, в результате образуется феодальная группировка с единственным сюзереном во главе. "Невозможность" олигархии вытекает из пресуппозиции, что она невозможна, потому что человеку свойственно стремиться к единоличной власти. Когда свойственно - тогда невозможно. Но если не для всех свойственно - то оказывается наоборот.

Нет, я говорю о другом процессе развития неустойчивости. У меня олигархия не преобразуется в монархию, а разваливается на несколько противостоящих групп, которые имеют тендецию превращаться (но совершенно необязательно превращаются!) во властные группировки!

Суть описываемой тенденции НЕ в возникновении вертикали власти (это лишь опция), а неизбежном (как я полагаю) распаде единой олигархии на две или более противостоящих друг другу группы (каждая из которых может оставаться олигархией).
schegloff
Feb. 18th, 2016 04:30 pm (UTC)
Если распад на две группы не ведет к установлению единоличного правления - то пусть олигархия распадается хоть тридцать раз на дню, это ничуть не помешает ей оставаться единственной Властью.
palaman
Feb. 18th, 2016 04:53 pm (UTC)
Единство противоположностей
> Если распад на две группы не ведет к установлению единоличного правления - то пусть олигархия распадается хоть тридцать раз на дню, это ничуть не помешает ей оставаться единственной Властью.

В этом мы с тобой ПОЛНОСТЬЮ солидарны. То есть, вообще не о чем спорить.

Для меня идея неизбежности распада единой олигархии важна исходя из целого ряда соображений иного плана.

Мистических:
1) Где нет человеческой вертикали власти, там возникает духовная;
2) Где сатана правит бал, всегда действует принцип "разделяй и властвуй"

Эстетических и эгоистических:
Мне нравится моя конфликтология. Она красивая и - чутье подсказывает мне, что она универсальна. Было бы обидно ошибиться, убедившись, что я оказался неправ и миром правит единая олигархия.

Побочных:
Мне постоянно приходит на ум, что никакого принципа "не убивать до смерти" на самом деле нет; вернее, этот принцип вытекает из иного принципа: фамилию невозможно или практически невозможно убить до смерти. Я склонен думать, что в Большой политике роль одного человека в любом случае невелика, так как человек смертен. Истинными субъектами политики являются не люди, а Семьи, потому что они, грубо говоря, бессмертны (в историческом масштабе). С другой стороны, ни один человек не может защититься от своих домашних. Потому суверенитет любого суверена ничто внутри его Фамилии.
А если ты служитель Фамилии, то ты уже не совсем суверен.
Потому "снявши голову, по волосам не плачут" - и принцип власти оказывается приоритетнее принципа суверенитета.
schegloff
Feb. 18th, 2016 04:57 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
А я так всегда считал олигархию "серпентарием единомышленников", как выражается моя жена, так что твои попытки доказать "неизбежность распада" выглядят для меня... ну как для тебя бы выглядели мои попытки доказать несуществование Бога :)

В моем представлении, олигархия как раз и есть инструмент поддержания такого раскола в обществе постоянно действующим, благодаря чему возникает возможность меняться с гораздо большей скоростью. Вжик - и вся Земля английская криптоколония :)

Принцип "не убивать" как раз с тем и связан, что начав убивать, быстро установишь полное единообразие - с каковым и издохнешь.
palaman
Feb. 18th, 2016 05:12 pm (UTC)
Единство противоположностей
> Принцип "не убивать" как раз с тем и связан, что начав убивать, быстро установишь полное единообразие - с каковым и издохнешь.

Издохнешь сам по себе, скуки - или будешь побежден превосходящей силой того, кто научился "не убивать"?
Очевидно, второе.
Значит, стратегия "не убивать" выигрышна лишь в том случае, когда твоей олигархической группе противостоит другая олигархическая группа, члены которой научились не убивать друг друга.

Вот к этому я клоню! Я полагаю, что "серпертариев" должно быть как минимум ДВА. И именно наличие конкурентного, противостоящего серпентария является фактором, который заставляет змей "любить" друг друга.

Разделение объединение - две взаимопорождающих тенденции! Инь и ян. Разделение на группы приводит к усилению солидарности внутри каждой их групп. Ликвидация соперников и полная победа одной группы приводит к распаду этой группы на две (как минимум).

Единая олигахия - неустойчивое состояние, так как у неё нет стимула соблюдать правило "не убивай до смерти"! Почему не убить, если тебе это ничем не грозит?
schegloff
Feb. 18th, 2016 05:18 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
Есть еще один вариант, опять же описанный в книге: деградация "вертикали власти", из-за которой ее смещает другая вертикаль, помоложе. Так что и в отсутствие конкурентов "убивать-убивать-убивать" - плохая стратегия. Недолговечная. Хотя конечно, на жизнь одного великого вождя ее хватает.
palaman
Feb. 18th, 2016 05:20 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
> деградация "вертикали власти", из-за которой ее смещает другая вертикаль, помоложе. Так что и в отсутствие конкурентов "убивать-убивать-убивать" - плохая стратегия.

Прости, я не понял. Если "смещает другая вертикаль", то почему ты говоришь "в отсутствие конкурентов"? Ведь вот они, конкуренты: помоложе.
schegloff
Feb. 18th, 2016 05:32 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
Потому что это внешние конкуренты. Из соседней страны, варвары из пустыни, пираты с моря, и так далее. Внутри конкурентов нет, все зачищено.
schegloff
Feb. 18th, 2016 04:58 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
Кстати, "бородатые младенцы" Богемика как раз про это. Про неумение не убивать.
palaman
Feb. 18th, 2016 05:14 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
У тебя есть соображения, почему "умение не убивать" выработалось именно в христианской культуре?
Не в языческой, не в мусульманской, не в буддистской.

А у меня есть. :)
schegloff
Feb. 18th, 2016 05:16 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
Не только в христианской! Первая долгая олигархия - Рим!
palaman
Feb. 18th, 2016 05:18 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
Это сильный пример.
Всё, что я нахожу ответить - это лишь: "Именно Рим принял христианство, стал всемирной колыбелью христианской государственности"
schegloff
Feb. 18th, 2016 05:23 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
Ну, если ставить задачу хвалить христианство, то да. А так три великих олигархии - три разных религии, язычество, католицизм (Венеция) и протестантизм (Британия).
schegloff
Feb. 18th, 2016 05:01 pm (UTC)
Re: Единство противоположностей
Акцентуированность на "семьи" я не одобряю ровно так же, как не одобряю и полагание "стран" субъектами политики. Семья - это формальная группа. Не всякая семья является властной группировкой, и не все члены семьи входят в группировку, и не только члены семьи входят в группировку.

Самое интересное, что в книге и об этом написано, правда, без формулировки своего вывода, а на конкретных примерах (сицилийская мафия и история Джона Локка, проектировщика современной Англии).
palaman
Feb. 18th, 2016 05:16 pm (UTC)
Власть и Фамилия
> Не всякая семья является властной группировкой, и не все члены семьи входят в группировку, и не только члены семьи входят в группировку.

А как обеспечивать преемственность власти? Семья - это орган преемственности. Если можно организовать дело как-то иначе (как в Ватинкане) - то семья не нужна.

А совсем без преемственности данная власть проживет недолго!
schegloff
Feb. 18th, 2016 05:19 pm (UTC)
Re: Власть и Фамилия
Власть принадлежит олигархии, поэтому для обеспечения преемственности власти отдельной семьи нужно всего лишь подготовить нового настоящего олигарха. Отсюда "письма к сыну" Честерфилда - пытался подготовить, да ничего не вышло.
palaman
Mar. 8th, 2016 01:14 am (UTC)
Re: Власть и Фамилия
> для обеспечения преемственности власти отдельной семьи нужно всего лишь подготовить нового настоящего олигарха

А признают ли его другие олигархи как равноправного партнера-конкурента?
schegloff
Mar. 8th, 2016 04:05 am (UTC)
Re: Власть и Фамилия
Так это и есть "подготовить" - представить обществу и сделать его там "своим". Могут, разумеется, и не признать - если преемник совсем уж никуда не годится. На такой случай есть поговорка "от нищеты до нищеты три поколения".
schegloff
Feb. 18th, 2016 05:20 pm (UTC)
Re: Власть и Фамилия
И вообще, сначала ты сам добавил к Власти семью, а теперь говоришь, что если бы семья не делала то-то и то-то, она бы не была нужна Власти. Но ведь ты сам ее добавил! Порочный круг в рассуждениях.
palaman
Mar. 8th, 2016 01:13 am (UTC)
Re: Власть и Фамилия
> говоришь, что если бы семья не делала то-то и то-то, она бы не была нужна Власти

Я имею в виду не намерения Власти, а её возможности. Человек смертен и потому нуждается в преемнике. Хочет или или не хочет, но если не будет преемника, то вместе с его жизнью оборвется и линия его власти. А почему, на каком основании другие олигархи должны принимать его преемника как равного? Принцип Фамилии задает простое и естественное правило игры: признай моего сына и я признаю твоего.
Те олигархии, которые не соблюдают это правило, должны придумать что-то получше - или исчезнуть со сменой поколений. "Естественный отбор"
schegloff
Mar. 8th, 2016 04:10 am (UTC)
Re: Власть и Фамилия
Я имел в виду, что (в модели олигархической Власти) "олигархия" - это не человек, и не организация со своим уставом и способностью рационального поведения, а некое естественное явление, вроде циклона или смены времен года. Поэтому цель "сохранить свою власть" может быть у отдельных олигархов, но не у олигархии в целом. Причем понимать, как именно эту власть сохранять, олигархи могут весьма по-своему (не обязательно правильно). Поэтому сводить все способы эволюции олигархии к чисто наследственному - неправильно. В каждом поколении в олигархиях появляются и сторонние люди, а через три поколения они становятся большинством.
livejournal
Feb. 18th, 2016 09:21 pm (UTC)
Неустойчивость олигархии: выбор между властью и сувер
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Неустойчивость олигархии: выбор между властью и суверенитетом.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Неустойчивость олигархии: выбор между властью и суверенитетом. [...]
fomasovetnik
Feb. 18th, 2016 09:46 pm (UTC)
Полагаю, что это очень важное замечание по поводу врожденной неустойчивости совершенной (т.е. почти без демократических элементов) политической олигархии. В немногих известных нам уникальных исторических примерах долговременного существования подобных систем для простого их поддержания требовались колоссальные и со временем все возрастающие усилия, неминуемо приводившие в политический и экономический тупик (при отсутствии возможности перейти к монархической форме правления). Напротив, в известной нам истории человечества перерождение олигархии в монархию происходило неоднократно и в разных вариантах. Причем как правило с наименьшими потерями для населения. Чего не скажешь о случаях разрушения монархий.
palaman
Feb. 19th, 2016 12:46 pm (UTC)
Венеция - как раз один из этих немногих примеров?
fomasovetnik
Feb. 19th, 2016 03:56 pm (UTC)
Совершенно верно. Вероятно, это наиболее яркий пример достаточно длительного, успешного и стабильного существования подобного политического режима.
livejournal
Feb. 19th, 2016 03:38 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
a_rodionova
May. 9th, 2016 08:41 am (UTC)
когда земля и рабы в Древней Греции принадлежали более-менее равномерно, то такие самостоятельные граждане назвали себя народом и свою власть назвали демократией. Хотя они сами управляли своими хозяйствами, но были ещё общественные нужды. Например, дороги, мелиорация, храмы и т.п. Демократия сводилась к тому, чтобы все договаривались о финансировании того или иного проекта и выборности управляющих общими делами.
Реально равномерности не было и она усиливалась, поэтому собственно народом стали олигархи. Как и в Риме, когда рабы и земли сосредоточились в руках немногих. Действительно, появились группировки, которые были заинтересованы разбогатеть за счёт друг друга, но при этом сохранить свой статус, т.е. не начинать "гражданскую войну". Поэтому перерождение в монархию позволяло одной группировке грабить другую "легитимно" (или почти - свита делала королей). Давно определено, что государство - это инструмент управления податными классом и рабами, который находится в руках у господствуещего класса (для податного класса - нет разницы, какая группировка управляет ими). Чтобы покончить с олигархией и вернутся к демократии братья Гракхи пытались деконцентрировать землю.
В общем, ничего нового. Правящим классом давно названы империалисты, поэтому т.н. демократия - это ширма их власти. Власть их сводится к управлению национальными хозяйствами, в их расширении. Да, действительно, ещё до второй мировой было несколько группировок. После неё осталась одна, которая управляла глобальным хозяйством при помощи кредитов, инвестиций и правительств(СССР стал полной добычей немного позже).
Поэтому нет никаких группировок, т.к. делить нечего. Они - хозяева всей Земли. Им сплачивает одна цель - сохранение своего статуса, который можно сохранять только оставаясь управленцами. Насчёт методов управления у них могут быть разногласия. Но приняв решение, они его выполняют.
В связи с кризисом капитализма и истощением ресурсов, управлять по старому они не могут, обеспечивая т.н. "экономический рост". Чтобы сохранить свой статус они должны найти способ управлять по новому. Вот сейчас они "в поиске", поэтому пока они не изобретут новую форму рабства, не определятся со средствами достижения, они что-то должны делать, поэтому пока только весь мир "колбасит".
В общем, по моему мнению, идёт не борьба кланов "олигархов", а борьба мнений, как получить заветную цель - мировое господство, изобретя новые методы управления.
Чтобы устранить империалистов как класс и перейти к демократии, перестав быть рабами и пешками, нужно, как известно, сделать каждого "налогоплательшика" собственником земли, недр, средств производства и ДЕНЕГ. Т.е. деконцентрировать капитал. Тогда можно получить демократию:свободу, равенство и братство. Но этот вопрос не решила ни буржуазная революция, ни социалистическая. Только хуже стало. Сами не справились, а валят на других, включая К. Маркса. Как я думаю, решение существует, но это другая тема. К тому же демократия, которая избавила бы нас от рабской психологии "хлеба и зрелищ" (как и Гракхи надеялись в своё время), никого не интересует, да и империалисты теперь не допустят. Не захотят переквалифицироваться "в управдомы", а точнее - стать хозяевами, равными среди равных. Им нужен весь мир.
Только смешно надеяться, что они управятся хотя бы ещё лет двести, даже если завтра 3/4 населения Земли испарится, расход ресурсов сократится, а оставшаяся будет работать на их прихоти и на поддержание штанов вместе с дешёвыми телячьими радостями.
palaman
May. 9th, 2016 09:35 am (UTC)
> ещё до второй мировой было несколько группировок. После неё осталась одна, которая управляла глобальным хозяйством при помощи кредитов, инвестиций и правительств(СССР стал полной добычей немного позже).
Поэтому нет никаких группировок, т.к. делить нечего. Они - хозяева всей Земли. Им сплачивает одна цель - сохранение своего статуса, который можно сохранять только оставаясь управленцами.

Эта картина мира кажется мне искаженной.
Прежде всего, речь идет не об управленцах, а о Хозяевах системы управления. Разница тут та же, что между хозяином фирмы и директором фирмы. Управленцами являются президенты и премьер-министры, банкиры и владельцы транснациональных корпораций. Хозяева же - совсем другие люди.

Хозяин в политическом - это человек, обладающий полным суверенитетом на какой-либо территории, определяющий на ней сами понятия "добро" и "зло", власть которого на его собственной территории ограничивается исключительно его собственным желанием - например, вступить в союз с другим сувереном или даже стать его вассалом, если это выгодно.

Так вот, к чему я клоню?

Зачем этим людям вступают друг с другом в союз, тем самым добровольно ограничивая свою собственную власть? Это имеет смысл только в одном случае: если есть враг.
Суверены объединяются, связывают сами себя обязательствами (в том числе вассальными) только в том случае, если их вынуждает к тому наличие общего противника.

Потому Мировая Элита НЕ МОЖЕТ быть единой. В принципе не может, это противоречит самой её природе.
Там должны быть как минимум две противостоящие друг другу группы. А если анализировать чуть глубже, то (в общем случае) даже не две,а три.

В сущности, Ваши слова показывают, что Вы тоже это понимаете (или ощущаете). Только у Вас получается, что Элите противостоит "податный класс", в борьбе с которым Элита и вынуждена объединяться, как Вы говорите, "Насчёт методов управления у них могут быть разногласия. Но приняв решение, они его выполняют."

Но я не верю в способность "податного класса" противостоять Элите. Дело в том, что противостояние требует организации, а значит, опять-таки элиты. Нет элиты - нет никакой борьбы, никакого противостояния.
Учение о "борьбе классов" - ложно, оно вводит в заблуждение. Нет никакой борьбы классов, есть только борьба элит, потому что неорганизованный класс неспособен к борьбе, а организация класса - это дело элиты.

Вот и всё.
( 42 comments — Leave a comment )