?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

По сути, Россия проиграла Англии уже тогда, когда в России появилась такая вот агентура, которая была способна устроить такой масштабный бунт как в 1905 году и вообще манипулировать революционным движением у нас - в то время как в Англии аналогичной российской агентуры для адекватного ответа так и не появилось.

Как же это вышло? Кто виноват и что делать?

Ответ на этот вопрос прост и ужасен.
Россия "проиграла" Англии в тот момент, когда Петр Первый поехал в объединенное Англо-Голандское государство учиться европейскому стилю управления страной.
Вассальная зависимость от Англии - это "родовая травма" России как Европейской державы.

На протяжении всего XVIII века Франция пыталась перехватить у Англии контроль над Россией. У нас это выглядело как "эпоха дворцовых переворотов".

Англии в конце концов удалось Францию завалить - опять-таки при помощи России (война 1812 года) и впереди у нас с Англией были безоблачные перспективы вассального сотрудничества.
Во всем этом ничего особо унизительного для России не было, потому что Англия - это действительно уникальная Империя, самая большая и сильная из когда-либо существовавших на земле. Она даже по площади была больше, чем империя Чингисхана. И это при том, что большая часть империи Чингисхана была непригодной для жизни, а Англии владела едва ли не самыми лакомыми кусочками суши.

Но вот Николай I - предед Николая II, младший сын Павла, не имевший прав на Престол - решил устроить государственный переворот и убрал законного Наследника Константина. Эта акция была оформлено как "подавление восстания декабристов". Константин был верным вассалом Англии, а Николай I поднял знамя Великой России и начал независимую политическую игру. Очень и очень многие в России были тогда недовольны этим крутым поворотом - в том числе и Пушкин, например, писал обидные строки про Николая и хвалебные - о "декабристах".

Мощную агентурную сеть Британия имела в России ещё с тех пор.
К чему это привело - мы видим. Смотреть больно...

Кто виноват? Тут два варианта. Либо Петр Великий (что пустил козла в огород), либо Николай Павлович (что попытался выгнать) - это на выбор, в зависимости от того, как Вы относитесь к Англии.
Что делать? Тут два варианта, в зависимости от ответа на первый вопрос.

Comments

( 35 comments — Leave a comment )
allthruist
Feb. 29th, 2016 11:27 am (UTC)
Просьба поправить: АнГло-Голландское и 1812 год)

На вопрос "Кто виноват?" вариант Николай Павлович мне не нравится, так как декабристы были после 1812 года, а агентура работала уже. Следовательно - уже при Петре. И да, если даже личность молодого Петра Великого не слишком интересовала англичан (что уже сомнительно, зная их обстоятельность в вопросах разведки), то уже после его военных успехов на Балтике они были просто обязаны взять Россию под наблюдение и дальнейший контроль.
pol1234
Feb. 29th, 2016 11:55 am (UTC)
Николай Павлович может быть виноват не как допустивший внедрение агентуры, а как попытавшийся из под опеки выскочить.
(no subject) - allthruist - Feb. 29th, 2016 12:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Feb. 29th, 2016 05:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - allthruist - Mar. 2nd, 2016 08:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - Яйцо Рудолюб - Jun. 11th, 2016 04:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jun. 12th, 2016 04:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Feb. 29th, 2016 06:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Feb. 29th, 2016 05:33 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Яйцо Рудолюб - Jun. 11th, 2016 04:41 pm (UTC) - Expand
martyshin
Feb. 29th, 2016 12:03 pm (UTC)
опять-таки при помощи России (война 1912 года)

опечатка?
palaman
Feb. 29th, 2016 05:32 pm (UTC)
Да, опечатка.
Спасибо за подсказку!
(no subject) - Яйцо Рудолюб - Jun. 11th, 2016 04:42 pm (UTC) - Expand
andvers
Mar. 1st, 2016 01:38 pm (UTC)
Константин Павлович не имел права на престол как состоящий в морганическом браке и об этом было прекрасно известно всем кому надо; он отрекся от престола еще при вступлении в брак.
Николай Павлович не совершал переворот, а вступил на престол по праву. А вот английская агентура в лице декбристов попыталась совершить переворот, уничтожив монархию и перевести Россию на более низкую ступень в колониальной иерархии. Возможно, поэтому Николай I и повел в дальнейшем антибританскую политику.
palaman
Mar. 1st, 2016 06:27 pm (UTC)
> Константин Павлович не имел права на престол как состоящий в морганическом браке

Это неправда.
"Дополнение к постановлениям об императорской фамилии, представленное в Высочайшем манифесте от 20 марта (1 апреля) 1820 года[7] и препятствовавшее наследованию престола детьми от неравного брака не лишало лично его прав на престол"

> он отрекся от престола еще при вступлении в брак.

Думаю, что это всего лишь "официальная версия", в которой слишком много натяжек, чтобы можно было принять её на веру.

> английская агентура в лице декбристов попыталась совершить переворот, уничтожив монархию

Думаю, это приписали декабристам. Недаром ведь следствие по этому делу так и не было толком проведено. "Да ведь и так же всё ясно!"

Edited at 2016-03-01 07:52 pm (UTC)
(no subject) - andvers - Mar. 1st, 2016 09:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Mar. 2nd, 2016 01:15 pm (UTC) - Expand
(no subject) - andvers - Mar. 2nd, 2016 02:07 pm (UTC) - Expand
livejournal
Mar. 1st, 2016 07:09 pm (UTC)
Откуда взялась в Российской империи английская агенту
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Откуда взялась в Российской империи английская агентура?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Откуда взялась в Российской империи английская агентура? [...]
fecit_anno_2012
Mar. 1st, 2016 09:45 pm (UTC)
Простите, но Вы изрекли как минимум небесспорное мнение. Будь я более строг к Вам (а Ваш журнал мне рекомендовали трое моих френдов) я бы поименовал изложенное Вами глупостью...
palaman
Mar. 2nd, 2016 10:33 am (UTC)
А какой смысл изрекать бесспорное мнение? :)

Но мне хотелось бы, чтобы Вы уточнили, что именно показалось Вам глупостью: (1) моя уверенность в наличии внутри дореволюционной России мощной агентурной сети Британии, (2) мнение, что эта сеть является "родовой травмой" Империи, (3) мнение, что Россия удерживалась в вассальном положении по отношению к Британии вплоть до Николая Павлович, (4) мнение, что от Николая I до Николая II Россия была полностью суверенным государством, или, наконец, (5) мнение, что "подавление восстания декабристов" - это лишь официальное прикрытие захвата власти Николаем I в обход законного Наследника?
(no subject) - fecit_anno_2012 - Mar. 2nd, 2016 02:27 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Mar. 5th, 2016 08:45 pm (UTC) - Expand
(no subject) - Яйцо Рудолюб - Jun. 11th, 2016 04:46 pm (UTC) - Expand
ispantz42
Mar. 4th, 2016 10:18 am (UTC)
Страшные, страшные глубины тайного затронули.

В моей больной голове, всё ещё хуже. И вот как.

Пётр наш первый, не ездил в Голландию. Он оттуда приехал. Вместе с экспедиционным корпусом офицеров Ост индской компании. Санкт Петербург был давно. И из питера произошла оккупация Московии. Казнь стрельцов, пленных не брать.

В 1825 году был получен суверенитет. Но.

Внутри армии были масонские ложи всегда. Масонская сеть это и есть агенты англо-голландцев. Внедренная сетевая структура, где людей использовали в темную. Они даже не знали, что управление масонскими ячейками ведется оттуда.

Для противодействия масонским структурам, нужно было составлять весь офицерский ( генеральский ) корпус из столбовых дворян. Но. Указ Екатерины второй ......не был отменен.

Наши дворяне перестали служить отечеству, жрали в три горла ничего не делая и шастали по европам. Сплошной Вишневый Сад.
palaman
Mar. 4th, 2016 12:27 pm (UTC)
> Пётр наш первый, не ездил в Голландию. Он оттуда приехал.

Кто знает, кто знает. Но я предпочитаю не входить в противоречие с официальной историей там, где в этом нет необходимости. В данном случае такой необходимости нет.

> Масонская сеть это и есть агенты англо-голландцев.

Это верно. Но может быть, были (и есть) и другие структуры, о которых мы пока не знаем. Потому я решил не конкретизировать.

> И из питера произошла оккупация Московии. Казнь стрельцов, пленных не брать.

А когда именно это было, по Вашей версии? Подавление стрелецкого восстания?
(no subject) - Яйцо Рудолюб - Jun. 11th, 2016 05:03 pm (UTC) - Expand
Тихон Строгов
Apr. 10th, 2016 01:51 pm (UTC)
Максим Владимирович, Вы, разумеется, понимаете, что подобные громкие заявления требуют убедительных доказательств. Какие конкретно действия в политике Петра Первого подтверждают вассальную зависимость России от Великобритании?
Какую цель обычно ставит себе какое-либо государство, делая ту или иную страну своей колонией? Завладеть как можно большими богатствами и ослабить завоёванную страну, насколько это возможно, дабы избежать угрозы восстания. С Россией же вышла совсем другая ситуация: к концу правления Петра Великого она стала одной из самых богатых стран мира и самой мощной в военном отношении. Стало быть, не всё пошло по британскому плану?
Дальше, Вы утверждаете, что император Александр I вступил в войну с Наполеоном только из-за того, что такова была воля Великобритании? Ведь я правильно понял Вашу мысль? Но тогда почему англичанам не удалось таким же образом использовать Россию в 1775 году в борьбе против США? Ведь какая была возможность! Вмешайся императрица Екатерина тогда, и сегодня, вероятнее всего, у Британии не было бы такого опасного конкурента в борьбе за мировое господство. Но Россия не вмешалась, поэтому США, пользуясь помощью Франции, получили независимость, и "величайшей империи в истории" так и не удалось впоследствии подчинить себе Соединённые Штаты? Подчеркну, что здесь наблюдается противоречие с основными постулатами Вашей теории.



palaman
Apr. 14th, 2016 04:31 am (UTC)
> Какие конкретно действия в политике Петра Первого подтверждают вассальную зависимость России от Великобритании? Какую цель обычно ставит себе какое-либо государство, делая ту или иную страну своей колонией?

Колониальная зависимость и вассальная зависимость - это две совершенно разные вещи. Вассальная зависимость - это форма международного сотрудничества. Добровольного и взаимовыгодного! Я гарантирую тебе, что буду действовать по твоему приказу в определенных заранее оговоренных условиях (например, в случае войны), а ты гарантируешь мне, что окажешь мне покровительство, если меня попытается атаковать какой-либо враг.
Вассальная зависимость не означает (вообще говоря) ограничения внутреннего суверенитета вассала на его собственной территории. Хотя это уже зависит от конкретных условий вассального договора (см. http://palaman.livejournal.com/25937.html )

Колониальная зависимость - это значит, что аппарат управления полностью подчинен внешней власти.

> Какую цель обычно ставит себе какое-либо государство, делая ту или иную страну своей колонией? Завладеть как можно большими богатствами и ослабить завоёванную страну, насколько это возможно, дабы избежать угрозы восстания

Нет, цели могут быть самыми разными. Например, в случае России первоначальная цель была - использовать нас как военную силу, сначала против Гитлера, потом против США. Только последнее время главный акцент был сделан на ограблении страны. Зачем слишком ослаблять того, кто будет воевать за тебя? Советскую Россию не грабили, а напротив, поддерживали.

> почему англичанам не удалось таким же образом использовать Россию в 1775 году в борьбе против США? Ведь какая была возможность! Вмешайся императрица Екатерина тогда, и сегодня, вероятнее всего, у Британии не было бы такого опасного конкурента в борьбе за мировое господство.

Россия в XVIII веке была не колонией, а именно вассалом Европы. Причем за возможность пользоваться нашими вассальными услугами европейцы боролись между собой, перехватывая друг у друга дружбу с Россией. Это так называемая эпоха дворцовых переворотов.
Например, Елизавета была вассалом не Англии, но Франции, так что она чуть не уничтожила Пруссию, которую Англия весь XVIII век создавала и усиливала как Австрийскую "Украину". И только неожиданная смерть Елизаветы спасла Пруссию от разгрома. Это печальное событие именуется "чудом бранденбургского дома", и "чудо" это наверняка было организовано агентами Британии.

Что касается США, я полагаю, что Екатерина Великая была достаточно независимой и благоразумной государыней чтобы не лезть в свару двух сильнейших Империй того времени. Она предпочла остаться в стороне, что показывает, что она не была вассалом Британии - точнее, её вассальная зависимость была на тот момент слишком слабой, чтобы заставить её пуститься на такую авантюру как война против сильнейшей державы Европы, каковой была Франция до революционной катастрофы.
Тихон Строгов
May. 3rd, 2016 04:47 am (UTC)
Однако я не совсем понимаю, почему наличие в стране иностранной агентуры обязательно означает её вассальную зависимость от кого-либо?
И где доказательства того, что вышеупомянутый вассальный догвор имел место быть?

Edited at 2016-05-03 04:59 am (UTC)
palaman
May. 3rd, 2016 11:58 am (UTC)
> почему наличие в стране иностранной агентуры обязательно означает её вассальную зависимость от кого-либо?

Не обязательно. Тут все зависит от того, насколько мощной и влиятельной является эта Сеть. Если, как в случае России XVIII века, она настолько мощная, что может творить "чудеса Бранденбургского дома", то страна становится не вполне управляемой.

> где доказательства того, что вышеупомянутый вассальный догвор имел место быть?

Эпоха дворцовых переворотов вся от начала до конца доказывает, что наши цари в то время не были хозяевами у себя дома. Когда они пытались вести собственную политику, их убивали и заменяли другими. (Последним в этом печальном ряду царей-жертв был Павел I, который в союзе с Наполеоном попытался воевать против Англии.) А если так, то НЕ убивали их лишь в том случае, когда они делали то, что от них требовалось.
(no subject) - Яйцо Рудолюб - Jun. 11th, 2016 05:10 pm (UTC) - Expand
livejournal
May. 26th, 2016 08:33 am (UTC)
Заметки по истории
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Заметки по истории» в контексте: [...] Откуда взялась в Российской империи английская агентура? [...]
livejournal
Jul. 1st, 2016 07:10 pm (UTC)
опять "годно"!
Пользователь dubomir сослался на вашу запись в своей записи «опять "годно"!» в контексте: [...] х, каждая попытка «ослабить вожжи» приводила к усилению влияния британской агентуры [...]
( 35 comments — Leave a comment )