?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Что такое демократия?

Конечно же, никакой власти народа в государствах, численность населения которых превышает десятки и сотни тысяч человек, не бывает и быть не может. Но все-таки демократия существует.

Демократия (в идеале) это такая система управления, когда народу кажется, что он сам управляет страной. Естественно, это только иллюзия, но она делает систему управления очень устойчивой.

История вопроса такова: начиная конца с XVIII века европейская аристократия стала все более активно использовать новый, революционный метод ведения войны. Я имею в виду, они начали устраивать друг у друга революции.
Естественно, эта политтехнология была разработана ещё в незапамятные времена в Византии, активно применялась в борьбе североитальянских городов-государств Эпохи Возрождения, потом была использована в Нидерландах против Испании, потом Нидерланды использовали её против Англии... а далее, как говорится, везде!
Сначала Франция устроила восстание Колоний у Англии. Потом Англия, воспользовавшись переворотом во французских верхах, разрушила систему управления во Франции.
Это оказалось настолько эффективным и увлекательным занятием, что в XIX веке этим занимались все кому не лень. Устраивали восстания в Турции, в Австровенгрии, в Британских Колониях, не говоря уже о Латинской Америке.

Демократия оказалась единственным эффективным противоядием против этой чумы. И потому аристократы всех стран начали лихорадочно перестраивать у себя систему управления в сторону демократизации. В том же направлении двигалась и Россия, но как всегда немного отставала. Очень навредил этому процессу Александр III, который был простоват и не до конца понимал серьезность проблемы. Ему казалось, что проще "подморозить" Россию. Николай двигал страну в том же направлении, и к 30-40-м годам у нас уже было бы нормальное гражданское общество, всеобщее избирательное право и проч. и проч.

Но он не успел. Может быть, 13 лет правления Александра III сыграли тут такую же роковую роль, какую сыграла его супруга в госперевороте февраля 1917 года.

[Ответ на возражение...]> Николай Александрович тоже плыл по течению. Политические реформы начались вследствие революции, а не для предупреждения оной.


Вероятно, речь идет о Думе?
Дело в том, что введение Думы было преждевременным. Оно было преждевременным даже ещё в начале XX века, а тем более в первое десятилетие правления Николая. Мнимо передать народу в руки бразды правления, сохранив при этом полный контроль над ситуацией - это очень и очень непростая задача, которая должна была решаться во много этапов. А Николаю нужно было ещё некоторое время чтобы утвердиться на престоле. Начинать правление с реформ - это мальчишество. Надо было подождать по крайней мере несколько лет.
Александр III же не просто не проводил реформ. Он активно тормозил процесс, уже запущенный его отцом, Александром II. За что и заслужил вечное одобрение и признание со стороны всех демократических государств - конкурентов России. Почитайте, как елейно пишет о нём Википедия, и вам всё станет ясно.

Николаю пришлось ввести Думу слишком поспешно, преждевременно, под давлением Англии, которая начала активно раскручивать революционное движение в России. И потому неудивительно, что вначале с Думами постоянно были проблемы. Но к Войне ситуация стабилизировалась и Дума сама по себе уже никакой опасности для Николая не представляла. Если бы не переворот на Самом Верху, то никакие думцы и генералы ничего сделать бы не смогли.
Секрет нашей революции надо искать в персоналиях самого высшего эшелона Власти, и биографиях Геогрия и Михаила Романовых, и конечно же, Марии Феодоровны Дагмар.

Comments

( 14 comments — Leave a comment )
vittal
Mar. 8th, 2016 04:40 pm (UTC)
Следует отметить, что на уровне, к примеру, муниципалитетов все же реальная демократия не только возможна, но и необходима. И должна поддерживаться всей силой госаппарата с демократией "мнимой" (прижимать местных "князьков", "кулаков" и попросту бандитов). Вот тогда и возникает современная европейская модель управления. Что, кстати, в РИ последовательно и делалось.
palaman
Mar. 8th, 2016 07:53 pm (UTC)
Согласен. Чем ниже уровень управления, тем реальнее демократия.
Просто в этой заметке я акцентировал внимание на управлении государством в целом.
livejournal
Mar. 8th, 2016 05:42 pm (UTC)
Что такое демократия?
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Что такое демократия?» в контексте: [...] Оригинал взят у в Что такое демократия? [...]
alyulka
Mar. 8th, 2016 06:39 pm (UTC)
Демократия - это власть ДЕМОСА, а демос - это не народ, в смысле населения.

must read http://www.tavrio.ru/#!democracy/cerg
palaman
Mar. 8th, 2016 07:58 pm (UTC)
Этот текст я уже читал с твоей подачи. Он действительно дельный.
Но все-таки Махнач не совсем прав. Вернее, он прав лишь в определенных пределах.
В масштабах огромных государств современного типа реальная демократия вообще невозможна (а Махнач говорит именно о реальной демократии), а возможна лишь имитация "народной власти".
А раз так, то всеобщее избирательное право ничему не мешает, только делает эту имитацию ещё более доходчивой и убедительной.

Но если говорить о реальной демократии, например, на уровне муниципалитетов, то тут Махнач прав: всеобщее избирательно право лишь вредит.
insurgent07
Mar. 9th, 2016 11:29 am (UTC)
Спасибо, очень интересно.Подскажите, пжлст, по: "потом была (технология революции)использована в Нидерландах против Испании".
А кто стоял за Нидерландской революцией? Франция? Но она вроде как сама была раздираема войнами.
И еще интересно, как Вы понимаете демократию? - Как "власть большинства " или как то иначе?
palaman
Mar. 9th, 2016 01:17 pm (UTC)
> А кто стоял за Нидерландской революцией? Франция? Но она вроде как сама была раздираема войнами.

Это очень интересный вопрос! Тем более что революция в Нидерландах победила, в затем Нидерланды (Голландия) фактически завоевали Англию, устроив там революционную катастрофу. А Англия стала Владычицей морей и победила Россию в большой игре.
Потому вопрос о том, кто устроил революцию в Нидерландах - это вопрос о том, чьи потомки сегодня правят нами.

Так вот, если коротко изложить мою концепцию, я считаю, что это Венецианцы.
Поясню.
После открытия морского пути в Индию и открытия Америки Венеция, которая до того располагалась почти в самом центре мира, на пересечении всех основных торговых путей, внезапно оказалась на задворках Вселенной, да ещё и опасности турецкого завоевания. Между тем, венецианский капитал принадлежал самой древней в опытной элите Европы - прямой преемнице элиты Византийской. И так просто сходить со сцены эти люди не собирались.
Для начала они перебазировались в Португалию, которая имела с Венецией давние и очень прочные связи, фактически была её филиалом, перевалочным пунктом на пути из Италии на Балтику. Португалию тут же начали теснить Габсбурги и в 1580-м году она была завоевана Испанией. Предвидя такой поворот, они двинулись дальше и перевели капитал в Голландию, предварительно устроив там революцию, которая является прообразом всех европейских революций вместе взятых. Она была одновременно буржуазной, национально-освободительной и даже отчасти пролетарской ("гёзы"), это был первый удачный опыт осуществления в большом масштабе того, что эти люди буднично, привычными движениями проводили в Северной Италии в мелком масштабе, на уровне отдельных городов множество раз.
НО и подчинив своему контролю Голландию они не успокоились до тех пор, пока не овладели Островом, который и стал новой Северной Венецией, которая и остается их базой и оплотом вот уже триста лет.

Вот так мне все это рисуется. А Францию, естественно, использовали как союзницу против Габсбургов. На чем Франция и вышла, собственно говоря. Умные ребята подсказали как правильно решается проблема протестанитизма, и вот Габсбурги разбиты (30-летняя война), Франция становится гегемоном. И, конечно, дружба врозь.

Edited at 2016-03-09 01:20 pm (UTC)
(Anonymous)
Mar. 9th, 2016 07:58 pm (UTC)
Спасибо, очень интересно.
1) Только возникает вопрос -как управленцы - венецианцы "выглядели" в Англии. С Вильгельмом Оранским - понятно. А как остальные? Ведь знать острова, вроде как, была английской и после славной революции. Невозможно же управлять островом, не имея многочисленных представителей в знати. Или английскую знать "зачистили" во время гражданской войны?
2) Не слышали теорию, что Русь(Московия) XIV - XVI веков колония итальянских городов? И Куликовская битва - противостояние Генуэзского сателлита (Мамай) с Венецианским (Д .Донской). Навскидку - даже флаги московитов, чем похожи на венецианские. А тот же Д .Боброк нанесший решающий удар - вполне себе успешный кондотьер. Правда, потом Московское княжество переходит под контроль генуэзцев. Та же Софья Палеолог, траванувшая сына и ,по моему внука, Ивана 3 - уже генуэзский представитель.
palaman
Mar. 9th, 2016 08:16 pm (UTC)
Венеция и Генуя
Что касается эпохи противостояния Венеции и Генуи, которое завершилось полным разгромом Генуи в 1380 году (частью которого был и разгром Мамая на Куликовом поле), у меня есть даже уверенность, что именно так все и было. Более того, у меня есть даже основания думать, что Батыево нашествие на Русь неслучайно произошло вскоре после взятия Константинополя крестоносцами. Вот здесь я писал об этом: http://palaman.livejournal.com/108247.html
Эта статья - часть большого цикла по XIII веку: http://palaman.livejournal.com/111869.html

Что касается перехода Москвы под власть Генуи во времена Софьи Палеолог - это явный анахронизм. После того как Венеция заключила союз с Миланом против Генуи в 1370-х, Генуя была разбита наголову и уже не оправилась. С этого времени город Генуя уже больше никогда не выступает как самостоятельный политический центр, но всегда фигурирует как вассал той или иной политической силы (Милана, Флоренции). Потому Иоанн III - не генуэзский представитель, а чей-то ещё. Чей именно - пока сказать затрудняюсь, так как эту эпоху я пока ещё не разбирал детально.

Однако принципиальный подход - рассматривать Москву как элемент общеевропейский системы политических союзов - является, на мой взгляд, абсолютно правильным.
palaman
Mar. 9th, 2016 08:18 pm (UTC)
Английская знать
На этот вопрос я боюсь дать ответ. Вильгельма Оранского они приняли как родного, а своего короля единодушно прогнали. Какими средствами это было достигнуто - лично мне пока неясно. :o
palaman
Mar. 9th, 2016 01:27 pm (UTC)
Что такое демократия?
> И еще интересно, как Вы понимаете демократию? - Как "власть большинства " или как то иначе?

Это омоним. Разные люди вкладывают в это слово разный смысл. Правильная демократия - это власть демоса (http://www.tavrio.ru/#!democracy/cerg), а демос - это не большинство. Это наиболее серьёзная и устойчивая часть народа, его костяк.
Но такая демократия возможная лишь в малых масштабах. Сто тысяч - уже слишком много для демоса. Даже десять тысяч - слишком много. Произойдет расслоение, выделится аристократия.
Устойчивый демос - в пределах двухсот человек. В таком масштабе демократия абсолютно реальна и она является, пожалуй, наиболее приятной и естественной формой человеческого общежития.

Но "демократия" в масштабах современных госдуарствах - это фикция. Да, как бы власть большинства. А в реальности - власть группы людей, которая организует политическую (да и социальную) жизнь этого большинства.
(Anonymous)
Mar. 9th, 2016 08:01 pm (UTC)
Re: Что такое демократия?
Спасибо. Возьму на заметку. ) А то как у ув-х Лобова\Богемика мелькали определения "демократии"\республики", как я понимаю из Монтескье. Но четких определений не видел.
greenorc
May. 20th, 2016 03:59 pm (UTC)
Добавлю свои пять копеек. Я бы различал власть как систему управления и власть как право на насилие.

Если говорить о системе управления, то конечно же, не только сотня миллионов человек, но даже и сотня тысяч не могут управляться демократически. Вообще процесс управления он ведь традиционно иерархический, и в этом плане он как бы сопротивляется любой демократизации априори.

А вот право на насилие возникает несколько иначе. Человек соглашается на то, что чужие дяди там, наверху, имеют право применять к нему силу, в двух исторических ситуациях:
- при нехватке ресурсов для жизни, когда за них начинается с неизбежностью жестокая борьба. Чем нехватка ресурсов острее, тем жестче борьба и жестче и более жестока власть.
- при экономической зависимости от внешнего механизма по производству благ (от экономики).

Если оба вредных фактора исключить, то власть (право на насилие) станет демократической. Такие общества уже существовали на земле — это дворяне. Обеспеченные и автономные. Дворянское общество было весьма демократичным (насколько это возможно для тех времен и при монархическом строе), тот же институт дуэли — это демократизация права на насилие, пусть и не самая оптимальная ее форма.

Представьте себе гипотетическую ситуацию: каждый житель Земли экономически обеспечен и обеспечен автономно (хотя бы на уровне основных жизненных потребностей). В этой ситуации на планете воцарится демократия с неизбежностью.
palaman
May. 20th, 2016 05:19 pm (UTC)
А мне кажется, у права государства на насилие имеются более глубокие корни.
Вот Вы говорите - дворянство, дуэли. А двое на одного? А отрядом против одного? Если нет государства с его монопольным правом на насилие, то КТО может помешать такому методу решения спорных вопросов?

> Представьте себе гипотетическую ситуацию: каждый житель Земли экономически обеспечен и обеспечен автономно (хотя бы на уровне основных жизненных потребностей). В этой ситуации на планете воцарится демократия с неизбежностью.

У меня эта картина вызывает сильный скепсис. Я лично считаю, что человек вовсе не зол по натуре, но верю в существование нечистой силы, которая культивирует в человеке ненасытную алчность, безумное честолюбие и гордыню. Если же дьявола нет, то придется признать все эти пороки естественными, врожденными качествами человека.
Так что в описанной Вами ситуации будет то же, что бывало всегда: при отсутствии государства начнется война всех против всех, которая окончится возникновением государства.
( 14 comments — Leave a comment )