?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Французскую революцию не англичане начали. Они лишь подключились к делу, доведя процесс до максимальной степени разрушительности.

Есть интересный факт, что те же люди, которые делали французскую революцию, те же самые люди участвовали в освобождении Колоний (США).
То есть, получается, они были и против Франции, и против Англии.
Это очень интересное обстоятельство, которое заставляет думать, что тут действовали ТРИ силы.
Кто же был третьей силой?

Я подозреваю, что это были ГОЛЛАНДЦЫ.

Если углубиться в историю, на момент захвата Англии голландцами ("Славная революция"), в самой Голландии были две противостоящие группировки.
Сторонники Вильгельма Оранского и противники. Монархисты и республиканцы.

Вильгельм захватил английский трон ("Славная революция") и объединил Англию и Голландию в одно государство. Его сторонники укрепились в Англии.
А их противники (голландские республиканцы) остались в Голландии. И вот они-то и устроили И освобождение Колоний, И Французскую революцию - при этом первое они делали, опираясь на Францию, а второе - опираясь на Англию.

То есть, они умудрились ВСЕМ досадить, разрушить старую Европу.

А где они сейчас (их потомки)?

Я подозреваю, что они сейчас ПРАВЯТ ШТАТАМИ.
Нью-Йорк основали голландцы и назывался он Нью-Амстердам... Знакомый американец мне говорил по секрету, будто в Америке ходят слухи, что их страной правят 13 голландских семейств.

Но всё это лишь подозрения. Доказательств нет или очень мало.

Comments

( 36 comments — Leave a comment )
schegloff
May. 10th, 2016 06:22 pm (UTC)
И эта тема совершенно не раскрыта в "Лестнице в небо"!
palaman
May. 10th, 2016 06:31 pm (UTC)
А меня она странным образом снова и снова привлекает. Таинственная "третья сила" - едва ли не главный лейтмотив на протяжении последнего года.
schegloff
May. 10th, 2016 06:35 pm (UTC)
Ну так и займись ей! Конечно, из "Лестницы" будет полезно взять методологию, описание событий в категориях "группировки-ресурсы", но фактологию можно начать собирать и до ее прочтения.
ltraditionalist
May. 10th, 2016 08:05 pm (UTC)
Есть интересный факт, что те же люди, которые делали французскую революцию, те же самые люди участвовали в освобождении Колоний (США).
-----------------------------------------------------
Я думаю, что всё дело в пассионарности. Есть такой сорт людей. "Фигаро - здесь, Фигаро - там", "Слуга двух господ Труффальдино из Бергамо", и т. д. Людям просто не сидится на месте. Ищут приключений на собственную задницу. "Дурная голова ногам покоя не даёт". Таких персонажей и в отечественной истории полно. Например, многие из русских офицеров. Во время первой мировой войны они дрались за Царя и Отечество, а потом стали драться за Третий Интернационал...
informics
May. 10th, 2016 11:18 pm (UTC)
гумилёв - шарлатан
palaman
May. 11th, 2016 12:34 am (UTC)
Лафайет кажется слишком сложным персонажем, чтобы можно было описать его просто как "пассионария".

Я знаю только двух людей, которые никогда не меняли своих взглядов. Один из них - я, второй - Лафайeт.
(Карл Х, король Франции.)

http://bohemicus.livejournal.com/80259.html?thread=8751491

Ну, и потом - даже если предположить, что "пассионарность" это адекватная категория мышления, возникает вопрос: может быть, победу в истории всегда (или часто) одерживает та политическая элита, которой удается "запрячь" в свою повозку этих самых "пассионариев"?
Ведь пассионарность - если она вообще существует - это некая сила, энергия. Но всякая энергия нуждается в управлении, обуздании, канализации. В информации, если уж совсем общо.
Выигрывает не тот, у кого "энергия", а тот, кто управляет энергией.

Так что, даже исходя из концепции "пассионарности", мы не уходим от вопроса об элите.

Edited at 2016-05-11 12:39 am (UTC)
timonya
May. 11th, 2016 04:48 pm (UTC)
https://en.wikipedia.org/wiki/Batavian_Revolution
явная же репетиция ВФР
palaman
May. 11th, 2016 05:55 pm (UTC)
Скорее даже не репетиция, в просто другой фронт той же войны.
timonya
May. 11th, 2016 07:30 pm (UTC)
Да, или так. И вот ещё один "прогон", практически Париж-1789 https://en.wikipedia.org/wiki/Gordon_Riots
palaman
May. 11th, 2016 07:44 pm (UTC)
Очень интересная информация. Впервые узнал об этих событиях.
Спасибо!
andvers
May. 12th, 2016 01:24 pm (UTC)
Обычная точка зрения, что это были масоны, т.е. интернациональная тайная организация, а не какая-то национальная элита.
palaman
May. 12th, 2016 01:39 pm (UTC)
Роль масонов во всех этих делах неоспорима, но масонская организация (точнее, организации - их несколько) - это лишь политический механизм, а не субъект политики.
Вопрос в том, кто управляет масонами, кто "рулит" этим механизмом.
Лично я полагаю, что есть несколько разных сил, борющихся между собой за контроль над масонством. Почему их несколько, почему не одна - это я уже несколько раз объяснял по разным поводам, но если надо, могу повторить ещё раз.

Теперь, почему и в каком смысле я считаю противостоящие друг другу части Мировой Элиты "национальными элитами". Прежде всего, сами по себе они наднациональны. Британская элита - вовсе не англичане, французская элита - не французы, русская элита (до революции) - не русские. Романовы не были русскими, и это нормально. Мировая элита всегда была ВЫШЕ деления людей на этносы.
Но все-таки каждую из противостоящих частей мировой элиты я склонен ассоциировать с каким-то государством, и вот почему. Я полагаю, что никакая власть не может быть абсолютной, если она не имеет своей территории. Территории, которую она полностью контролирует, на которой может гарантировать безопасность себе и своим близким.

Edited at 2016-05-12 01:41 pm (UTC)
andvers
May. 13th, 2016 03:16 am (UTC)
// никакая власть не может быть абсолютной, если она не имеет своей территории.

Это в установившемся окончательном состоянии. А в неустановившемся переходном состоянии новая нарождающаяся властная группа вполне может и не иметь территории, пытаясь ее завоевать, в т.ч. и устраивая революции на территориях-кандидатах.
palaman
May. 13th, 2016 02:45 pm (UTC)
> новая нарождающаяся властная группа

Вот пункт, в котором я принципиально расхожусь с Щегловым и вообще едва ли не со всеми людьми, размышляющими о власти.

Я считаю, что власть НЕЛЬЗЯ захватить. Любая "новая нарождающаяся властная группировка" либо находит себе крышу в лице Обладающего властью, либо погибает.
Борьба того, кто имеет власть (на какой-то территории) с тем, кто не имеет ни своей территории, ни "крыши", всегда кончается одинаково: выскочек втаптывают обратно в землю.
andvers
May. 13th, 2016 03:06 pm (UTC)
1. Пойти под "крышу" не значит слиться с крышей и потерять свое отдельное существование.

2. Можно сначала пойти под крышу, потом уйти из под крыши или снести саму крышу. Большевики когда шли к власти находились сразу под 3 крышами - а после захвата власти всех троих кинули.

3. Какую территорию имели еврейский властные группировки начианая со II в и до середины XX?
palaman
May. 13th, 2016 03:17 pm (UTC)
> Можно сначала пойти под крышу, потом уйти из под крыши или снести саму крышу.

> Снести крышу

Трудно. Такой фокус пройдет только если у "крыши" "чердак" очень маленький.

> Уйти из-под крыши

Уйти из-под крыши - значит остаться без крыши. Скушают.

> Большевики когда шли к власти находились сразу под 3 крышами - а после захвата власти всех троих кинули.

Ничего они не кинули. Имели три крыши - это правда. Поэтому была резня в 20-х и 30-х, пока одна крыша не выдавила две другие. После 1938-го большевики остались под Британской крышей. Это было одним из сигналов к началу Второй мировой. Позиции определились, кто под кем, кто за кого.
andvers
May. 13th, 2016 03:43 pm (UTC)
// После 1938-го большевики остались под Британской крышей

Это очень сомнительный тезис. Посмотрите ход переговоров в Тегеране-43 или в Ялте-44 и увидите, что уж точно не под британской.
palaman
May. 13th, 2016 03:54 pm (UTC)
Что касается Тегерана-43, то там Британская крыша Сталина просто не вызывает сомнений.
Начать с того, что мы захватили Иран и преподнесли его Британии на блюдечке. Причем сделали мы это осенью 41-го, когда Гитлер рвался к Москве. Москва Москвой, но воля хозяина - в первую очередь.
Потом, известно, что наша агентура а Персии раскрыла немецкого агента, который хотел всех троих убить (Черчилля, Рузвельта, Сталина). Но этого агента мы сами брать не стали, а отдали информацию англичанам. И пользуясь этим, убедили американцев жить в нашем посльстве, нашпигованном прослушкой - "для безопасности". И прочее, и прочее.
По Ялте так подробно не расскажу, руки не дошли изучить этот вопрос. Но уверен, что там та же "картина маслом".
andvers
May. 13th, 2016 05:02 pm (UTC)
// захватили Иран и преподнесли его Британии на блюдечке

К 43 году Иран был разделен на 2 оккупационные зоны СССР и британскую. Ровно с той же степенью достоверности Вы можете сказать, что британцы преподнесли Иран Сталину на блюдечке.

Я говорил о ходе переговоров, ведь именно это главное, а вовсе не шпионско-диверсионные игры вокруг них. Игру эту, кстати, СССР тоже выиграл, продавив свои интересы. Именно по тому, чьи интересы оказались приоритетнее по результатам переговоров и следует судить о том, кто под чью дудку там плясал, а вовсе не о том, кто кому какую тактическую уступку сделал или не сделал.
palaman
May. 13th, 2016 05:39 pm (UTC)
> Ровно с той же степенью достоверности Вы можете сказать, что британцы преподнесли Иран Сталину на блюдечке.

Не могу. Ведь и финале русские из Ирана ушли, а англичане остались.

> Игру эту, кстати, СССР тоже выиграл, продавив свои интересы.

У СССР не могло быть своих интересов, так как СССР - это государство, а интересы бывают только у человека. Не может быть суверенного государства, если нет суверена.
СССР действовал в интересах Британии. Восточную Европу мы освободили, но досталась она не нам, как это ясно видно сегодня.
andvers
May. 13th, 2016 11:07 pm (UTC)
Если следовать этой логике, то из двух футбольных комманд, сыгравших матч, проигравшая на самом деле подыгрывала выигравшей.

Если СССР потерпел поражение в холодной войне и уступил Восточную Европу (и не Британии, кстати, а американцам и немцам), то это не значит, что он и саму холодную войну вел с одной целью - передать Восточную Европу кому-то.

Если по окончании войны потребовалось уйти из Ирана под давлением Лондона и Вашингтона и ввиду угрозы ядерной войны, это не значит, что СССР входил туда по приказу из Лондона. У СССР были свои интересы в Иране, которые и были достигнуты, главные из которых - удержать Иран и Турцию от вступления в войну на стороне Германии и обеспечения канала поставок по лендлизу. И эти цели вполне оправдывают вхождение в Иран в начале войны, безо всякого гипотетического "приказа" из Лондона.

У государства бывают свои интересы, это общее место, причем они могут совпадать или не совпадать с интересами правящей группировки. Это интерес всего народа в целом.
Скажем, возьмем, для примера, ту же футбольную аналогию. Есть ли свой интерес у футбольного клуба, отличный от интереса его текущего владельца? Да, это общий интерес всех его болельщиков - выиграть чемпионат или, хотя бы, дерби. А у владельца могут быть и отличный от этого приоритетный интерес, например, заработать на купле-продаже игроков.
palaman
May. 14th, 2016 03:47 am (UTC)
> интерес всего народа в целом

Это абстракция, имеющая огромное значение для пропагандистской машины, но не имеющая реального содержания.

> эти цели вполне оправдывают вхождение в Иран в начале войны, безо всякого гипотетического "приказа" из Лондона

Здесь в официальной версии Войны, которую Вы мне излагаете, имеется большой пробел. Если верить этой версии, то в 1941 году Советская Армия переживала страшную катастрофу. Миллионы пленных, полная неспособность удержать наступление Гитлера. Какой смысл в подобных условиях был отправлять армии в Иран? Вопрос ведь (если верить официальной пропаганде) стоял о выживании страны. Вопрос был, будет ли Москва взята Гитлером.
Тут уж одно из двух: или надо признать, что наше отступление в 1941 году было ПЛАНОВЫМ, что мы лишь ИМИТИРОВАЛИ катастрофу, дожидаясь Пирл Харбора - или признать, что Сталину было не так важно удержать Москву, как "удержать Иран от встпуления в войну на стороне Гитлера".
palaman
May. 14th, 2016 03:50 am (UTC)
> из двух футбольных команд, сыгравших матч, проигравшая на самом деле подыгрывала выигравшей

Не уверен насчет футбола, но в политике искусство побеждать как раз в том и заключается, чтобы использовать действия противника в СВОИХ целях. То есть, выигрывает тот, кто сумеет "доказать", что противник "на самом деле" подыгрывал ему - пусть и бессознательно.

Edited at 2016-05-14 03:50 am (UTC)
andvers
May. 14th, 2016 07:34 am (UTC)
"Подыгрывал, причем бессознательно" - похоже, Вы и действительно этой логикой руководствуетесь. Тогда мне возразить нечего. Классическая, кстати сказать, протестантская логика. Есть избраннные, которые предопределены ко спасению, что выражается в том, что Бог их благославляет во всех их мирских делах, а остальные предопределены к погибели. Критерий простой, кто успешен и богат - то и избран.
Так и у Вас. Кто выиграл - тому все и подыгрывали, причем большинство бессознательно. Т.е. выигравший - избран и предопределен к успеху, а остальных некая высшая сила назначила им в вассалы.
palaman
May. 14th, 2016 04:33 pm (UTC)
> Классическая, кстати сказать, протестантская логика.

Нет, у меня другая логика. Сходство здесь случайное, чисто внешнее.

Правда то, что нет власти не от Бога. И что всё совершающееся совершается по Промыслу Бога.
Но это Православие, а не Протестантизм.
palaman
May. 13th, 2016 03:23 pm (UTC)
Вассал и агент
> Пойти под "крышу" не значит слиться с крышей и потерять свое отдельное существование.

Различие между вассалом и агентом как раз в том, что у вассала есть своя собственная территория, хотя бы маленькая. Он идет под "крышу" не с пустыми руками и уходит оттуда (если что) не с пустыми руками.

А агент ничего своего не имеет. Он гол как сокол. Счета в швейцарских банках - это не территория. Если у тебя нет своей территории, ты можешь быть только агентом, но не вассалом.

Русские цари в XVIII веке были вассалами, причем сюзерена выбирали, иногда меняли. Потому что у них была своя территория - да ещё какая! А у нынешних наших артистов политсцены ничего за душой нету. Они не вассалы, а именно агенты своей "крыши".
palaman
May. 13th, 2016 03:38 pm (UTC)
> Какую территорию имели еврейский властные группировки начианая со II в и до середины XX?

На этот вопрос два ответа. Один исторический, другой - мистический.
Исторический ответ таков: основной центр Еврейства после падения Иерусалима был Экзархат в Вавилоне (там сидел Реш Голута), цитирую
http://parentalnotes.com/?page_id=2957
"Как сказано выше, первоначально главная масса евреев жила в области между Тигром и Евфратом. Чем дальше, тем более евреи расплывались и по другим областям Персии.
Главным городом «Страны Израиля» была Нагардея, местопребывание экзиларха. Кроме промышленных занятий, евреи были также и землевладельцами и земледельцами, так что Вавилонский Талмуд уделяет очень много узаконениям, касающимся земледельческих отношений. В течение веков центры скопления евреев, центры их учености и резиденции экзилархов изменялись. Но общее устройство держалось в одинаковых нормах. Наиболее подробные описания его мы находим у Греца в период калифов.
Устройство управительных органов княжества было таково. Высшая власть находилась в руках экзиларха (Реш Голуты) и двух начальников школ: сурской, с титулом гаона, и пумбедитской – президент которой хотя первоначально не был гаоном, но впоследствии захватил этот титул, почему обычно говорят о «двух гаонах». Сам Реш Голут был наследственным, но для утверждения нового князя требовалось согласие сурского гаона и пумбедитского президента. Конечно, требовалось также утверждение калифа. Восшествие экзиларха на престол производилось очень торжественно в синагоге. Оба гаона возлагали на него руки и возглашали: «Да здравствует наш Господин (такой-то) , князь пленения»."

palaman
May. 13th, 2016 03:39 pm (UTC)
Дальнейшая история еврейства
"С V века до P. X. и до XIII века по P. X., то есть в течение более 1500 лет, над Экзилархатом проносились одно за другим, появляясь, расцветая и угасая, царства Персидское, Македонское, Селевкидское, Парфянское, Новоперсидское, Арабский Калифат, – а еврейские Синедрионы, академии и Реш Голуты все жили, все действовали. Может быть, искуснейшая черта политики князей изгнания состояла именно в том, что они никогда не искали суверенной независимости, а предпочитали оставаться скромными вассалами, не ответственными за своих суверенов перед их неприятелями, но имеющими всегда возможность заблаговременно перейти на сторону нового суверена, обещающего быть более сильным или выгодным для евреев. Нужна была огромная ловкость для того, чтобы так успешно эквилибрировать почти две тысячи лет не только между сменяющимися правителями, но даже между сменяющимися государствами. А они далеко не всегда были благосклонны к евреям."

Катастрофа наступила в XIII веке в связи с нашествием Монголов.

"Вообще окончательное уничтожение Экзилархата в Багдаде произошло лишь тогда, когда монголы под начальством Хулагу разорили Багдад и уничтожили последние остатки калифата. Это было в 1258 году. Но самое учреждение Экзилархата и тогда не исчезло в еврейском мире.
В конце XIII века мы опять встречаем экзилархов на новых местах. Таковы экзиларх Давид в Мосуле и экзиларх Иешаи бен Хиския в Дамаске. В управлении Иешаи находились еврейские общины магометанской части Палестины, экзиларху же Мосульскому принадлежали общины по левому берегу Тигра."

После этого главной базой евреев становится Турция.

"Турецкие султаны считали евреев полезными для своего государства. При изгнании евреев из Испании султан Баязет сказал: «Вы считаете Фернандо умным королем. Однако он разорил собственную страну и обогатил нашу». Сами евреи, во всяком случае, благоденствовали в Турции и рассылали на места, откуда эмигрировали, самые лестные похвалы новому месту жительства, приглашая единоверцев последовать их примеру. Грец приводит несколько таких писем. «В Турции для нас есть все», – писали на родину эмигранты Калман и Давид. Исаак Цирфари говорил: «Турция страна, в которой для нас нет недостатка ни в чем». Поэт Уске писал: «В этом государстве ты (еврей) получаешь от Господа высокую милость»57.

Эта эпоха благоденствия продолжалась около 150 лет, пока в конце концов евреи не испортили сами своего положения. Султаны покровительствовали им в расчете на то, что евреи будут полезны им и Турции, но когда евреи обнаружили стремления к восстановлению своего царства, это, конечно, не могло не изменить настроения турок. Но это произошло не сразу. Высшей степени своего значения евреи достигли при так называемом Иосифе Наси, человеке, судьба которого полна чрезвычайных превратностей.

Его настоящее имя было – Иоао Микес..."

Ну, и так далее. Читайте по ссылке.
andvers
May. 13th, 2016 03:51 pm (UTC)
// основной центр Еврейства после падения Иерусалима был Экзархат в Вавилоне

центр проживания евреев рассеяния не значит еврейское государство и принадлежность евреям своей территории. Евреи жили в чужом госудрарстве на чужой территории. Еврейского государства не было, еврейские властные группировки были, причем даже частично легализованные в рамках других государственных образований. Это как раз и говорит против Вашего тезиса о необходимости наличия у властной группировки своей териитории.
palaman
May. 13th, 2016 04:03 pm (UTC)
> Евреи жили в чужом госудрарстве на чужой территории.

Читайте подробности по ссылке. Реш Голута был вассалом (причем несколько раз менял сюзерена). Вассал находится на своей территории, которая одновременно считается территорией его сюзерена.

Это феодальная система. Владельцем данной территории может выступать целая цепочка людей, от короля до последнего барона.
andvers
May. 13th, 2016 05:07 pm (UTC)
// Читайте подробности по ссылке. Реш Голута был вассалом (причем несколько раз менял сюзерена). Вассал находится на своей территории, которая одновременно считается территорией его сюзерена.

Читал. Первая же фраза: "новозаветный период евреи провели почти сплошь в так называемом «рассеянии» по-еврейски «голуса», то есть в землях чужих народов, под властью чужих государств", - противоречит Вашему утверждению, причем, буквально: "в землях чужих народов, под властью чужих государств".
palaman
May. 13th, 2016 05:40 pm (UTC)
"Почти сплошь в рассеянии" означает, что не все были в рассеянии.
Если большинство немцев оказались за пределами Германии, это не значит, что не существует Германии.
andvers
May. 13th, 2016 11:14 pm (UTC)
Большую часть истори после I века у евреев не было своей территории и своего государства.
Эксиларх или реш галута был главой еврейской общины в других государствах, а не сувереном на определенной территории. Что-то вроде цыганского барона, только масштабом побольше.
В любом случае этот институт прекратил свое существование в начале XV века.
http://www.eleven.co.il/article/15042
palaman
May. 14th, 2016 03:35 am (UTC)
Своей территорией обладает не только сюзерен, но и вассал. Собственно, вассал для того и идет в вассальную зависимость, чтобы остаться владельцем своей территории.
Сюзерен обеспечивает его безопасность от внешних врагов и признает его право на управление данной территорией.
Реш Голута был вассалом на своей территории (Экзархат). Для того он и вступал в вассальные отношения, чтобы владеть этой территорией!

Что же касается суверенитета - полным суверенитетом всегда обладает лишь сравнительно небольшое число самых крупных правителей, которые не нуждаются в вассалитете, но сами выступают сюзеренами.
К началу XX века таких правителей на Планете оставалось от силы человек десять (одним из них был русский Царь).

Государство Израиль и сегодня, конечно, не является суверенным, но находится в вассальных отношениях с США.
livejournal
May. 12th, 2016 06:18 pm (UTC)
Суперконспирологическая конспирология
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Суперконспирологическая конспирология» в контексте: [...] Оригинал взят у в Суперконспирологическая конспирология [...]
livejournal
May. 26th, 2016 08:33 am (UTC)
Заметки по истории
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Заметки по истории» в контексте: [...] Суперконспирологическая конспирология [...]
( 36 comments — Leave a comment )