?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

О духовной смерти

Словосочетание «духовная смерть» нередко встречается в православных текстах. И у меня возникла потребность конкретизировать моё понимание этого понятия, чтобы неправославные не думали, будто это всего лишь красивый речевой оборот, не имеющий смысла - а православные лучше понимали то, что я пишу вообще.
Если быть предельно кратким, духовная смерть – это необходимость. Любая необходимость в чем-либо кроме Бога.
Дело в том, что главное свойство духа (и человеческого духа, и бестелесного духа) – это свобода. Причем не пошлая марксистская «свобода как осознанная необходимость», а абсолютная, предельная свобода, при которой любые законы и правила игры задаются нами самими по нашей воле.
В том-то и заключается наша духовная смерть, что нам даже представить себе трудно такое состояние, когда мы не связаны никаким Законом, когда выше нашей воли только воля Единого Бога. Мы до такой степени привыкли к наличию всякого рода законов, что понятие «духовная смерть» утратило для нас конкретное содержание. Просто потому, что «неизвестно, кто открыл воду, но это сделали не рыбы». Тому, кто находится в состоянии духовной смерти, невозможно понять по-настоящему, что такое духовная смерть. И только тот, кто начал оживать, может осознать, что он находится в состоянии смерти.
Для Бога нет ничего невозможного, для Него нет никакой необходимости. То же самое – для всякого человека, который в мире с Богом. Когда я в мире с Богом, Бог действует не независимо от меня, но в согласии со мной. И я действую не независимо от Бога, но в согласии с Богом. Потому и для меня ни в чем нет никакой необходимости, но всё совершается по моей воле, потому что моя воля согласна с волей Бога. Это и есть духовная жизнь. Так жил Адам до грехопадения, так живут святые, прошедшие до конца путь покаяния и достигшие цели христианской жизни.
Духовная смерть – это когда Бог действует по Своей воле, не принимая во внимание нашу волю, когда Он ставит нас перед фактом, не согласовывая с нами Свои действия. Как и мы действуем, не принимая во внимание Его волю, не согласовывая с Ним свои действия. В состоянии духовной смерти царствует Необходимость. Чтобы выйти из смерти, надо искать воли Божией, действовать согласно с Его изволением – тогда и Бог мало-помалу начинает согласовывать с нами Свои действия. Необходимость начинает уменьшаться, а Свобода – расти. Так жил Адам после того, как признал свою неправду перед Богом и принял наказание Бога с мудростью и с любовью.
Путь к свободе заключается в том, чтобы принять Необходимость как проявление не безличного Закона, но воли Творца. Принять её не безлично, но с молитвой, обращаясь к Тому, от Кого она происходит в качестве наказания. Принять невольное наказание как добровольное – вот выход состояния духовной смерти, пройдя через который мы вступаем в коридор Покаяния, на противоположном конце которого нас ожидает Христос, который молился о вольной Чаше будто о невольной. Но об этом рано говорить с теми, кто находится в состоянии духовной смерти, кто ещё и не пытался выйти, кто просто даже и не знал о возможности выхода.
Для православных, которые знают и начали двигаться к выходу – хочу добавить несколько важных замечаний. «Духовная смерть» - это греховная скверна. Это тюрьма нашего духа. Пока мы не вышли из неё, мы нуждаемся в покаянии. Но это скверна для нас, а не для Бога. Бог не гнушается нами из-за того, что мы умерли. Напротив, Он подражает нам, вольно принимая казнь за нас будто невольную – чтобы открыть нам путь к Выходу.
И потому если мы свободны от личного греха, мы святы несмотря на греховную скверну духовной смерти.
Богородица не имела личного греха – и вот, Она справедливо называется святой и даже Пресвятой, хотя Она подобно нам родилась в скверне духовной смерти, как и мы была под бременем невольных страданий, прившедших в нашу жизнь вследствие греха Адама. Потому что мы остаемся чистыми от греха до тех пор, пока воспринимаем скверну как скверну. Дух должен быть свободен, это свойственно ему по природе. Быть под законом, под необходимостью – скверно, недостойно разумного существа. Необходимость – это тюрьма духа. ЗОНА.
Личный грех начинается с того, что мы находим в невольности свои плюсы, начинаем получать удовольствие от своего пребывания на этой зоне, пускаем здесь корни. С этого времени мы уже не просто наказаны смертью, с этого времени мы сами становимся скверными в глазах Создателя. Ибо Он наказал нас для вразумления, а не для того, чтобы окончательно отвергнуть. Кто наслаждается наказанием, тот безнадежен и не может исправиться. Это хуже, чем духовная смерть. Это духовное разложение.

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
upitanny
May. 23rd, 2016 09:07 pm (UTC)
Если учесть, как быстро в современном мире совершенствуются методы контроля над людьми, то выводы из Вашей заметки нерадостные.
palaman
May. 23rd, 2016 09:09 pm (UTC)
Время такое... нерадостное для тех, кто ищет Вечного.
marsek
May. 24th, 2016 03:57 pm (UTC)
///Для Бога нет ничего невозможного, для Него нет никакой необходимости. То же самое – для всякого человека, который в мире с Богом. Когда я в мире с Богом, Бог действует не независимо от меня, но в согласии со мной. И я действую не независимо от Бога, но в согласии с Богом. Потому и для меня ни в чем нет никакой необходимости, но всё совершается по моей воле, потому что моя воля согласна с волей Бога

А как это соотносится с тем, что Бог нами принципиально непознаваем? Вы тут утверждаете что-то конкретное про него, про свободу, что у него есть личность, воля, даже про согласие своей воли с волей Бога, как будто про эту волю можно что-то сказать.

Вы сами решили, что такое "воля Бога", и сами решили, что делать, чтобы соответствовать ей.
palaman
May. 24th, 2016 04:41 pm (UTC)
> А как это соотносится с тем, что Бог нами принципиально непознаваем?

Учение о принципиальной непознаваемости Бога противоречит Православию. Наиболее последовательно его проводили противники свт. Григория Паламы (Варлаам, Акиндин и др.)

Православие различает в бытии Бога два аспекта: неприобщаемую и непознаваемую Сущность - и Его вечные, неизменные несотворенные Энергии, которым человек приобщается, когда он действует в синергии с Богом, то есть, когда его воля согласна с Божественной волей.

> Вы сами решили, что такое "воля Бога", и сами решили, что делать, чтобы соответствовать ей.

Если слово "Вы" здесь означает меня лично, то мне было бы не под силу такое мероприятие. Но я лишь член Церкви и излагаю Её вероучение, насколько я понял его.
Если же под "Вы" здесь подразумевается Церковь, то ответ положительный. Потому что главой Церкви является Иисус Христос, который и есть Бог.
marsek
May. 24th, 2016 04:46 pm (UTC)
Спасибо за ответ.
leakol
Jul. 30th, 2016 07:17 pm (UTC)
А может ли Бог пойти на уступки и принять во внимание волю такого человека, который со своей стороны принимать волю Бога принципиально не хочет? Может ли Бог себе позволить такое великодушие, или нет?

palaman
Jul. 30th, 2016 07:21 pm (UTC)
Конечно. Почему же нет?
Да Бог и делает это постоянно.
leakol
Jul. 30th, 2016 08:03 pm (UTC)
Но поведение такого человека ведь затрагивает и других людей, в частности, может сильно противоречить уже их воле. Вы рассматривали этот вопрос под таким углом?
palaman
Jul. 30th, 2016 08:09 pm (UTC)
Думаю, этот вопрос слишком сложный для человеческого ума. У нас есть свои естественные пределы, и их полезно осознавать.
Но Бог всё это учитывает, ведь у Него-то нет пределов.
leakol
Jul. 31st, 2016 09:10 am (UTC)
Для примера - представим себе, что человек стоит на берегу водоема, в котором тонет другой человек. Очевидно, судьба утопающего зависит от свободного выбора первого человека - спасать или не спасать. Если он выбрал бездействие и человек в пруду утонул - означает ли это, что изначально такова была воля Господа, или же, попустительствуя первому, Господь "разрешил" ему не спасать и тем самым допустил утопление второго? В этом случае логически получается, что основной целью Бога было попустительствовать волеизъявлению первого человека, а судьба второго как таковая Бога не интересовала и определялась поступками первого.
Если же считать, что кому Бог определил спастись, тот и так спасется, возникает другой вопрос - какой смысл первому лезть спасать, если исход события все равно определяется не его волей, а Божьей?
Кстати, не совсем понимаю Ваше презрение к марксистской «свободе как осознанной необходимости». По-моему, вся разница в том, что Маркс не персонифицирует необходимость, а Вы персонифицируете.
palaman
Jul. 31st, 2016 07:28 pm (UTC)
Бог просто заранее знал, как именно поступит первый. И исходя из этого строил Свой план.

Наш выбор свободен, но он совершается во времени. А Бог - вне времени. Наше будущее для Него ничем не отличается от прошлого. Мы знаем наши прошлые поступки, и это ничуть не противоречит тому, что мы могли поступить иначе. Бог знает наши будущие поступки, и это ничуть не противоречит тому, что мы можем поступить иначе.

> не совсем понимаю Ваше презрение к марксистской «свободе как осознанной необходимости». По-моему, вся разница в том, что Маркс не персонифицирует необходимость, а Вы персонифицируете

Дело в том, что Бог не необходимость, а свобода. Я не персонифицирую необходимость, а кардинально отрицаю её. Всё совершается так, как Он хочет. Нет никакой необходимости!
leakol
Jul. 31st, 2016 08:37 pm (UTC)
Если Бог обладает всемогуществом, то не нуждается ни в каких планах, потому что может без всяких планов в любой момент установить желаемое состояние. Само представление о существование какого-то плана в неявном виде подразумевает, что всемогущество - не абсолютное.
"Вне времени" - лишено физического смысла. Само понятие времени есть абстракция, следовательно, может быть применено к любой сущности.

"Дело в том, что Бог не необходимость, а свобода. Я не персонифицирую необходимость, а кардинально отрицаю её. Всё совершается так, как Он хочет. Нет никакой необходимости!" (c)

Ну вот такой бытовой пример. У человека заболели зубы, и он пошел к врачу. С точки зрения марксиста, он осознал необходимость лечения, и сделал свободный выбор лечиться. А с точки зрения христианина, Божья воля в том, чтобы он пошел к врачу, и он эту волю принял и исполнил. С моей точки зрения, здесь Божья воля и осознанная необходимость - понятия легко взаимозаменяемые.
palaman
Jul. 31st, 2016 08:45 pm (UTC)
> Если Бог обладает всемогуществом, то не нуждается ни в каких планах, потому что может без всяких планов в любой момент установить желаемое состояние.

Это рассуждение предполагает, будто бы в данный момент состояние является нежелательным. Но это, конечно, не так.
Бог всё устраивает так, как хочет.
В частности, Он хочет, чтобы всё происходило не "вдруг" и "сразу", а в определенном порядке. Сначала одно, потом другое. Так Он хочет.

> понятие времени есть абстракция, следовательно, может быть применено к любой сущности

Не согласен. Например, понятие "место" - тоже абстракция, но оно не ко всякой сущности применимо. К Богу оно, конечно, неприменимо. Но даже и ко Вселенной как целому оно не совсем применимо.
Каково место Вселенной, где она находится?

> С моей точки зрения, здесь Божья воля и осознанная необходимость - понятия легко взаимозаменяемые.

В некоторых случаях они близки, а в других - далеки. "Необходимость" означает вынужденность. Но кто мог бы вынудить Бога?
leakol
Aug. 4th, 2016 03:27 pm (UTC)
Простите, но мы же говорим о свободе человека. Понятно, что Бог свободен, так как по определению является существом, обладающим абсолютным могуществом, а следовательно, и абсолютной свободой. Но как быть с человеком? Возвращаясь к моему примеру, идти к врачу, когда болят зубы - это свобода или необходимость? Христианин может либо придти к выводу, что такими пустяками как его зубы Бог не занимается, и действовать по отношению к своим зубам как марксист, то есть идти к врачу по осознанной необходимости, либо считать, что идет к врачу по Божьей воле. Но и в том и в другом случае результат совпадает.
palaman
Aug. 5th, 2016 07:26 pm (UTC)
Что касается человека, тут все зависит от его состояния.
Если он достиг цели христианской жизни (обожения), стал Богом по благодати, то для него нет ничего вынужденного, и всё на свете совершается по его воле.
Если у него заболят зубы - значит, это часть его замысла. Может быть, ему нужно встретиться с врачом, а зубы - лишь повод для этой встречи.
leakol
Aug. 6th, 2016 06:12 am (UTC)
В рамках христианских представлений я не знаю о таком человеке, который стал Богом. Иисус Богом был изначально. Я говорю об обыкновенном человеке.
palaman
Aug. 6th, 2016 11:21 am (UTC)
"Бог стал человеком для того, чтобы человек стал Богом" (Григорий Богослов).
Это общее место в Православии. Впрочем, именно и только в Православии. Эта черта резко отличает нашу конфессию от прочих христианских конфессий.
Это как бы общеизвестно, но удивительным образом остается вне поля зрения большинства. См. хотя бы https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
leakol
Aug. 4th, 2016 04:04 pm (UTC)
В частности, Он хочет, чтобы всё происходило не "вдруг" и "сразу", а в определенном порядке. Сначала одно, потом другое. Так Он хочет.(c)

Само это рассуждение предполагает, что категории "раньше","позже" для Бога не совсем безразличны, т.е. он не совсем вне времени. Это я имею в виду, когда говорю, что "вне времени" не имеет физического смысла. Можно декларировать, что Бог вне времени, но потом все равно приходится вернуться к категориям времени.

Бог просто заранее знал, как именно поступит первый. И исходя из этого строил Свой план.(с)
Так знал, или хотел, чтобы он именно так поступил? Кальвин в свое время провозгласил доктрину предопределения, что одним людям заранее предопределено спасти душу, а другим нет. Логично, если считать, что ничего не происходит без воли Господа, то и грешником человек становится по воле Господа, Господь данному человеку определил стать грешником и пойти в ад.

Если же человек на берегу остался бездействовать не потому, что воля Господа чтобы он бездействовал, тогда два неизбежных вывода:
во-первых, сам факт, что человек остался стоять сложа руки, произошел если не вопреки воле Господа, то по крайней мере независимо от таковой.
во-вторых, если Бог хочет чтобы человек из пруда выбрался на берег, он должен предоставить ему какие-то другие средства спасения, тогда как при проявлении доброй воли первого, этого бы не потребовалось.

То есть, в общем случае:
-либо у человека нет никакой воли, в частности нет воли выбирать следовать или не следовать воле Господа, так как и это решение он принимает не самостоятельно, а по воле Господа
-либо Господь все же вынужден корректировать свой план в зависимости от поступков людей.
palaman
Aug. 5th, 2016 07:23 pm (UTC)
Богу угодно, чтобы человек делал выбор сам.
Бог вне времени и потому знает любой наш выбор так же, как мы сегодня знаем наш вчерашний выбор. Зная наш выбор, Он строит Свой план исходя из этого.
leakol
Aug. 6th, 2016 06:09 am (UTC)
А из этого возникает необходимость:
1. Принимать как данность поступки человека.
2. Строить план, учитывая последствия этих поступков.

palaman
Aug. 6th, 2016 11:23 am (UTC)
Нет, это не необходимость, а Его желание. Он хочет, чтобы так было. Если бы не хотел - этого не было бы.
leakol
Aug. 4th, 2016 04:20 pm (UTC)
Честертон на эту же тему хорошо сказал:
"Неизвестный Бог с его темной целью и непререкаемым законом похож на прусского самодержца, чертящего точные планы в далекой палатке и управляющего людьми, как машинами.

Бог чудес и исполненных молитв похож на доброго, любимого народом царя, принимающего прошения, выслушивающего парламент и входящего в дело каждого из своих подданных.

Сейчас я не обсуждаю разумность такого представления; на самом деле оно далеко не так нелепо, как кажется многим, — нет ничего невероятного в мудрейшем и осведомленнейшем царе, который действует по-разному в зависимости от действий каждого из подданных. Здесь я просто хочу сказать, что нашей вере присущ дух свободы. И в этом смысле очевидно, что только своенравный король может быть милостивым. Католики, чувствующие, что их молитвы и впрямь что-то меняют в судьбе живых и мертвых, подобны свободным гражданам, скажем, конституционной монархии.

Монисты, живущие под железным законом, подобны рабам султана. Если я не ошибаюсь, слово suffragium, которое в наши дни связано с голосованием, в средние века было связано с молитвой за души чистилища. И если понимать это слово как право апелляции к Высшему Правителю, мы можем сказать, что общение святых м вся Воинствующая Церковь основаны на suffragium universale, на общем голосовании. "

Но если бы и сами молитвы оказались частью "точного плана", что оставалось бы сказать Честертону? Таков парадокс всемогущества: чтобы быть хотя бы "похожим на доброго, любимого народом царя," уже нужно поступиться частью всемогущества. Всемогущему невозможно быть добрым царем. Всемогущий обречен быть "подобным прусскому самодержцу".
palaman
Aug. 5th, 2016 06:08 pm (UTC)
> Всемогущий обречен быть "подобным прусскому самодержцу".

Всемогущий ни на что не обречен, ведь "обреченность" предполагает наличие какой-то необходимости, а значит, отсутствие всемогущества.

Наш Бог всемогущ безусловно, без каких бы то ни было ограничений. Но он желает, чтобы мы были свободными, чтобы действовали по своему собственному выбору. Более того, чтобы стали (через молитву) причастные Его безграничной свободе.

> Но если бы и сами молитвы оказались частью "точного плана", что оставалось бы сказать Честертону?

Честертон был умным человеком, и он сказал бы, что предвидение Бога не означает предопределения. Это не одно и то же - предвидение и предопределение.
leakol
Aug. 6th, 2016 06:07 am (UTC)
> Всемогущий обречен быть "подобным прусскому самодержцу".

Всемогущий ни на что не обречен, ведь "обреченность" предполагает наличие какой-то необходимости, а значит, отсутствие всемогущества.(c)

Из этого я и делаю вывод, что абсолютное всемогущество вещь в принципе невозможная.

Честертон был умным человеком, и он сказал бы, что предвидение Бога не означает предопределения. Это не одно и то же - предвидение и предопределение.(с)

И я то же самое сказал.
palaman
Aug. 6th, 2016 11:26 am (UTC)
Нет, абсолютное всемогущество логически возможно.
Ведь МОЧЬ всё не значит ДЕЛАТЬ всё.
Бог может всё, но делает лишь то, что хочет.

Этим снимается противоречие.

Интересно, что без концепции "свободной воли" (="хочу") данное противоречие действительно неразрешимо.
Отсюда вытекает, что Бог - это именно и только Личность, но не Принцип, не Закон.
( 25 comments — Leave a comment )