?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".
Читайте Оглавление цикла.


Я задумал написать небольшой цикл статей, объединенных общим названием "Лестница на чердак". Это шуточное название перкликалось с названием «Лестницы в небо» Щеглова и Хазина. Дело прежде всего в том, что для меня, человека религиозного, вершины земной власти – это вовсе не «небо», а только чердак. Лично я никогда не решился бы давать такой заголовок книге, посвященной предмету не столь возвышенному. Но я понимаю, что название книги должно быть ярким и выигрышным в плане рекламы, а религиозные стандарты жизни глупо и невозможно навязывать нерелигиозным людям.
Но по некотором размышлении я отказался от этого первоначального намерения. Что-то пропало желание ёрничать. Пусть будет просто "Теория Власти".
Итак, начнем!

Ну, прежде всего, чтобы по-настоящему разбираться во Власти, необходимо там быть. Это замечание в равной степени относится ко всем, кто пытается размышлять на эту тему, в том числе и ко мне. Хорошо было бы уже, если бы мы могли глядеть на этот предмет со стороны, но мы – увы – вынуждены глядеть на него снизу, а такого рода ракурс наблюдения в наименьшей степени отвечает требованию научной объективности.
В таком положении практически неизбежно, что мы каким-то образом должны восполнять недостающее. А чем человек восполняет недостаток информации? Верой и только верой.
Сильная сторона «Лестницы в небо» - стремление авторов к максимально возможной отстраненности, объективности относительно предмета исследования. Временами сквозь текст их прорывается искреннее отношение к предмету исследования – отвращение. К чести авторов, надо признать, что по большей части они выдерживают нейтральный и бесстрастный тон научного трактата. Но подавленное отвращение, как это часто бывает, все-таки прорывается в измененном, сублимированном виде. А именно – видно их искреннее желание найти во Власти нечто безусловно позитивное, вдохновляющее. И вот здесь-то, как мне кажется, читателя (вслед за писателями) подстерегает смысловая ловушка. Об этом чуть ниже.

Текст начинается с исследования «властных группировок» - специфических структур личных взаимоотношений людей Власти. Каждая властная группировка построена как «ориентированное дерево». В данном случае я использую понятие «дерево» не в переносном, а в строго-математическом смысле. «Дерево» есть граф без циклов.

Попросту говоря, каждую властную группировку возглавляет ровно один сюзерен, у которого имеется несколько вассалов (много если десять), каждый из которых, в свою очередь, возглавляет свою личную подгруппировку (аналог поддерева) является сюзереном для вассалов следующего уровня и так далее.
Важная деталь: вассалы одного и того же сюзерена находятся в состоянии конкуренции и ограниченной вражды. «Ограниченной» именно наличием общего сюзерена. Каждый вассал стремится быть самым полезным и незаменимым для сюзерена, а товарища по возможности подставить и представить в невыгодном свете. Это некрасиво и неприятно, но это закон борьбы за власть. Сам сюзерен со своей стороны также заинтересован в этой конкуренции, чтобы затруднить возможность сговора между вассалами. Но он же и обуздывает эту вражду, направляя вассалов к сотрудничеству ради общей цели. Целью же любой властной группировки является захват властных ресурсов. (Это важнейшее понятие надо рассматривать отдельно!) Замечу, что идея борьбы за власть – именно борьбы – красной нитью проходит через всё повествование. Фраза «К власти рвутся бандой» рефреном проходит через все повествование, являясь одной из важнейших прозаических «рифм» этого текста.

Атомарное отношение сюзерен/вассал я подробно описал в предыдущем посте (Крэб, Гойл и главная тайна аристократии). Это отношения личной преданности. Именно личной! И потому сразу, как только я дочитал до этого места, у меня встал вопрос о преемственности. Человек смертен, а человек Власти нередко бывает ещё и внезапно смертен. И тогда встает вопрос о том, каков механизм замещения его места во властной группировке. Это действительно слабое место всей концепции – да что там, всей человеческой жизни. Смерть является фактором, фатально ограничивающим власть любого тирана, делающим жизнь любого, самого великого исторического деятеля в конечном итоге лишь незначительным эпизодом Всемирной истории.

Зацепившись за это обстоятельство, авторы детально рассматривают логику неизбежно возникающей здесь политической борьбы. Логика эта такова. Какой бы из вассалов ни занял освободившееся место сюзерена, для остальных это не сулит ничего доброго. Новый сюзерен будет по-настоящему доверять только своим собственным вассалам, но не вчерашним конкурентам, каждый из которых готов в любой момент занять его место. Значит, члены его собственной подгруппировки постепенно займут места вассалов этого уровня, вытеснив своих предшественников-конкурентов… куда? Это зависит от степени напряженности борьбы. Если вопросы ставятся совсем серьезно, то и вовсе из жизни. Но как минимум – прочь из состава данной властной группировки вообще.
И вот тут я невольно начинаю считать (у меня физмат-образование). Вытеснение ВСЕХ вассалов данного уровня (кроме одного) выглядит настоящей катастрофой для всей властной группировки в целом! Вслед за ушедшим из жизни сюзереном n-го уровня с необходимостью выкашивается из властной группировки подавляющее большинство всей пирамиды подчиненных ему вассалов всех уровней начиная с (n-1)-го! То есть, имеет место некий «геноцид». Если в на каждом следующем уровне в пять-шесть-десять раз меньше людей Власти, чем на предшествующем, то получается что данная властная подгруппировка в результате численно сокращается в пять-шесть-десять раз!

Между тем, мы же понимаем, что сам смысл существования любой группировки – объединить общей целью (а цель – Власть!) и согласовать действия как можно большего числа людей. В этом смысле подобный «геноцид» каждый имеет катастрофические последствия для всей властной группировки в целом.
Здесь у меня возникает сомнение: правильно ли я понял то, о чем мне рассказывают? Или у меня при чтении книги сложилась в голове фантастическая, искаженная картина происходящего?

Если я понял, правильно, то выходит нечто ещё худшее! Ведь авторы в своих рассуждениях о власти существенным образом опираются на эту схему. Именно таким образом они обосновывают неустранимую нестабильность Власти и объективную выгодность олигархической системы.
Каждому из вассалов в отдельности выгодно вырваться вперёд и занять вакантное место сюзерена. Но для остальных это изменение оказывается вовсе невыгодным, смертельно опасным! И потому самым разумным решением для всех вассалов, максимально снижающим риски, является: оставить место сюзерена вакантным, заменив его некими общими правилами, за соблюдением которых будут ревниво наблюдать все и каждый!

Здесь-то, как мне кажется, и проявляется у авторов вышеупомянутая необъективность, стремление выдать желаемое за действительное. Стремясь обосновать полезность, разумность и по сути неизбежность перехода от монархического принципа к олигархическому, авторы не замечают очевидного прокола в своих рассуждениях. А именно! «Олигархическое» решение вышеуказанной проблемы годится только для самого верхнего уровня властной группировки и совсем-совсем не годится для любой входящей в неё подгруппировки. А вопрос о замещении вакантного места вассала с равной силой стоит на любом уровне и для любой подгруппировки. «Короли» умирают редко, а «герцоги» чаще – просто потому, что их численно больше. Ещё чаще умирают «графы», а ещё чаще – «бароны». Между тем, только место "Короля" может быть занятно взаимовыгодным олигархическим сговором. «Герцога» просто технически невозможно заменить олигархией «графов», потому что кто-то из них же должен лично иметь выход на «короля»!
Потому,глядя на складывающуюся у меня картину, я недоуменно морщу лоб и прошу разъяснений уважаемого schegloff-a.

Comments

( 31 comments — Leave a comment )
schegloff
May. 30th, 2016 05:14 pm (UTC)
Подмечено верно - для иерархической властной группировки смена верховного сюзерена действительно катастрофа. Но вовсе не по причине резкого сокращения численности: дело в том, что вассалы могут перебегать к другим сюзеренам. Собственно, это и происходит в первые годы после исчезновения прежнего верховного: бывшие равные присматриваются друг к другу, пытаясь понять, кто станет новым верховным. И как только кандидатура обнаруживается - с топотом и давкой бегут ему присягать. Точно то же самое происходит на всех прочих уровнях пирамиды.

Катастрофа возникает по причине резкой смены "политического курса" группировки, что обычно приводит к изменениям отношения к ней со стороны окружения, и часто заканчивается отъемом ресурсов (в феодальном случае - тупо территорий). А смена политического курса неизбежно возникает потому, что все люди разные.

Поэтому в достаточно больших властных группировках много внимания уделяется подготовке официального наследника - про которого заранее ясно, что ему нужно будет переприсягнуть, сохранив высший вассалитет в целости и сохранности. Но наследник все равно будет проводить собственную линию, и статусы высших вассалов поменяются.

Главная же проблема в том, что существует "поколенческий цикл" властных группировок, он же "цикл Ибн Хальдуна": от деревянных башмаков до деревянных башмаков три поколения. Первое добивается власти, второе ее удерживает, третье - проматывает. Сын верховного, выросший на всем готовом, никогда не будет выгрызать себе новую власть с той же страстью, что его отец, родившийся в (социальной) нищете.
martyshin
May. 31st, 2016 02:19 pm (UTC)
сдается мне, что задолго до смены сюзерена производится тестирование сценариев, и персонажи за троном прикидывают расклады, что выгоднее слиться с новым потенциальным сюзереном или слить его при случае.

тут, как мне кажется, вступают в ход совсем глубинные и животные инстинкты, каждый прикидывает к своим глубинным понятиям понятия оппонента. и если ребята на одной волне - то снюхаются, если есть глубокие противоречия мировоззренческого толка (западники/почвенники, понятия/закон) то будет конкурентная борьба.

у нас же в 90-е весь этот политический шапито был по причине поиска нац.идеи. А потом пошло бабло за жижу и всем стало понятна идея - давайте продавать жижу и проедать бабло. и к чему тут политическая конкуренция, если понятия одни и цель одна.
vladimirmarina
Jun. 5th, 2016 03:37 am (UTC)
Сын верховного, выросший на всем готовом, никогда не бу
по моему вы немного ошибаетесь, ваши рассуждения базируются на всего одной семье, пусть и в 3х поколениях.
если учесть тот факт, что мировая элита - это очень старые кланы семей, что собственно составляет уже не просто народ, а фактически новую нацию, где не потеряны принципы семейных связей (дед-отец-сын), то все становится совершенно понятно и гармонично.
просто приведу пример, из того, что я лично знаю: есть в моем городе еврейская община, в нее входят как отродоксальные евреи, так и светские. все они связаны между собой на разных уровнях, подобием той структуры, что описана, во главе с раввином. да именно раввином, не смотря на то что не все евреи верующие. он являет собой, то связующее звено что связывает воедино, все сообщество и не только в нашем городе.
как сами понимаете, в городе они занимают разные руководящие должности, так вот у нас в городе есть 3 общеобразовательные школы, где учатся исключительно евреи,хотя небольшой процент еврейских детей учатся и в обычных школах, это выбор родителей. - это один аспект, того как формируется такое общество.
именно, что формируется, серьезно и осознанно., и все понимают, что по другому никак. ведь не будет же еврейский ребенок конкурировать с обычным, если учесть, что во власти сидят родственники или хорошие знакомые.
есть и 2й аспект.
по субботам в синагоге собираются старейшины и "уважаемые" люди, поиграть в шахматы и не только, именно там решают судьбу всех детей общины, рассматривают таланты подрастающего поколения и решают куда направлять, как и написано: наставь юношу по путям ЕГО, он и до старости не отступит.
ну и много чего другого делается..именно в стенах синагоги, для кого то это культовый центр, а для кого то культурный..
по этому в такой среде нет чужих, все свои, всегда есть из чего выбирать, ведь дети с юности научены общности.
вы ж люди верующие и Библию читаете, так вот Бог к евреям всегда обращается как одному человеку "Израиль" - это они хорошо усвоили (правда пока разрушали родовые устои во всем мире и у них это начало рушится)
ну и строгая иерархия, там до сих пор строго соблюдается левел, подняться можно, но сильно высоко, скажем так, в границах своего "колена", собственно по праву рождения.
последний любавический Ребе г. Шнеерсон, не сын предпоследнего, а зять т. к. сына не было, но тоже не абы кто, не с улицы дочка привела.
то же и во власти происходит.
г. Клинтон и г. Трамп- родственники, как собственно и все предыдущие президенты не исключая Обаму.
не совсем понятно что творится у нас, но то что Путин просто менеджер - это факт. (хотя и просто менеджером в такой строгой иерархии стать практически невозможно).
родиться нужно в нужной семье, что бы хоть кем то стать.
по этому для них, что семейный бизнес открыть, что создать транскорпорацию дело не такое уж сложное.
а вот с верховной властью..с самой высшей, ни чего у них не получится, не договорятся они, кто сядет на самой вершине этой пирамиды, и мы с вами увидим как у них она с грохотом в очередной раз рухнет. (примеры в истории уже были-вавилонская башня, приход Христа, русская революция...))
keleg
Jun. 22nd, 2016 03:56 pm (UTC)
Re: Сын верховного, выросший на всем готовом, никогда не
Помнится, были статьи что дед Путина - повар Ленина и Сталина. Так что нифига не менеджер, получается.
palaman
Jun. 23rd, 2016 12:25 am (UTC)
Re: Сын верховного, выросший на всем готовом, никогда не
Сын повара - не менеджер?
Почему же?
На мой взгляд, сын кремлевского повара в роли Президента - это просто очень хорошо прокачанный повар.
Разве только если считать, что это такая "элита" социалистическая - кухарки, которые рулят государством, прямо по Ленину.
vladimirmarina
Jun. 23rd, 2016 07:52 am (UTC)
Re: Сын верховного, выросший на всем готовом, никогда не
Повар - слуга, управляющий - слуга, менеджер - слуга.
palaman
Jun. 23rd, 2016 10:40 am (UTC)
Повар - слуга, управляющий - слуга, менеджер - слуга.
Вот именно.
timonya
May. 30th, 2016 05:36 pm (UTC)
Какой бы из вассалов ни занял освободившееся место сюзерена, для остальных это не сулит ничего доброго. Новый сюзерен будет по-настоящему доверять только своим собственным вассалам, но не вчерашним конкурентам, каждый из которых готов в любой момент занять его место. Значит, члены его собственной подгруппировки постепенно займут места вассалов этого уровня, вытеснив своих предшественников-конкурентов… куда? Это зависит от степени напряженности борьбы. Если вопросы ставятся совсем серьезно, то и вовсе из жизни. Но как минимум – прочь из состава данной властной группировки вообще.
И вот тут я невольно начинаю считать (у меня физмат-образование). Вытеснение ВСЕХ вассалов данного уровня (кроме одного) выглядит настоящей катастрофой для всей властной группировки в целом! Вслед за ушедшим из жизни сюзереном n-го уровня с необходимостью выкашивается из властной группировки подавляющее большинство всей пирамиды подчиненных ему вассалов всех уровней начиная с (n-1)-го! То есть, имеет место некий «геноцид». Если в на каждом следующем уровне в пять-шесть-десять раз меньше людей Власти, чем на предшествующем, то получается что данная властная подгруппировка в результате численно сокращается в пять-шесть-десять раз!
---
Как минимум один пример, когда точно так и произошло, я знаю - смерть в конце 61 г. до н.э., в разгар противостояния с Помпеем, Квинта Лутация Катула Капитолийского, чья группировка доминировала в Риме, имея твёрдое большинство в сенате, повлекла действительно катастрофу для этой группировки - часть вассалов Катула, таких, как братья Лукуллы, Цицерон и Гортензий отошла от политики, два главных вассала-претендента на место наследника - Катон и Метелл Целер - стали соперничать, причём Метелл и ещё один вассал, Октавий, вскоре внезапно умерли, Красс перебежал к Помпею (и заключил с ним и своим вассалом Цезарем "триумвират"), в итоге наследник - Катон остался практически без реальной поддержки (его поддержал только один вассал Катула - Бибул) и в 60 - начале 59 очень быстро потерпел от Помпея (которого Катул спокойно сдерживал) сокрушительное поражение и по большому счёту за следующие 10 лет, до начала гражданской войны в 49, физически уничтожившей римскую аристократию, уже никогда не восстановил влияние и власть своей группы до уровня власти Катула в 61.

Edited at 2016-05-30 05:41 pm (UTC)
palaman
May. 31st, 2016 02:00 am (UTC)
Спасибо! Очень поучительная информация.

Вот чего мне не хватает - это классического гуманитарного образования. Буду Вам весьма благодарен, если Вы хотя бы в какой-то мере восполните этот пробел подобными факты из истории и вообще.
timonya
May. 31st, 2016 10:23 pm (UTC)
Спасибо за добрые слова. Я сам самоучка-конспиролог, любитель Рима времён поздней Республики, то, что я написал про Катула - это моя личная интерпретация фактов, примерно как в вашем прекрасном историческом цикле о Генуе и Венеции.
palaman
Jun. 1st, 2016 08:02 am (UTC)
По моему опыту, историю просто невозможно запомнить, если её хоть как-то не интерпретировать. Хорошая интерпретация - это всё для историка. Всегда надо быть готовым к тому, что найдется новая интерпретация, сравнительно с которой старая покажется тусклой и неубедительной. Но совсем без интерпретации нельзя. "В сухом месте душа не живет"
vladimirmarina
Jun. 5th, 2016 04:10 am (UTC)
уничтожившей римскую аристократию,
да, так было, на заре формирования того, к чему пришли теперь. Глобализации.
все это возможно до тех пор пока есть куда двигаться и что завоевывать, но все это кануло в лету.
г Чубайс и г. Явлинский как и многие другие при смене власти ни куда не делись, пересели в другие кресла, да может быть менее доходные но они есть, Ходорковского публично выпороли, Березовского устранили, но это говорит только о том, что мы наблюдаем за холопами, да, при должностях разных, не конюший, но холоп. А Барин кто ?
можно еще другую аналогию привести,более близкую нам и более от этого понятную - структура власти на заводе. каждое подразделение выполняет свои задачи, но среди подразделенией идет "соц соревнование" на звание лучшего. лучшему, и почет, и премии, и карьерный рост.
все дело в том, что глобальный мир уже построен, нет больше свободных территорий или образований, у всего и вся уже есть хозяин и он глобальный. и выбор состоит только в том, или подчиняйтесь или вылетите, на ваше место сядут другие, преданные задачам и целям корпорации под названием "новый мировой порядок".
украина яркий пример, пока устанавливали новый уклад (под диктовку "сверху"), вроде все вместе были, все Порошенки, Коломойские пр..а как установили, дерутся теперь, как пауки в банке..легко требовать подчинения - подчиняться трудно, когда есть иллюзия личной неограниченной власти в собственной вотчине, вот только вотчина точно собственная, или Барин пожаловал (позволил заиметь)..?

Edited at 2016-06-05 04:13 am (UTC)
junius_rusticus
May. 30th, 2016 06:24 pm (UTC)
"По-настоящему доверять" - это ложная посылка из которой у Вас строится все остальное. Доверять можно только тому с кем есть общие интересы и только до тех пор пока эти общие интересы есть. С точки зрения новоявленного сюзерена его бывшие равноранговые соперники должны быть ничем не хуже своих вассалов. И те и другие - ресурс для преумножения власти и первые в чем-то и привлекательнее вторых. Они опытнее и у них есть свои ресурсы, которые они эффективно используют. Поэтому вопрос не в том как вытеснить, а как использовать. Кстати про похожее говорил и старик Никколо.

Кроме того Вы рассматриваете "сферическую группировку в вакууме". В реальности же на эту группировку идет давление от других групп, которым нравится ее пирог. Это сплачивает группировку не вокруг сюзерена, а вокруг общего достояние, отстоять котрое можно только общими усилиями. С другой стороны каждый член группировки все время "решает" уравнение, у кого он получит больше и с меньшим риском. Поэтому я не вижу тут противоречий.
palaman
May. 31st, 2016 02:44 am (UTC)
> Доверять можно только тому с кем есть общие интересы и только до тех пор пока эти общие интересы есть.

Любая властная группировка держится на одном общем интересе: на Власти. "Пока мы едины, мы непобедимы".
Проблема, однако, в том, какое место ты занимаешь внутри группировки. Здесь и возникает противоречие: каждый желает быть сюзереном, а не вассалом.
Говоря затасканным большевиками языком Гегеля, тут возникает диалектика - с одной стороны, ради Власти надо сохранять единство группировки. С другой стороны, ради себя любимого надо стараться занять внутри группировки как можно более высокое положение - и так возникает конкуренция, которая ослабляет Власть.
Очевидно, оптимальное решение таково: все-таки рваться наверх и тем самым ослаблять группировку конкуренцией - но ровно в той мере, в какой уменьшение Власти для меня компенсируется увеличением моего положения внутри группировки.
Я предлагаю обсудить эти нюансы здесь: Власть и властные ресурсы

> вопрос не в том как вытеснить, а как использовать

Всё так, но именно потому, что они более опытны, они и представляют особую опасность как конкуренты.

> Вы рассматриваете "сферическую группировку в вакууме". В реальности же на эту группировку идет давление от других групп, которым нравится ее пирог. Это сплачивает группировку

Согласен. Более того, мне кажется, что это основной фактор в Большой Политике, на вершинах Власти, где обитают Суверены - сюзерены, не являющиеся ничьими вассалами (то есть, "короли"). К сотрудничеству с другими Суверенами каждого из них подталкивает только наличие общего противника. Если противника нет, то центробежные силы становятся больше центростремительных, и вражда начинает преобладать над сотрудничеством. В свою очередь, это возникшая вражда заставляет Суверенов сплачиваться против общего противника.
Отсюда я вывожу невозможность единства Мировой Элиты. Она неизбежно должна распасться на как минимум две враждующие Элиты. А если продолжить рассуждение, то как минимум на три, потому что само противостояние двух больших сил создает благоприятные возможности для маневра третьей, небольшой.

Edited at 2016-05-31 02:54 am (UTC)
palmas1
May. 30th, 2016 08:35 pm (UTC)
Обозначенная проблема группировок может возникать еще и из-за неполноты данного графического представления. Здесь отражены вассальные отношения, но нет потоков ресурсов. Если из обезглавленной ветви "графа" или "барона" не было больших ресурсных потоков, то и потеря для "короля" невелика. Если были серьезные потоки, то они могут порождать более сложные структуры отношений - один сюзерен и много потребителей из соседних веток. Тогда одна из ресурсных связей может превратиться в вассальную и большая группировка почти ничего не потеряет. Вопрос в том, как в группировках распределяются ресурсы?
palaman
May. 31st, 2016 02:18 am (UTC)
Первый интересный вопрос: почему Вы говорите не о ресурсах, а о потоках ресурсов? Это случайная оговорка или новая концепция? Если концепция, то я предлагаю обсудить это нюанс вот здесь: Власть и властные ресурсы

> Вопрос в том, как в группировках распределяются ресурсы?

Как мне кажется, властным ресурсом может распоряжаться только один конкретный человек - именно этим он и ценен для своей группировки. Но при этом низовые вассалы могут распоряжаться огромными ресурсами в то время как их сюзерены не занимаются такими мелочами, а работают со Властью как таковой, занимаются собственно политикой, возлагая функцию управления ресурсами на вассалов.
В этом смысле президент Америки и великие банкиры (Ротшильды, Рокфеллеры) могут оказаться сравнительно мелкими вассалами, а какой-нибудь неприметный и даже в общем-то небогатый дедушка, поливающий лейкой цветочки на своей вилле - верховным сюзереном.
Более того, Щеглов и Хазин подчеркивают, что чем более высокое место занимает имярек внутри своей властной группировки, тем меньше у него остается времени на то, чтобы распоряжаться ресурсами. Светские люди должны проводить время не в офисах, а на балах, поддерживая нужные контакты, интригуя друг против друга и, ну конечно, развлекаясь.

> одна из ресурсных связей может превратиться в вассальную и большая группировка почти ничего не потеряет.

Этого я не понял. Поясните, что это значит? Это ведь главная идея в данном случае, как я понял. Мне хочется вникнуть.
palmas1
May. 31st, 2016 05:03 am (UTC)
>почему Вы говорите не о ресурсах, а о потоках ресурсов? Это случайная оговорка или новая концепция?

Это не концепция, просто в "Лестнице в небо" есть фраза, что группировка видит организацию как ресурс и готова выжать его досуха. При "выжимании" должен образовываться поток того, что выжимают, нечто, что берется в одном месте и используется в другом. Отсюда и фраза. Я как-то не думал, что ее можно воспринять как концепцию :)

>> одна из ресурсных связей может превратиться в вассальную и большая группировка почти ничего не потеряет.
>Этого я не понял. Поясните, что это значит? Это ведь главная идея в данном случае, как я понял. Мне хочется вникнуть.

Здесь лучше пояснить на примере из "Аквариума" Суворова. Там есть эпизод, где сюзерен главного героя рассказывает ему, что в соседнем округе начальнику разведки (видимо, другому вассалу сюзерена сюзерена) нужет ресурс - посторонний в округе человек, способный провести некоторую разработанную операцию. Главный герой вступает в контакт с параллельным сюзереном и выполняет задание.

Ресурс - это умения героя. ВОзникла потребность в передаче ресурса. В результате возник контакт между разными ветвями дерева вассалитета. Естественно, контакт разовый и пока не предполагает возобновления. Но люди все равно познакомились и знают о принадлежности друг друга к группировке. Теперь представим себе ситуацию, в которой сюзерен героя гибнет. Контакт остается, и если герой весьма ценен, то теоретически он может вернуться в группировку через "ресурсный контакт", став вассалом "параллельного сюзерена". Вот эту теоретическую возможность я и имею в веду под превращением ресурсного контакта в вассальный.


palaman
May. 31st, 2016 05:32 pm (UTC)
Теперь понятно. Спасибо!
slobin
May. 31st, 2016 01:50 pm (UTC)
По-моему, принцип "вассал моего вассала -- не мой вассал" как раз и придуман, чтобы избегать проблемы "геноцида". Дело в том, что во властной иерархии всегда идёт процесс конкуренции, выбывания одних, появления на их место других (причём выбывать они могут по куче разных причин: грубо говоря, "от своих", "от чужих" и "нейтральных" (кирпич на голову упал)). А это принцип позволяет новому "графу" не выкашивать целые под-группировки централизованно, своим личным решением: у него есть основания не доверять только своим конкурентам и их прямым вассалам, связанным с ними (с конкурентами) личной верностью. А все, кто ниже прямых -- имеют полное моральное право искать нового сюзерена, это не предательство и не нарушение присяги. Естественно, им придётся выдерживать конкуренцию со старыми членами иерархии, но конкуренция -- это нормально. Более того, в этой конкуренции они имеют преимущество перед "людьми с улицы", потому что в принципе уже опытные войны и знают правила игры.

... Не читал, но обсуждаю ...

palaman
May. 31st, 2016 05:34 pm (UTC)
> у него есть основания не доверять только своим конкурентам и их прямым вассалам, связанным с ними (с конкурентами) личной верностью. А все, кто ниже прямых -- имеют полное моральное право искать нового сюзерена

Спасибо! Это действительно хорошая идея. Такой аспект правила "вассал моего вассала не мой вассал" мне не приходил в голову.
palaman
May. 31st, 2016 05:40 pm (UTC)
Кажется, я поторопился согласиться.
В этом рассуждении есть внутреннее противоречие.
Если имеет значение вассальная присяга вассалов моих конкурентов, то в свою очередь имеет значение и вассальная присяга их собственных вассалов. А если она не имеет значения, тогда не имеет значения и их собственная присяга.
vladimirmarina
Jun. 5th, 2016 04:27 am (UTC)
вы рассматриваете не те отношения, ни отношения сюзерен-вассал не подходят к тому что вы пытаетесь осмыслить, ни группировка.
сюда больше подойдет, по моему, понятие КОМАНДА, спортивная команда и борьба идет не поле боя, а на спортивной площадке, в разных видах спорта, противоборствующих команд, там нет места физического устранения, хотя есть и травмы и смертельные исходы, но это единичные случаи. ну или еще те же шахматы-в первом ряду вассалы, во втором сюзерены..А кто за шахматной то доской сидит..?..кто фигуры двигает..?..и что им есть дело до этих фигур?..как бы они не назывались и какую бы стратегическую позицию не занимали на доске - это всего лишь партия..)))
livejournal
May. 31st, 2016 04:11 pm (UTC)
(1) Теория Власти. Как избежать "геноцида"?
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «(1) Теория Власти. Как избежать "геноцида"?» в контексте: [...] Оригинал взят у в (1) Теория Власти. Как избежать "геноцида"? [...]
livejournal
May. 31st, 2016 04:35 pm (UTC)
Теория Власти. 1. Как избежать "геноцида"?
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Теория Власти. 1. Как избежать "геноцида"?» в контексте: [...] Оригинал взят у в (1) Теория Власти. Как избежать "геноцида"? [...]
human_err
Jun. 2nd, 2016 01:37 pm (UTC)
При смене сюзерена работают оба процесса: и тот, о котором задумались Вы, т.е. исключение части вассалов, и тот, о котором написал schegloff в своем первом комментарии к посту, а именно присяга новому вождю.

Большинство вассалов быстро примкнут к новому сюзерену. Даже если до этого они были одного ранга, но они понимают, что значительно слабее лидера. А вылетят из пирамиды только потенциально несогласные, те, кого считают более-менее сильным конкурентом новому сюзерену.

С вассалами тех, кто вылетел, в принципе, ничего страшного не случится. Останутся в иерархии. Доверия к ним меньше и подняться им сложнее, но все зависит от личных качеств и стечения обстоятельств. Иногда могут и довольно высоко взлететь.

Когда Вы пишите, что вассал вассала должен сохранить преданность исключенному из группировки человеку, Вы слишком хорошо думаете о людях. В реальной жизни этого почти не наблюдается за редким исключением. Там довольно практичные люди обитают.

Говорю о том, чему пару раз был свидетелем.
palaman
Jun. 2nd, 2016 02:03 pm (UTC)
Спасибо.
Да, я уже понял свою ошибку.
vladimirmarina
Jun. 5th, 2016 05:57 am (UTC)
https://www.youtube.com/watch?v=QfSzZYT_dVs

Ольга Четверикова - Постчеловек и последние времена
livejournal
Jul. 7th, 2016 10:46 am (UTC)
Конспект / Abstract
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Конспект / Abstract» в контексте: [...] оболочкой, внутри которой реальная Власть продолжает оставаться системой неформальных личных связей [...]
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Собственно по теории: (1) Власть как структура ЛИЧНЫХ отношений [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Собственно по теории: (1) Власть как структура ЛИЧНЫХ отношений [...]
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:26 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Собственно по теории: (1) Власть как структура ЛИЧНЫХ отношений [...]
( 31 comments — Leave a comment )