?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".
Читайте Оглавление цикла.



Чёткое разграничение и даже противопоставление этих двух категорий - Управления и собственно Власти - это одна из самых сильных сторон "Лестницы в небо".
Но при чтении книги я так и не смог до конца разобраться в этом разграничении, остались неясности, которые я теперь и хочу устранить.

1) Как я понял, ресурс управления - это то, что в обыденной жизни называют властью. То есть, это любая вещь (в самом широком и философском смысле слова "вещь"), качество или отношение, которые позволяет влиять на поведение других людей. Что угодно: деньги, должность, телесная красота, умение "гипнотизировать" и прочее. Словом, всё то, обладание чем обычно ассоциируется у людей с понятием "власти".

2) Наконец, собственно Власть - именно с большой буквы - это система вассальных отношений внутри властной группировки как таковая. Это структура личных отношений преданности/покровительства, которая спаивает членов властной группировки (= людей Власти) в одно целое, превращает их в кулак, позволяющий синхронно и согласованно использовать имеющиеся у каждого из них ресурсы управления для достижения общей цели этой группировки.

Если торговый капитал растет по формуле деньги -> товар -> деньги -> товар -> деньги и т.д., то Власть накапливается по формуле ресурсы -> Власть -> ресурсы -> Власть -> ресурсы -> Власть -> ресурсы и так далее.

Общее понятие "власть" теперь становится омонимом. Можно понимать его как общую категорию, под которую подпадают и Власть, и ресурсы управления, которые в то же время являются властью с маленькой буквы. Но омонимы - штука неудобная. Во избежание путаницы лучше, наверное, оставить за словом "власть" значение общей (омонимической) категории, а ресурсы управления называть только "ресурсами управления".
Необычным при этом является то, что тем самым мы вообще отнимаем у слова "власть" то значение, в котором оно используется в обыденной жизни. Говоря теперь, к примеру, "Деньги - это власть", мы должны иметь в виду, строго говоря, что деньги - это ресурс управления. А ресурс управления - это лишь одна сторона власти наряду открытой Хазиным и Щегловым Властью как системой вассалитета.

Итак, власть - это омоним, безразлично используемый для обозначения либо Власти, либо любого из ресурсов управления.

Хороший вопрос от уважаемого palmas1: Как внутри группировок распределяются ресурсы управления?

Как мне кажется, по самому смыслу понятия данным ресурсом управления может распоряжаться только один конкретный человек - именно этим он и ценен для своей группировки. Но при этом низовые вассалы могут распоряжаться огромными ресурсами в то время как их сюзерены не занимаются такими мелочами, а работают со Властью как таковой, занимаются собственно политикой, возлагая функцию управления ресурсами на вассалов.
В этом смысле президент Америки и великие банкиры (Ротшильды, Рокфеллеры) могут оказаться сравнительно мелкими вассалами, а какой-нибудь неприметный и даже в общем-то небогатый дедушка, поливающий лейкой цветочки на своей вилле - верховным сюзереном.
Более того, Щеглов и Хазин подчеркивают, что чем более высокое место занимает имярек внутри своей властной группировки, тем меньше у него остается времени на то, чтобы распоряжаться ресурсами. Светские люди должны проводить время не в офисах, а на балах, поддерживая нужные контакты, интригуя друг против друга и, ну конечно, развлекаясь.

Отсюда и возникает то, что ошибочно именуется "конспирологией". Самая большая власть при этом может и даже должна оказаться в руках людей, которые лично распоряжаются сравнительно небольшими ресурсами управления. Почему так? Снова и снова: потому что Власть по своей природе есть кумулятивный эффект совместного действия многих людей, а вовсе не огромность ресурсов управления (например, богатства, должности или даже титула) данного человека.

Таким образом, в политике понимание различия между властью и Властью так же важно, как в экономике понимание различия между деньгами и товаром, которые тоже подпадают под общую категорию "капитал".

Тут сразу начинают работать ассоциации с разными видами капитала и, соответственно, с разными видами капитализма. Ведь помимо торгового капитала имеется не только промышленный капитал (во многом похожий на торговый), но также финансовый и банковский капитал, способы бытия которых принципиально отличаются - прежде всего тем, что там аналогом "товара" являются (как я понимаю) ценные бумаги, которые есть ни что иное как чьи-то обязательства. То есть, товара как такового там вообще нет и деньги буквально делаются из воздуха, в том числе просто печатаются на станке. Может быть, где-то на высших этажах Власти возникают похожие эффекты?

Аналог промышленного капитала: Власть начинает сама создавать новые, прежде невиданные ресурсы управления. Навскидку: не этим ли занимаются идеологи?

Аналог банковского капитала: власть начинает осваивать чужие ресурсы управления, а также предлагая свои собственные в пользование желающим, беря и раздавая их под процент. Тут возникает концепция принятых на себя обязательств (вернуть взятый на время ресурс управления, да ещё с процентами). Что может быть аналогом финансовых обязательств в теории Власти?

Аналог финансового капитала: Власть начинает обходиться вообще без ресурсов управления как таковых, просто "печатает обязательства на станке" как доллары.

И так далее, тут есть где разгуляться деловой фантазии. Уверен, что настоящие люди Власти, какие-нибудь венецианцы, изобрели всё это ещё в каком-нибудь XII веке. Но нам было бы полезно и любопытно познакомиться с этими изобретениями хотя бы сегодня, с запозданием на 800 лет.

Но пока нет полной ясности в базовых категориях, эффективно работать с ними невозможно. Прежде всего, у меня возникает вопрос к schegloff-у:

А само положение данного человека внутри властной группировки - не является ли оно одним из ресурсов управления? И если да, то не возникает ли здесь путаница понятий, смешение категорий власти и Власти? Чтобы свободно и легко работать со всеми этими категориями, тут нужно создать такую же ясность и четкость, как в геометрии.

Как я понимаю, главное различие между ресурсом управления и Властью состоит в том, что ресурсом распоряжается данный человек, в то время как Власть - общее достояние всей властной группировки. Ресурс управления - штука индивидуальная, в Власть - общая. Не так ли?
В этом смысле конкретное положение данного человека внутри властной группировки (условно говоря, его "феодальный титул") - это именно властный ресурс данного человека, не так ли?
Возникающая при этом путаница категорий - может быть, она не случайна? Может быть, "титул" - это один из примеров "финансового капитала", то есть такого ресурса управления, который властная группировка сама создает внутри себя самой? Или это у меня просто извилины цепляются друг за друга?
Прошу разъяснения у уважаемого schegloff-а!

Дополнение:

Коммент ув. junius_rusticus: Доверять можно только тому с кем есть общие интересы и только до тех пор пока эти общие интересы есть.

Любая властная группировка держится на одном общем интересе: на Власти. "Пока мы едины, мы непобедимы".
Проблема, однако, в том, какое место ты занимаешь внутри группировки. Здесь и возникает противоречие: каждый желает быть сюзереном, а не вассалом.
Говоря затасканным большевиками языком Гегеля, тут возникает диалектика - с одной стороны, ради Власти надо сохранять единство группировки. С другой стороны, ради себя любимого надо стараться занять внутри группировки как можно более высокое положение - и так возникает конкуренция, которая ослабляет Власть.
Очевидно, оптимальное решение таково: все-таки рваться наверх и тем самым ослаблять группировку конкуренцией - но ровно в той мере, в какой уменьшение Власти всей группировки в целом для меня компенсируется повышением моего статуса внутри группировки.

Важное дополнение (2017)! Когда я писал этот текст, я ещё не понимал, что невозможно "поменять свое место" внутри группировки. Потому что это "место" - абстракция. "Место" - это система личных связей с вассалами и сюзереном. Например, невозможно убить члена властной группировки и "занять его место", потому что таким образом ты не наладишь отношений с его вассалами и его сюзереном. Этим-то и обеспечивается сплоченность группировки! Невозможно "сделать карьеру" внутри группировки, можно лишь двигаться вверх вместе со всей группировкой, поддерживая снизу своего сюзерена и подтягивая сверху своих вассалов.

Comments

( 33 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
livejournal
May. 31st, 2016 03:34 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
schegloff
May. 31st, 2016 03:51 am (UTC)
Ты прав, бинарное разделение на "власть-ресурс" или на "властная группировка - организация" - это лишь начальный этап анализа. На деле, любую властную группировку можно рассматривать и как организацию - и точно так же сделать ее своим "ресурсом второго порядка", внедрив туда своих вассалов и начав пользоваться контролируемыми ею ресурсами уже в своих интересах. Здесь тот же случай, что и с "сюзереном-вассалом": бинарное разделение оказывается средством описания реальности, а не самой реальностью, ведь в ней сюзерен - тоже чей-то вассал.

Поэтому создавая себе организации-ресурсы ("подкомиссию бы", или там Национальную гвардию), властные группировки одновременно создают и потенциально конкурирующие центры Власти, из которых могут выйти другие, более успешные властные группировки. Тут можно вспомнить Квигли с его "инструментами" и "институтами": пока ты контролируешь инструмент, он - твой ресурс, как только инструмент зажил своей жизнью и стал "институтом", уже ТЫ можешь оказаться его ресурсом. Так что и впрямь времени на управление ресурсами не остается - успевай только отслеживать появления в нем Власти и вовремя гасить ненужную самодеятельность.
palaman
Jul. 22nd, 2016 03:40 pm (UTC)
Я заменил везде в тексте словосочетание "властные ресурсы" на "ресурсы управления".
Перечитай, пожалуйста!
Так стало лучше?
(no subject) - schegloff - Jul. 23rd, 2016 05:24 am (UTC) - Expand
dennis_chikin
May. 31st, 2016 08:03 am (UTC)
<<Здесь и возникает противоречие: каждый желает быть сюзереном, а не вассалом.>> - вот это - всего-лишь предположение.

На уровне примерно "в паре садист+мазохист каждый мечтает быть садистом".
Есть однако другие варианты.
yoserian
May. 31st, 2016 01:33 pm (UTC)
..Мировая система распределения устраивает большие кланы, и потому ее нормальным состоянием считается стабильность. От добра добра не ищут. Все поделено, все находится на своих местах. Существуют правила перераспределения ресурсов и борьбы за них между большими кланами, но они допускают борьбу чисто в рамках спортивного интереса. Конфликт между Ротшильдами и Рокфеллерами, например, невозможен. Потому что нет такого смысла в мире, ради которого его можно было бы устроить. Но перераспределения сумм в рамках игры настолько велики для обычного человека, что любой чих менеджера Рокфеллера в сторону менеджера Ротшильда воспринимается СМИ чуть ли не как глобальная война больших кланов. Поскольку менеджеров много, то из собрания их чихов можно построить несколько мировых заговоров. Если посмотреть на то, на какой процент от состояний ведется игра, то можно заметить, что он ничтожен относительно их ресурсов и отражает чисто изменения рыночной конъюнктуры.
https://sergeimorozov.wordpress.com/2013/12/28/явная-лажа-тайной-ложи/#anc1
livejournal
May. 31st, 2016 03:57 pm (UTC)
(2) Теория Власти. Власть и властные ресурсы
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «(2) Теория Власти. Власть и властные ресурсы» в контексте: [...] Оригинал взят у в (2) Теория Власти. Власть и властные ресурсы [...]
livejournal
May. 31st, 2016 05:55 pm (UTC)
Теория Власти. 2. Власть и властные ресурсы
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Теория Власти. 2. Власть и властные ресурсы» в контексте: [...] Оригинал взят у в (2) Теория Власти. Власть и властные ресурсы [...]
livejournal
Jun. 1st, 2016 10:58 am (UTC)
Символический монарх vs всесильного премьер-министра.
Пользователь mat333 сослался на вашу запись в своей записи «Символический монарх vs всесильного премьер-министра.» в контексте: [...] . Соль в том, что не следует смешивать понятия "власть" и "властный ресурс" [...]
livejournal
Jun. 1st, 2016 07:27 pm (UTC)
Символический монарх vs всесильного премьер-министра.
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Символический монарх vs всесильного премьер-министра.» в контексте: [...] обладать не может по определению, в принципе. Только властным ресурсом. Подробнее см. по ссылке [...]
human_err
Jun. 2nd, 2016 01:56 pm (UTC)
Вы пишите "каждый желает быть сюзереном, а не вассалом", это не так. Точнее, желать-то, конечно, желают, но очень аккуратненько, не высовываясь и не привлекая к себе внимание, если только нет реальных шансов стать тем самым сюзереном, что случается очень редко.

Дело в том, что неудачная попытка дорого стоит. Быть вассалом в группировке намного лучше, чем оказаться за ее пределами или вообще все потерять. В подавляющем большинстве ситуаций выгоднее склонить голову. Вы попытайтесь представить себе разницу в жизни обычного человека и члена устойчивой группы. Желающих глупо рисковать не находится.
palaman
Jun. 2nd, 2016 02:18 pm (UTC)
Спасибо!

Я понял Вашу мысль так.

"Положение в иерархии" - это абстракция. Потому что сама "иерархия" по сути существует только у нас в голове. В реальности же есть только парные отношения "вассал/сюзерен". Тут невозможно занять чужое место иначе как наладив индивидуальные, личные отношения с каждым по отдельности. А это совсем непросто.
Вот если бы иерархия существовала как нечто реальное (типа: если ты пересел в кабинет своего начальника, то ты уже и стал начальником), то можно было бы проделывать такие фокусы. А чтобы её, иерархию реализовать, надо создать организацию, оформить неформальные личные отношения в виде какой-то социальной игры (звания, титулы, кабинеты, бумаги, погоны, цвет штанов). Но как только это случится, сразу начнут играть роль опять-таки неформальные личные связи ВНУТРИ данной организации. То есть, опять-таки, в теле организации окажется некая властная группировка, которая и будет использовать данную организацию как ресурс.
livejournal
Jun. 8th, 2016 10:44 am (UTC)
Теория Власти на пальцах
Пользователь nktv1tl сослался на вашу запись в своей записи «Теория Власти на пальцах» в контексте: [...] быть не может в принципе, по определению. Хотя у него могут иметься индивидуальные ресурсы власти [...]
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (2) Власть и властные ресурсы [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (2) Власть и властные ресурсы [...]
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:26 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (2) Власть и властные ресурсы [...]
alexeymatveev1
Aug. 16th, 2016 09:20 pm (UTC)
про капитал
Сумбурно, но попробую. Дело в том, что нет никакого отдельного банковского или промышленного капитала, точнее он есть, но это только уводит в сторону, как в случае с энергией, которая вся тепло и взаимноконвертируема. Как и в случае с энергией, неконвертируемость есть очень хороший тест на достоверность. "Энергетика" человека, поскольку не может быть измерена в джоулях вполне продуктивно может быть отброшена для исследований.
Так же и с капиталом. По сути дела, в случае, где разговор о _видах_ капитала уместен речь идет всего лишь о некоем цикле. Банковский капитал должен конвертироваться в промышленный и обратно. И кстати, насчет "просто печатать" это тоже некое сильное упрощение. Иногда надо "просто печатать" а иногда запускать обратный процесс: включать пылесос и бумагоуничтожитель. Поэтому, можно поискать по аналогии с капиталистическим циклом какой-то цикл Власти. Тогда и аналоги найдутся, видимо.

Edited at 2016-08-16 09:25 pm (UTC)
palaman
Aug. 17th, 2016 03:14 am (UTC)
Re: про капитал
Ну, Щеглов и Хазин указывают основной цикл Власти:
ресуры управления > Власть > ресурсы упрвления > Власть и так далее

Властная группировка растет по мере захвата новых и новых ресурсов. Чтобы ими управлять, прежние "рыцари" ставят новых вассалов и становятся "баронами".

А новые и новые ресурсы управления захватываются усиливающейся властной группировкой просто потому, что чем она больше, тем сильнее.

Остановить этот лавинообразный процесс может только столкновение Власти с другой Властью. "Нашла коса на камень".
Re: про капитал - alexeymatveev1 - Aug. 17th, 2016 08:01 am (UTC) - Expand
Ресурсы управления - palaman - Aug. 17th, 2016 09:31 am (UTC) - Expand
alexeymatveev1
Aug. 17th, 2016 03:47 pm (UTC)
люди и Люди
Хорошо, но тогда интересен такой вопрос: а что есть _люди_ для власти? Считает ли власть людьми тех, кто не хочет быть вассалами? Если вспомнить дискуссию о том, что вступать во властные отношения может человек, психологически комфортно относящийся к собственной зависимости от кого-либо. Получается, что не заинтересованные во власти (и к личной зависимости, что получается одно и тоже) не воспринимаются как объекты интереса?
palaman
Aug. 17th, 2016 03:53 pm (UTC)
Re: люди и Люди
Во-первых, очевидно, что внешние люди для Власти - объекты управления.
Как человек Власти к ним относится? Наверное, по-разному, в зависимости от личного вкуса и склонностей. Власть на то и Власть, чтобы давать своим людям власть жить в соответствии с их вкусами и склонностями.
Так тут могут быть, мне кажется, самые разные варианты.
О Больших Людях я, помнится, писал специально: Как относятся "дети богов" к нам смертным

Edited at 2016-08-17 03:54 pm (UTC)
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 33 comments — Leave a comment )