?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.

В теории Власти "атомом", минимальной властной группировкой, является пара людей (сюзерен/вассал). А не один человек.

У одного человека Власти быть не может в принципе, по определению. Хотя у него могут иметься индивидуальные ресурсы власти: пистолет или доброе слово, здоровенные бицепсы или умение гипнотизировать. В любом случае, если этот человек действительно один, ему просто не над кем властвовать.

Если их двое, то один может заставить, купить или уговорить другого делать то, что ему надо, используя имеющиеся у него ресурсы. Но это ещё не Власть. Не та Власть, о которой говорится в теории Власти.

Три человека - это минимальное количество, начиная с которого можно уже говорить о Власти, причем в полном объеме.

И вот она Власть:

Допустим, один из тройки (назовем их А, В, С), скажем, В стал вассалом А для того, чтобы совместными усилиями подчинить С. Очень важно здесь, что В добровольно признает первенство А, становится его вассалом, превращая его в сюзерена - именно для того, чтобы самому не оказаться "крайним", не оказаться на месте С.
Это и есть Власть (по Щеглову и Хазину) в химически чистом виде.
А и В образовали властную группировку, которая теперь будет господствовать над С.
Это устойчивое состояние. Хотя интересы С оказались в пренебрежении, если он не в силах противиться организованной группировке (двое на одного!), ему придется смириться с создавшимся положением вещей. В наибольшем выигрыше оказывается А.

Однако видно, однако, что ключевой фигурой, инициатором появления Власти, является здесь В!  Как это совместить с принципом "нет власти не от Бога", я пока не знаю. Но тем не менее!

Проще быть не может: три человека, два из которых эксплуатируют третьего, используя для этого древнейшую и фундаментальнейшую схему человеческих отношений - вассалитет.

Мы имеем здесь в чистом виде "монарха" А, "аристократию" В и "простонародье" С. Всё как в капле воды.

Теперь обсудим этот предельно элементарый пример.

В принципе, А и В могли просто договориться о совместных действиях против С, не образуя для этого властную группировку, то есть, не заключая вассального договора. Но что, если С предложит одному из них более выгодную сделку? Как им избежать взаимного недоверия?
Есть ли в вассальной схеме слабые места? А может "опустить" В и "назначить" своим вассалом С. Это, однако, неразумно, так как В подчинился ему добровольно, а С нет. Поступая так, А идет на риск, ведь в конечном итоге в роли "крайнего" может оказаться он сам, если В и С сговорятся между собой о совместных действиях против тирана.

Далее, С может предложить В, чтобы тот сам сделался сюзереном, и они совместными усилиями опустят А. Для В это выгодно (он становится лидером), так что А, если он умный, должен учитывать возможность такого хода.
Вот где я вижу в схеме вассалитета несомненное "слабое звено", которое надо обдумать.
Неслучайно, что этим слабым звеном является тот самый В, который и был инициатором создания властной группировки. Странно ли, что именно он фактически и обеспечивает устойчивость возникшей структуру столько, сколько захочет. Если А не дурак, он должен учитывать это и не давить. Ему следует ценить создавшееся положение вещей - а значит, всячески ценить того, кто его создал - то есть, нашего В.

Как видите, уже в этом простейшем случае завязываются все основные узлы интриги "Лестницы в небо".

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
a_lazar
Jun. 1st, 2016 03:32 pm (UTC)
> Далее, С может предложить В, чтобы тот сам сделался сюзереном, и они совместными усилиями опустят А. Для В это выгодно (он становится лидером), так что А, если он умный, должен учитывать возможность такого хода.
Вот где я вижу в схеме вассалитета несомненное "слабое звено", которое надо обдумать.

- "атомарная" властная группировка из двух человек не принципиально превосходит одного человека.
Она может быть неустойчивой и изменятся.
Устойчивыми (и принципиально превосходящими одиночек) становятся более крупные группировки.
palaman
Jun. 2nd, 2016 03:37 am (UTC)
> Устойчивыми (и принципиально превосходящими одиночек) становятся более крупные группировки.

Да, несомненно. А когда на месте С оказывается толпа, она, напротив, теряет способность действовать согласованно.

Так что многие важные нюансы модель из трёх человек не учитывает.
Но удивительно, что даже такая простая модель способна что-то описывать - например, оппозиция монарх/тиран проявляется уже на этом уровне.
alexeymatveev1
Jun. 2nd, 2016 08:02 am (UTC)
Задача А
Отличная модель. Задача А не только не давить, но и всячески препятствовать сценарию В договорился с С. Во-первых, А отрицает свое существование. Типа, да есть такое дело, аристократия существует, но реальной властью не обладает, так, ходит тут по стеночке, ни кого не трогает. Вторая задача это свалить на В все негативные стороны власти. Например, в простейшем случае, где А - земельная аристократия, В - капиталисты, С - электорат, А делает элегантную подмену внутри дискурса и начинает аккуратно заменять конфликт между обладающими и не обладающими властью на конфликт между имеющими и не имеющими деньги. Отсюда хороший маркер ненависти к капитализму как принадлежность к желанию А не допустить интеграции В и С. Устойчивое состояние власти А над В и С это когда А как бы отсуствует, В выполняет роль фронтера а С винит В во всех бедах (жадные капиталисты). При встречах А регулярно угрожает В подержкой С.
palaman
Jun. 2nd, 2016 12:36 pm (UTC)
Вот именно
Именно к таким выводам и приходишь исходя из Теории Власти.
Мы с Вами друг друга отлично поняли.
in_doctus
Jun. 2nd, 2016 07:18 pm (UTC)
А как же отцовская власть? Ведь это изначальная форма власти в человеческих сообществах. Как она в эту схему вписывается?
palaman
Jun. 3rd, 2016 04:14 am (UTC)
Вот! Очень хороший вопрос.
Пока - на данный момент - мне кажется, что ни Божественная власть, ни естественная власть родителей над детьми в эту схему не вписывается!

Во всяком случае, я пока не знаю, как её туда вписать!

(А вот с властью мужа над женой и детьми в классической семье - полный порядок! Жена - "вассал", дети "простолюдины".)

Edited at 2016-06-03 04:18 am (UTC)
in_doctus
Jun. 3rd, 2016 07:09 am (UTC)
И еще, мне кажется, эта модель не учитывает сакральный аспект власти. А он немаловажен.

В общем, похоже, это неплохая модель для описания некоторых ситуаций, но на универсальную теорию власти не претендует.

palaman
Jun. 3rd, 2016 07:45 pm (UTC)
Универсальная модель
> на универсальную теорию власти не претендует

А может быть, всё-таки претендует.
Я бы хотел, чтобы Вы прочли http://palaman.livejournal.com/237252.html
Эта заметка - развернутый ответ на Ваш комментарий.
otterbeast
Jun. 2nd, 2016 08:45 pm (UTC)
Для более прочной власти В должно быть несколько и они должны конкурировать друг с другом, а С должны быть самыми многочисленными. А - один. При этом он властвует только над В, но не над С. Это важный момент, "вассал моего вассала - не мой вассал". Потому что С может увидеть в А союзника против В, т.е., сыграть роль доброго царя, приструняещего злых бояр.

Т.о., задача А - соблюдать баланс интересов, лавируя между В и С, не давая им сговориться против себя. Чтобы они враждовали друг с другом, а не с ним.
palaman
Jun. 3rd, 2016 04:11 am (UTC)
Совершенно правильно!
Удивительно, как много можно понять, опираясь на простейшую схему, если только эта схема удачно построена.
Вот поэтому я считаю, что "Лестница в небо" - гениальна.
ucmok_peku
Jun. 3rd, 2016 06:44 am (UTC)
Вы вплотную подошли
к формулировке так называемой "дилемы заключенного" в троичном (а не в общеизвестном дуальном) случае.

Edited at 2016-06-03 08:10 am (UTC)
palaman
Jun. 3rd, 2016 07:38 pm (UTC)
Re: Вы вплотную подошли
Интересно. А можно подробнее?
ucmok_peku
Jun. 4th, 2016 04:25 pm (UTC)
Re: Вы вплотную подошли
Про дилему заключенного, уверен, вы знаете.
С появлением третьего заключенного появляются варианты (предварительный сговор, двое на одного). Давно обещал себе рассмотреть подробнее, но никак руки не доходили. Если вам интересно, - может, вместе обмозгуем?
palaman
Jun. 4th, 2016 05:17 pm (UTC)
Обмозгуем
Когда их было двое, то любой из них мог заложить обоих. А если трое - то как может быть "двое на одного"? По логике вещей, если кто-то признался, то обличены все!
ucmok_peku
Jun. 5th, 2016 05:23 pm (UTC)
Re: Обмозгуем
Дуальная схема такова:
Если оба молчат - оба получают по пол-года;
Если один сознается, а другой молчит - заложившего отпускают, второго сажают на 10 лет;
Если оба сознаются - обоим дают по 2 года.

Т.е. оптимально было бы обоим молчать - получили бы в сумме 1 год. Но когда каждый за себя - оба закладывают и получают по 2 года.
Проанализировал случай с тремя заключенными, - ничего нового. Предварительные договоренности не срабатывают - когда все сидят по камерам, каждый за себя, о чем бы они предварительно не договорились.
В результате, у каждого из трех по 4 расклада:

Если молчит - 0,5 года/ или 10 лет/или 10 лет/иди 10 лет тюрьмы.
Если сознался - 0 (отпускают)/или 2 года/или 2 года/ или 2 года тюрьмы.

Очевидно, если каждый из трех заключенных - Делец, то каждый выберет второй вариант. И тогда всех трех посадят на 2 года.

А если представить себе, что эта тройка является гармоничной триадой, состоит из Дельца, Жреца и Воина? Которые циклично подчиняются друг другу (стрелка > направлена от господина к вассалу), т.е. Делец > Жрец > Воин > Делец?
Делец существует только для себя, - он всех заложит;
Воин существует только для своих - за своего пожертвует собой, чужого заложит (здесь еще следует понять, кто из двоих оставшихся Воину ближе, кто для него свой, а кто - чужой. Мое мнение - свой для Воина Жрец. Самурай ради своего господина себе сеппуку сделать готов);
Жрец существует для других, пожертвует собой в пользу обоих.

Но это уже какая-то другая задача...
ucmok_peku
Jun. 3rd, 2016 06:59 am (UTC)
Ну и до триадности здесь недалеко
Всего лишь нужно представить себе динамически равновесную конструкцию, когда С является вассалом В, В является вассалом А, а А является вассалом С (замыкание цикла).
В качестве иллюстрации - взаимоотношения в полноценной семье отец-мать-дети.

Полное описание триадного принципа и его проявлений в живой (включая социальную) природе - в моей бесконечной книге "HOMO UNUS. Восхождение Сверхчеловека".
vchernik
Jun. 5th, 2016 11:36 am (UTC)

>>Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.

А почему бы вам не ввести тэг "Теория Власти"?
palaman
Jun. 5th, 2016 01:03 pm (UTC)
Стыдно признаться, но вначале, когда я только завел себе журнал, я просто не умел пользоваться тегами. Теперь вроде как умею, но меня ужасает перспектива редактировать метки к каждому посту. Их у меня уже очень много, а если уж ставить теги, то ко всем постам.
Оглавление сделать проще - вот я его и сделал.

Может быть, я и неправ. Как думаете?
vchernik
Jun. 5th, 2016 05:23 pm (UTC)

Хозяин всегда прав!

Но если я вас попрошу сделать только к этим постингам тэги, то с моей лёгкой руки ВАЖНАЯ тема будет ВСЕГДА доступна, не так ли?
palaman
Jun. 5th, 2016 05:26 pm (UTC)
Хорошо. Вы правы!
Я сделал так, как Вы хотели.

И мне, кстати, понравилось. Может, я всё-таки постепенно расставлю метки по темам.

Edited at 2016-06-05 05:42 pm (UTC)
vchernik
Jun. 5th, 2016 06:18 pm (UTC)

Спасибо!
Поскольку в ЖЖ нет вложенных тэгов можно попробовать их изображать. Типа тема такая-то, автор такой-то. Например, в 2академии я поделал тэги "Раздел такой-то". Ну, это уже на вкус и цвет.


А можно ещё вас попросить посмотреть вот эти постинги:

Триалектика
http://2academy.livejournal.com/85347.html

Триалектика в экономике: план, рынок, Будущее
http://mirpolden.livejournal.com/64934.html

К теме власти они имеют далёкое отношение, но всё-таки. Надо ведь что-то делать. Хотелось бы узнать ваше мнение там или у себя.
palaman
Jun. 5th, 2016 06:37 pm (UTC)
Там мне комментировать запрещено, но текст мне очень понравился. Ваши идеи резонируют с моими, а в чем-то совпадают почти буквально, смотрите Правило треугольника
vchernik
Jun. 5th, 2016 08:13 pm (UTC)

Не запрещено, просто комменты скрываются. Слишком много желающих, извините, говносрач устроить.

Это не мои идеи, а greenorc'а, но мне они тоже нравятся.

Спасибо посмотрю.
livejournal
Jun. 8th, 2016 10:44 am (UTC)
Теория Власти на пальцах
Пользователь nktv1tl сослался на вашу запись в своей записи «Теория Власти на пальцах» в контексте: [...] Оригинал взят у в Теория Власти на пальцах [...]
livejournal
Jun. 23rd, 2016 12:08 am (UTC)
Избиение младенцев: холопы vs вассалов
Пользователь informics сослался на вашу запись в своей записи «Избиение младенцев: холопы vs вассалов» в контексте: [...] вассальными узами. Если воспользоваться обозначениями из моей заметки Теория Власти на пальцах [...]
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Теория Власти на пальцах [...]
dims55
Jul. 20th, 2016 06:27 am (UTC)
Какая же это "Теория власти"? Это "Теория игр". Разве нет разницы?
palaman
Jul. 20th, 2016 06:37 am (UTC)
Мне тоже кажется, что теория Власти должна строиться как одно из направлений теории игр.
Как именно это сделать - пока не совсем понятно. Какие-то попытки двигаться в этом направлении я предпринимаю (см. оглавление)
dims55
Jul. 20th, 2016 07:53 am (UTC)
Оглавление я смотрел, поэтому и зафрендил. Пошарюсь обязательно. Но с описанием структур и динамики процессов я решил пока не торопиться, потому что получаются именно сферы смежных наук. По-моему, ни не учитывают чего-то существенного, самой сути. Поэтому застрял на "мистической" части (хотя и технарь до мозга костей). Так что тег "теория власти" у меня тоже есть, но более философский (http://dims55.livejournal.com/tag/теория власти)
palaman
Jul. 20th, 2016 08:01 am (UTC)
> не учитывают чего-то существенного, самой сути. Поэтому застрял на "мистической" части (хотя и технарь до мозга костей).

Кажется, Щеглов дал ключ, указал это "существенное". Власть - это СТРУКТУРА отношений группы людей, а не качество отдельного человека.
И изучать надо именно эту структуру.
Как "технарь", Вы сразу ухватите суть дела, если прочтете вот это и - как пояснение - вот это.
dims55
Jul. 20th, 2016 12:53 pm (UTC)
Прочитал рекомендуемое по ссылкам. Красивое изложение сущности ваших взглядов на Власть (если это и есть сущность). И даже справедливое для значительного количества реальных структур. Но не для всех структур. Полагаю, что вы тоже чувствуете потерю смыслов, вынося за скобки принцип "друг моего друга - мой друг". Подобрав из физики аналогию, я бы сказал что водяной пар тоже можно считать идеальным газом - при условии нахождения его параметров в известных границах PVT. И на основе этой теории можно построить паровую машину, которая в данном случае может иметь примерно такие принципы устройства, как описано в ваших постах про графы.
Но водяной пар - не идеальный газ, а Власть - это не цепочки взаимосвязей. На кризисных границах не аристократия эмитируеет власть, а власть эмитирует аристократию.
palaman
Jul. 20th, 2016 06:41 pm (UTC)
> не для всех структур. Полагаю, что вы тоже чувствуете потерю смыслов, вынося за скобки принцип "друг моего друга - мой друг".

Да, Вы правы. Я пытаюсь рассуждать об этом вот здесь http://palaman.livejournal.com/245572.html
НО пока не слишком-то продуктивно :(

"Друг моего друга - мой друг" - это принцип КЛИКИ (надо понимать это слово в том смысле, а каком оно используется теории графов).
НО клика - это нечто диаметрально противоположное дереву. Связность дерева - минимальна, связность клики - максимальна.
Как совместить одно с другим - пока неясно.
palaman
Jul. 20th, 2016 06:44 pm (UTC)
> Власть - это не цепочки взаимосвязей

Если Вы тут правы, то вся наша теория Власти неверна в корне. Потому что в этом вся её суть. Что Власть - свойство не одного человека, а группы. (Вырожденный случай - два человека.)
dims55
Jul. 20th, 2016 09:11 pm (UTC)
Власть имеет энергетику как поле с разницей потенциалов. Без объекта приложения рассуждать о ней действительно бессмысленно. И наиболее действенным способом применения власти действительно является человеческий социум. Так что труды по систематизации этих технологий не пропадут. Остальное небесспорно. Например, и один человек может находиться под властью - например, собственной идеи.
palaman
Jul. 21st, 2016 09:50 am (UTC)
По-моему убеждению, рациональное мышление должно начинаться с осознания и противопоставления омонимов.
"Власть" президента и Власть настоящего монарха - это уже омонимы, две разные вещи, хотя и имеющие значительное сходство.
А уж "власть идеи" - это чистой воды омоним. Зачем технарю мыслить ассоциациями? Какой плод это может принести?
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Теория Власти на пальцах [...]
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:26 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Теория Власти на пальцах [...]
(Anonymous)
Sep. 16th, 2016 05:37 pm (UTC)
Странно читать у православного недоумение о власти не от бога и В с его функцией. Бог или А только предлагает, а В подчиняется и принимает власть. В сам власть родить не может (силенок нет), его функция только ретранслировать. Теперь о силенках. Это потенция нарушить причинно-следственные связи в социуме (для людей и бесов) и в физическом мире (бог only, поэтому в антихриста чудеса будут ложными). И так реальная Власть во вселенной только у творца. Перводвижитель.
palaman
Sep. 16th, 2016 06:47 pm (UTC)
Но в роли А ведь может выступать (и часто выступает) просто человек, а не Бог.
( 39 comments — Leave a comment )