?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.

По-настоящему понять теорию значит её освоить. Освоить теорию значит создать её заново с нуля, как будто свою собственную, как будто её раньше не существовало. Только так можно теорию по-настоящему освоить.

Итак, вся проблема с изучением человеческой истории в том, что люди обладают свободной волей. Невозможно предсказать, как именно поступит тот или иной человек в той или иной ситуации, потому что это действительно непредсказуемо - как минимум, так же непредсказуемо, как движение квантовой частицы. То есть, я полагаю, вероятностное описание поведения человека, подобное квантовомеханическому - это тот предельный идеал, которого может достичь психология при самом благоприятном раскладе, и к которому ей надо стремиться. А пока до этого так же далеко как во времена Аристотеля до дифференциального исчисления.

Именно поэтому самым очевидным (желательным) направлением развития теории пока не может быть ни что иное как ограничения человеческой свободы. А свобода человека ограничивается властью. Власть - это то, что ограничивает нашу свободу, сжимает её поле. Всё, что может быть использовано для того чтобы регулировать наше поведение - это ресурс управления.
Вот почему попытки размышления о человечестве с научной точки зрения пока не могут не приводить к вопросу о власти, не могут не упираться в вопрос о власти. Экономическое (рыночное) поведение человека свободно и потому непредсказуемо. Там можно строить более или менее эффективные гипотезы, ограничивающие нашу экзистенциальную свободу - но это не более чем гипотезы.
Например, можно предположить, что человек стремится к максимальной выгоде. Это достаточно убедительное предположение, но во-первых, оно смертельно скучно, потому что сразу исключает из теории, например, религиозное поведение человека или же пытается его свести к той же "выгоде", расширяя тем самым совершенно конкретную и понятную концепцию до безобразия. А главное - наши представления о выгоде ведь формируются кем-то, лишь в очень малой степени они у нас являются врожденными. А кем формируются у нас эти представления? Теми, кто регулирует наше поведение, ограничивает нашу свободу. То есть, властью! Сама по себе способность внушить нам, что вот то-то и то-то для нас выгодно - это ресурс управления. Потому экономическое поведение человека вторично по отношению к вопросу о власти. Оно является всего лишь одним из аспектов этого фундаментального вопроса.
Вопрос же о власти, со своей стороны, охватывает собой все аспекты нашего бытия без малейшего исключения. В том числе и религиозный аспект, в отношении которого экономический подход проявляет позорную импотенцию. Потому что Бог - это Власть по самой своей природе (и именно Власть с большой буквы, о чем нужно говорить особо!), а языческие боги пытаются стать Властью, деликатно встроившись в сеть социальных связей людей, образуя В-древо. Но тут я уже сильно забежал вперед.

Итак, если бы я сам придумывал теорию Власти (на что ушли бы годы), а не получил её в готовом виде как царский подарок от Хазина и Щеглова (у меня есть ощущение, что семьсот рублей за "Лестницу в небо" - это даром; её надо продавать на вес золота) - если бы я сам прошел этот путь шаг за шагом, двигаясь от одного понимания к другому - я бы начал с осознания, почему именно теория Власти должна быть исходным пунктом правильной, грамотной науки о человеке. Потому что она напрямую изучает тот самый фактор, который связывает, ограничивает свободу человека, тем самым делая человека более пригодным объектом для теоретического описания. И вместе с тем она не связана какими бы то ни было априорными гипотезами относительно человека (вроде "выгоды" или "выживания"), рассматривая все эти гипотезы лишь как частные подходы к частной проблеме ресурсов управления.

А суть-то дела в том, что Власть - это не ресурсы управления. Это качественно иное понятие.

Ну, и практическая сторона...

ucmok_peku
13 июн, 2016
:
Я много общался с людьми из тусовок сетевого маркетинга - ответственно заявляю, - много общего с вашими идеями. При этом у них по цепочке привлечения напрямую деньги текут - от вассалов («рекрутеров») к сюзерену («спонсору»).

Да, сила сетевого маркетинга именно в том, что он вплетает в экономические отношения людей какие-то внеэкономические элементы, по своей природе свойственные не столько экономике, сколько властным структурам.
(Рядовые) люди Запада привыкли мыслить в первую очередь рыночными категориями, и потому они потихоньку подбираются к идее В-сетей именно с этой стороны. И парадоксальным образом нам здесь в России в каком-то смысле проще сделать решительный шаг - осознать, что речь уже идет не о деньгах, а о чем-то более фундаментальном, чем даже бабло, хотя русское бабло само по себе уже не деньги, а что-то промежуточное между деньгами и властью.

Я не бросаюсь словами на ветер, говоря о "бомбе". Возраст уже не тот.

То, о чем я говорю, это реальный шанс для русских чуть ли не впервые за последние сто лет перехватить инициативу. Не догонять и обгонять Европу, а первыми сказать новое слово, задать новую траекторию развития.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
a_lazar
Jun. 13th, 2016 10:22 am (UTC)
> Например, можно предположить, что человек стремится к максимальной выгоде. Это достаточно убедительное предположение, но во-первых, оно смертельно скучно, потому что сразу исключает из теории, например, религиозное поведение человека или же пытается его свести к той же "выгоде", расширяя тем самым совершенно конкретную и понятную концепцию до безобразия.

- На мой взгляд, более простым (и более убедительным) является предположение, что человек стремится минимизировать явный вред.
Например, смерть от голода при развале экономики или риск быть убитым при ведущихся активных боевых действиях.
"Выгода" (тем более, функция "максимизация выгоды") - более субъективна (и может кем-то там формироваться), вред - более объективен (и, в значительной мере обуславливается физиологией: отсутствие пищи и наличие свинца критически плохо сказывается на организме).
palaman
Jun. 13th, 2016 10:34 am (UTC)
> "Выгода" (тем более, функция "максимизация выгоды") - более субъективна (и может кем-то там формироваться), вред - более объективен

Согласен. Это обстоятельство отражается даже в делении человеческих страстей на "естественные" (неукоризненные) и греховные. "Естественные" страсти - это именно стремление человека избежать вреда, а вот греховные - стремление получить удовольствие. Первые сами по себе тоже появляются как следствие греха (и передаются по наследству - первородный и родовой грех), а вторые мы приобретаем сами, по своей воле. Соответственно, первые в значительной мере детерминированы, а вот вторые - полностью произвольны и манипулятивны.
ucmok_peku
Jun. 14th, 2016 02:01 am (UTC)
Аналогом принципа наименьшего действия
в живой природе является принцип наидольшего выживания.
Основная задача, которую решает живое существо - как можно дольше остаться живым. Это относится и к человеку - однако ситуацию усложняет то обстоятельство, что человек живет в трех ипостясях. Он жив как самостоятельное индивидуальное живое существо (и в этом качестве он руководствуется принципом самовыживания), он является носителем генетической информации, и в качестве представителя своего рода руководствуется принципом выживания рода (обобщенным половым инстинктом), и наконец, он является частью человечества, частью цивилизации, и в этом качестве руководствуется задачами выживания вида. Первый жизненный мотив я называю инстинктом Дельца, второй - Воина, третий - Жреца. Первое - эгоизм, третье - альтруизм, второе - альтруизм для ближних, своих, и эгоизм для дальних, чужих.
uri_ben_cephas
Jun. 14th, 2016 11:10 am (UTC)
Re: Аналогом принципа наименьшего действия
>Основная задача, которую решает живое существо - как можно дольше остаться живым.

Не думаю, что корректно употреблять слово "решает" к животным. Они просто живут в соответствии со своей природой. И, к тому же, "как можно дольше остаться живым" требует пояснений. Ведь, например, лососи некоторых видов вполне могли бы и подольше оставаться живыми, но умирают после нереста, потому что так устроены, чтобы умирать после нереста.
ucmok_peku
Jun. 14th, 2016 06:17 pm (UTC)
Re: Аналогом принципа наименьшего действия
Да, лосось после нереста, пауки после соития...
Бывают и такие жизненные программы.
Очевидно, что в этих случаях прямо в геноме животных заложен приоритет его выживания в качестве представителя рода за счет его выживания в качестве индивидуального существа.
Насчет "решает" - какие слова употреблять, дело вкуса. Ясно же, что я не имел в виду наличие у животного разума или даже сознания.
Главное, что вы поняли то, что я хотел сказать.

Edited at 2016-06-14 06:18 pm (UTC)
gray_bird
Jun. 14th, 2016 12:24 pm (UTC)

Помнится у энэлпишников было деление людей на предпочитающих стратегию достижения или избегания.

ucmok_peku
Jun. 14th, 2016 12:59 pm (UTC)
Эт точно...
Как только и кто только людей не делил...
schegloff
Jun. 13th, 2016 12:25 pm (UTC)
Убедил. "В-сети" состоялись как термин, над "властным ресурсом" думаю. С нетерпением жду продолжения.
uri_ben_cephas
Jun. 14th, 2016 10:53 am (UTC)
Я видел краешком глаза "плоды" сетевого маркетинга - не знаю, может быть, это нельзя обобщать на весь феномен, но то, что я видел, скорее напоминало результат сектантской обработки, чем вассальных отношений. Грубо говоря, в человеке формируют иррациональную потребность участвовать в этом деле, какое-то гипертрофированное желание успеха, желание продвинуться вверх по лестнице внутренней иерархии. Само распространение товара не так уж и важно, важно вовлечение новых членов, ведь система так построена, что нижние кормят верхних, причём очень немногих верхних, буквально считанное число.

Насчёт вашей идеи распределённой социальной сети, заточенной под вассальные отношения есть сомнение, добро ли это. Такая ассоциация - кто-то анонимно раздаёт оружие случайным людям. Или такая - кто-то наливает море, чтобы в нём скрытно вырастить... некое чудовище?

Но это только интуитивные ассоциации, предметно обсуждать вряд ли что-то могу, но высказать, наверное, должен.
palaman
Jun. 14th, 2016 05:15 pm (UTC)
> ассоциация - кто-то анонимно раздаёт оружие случайным людям

К слову, я сторонник права на ношение оружия. Русские - народ мрачноватый и порой жестокий, но достаточно разумный для того, чтобы ему можно было доверить оружие (именно в массе).

> предметно обсуждать вряд ли что-то могу, но высказать, наверное, должен

Согласен с Вашими опасениями. Меня успокаивает то обстоятельства, что я не один такой умный. Уверен, что придуманные мною В-сети появятся, и довольно скоро - но, вероятнее всего, под другим названием и под другим авторством. Эта идея носится в воздухе и кто-нибудь наверняка поймал бы её и без меня.

> в человеке формируют иррациональную потребность участвовать в этом деле

Да, страсти - вещи иррациональная. А властолюбие - это сильная страсть.

Edited at 2016-06-14 05:17 pm (UTC)
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого? [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого? [...]
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:26 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (0)Начинаю с нуля. Почему теория именно Власти, а не чего-то другого? [...]
Boaz Vishkel
Nov. 19th, 2016 08:27 am (UTC)
Невозможно предсказать как поступит тот или иной чело
Именно поэтому самым очевидным (желательным) направлением развития теории пока не может быть ни что иное как ограничения человеческой свободы. А свобода человека ограничивается властью. Власть - это то, что ограничивает нашу свободу, сжимает её поле. Всё, что может быть использовано для того чтобы регулировать наше поведение - это властный ресурс.<<

ограничение человеческой свободы - не есть ограничение свободы выбора; чем глубже в вопрос о том в чем же человек свободен, тем очевиднее - банальное понимание не имеет отношения к концепции СВ, которая по происхождению трансцендентна. В конце концов, все сводится к выбору в субъективном горизонте проблем духовного развития личности, а выборы с большой буквы, возможно вообще раз в жизнь происходят.

Если ВСЕ что происходит в субъективной реальности относить к регулятору, то вы просто выбираете позицию безбожия, что не важно мне, но вдальнейшем забуряться в религиозное поле будет ошибкой. С религиозной же тз, нет проблемы наличия СВ одновременно с детерминированностью среды решения духовных задач биологическим автоматом с внешней связью. Наличие связи предполагает выход на Откровение и перекройку личного плана налету. А детерменированность среды происходит от Закона.

Между тем, выраженная позиция полной неопределенности поведения индивида по причине СВ как минимум наивна. Существует несколько моделей межличностного общения, которые используют типы акторов с обеих сторон, т.е. все множество личностей (грубо но) типизируемо. Обобщая, - незнание реального дизайна не должно быть положено в основание теории.

Эти замечания на мой взгляд говорят о неверных основаниях теории и неверном позиционировании проблемной области. Вместо проблемы вы остановились на собственном мотиве мышления, который стоит глубже вербализировать чтобы оголить корни.
Boaz Vishkel
Nov. 19th, 2016 09:03 am (UTC)
Бог - это Власть по самой своей природе
Одно из элементарных представлений об Абсолютной Власти Создателя - ее неочевидность. Как минимум, человек должен отдавать себе отчет в своих размышениях, иметь их и следовать им, чтобы подойти к проблематике - кто есть причина всего? Знающие люди говорят о двойном сокрытии - не только неочевидность, но и очевидность подстановки. Если хотите - это разговор о существовании антипода Единого - некой самостоятельной от него силы противодействующей (в моральном плане, чтобы драматичненько было).
Можно предположить, что обнаружив системность происходящего, мыслящий чел придет к необходимости выяснения связи с супер системой. Равнозначто там будут болтаться что анунаки, что князья, что еще какая-нибудь непозноваемая сущность, возможно коллективная. Пока человек не примет что именно для него проявление Реальности Связи он будет болтаться между разных концепций сам того не замечая.

Вместо осознания Цели от Б.га человек принимает другую цель, либо само движение по жизни как цель. Последнее - другая форма двойственной неочевидности, которая достаточно проста в осознании, но на практике показывает как много в среде решения не имеет смысла считать вопросом с абсолютной т.з. Но личность редко держится абсолютной т.з., проживая в био-химически нестабильной оболочке, социальной среде. Чтобы постоянно поддерживать актуальный статус связи приходится придерживаться противоположного отношения к вопросам - каждый момент личность вынуждена обнаруживать что же является контекстом выбора, чтобы не пропустить действительно существенное и не успокоиться прошлыми решениями.
В таком подходе я не представляю себе как обходиться без внутренней работы с совестью, которую представляю как телесную связь с собственной душой, но с возможными искажениями информации. А в целом - невозможно рассматривать движение по жизненым выборам вне концепций связи с Трансцендентным. Я это пишу чтобы показать бессмысленность анализа систем вне мировоззренческой определенности. Тем более, вести разговор о "науке о человеке".

Другими словами попробую выразиться. Если властные ресурсы пастулировать не как собственно Власть, игнорировать причинность существования ресурсов, акторов и деятельности, то встает вопрос об эффективности или направленности властной деятельности. Поддержание самой себя - это одно, но обычно у главного корня есть своя Воля - устремление двигаться к чему-то. Мотивация к жизни рассматривалась по-разному в разных школах психоанализа. Соовтественно можно представить движение систем под действием разных мотиваций (кроме естественно системного выживания и пр. потребностей, когда система имеет выраженные потребности на уровне Идеи). И такой анализ будет занимателен до некоторого предела, а именно, когда жизнь системы подойдет к переходу. Попытки обусловить закат внутренними причинами будут произведены, но мы то знаем, что цели живут в пространстве суперсистемы. Однако весь анализ строился на базисе частрных критериев Истины и поэтому будет непригоден к качественному ответу - что же произошло, возникло ли новое или задача перешла на повтор?
Это значит, что построенная таким образом теория управления Властью не будет иметь связи с Реальностью. И ни о каком прорыве в будущее на ее основе не имеет смысла мечтать. Лучше пойти поучить Эклизиаста наизусть.
( 15 comments — Leave a comment )