?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.

Самый трудный для меня переход - от идеи сотрудничества к идее Власти. Это то, что я до сих пор не могу осмыслить. Если бы я создавал теорию Власти самостоятельно, я бы завис тут на годы. Хазин и Щеглов сэкономили для меня массу времени, прямо определив Власть как граф вассальных связей. Ресурс управления - это любая штука, при помощи которой можно влиять на поведение человека, ограничивать его свободу/непредсказуемость, увеличивать вероятность того, что человек сделает желательный (для нас) выбор. Но Власть как такова - это просто сеть В-связей. Именно наличие такой сети превращает данную группу людей во властную группировку. Главная идея (снова и снова): один человек не может быть Властью, он может лишь обладать ресурсом управления.
Я снова и снова возвращаюсь к этой простой и фундаментальной мысли - ясной, простой и оглушительной как удар бича. Как будто включили свет в тёмной комнате. Я не могу освоить эту мысль, потому что не нахожу путей, по которым я мог бы дойти до неё самостоятельно.
Вернее, я только-только нащупываю эти пути.

Может быть, так? Ресурсы управления можно умножать при помощи сложения. Если у меня есть доброе слово, а у тебя пистолет, то действуя совместно мы можем сделать гораздо больше, чем получилось бы у нас по отдельности. Эффект совместного согласованного действия всегда больше чем простая сумма двух действий. Можно вдвоем нести одни носилки, но нельзя в одиночку нести половину тех же носилок.
Да, всё это так. Это ещё называется синергией. Но это - не о Власти. Вернее, не обязательно о Власти. Совместно действовать мы с тобой можем и не устанавливая вассальных отношений. Простая дружба и сотрудничество в этом смысле кажутся (на первый взгляд) даже более эффективными. Вот в чем причина моей задержки, вот почему я торможу.
Что-то во мне противится идее вассалитета. Наверное, как раз то, что мешает простолюдину стать аристократом. Аристократ - это обязательно вассал. Из этого правила есть только одно исключение: короли. Короля можно назвать аристократом, но в переносном смысле. Король - особое понятие и, может быть, королей не стоит называть аристократами. Если король и аристократ, то это аристократ, который вассалом не является.

К слову, я придумал забавные краткие определения основных (английских) аристократических титулов.

  • Король - это сюзерен, не имеющий сюзерена.

  • Рыцарь - это вассал, не имеющий вассала.

  • Герцог - это вассал короля.

  • Барон - это сюзерен рыцаря.

  • Лорд - это вассал вассала, имеющий при этом и собственного вассала.

Особенно последнее определение меня забавляет. Странно звучит, верно? Но да, лордами не называют ни герцогов, ни рыцарей. Герцог - это нечто большее, чем просто лорд. Рыцарь - нечто меньшее.
Но "лорд - это вассал вассала" бросает вызов интуиции простолюдина. Для нас "лорд" - это господин (кстати, буквальный перевод), но никак не "вассал", да ещё и "вассал вассала". И тем не менее, интуиция нас тут обманывает. Суть дела как раз в том, что лорд - это промежуточный элемент В-сети. Именно это промежуточное положение и делает лорда - лордом. Именно лордом, а не рыцарем и не герцогом...

Но почему, каким образом возникает это асимметрия отношений? По сути ведь вассалитет - если теперь говорить не о формальных титулах, а о первоначальном происхождении понятия - это форма дружбы. Но это не простая дружба, а асимметричная дружба. Дружба, в которой четко определены роли - кто тут главный. Вот это вот и непонятно. Откуда возникает эта четкость?
Да, конечно! От традиции и воспитания. Аристократа (в отличие от простолюдина) с детства учат чётко знать своё место в социальной иерархии, они впитывают это с молоком матери. Но откуда взялась сама эта традиция? Что это за сверхъестественное знание, откуда оно снизошло на человечество? Впрочем, только на малую его часть.

Положим, в дружеской компании один гораздо умнее или сильнее другого - тут все понятно. Но король уж конечно не настолько сильнее или умнее рядового рыцаря. И если даже в руках короля сосредоточены неизмеримо большие ресурсы управления, это вовсе не причина, а следствие того положения, которое король занимает в В-сети.

Стоит задача - вывести эту асимметрию В-отношений из самих свойств В-сети.
И вот когда задача поставлена таким образом - предельно ясно и чётко - сразу приходит и её решение. Полностью строгое и математическое, даже до формализма.

Рассмотрим произвольный граф без циклов. Напомню что граф без циклов называется деревом.

На всякий случай напомню, что граф - это множество точек, некоторые из которых попарно соединены между собой. (Строго говоря, некоторое множество F и некоторое множество пар элементов из множества F.) Цикл - это замкнутый путь в графе. Если в графе нет ни одного цикла, то такой граф математики называют деревом. Например, вот дерево:

Пусть кружками тут обозначены "аристократы", а отрезками - дружеские связи между ними. Предположим для простоты, что ресурс у каждого из них один и тот же: меч и голова на плечах. Пусть речь идет о средневековой шайке аристократов.
Вопрос: кто тут  будет королём?

Если бы я обозначил стрелочками направления связи, кто тут чей вассал, то вопрос бы не стоял. Но я намеренно не стал делать этого. Потому что для меня и без того очевидно, что (если ресурсы у всех у них одинаковые) кандидата на роль короля в этом графе равно ДВА: это господин 1 и господин 2. При этом шансы у господина 1 чуть-чуть побольше.

Как я это считаю? Очень просто! Давайте представим себе ссору между господином N и господином M. Поскольку в графе нет ни одного цикла (это дерево!), то ссора между любой парой друзей немедленно делит всю компанию на две враждующих между собой команды. При этом численность получившихся команд будет разной.
Например, если господин 4 поссорится с господином 1, то у господина 1 окажется восемнадцать бойцов, а у господина 4 всего лишь девять. Сразу ясно, кто тут чей вассал. И такая явная асимметрия наблюдается в каждой паре. Однако при ссоре господина 1 с господином 2 компания делится почти пополам: четырнадцать против тринадцати. То есть, априори шансы за титул короля у них почти равны, но у господина 1 они чуть-чуть выше.
Однако стоит изменить одну-единственную связь, как расклад сил поменяется. Например, если господин 2 переманит на свою сторону господина 27

то немедленно вся ситуация изменится, и шансов станет больше у господина 2.
Потому для того, чтобы упрочить свое положение, господин 1 должен сам озаботиться изменением графа в лучшую сторону. Например, так: переманить на свою сторону господина 24:

Вот теперь ясно, кто в доме хозяин! Теперь ни 2, ни 4 (не говоря уже о 5 и 24) не могут конкурировать с 1 по влиятельности в рамках данного графа.
Напомню, что все эти рассуждения велись в предположении, что У-ресурсы, которыми располагает каждый из персонажей, попарно равны между собой. При реальных же расчетах данной политической интриги пришлось бы учитывать различия этих ресурсов, а также эффективность эффекта синергии (умножения) при их сложении.

При всей простоте предложенной модели, она производит весьма благоприятное впечатление. Похоже, что первоначальное происхождение самой идеи вассалитета (асимметричной дружбы) надо выводить из двух различных источников. Конечно же, играют какую-то роль различия индивидуальных У-ресурсов - но в первую очередь это зависит от внутренних, чисто структурных свойств властных сетей. Оказывается, там очень важно, кто чей друг - именно этим по большей части и определяется, кто из двоих друзей сильнее и кто, следовательно, более заслуживает роли сюзерена в рамках аристократической дружбы.
Различия в индивидуальных У-ресурсах тоже важны, но второстепенны с точки зрения теории, так как ведь и само распределение У-ресурсов (кому какую должность дадут, например) зависит от положения данного индивида во властной группировке гораздо в большей степени, чем наоборот.

Продолжение: Первый закон Власти: запрет на циклы

Comments

( 50 comments — Leave a comment )
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
livejournal
Jun. 14th, 2016 11:07 am (UTC)
Научная школа в действии
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Научная школа в действии» в контексте: [...] Приложение теории графов к теории Власти [...]
pascendi
Jun. 14th, 2016 11:14 am (UTC)
Два замечания:
1. Отсутствие циклов -- ОЧЕНЬ смелая гипотеза. Реальный граф намного сложнее, чем тот, что Вы нарисовали (причем с первого же момента образования такого графа). Хотя бы потому, что кроме явных вассальных связей существуют еще связи родственные, дружеские, а главное -- деловые. В результате один и тот же человек может оказаться прямым вассалом господина №1 и косвенным -- господина, например, №4 (должен ему, женат на его племяннице, вырос вместе и т.п.). При этом вассал вполне может в одних ситуациях выполнять вассальные обязанности, а в других -- мягко уходить от их выполнения (живот заболел перед битвой).

2. История показывает, что отношения на ребре графа не всегда однозначны. Так, Ричард Львиное Сердце был вассалом короля Франции по своим французским фьефам. При этом отношения между ними были весьма далеки от вассальных.

Все это требует рассмотрения графа в его динамике и обязательно с учетом косвенных связей.
schegloff
Jun. 14th, 2016 11:17 am (UTC)
Вот все эти прочие связи - это и есть "ресурсы" в понимании "Лестницы в небо". Разделение на "власть" и "ресурсы" как раз решает задачу упрощения всей этой многомерной фантасмагории, раскидывая все сущности на две категории - "это про власть" и "это про ресурсы".
(no subject) - palaman - Jun. 14th, 2016 11:33 am (UTC) - Expand
(no subject) - stangeorge - Jun. 14th, 2016 12:38 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jun. 14th, 2016 12:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - stangeorge - Jun. 14th, 2016 01:05 pm (UTC) - Expand
(no subject) - bibehb - Jun. 14th, 2016 09:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dszr - Dec. 6th, 2017 04:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 6th, 2017 08:20 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dszr - Dec. 9th, 2017 11:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 10th, 2017 09:44 am (UTC) - Expand
schegloff
Jun. 14th, 2016 11:15 am (UTC)
Вот поэтому я так и окрысился на "властный ресурс". Потому что вот он, "властный ресурс", на графах - а то, что в "Лестнице" названо "ресурсом", совсем не властный ресурс.
palaman
Jun. 14th, 2016 11:26 am (UTC)
Теперь понимаю. То есть, на самом деле (в смысле - в твоей теории) властный ресурс определяется положением имярека на графе данной группировки, а не его возможностями в отношении внешнего мира.
Да, это разумно.
(no subject) - schegloff - Jun. 14th, 2016 11:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jun. 14th, 2016 11:38 am (UTC) - Expand
(no subject) - jambojet - Jun. 14th, 2016 12:13 pm (UTC) - Expand
alex_mashin
Jun. 14th, 2016 11:22 am (UTC)
Идея с графом интересна, но ацикличность — предположение слишком сильное для реального мира, причём ацикличность неустойчива. Даже в реальных феодальных отношениях графы вассалитета содержали циклы.
palaman
Jun. 14th, 2016 11:27 am (UTC)
> графы вассалитета содержали циклы

Ой, как интересно. Приведите пример!
А как это совместимо с системой титулов?
Ведь её, в сущности, ввели как раз для того, чтобы логически исключить циклы.
(no subject) - alex_mashin - Jun. 14th, 2016 11:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Dec. 10th, 2017 09:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - alex_mashin - Jun. 14th, 2016 11:47 am (UTC) - Expand
(no subject) - a_lazar - Jun. 14th, 2016 12:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jun. 14th, 2016 12:46 pm (UTC) - Expand
stangeorge
Jun. 14th, 2016 12:26 pm (UTC)
пара вопросов
Впечатляет обращение к несомненному Монтескьё 21 века -Хазину, который раскрыл автору глаза и сократил ему десятилетия познания. Хазин - это вообще КТО?

И зачем изобретать велосипед? вас какая теория власти конкретно не устраивает? Теоретиков власти за несколько столетий набралось навскидку с десяток величайших имён, не пробовали начать с них?
palaman
Jun. 14th, 2016 12:34 pm (UTC)
Re: пара вопросов
> Теоретиков власти за несколько столетий набралось навскидку с десяток величайших имён, не пробовали начать с них?

Пробовали-с.
Убедились, что, несмотря на величие проделанной классиками работы, результаты их очень и очень скромны.
Re: пара вопросов - stangeorge - Jun. 14th, 2016 12:39 pm (UTC) - Expand
stangeorge
Jun. 14th, 2016 12:33 pm (UTC)
хоть не хазин, но тоже помогу: есть 2 типа дружбы
дружба невозможна без жертвенности.
если 2 "друга" ничем не жертвуют, у них не возникают вассальные отношения (жертва - вассал), в чем дружба? это просто ситуативный союз равных и ничего не должных друг другу

дружба - это:
1. явно вассальные отношения ведущий-ведомый. за пивом обычно бегает ведомый
2. неявно вассальные отношения: вассал-сюзерен по очереди. сегодня за пивом бегу я, завтра - ты.

в любви и дружбе всегда есть жертва, готовая дать больше, чем взять.
и другая строна, в зависимости от своей совести, дающая взамен меньше или больше
palaman
Jun. 14th, 2016 12:39 pm (UTC)
3 типа дружбы
Вы исходите из общего для всех нас жизненного опыта, в рамках которого априори предполагается, что вообще-то по своим ресурсам друзья примерно равны между собой.
Но для теории власти наиболее интересен как раз тот случай, когда друзья между собой резко, очень резко неравны!

Простолюдины в таких случаях просто не заводят дружбы (ты мне не ровня), но вот у аристократов на такого типа неравенстве держится вся их пирамида власти. Ведь верхние опираются на нижних.
Re: 3 типа дружбы - stangeorge - Jun. 14th, 2016 12:41 pm (UTC) - Expand
Re: 3 типа дружбы - stangeorge - Jun. 14th, 2016 12:47 pm (UTC) - Expand
Re: 3 типа дружбы - palaman - Jun. 14th, 2016 12:49 pm (UTC) - Expand
Re: 3 типа дружбы - stangeorge - Jun. 14th, 2016 12:58 pm (UTC) - Expand
Re: 3 типа дружбы - palaman - Jun. 14th, 2016 01:01 pm (UTC) - Expand
livejournal
Jun. 14th, 2016 12:35 pm (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
a_lazar
Jun. 14th, 2016 01:59 pm (UTC)
> Самый трудный для меня переход - от идеи сотрудничества к идее Власти.

- (задумчиво)
Может, это просто потому, что мы в армии не служили?
palaman
Jun. 14th, 2016 04:49 pm (UTC)
Наверное.
Опыт соприкосновения со Властью у меня только церковный. А это совсем другое, поскольку там не работает правило "вассала моего вассала не мой вассал".
gena_t
Jun. 15th, 2016 07:47 am (UTC)
А можно вопрос? Вот например любовница короля. Это же тоже может быть достаточно высокое место во властной иерархии. Но можно ли рассматривать её в рамках вашей теории? И, мне кажется, такого рода людей во власти иногда может быть очень много. То есть тех, кто не имеет почти никакой собственной силы, но за счёт ресурсов своего сюзерена все-таки играющего достаточно большую роль. При очень большом числе таких людей, это, мне кажется, меняет всю картину.
palaman
Jun. 15th, 2016 02:07 pm (UTC)
> Вот например любовница короля. Это же тоже может быть достаточно высокое место во властной иерархии. Но можно ли рассматривать её в рамках вашей теории?

Мы пока только начинаем строить теорию. Первый шаг - выделить главное. Главное в теории Власти - это властные группировки. Благодаря Щеглову и Хазину это понятие приобрело четкий, математически точный смысл. Один человек, какое бы высокое положение он ни занимал, слабее властной группировки. Поэтому влияние таких людей - второстепенно. Это не значит, что их не надо учитывать. Это значит, что их влиянием можно и нужно на первом этапе пренебречь.
Говоря на языке теории Власти, быть любовницей короля значит иметь очень большой ресурс. Но суммарный ресурс властный группировки всегда больше не только ресурса отдельного человека (будь он самим королем!), но даже и простой суммы ресурсов всех членов этой группировки (благодаря согласованности их действий).

Иное дело - если эта дама работает на какую- властную группировку или если вокруг неё сложится властная группировка! В этом случае мы должны к ней сразу же отнестись гораздо серьезнее.

> При очень большом числе таких людей, это, мне кажется, меняет всю картину.

Собственно, предпосылкой теории Власти была идея, что неорганизованное большинство всегда слабее организованного меньшинства. На этом постулате строится ВСЁ. Если это неверно, то вся теория власти ошибочна, а верны всевозможные классовые теории, которые выводят закономерности исторического процесса из движений больших масс людей (классов).
livejournal
Jul. 1st, 2016 07:10 pm (UTC)
опять "годно"!
Пользователь dubomir сослался на вашу запись в своей записи «опять "годно"!» в контексте: [...] й группировке по отношению к его вассалу определяется соотношением потерь при возможном разрыве [...]
livejournal
Jul. 7th, 2016 10:46 am (UTC)
Конспект / Abstract
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Конспект / Abstract» в контексте: [...] вовсе не оптимально и, можно даже сказать, самым наихудшим образом с точки зрения коммуникаций [...]
livejournal
Jul. 7th, 2016 10:46 am (UTC)
Конспект / Abstract
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Конспект / Abstract» в контексте: [...] Власти. Но именно благодаря этому качеству Власти каждый её узел и обладает собственно властью [...]
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (4) Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (4) Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету [...]
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:27 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] (4) Возникновение асимметрии: от дружбы к вассалитету [...]
Page 1 of 2
<<[1] [2] >>
( 50 comments — Leave a comment )