?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.


Итак, Власть есть особым образом выстроенная система социальных коммуникаций. "Особым образом" здесь ключевые слова. Нормальная социальная сеть стремится быть как можно более связной - так, чтобы разрушение какого бы то ни было узла или даже множества узлов не могло разрушить её связности. Интернет - образец такой (нормальной) социальной сети. И теория социальных сетей на сегодняшнем этапе своего развития "загипнотизирована" этой идеей связности. Нас приводят в восторг все эти "шесть рукопожатий", которые отделяют нас от друг от друга, охватывая практически все, даже самые удаленные уголки Планеты.

Но вот, оказывается, нами управляют люди, создавшие особую социальную сеть, в основу которой положены совершенно противоположные принципы, и первый из них - это принцип минимизации связности. Идеалом такой минимизации и является дерево. Доказано, что если в дереве N узлов, то там ровно (N-1) связей, при этом удаление любого узла и любой связи приводит к утрате связности. Люди умеют набивать себе цену.
Выходит так, что высокий статус короля определяется именно "центральным" его положением в системе В-коммуникаций. В то время как подчиненное положение "рыцаря" следствие того, что он в этой системе крайний. Как говорят в теории графов, "висячее ребро". Почти что "подвешен за ребро", по крайней мере звучит так же жутко.

Так получается, что Интернет нам кинули как кость. Мы наслаждаемся связностью графа наших коммуникаций, не понимая, что это орудие нашего рабства. В то время как Они очень придирчиво и трепетно относятся к своим социальным связям. Связи - это для Власти всё. И только простолюдин может позволить себе выстраивать свои социальные связи как попало. Как известно, число социальных связей данного человека не превышает число Данбара (200 человек). Это наша социальная "валентность". Чем ты её заполнил, тем ты и являешься по жизни.

А я давно понял, что самое выгодное положение - это положение "на стыке". Для меня простолюдина самая выгодная социальная роль - это быть хабом, то есть, ключевым узлов, осуществляющим коммуникацию между самыми далекими друг от друга, самыми несвязанными между собой темами. Между религией и психологией, между математикой и литературой, между религией и политикой, между физикой и политологией. Да и сама физика сильна тем, что она заняла господствующее положение на узком канале, связывающем математику с реальностью. Ведь на самом деле физика - это не наука, а искусство. Вот математика - да, это наука. Самая чистая наука! А физика - это искусство прикладывать математику к реальной жизни.

В связи с этим возникает интересная математика. Пришло время по-новому склеить теорию графов с теорией Игр. В теории игр рассматривается та выгода, которую получают игроки при объединении в коалицию. Вот есть множество игроков. И для каждого подмножества этого множества (то есть, для каждой потенциально возможной коалиции) вычисляется то значение выигрыша, который эти игроки гарантированно получат, если они будут действовать совместно, доверяя друг другу. Выпадение хотя бы одного игрока из коалиции сразу уменьшает суммарный выигрыш коалиции. (Если не уменьшает, то такого игрока математики именуют "болваном данной коалиции". Красочные термин!) Иногда бывает так, что суммарный выигрыш уменьшается очень резко. В этом случае данный игрок заслуживает от коалиции большую плату за то, что он участвует. Вся эта теория была создана ещё в незапамятные времена, в 50-70-е годы XX века.

Но вот вопрос о коммуникациях внутри коалиции, насколько я знаю, по-настоящему придирчиво математиками ещё не рассматривался. А что, если сеть коммуникаций внутри коалиции устроена как дерево, так что выпадение данного игрока разрушает коалицию как таковую?! При этом выигрыш каждой из нескольких образовавшихся в результате такого распада коалиций может уменьшаться прямо-таки катастрофически даже в том случае, если выпавший игрок с точки зрения классической теории игр является совершеннейшим болваном! А значит, при данной системе коммуникаций этот игрок будет по справедливости стричь очень и очень жирные купоны! А болванами окажутся математики, которые до сих пор не заметили столь пикантного свойства социальных сетей Власти.

Конечно же, априори кажется, что устраивать сеть социальных коммуникаций подобным образом - это чистой воды безумие. Мы тут в нашу эпоху новорожденного интернета полностью поглощены противоположной тенденцией. Лозунг дня - повышать связность системы социальных коммуникаций! Да только вот чем больше мы её повышаем, тем более скромная роль отводится при этом каждому отдельному узлу данной социальной сети - то есть, каждому из нас в этой аудитории, дамы и господа!

В то время как ушлые пройдохи, какие-нибудь там венецианцы, которые веками сидели на ключевых узлах торговой коммуникации между Европой и Азией, ещё в каком-то девятьсот забытом году с ослепительной ясностью поняли, в чем сила, брат! Сила - не в расширении, а в разумном ограничении связности социальных сетей. В "разумном" - значит не каком попало. Всё хорошо в меру. Слишком сильно ограничишь связность сети - вообще ничего не получишь. Идеальной же (с точки зрения Власти) организацией Сети является дерево. Ограничишь связность дерева хоть чуточку сильнее - хлоп, катастрофа, граф утратил связность. Но именно благодаря этому каждый жирный паук, сидящий на своем узле коммуникаций, имеет с этого свой собственный максимальный профит.

Говоря всё это, я испытываю некоторый трепет. Срывание масок - увлекательное занятие, но не перегнуть бы палку. Чуть-чуть сильнее, и крак - подвесят за ребро.

Comments

( 33 comments — Leave a comment )
zaharov
Jun. 16th, 2016 06:03 am (UTC)

Увидев ваш граф я окончательно понял, как работает демократия на Западе. Демократия в виде института выборов имеет смысл именно для властных сетей. Если в графе каждый узел - это рыцырь с мечом, то как нематематикам выяснить, кто король и у кого больше друзей? Архаичный вариант - применить мечи. Современный вариант - организовать голосование. Разумеется, во властных сетях голосуют не за того, кто нравится тебе, а за того, кого назовет сюзерен. Именно демократическая процедура голосования и позволяет максимально точно определить, кто король.
Разумеется, эта демократия не имеет никакого отношения к манипуляциям толпой и пиару, называемых всеобщими выборами. Настоящая демократия возможна только внутри правящего класса, объединенного в В-сеть.

alex_dvorak
Jun. 16th, 2016 09:55 am (UTC)
Сэр, а что Вы называете "настоящей демократией"?
Механизм принятия решений путем арифметического подсчета независимых свободно выражаемых мнений по данному (любому) вопросу? (или нечто иное?)
В таком случае
а) "настоящая демократия" это "сферический конь в вакууме"
б) если "оно" в принципе возможно и вдруг "заработает", то будет ли это хорошо, по какому-либо критерию, помимо удовлетворения той же "сферической" общечеловеческой справедливости?
zaharov
Jun. 16th, 2016 12:09 pm (UTC)
Я же выше пояснил, что голоса отдаются свободно, но мнения - зависимы от мнения сеньора. Институт выборов имеет смысл только внутри политического класса, и только если политический класс структурирован в иерархическую сеть. Выборы - это просто способ с минимальной ошибкой определить, у кого больше власти, но никак не способ получения власти.

Скажем, есть два претендента на пост короля. У каждого - много вассалов, имеющих своих вассалов и так далее. Как им определить, кто обладает большей властью? Очень просто - голосованием. Вассалы претендента голосуют за своего, и велят своим вассалам голосовать за своего, и так далее, до самого низа. Голосование свободное и честное. Кто из претендентов собрал больше голосов - тот и имеет больше реальной власти.
alex_dvorak
Jun. 16th, 2016 12:20 pm (UTC)
А просто пересчитать суммируя вассалов по дереву снизу вверх - ломает?
На фиг процедура голосования? Или именно голосуя ты признаёшь ху из твой сюзерен вверх по вертикали?

И повторяю вопрос (так и не понял, сорри) чем "настоящая" демократия отличается от "ненастоящей"?
zaharov
Jun. 16th, 2016 12:52 pm (UTC)
Свободные выборы - это и есть самый простой способ честно сосчитать всех вассалов. Счет можно доверить третьей стороне. Любые другие способы сложнее и вызывают меньше доверия.

Что такое настоящая демократия мне фиолетово, мння интересуют реально работающие демократические практики.
palaman
Jun. 16th, 2016 06:40 pm (UTC)
Описанная Вами система по-видимому точно передает смысл Венецианской "демократии", в которой к голосованию допускались лишь представители уважаемых Фамилий: http://palaman.livejournal.com/107741.html

И, конечно, она не имеет никакого отношения к современной демократии, когда "танцуют все!"
schegloff
Jun. 16th, 2016 06:03 am (UTC)
Вспомнил, что много лет назад, когда я разбирался с игрой в "пролонгированную дилемму заключенного", у меня возникла мысль запускать тамошние турниры между разными стратегиями не на полном графе связей (каждый с каждым), а на вырожденном, например на иерархически-кластерном (каждый с каждым в своей деревне, и только староста ездит в город). Но дальше мысли дело не пошло.
palaman
Jun. 16th, 2016 06:43 pm (UTC)
До того, как теория Власти была четко и ясно сформулирована, трудно было предположить, что такой специальный и даже экзотический тип графа как дерево может сыграть в этой теории такую большую роль.

Но вот муза тогда шепнула тебе подсказку.
livejournal
Jun. 16th, 2016 06:06 am (UTC)
Нет, ну это же просто нельзя не перепостить!
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Нет, ну это же просто нельзя не перепостить!» в контексте: [...] отдельному узлу данной социальной сети - то есть, каждому из нас в этой аудитории, дамы и господа! [...]
livejournal
Jun. 16th, 2016 07:30 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
gray_bird
Jun. 16th, 2016 07:36 am (UTC)
Мечта всякого - найти область знания, где еще остались низковисящие плоды! :)
palaman
Jun. 16th, 2016 08:43 pm (UTC)
Сравнительно низко!
Ньютон заметил: "Мы стояли на плечах предшественников".
Вот и я иду по тропе, уже протоптанной Щегловым.
hemdall
Jun. 16th, 2016 07:40 am (UTC)
По идее должен быть некий достаточно простой формальный "протокол" взаимодействия, который используют те кто его знает, для простой и без конфликтной "стыковки" между собой, и где конкретно описаны принципы и правила отношений, а так же система предупреждения возможных отклонений и их устранения.
palaman
Jun. 16th, 2016 07:42 pm (UTC)
Щеглов и Хазин в "Лестнице в небо" описывают самые общие принципы устройства этого протокола.
Но конкретные его детали, конечно, могут быть очень разными в разных властных группировках.

Шпионска сеть, мафия, придворный этикет, масонская ложа - вот три разительных примера принципиально различного "протокола", которые тем не менее по сути являются тремя формами одного и того же протокола.
hemdall
Jun. 17th, 2016 05:16 am (UTC)
Ну да, это внешние проявления, а сам протокол должен быть скорее как набор из 3-5 простейших правил, аналогичный правилам поведения птиц в стае:

Правило разделения: каждая птица, реализованная в модели должна стремиться избежать столкновений с другими птицами стаи.

Правило выравнивания: каждая птица стаи должна двигаться в том же направлении, что и находящиеся неподалеку птицы.

Правило сплоченности: птицы должны стремиться двигаться на равном расстоянии друг от друга, стремясь к средней позиции (центру масс) стаи.

Типа этого =)
gray_bird
Jun. 16th, 2016 07:56 am (UTC)
Поразмышлял вашу идею и вот что получилось. Пока что она обладает признаками антинаучности, потому как стремится объяснить все наблюдаемые явления!
Выделим из социума два сходных типа личностей, которые выстраивают социальные связи "люди власти" и "люди денег они же купцы".

Минимально образованный обыватель одним взглядом понимает, в чем отличие, а в создаваемую теорию власти что то оно не лезет. Купец точно так же выстраивает свою сеть и точно так же стремится ее ограничивать, чтобы сидя на узлах получать выгоду.

PS. в процессе написания вспомнился анекдот, где четко были выделены три сущности власти: король, купец и священник. Что то в этом есть.
alex_dvorak
Jun. 16th, 2016 09:59 am (UTC)
границы применимости модели
" ...все наблюдаемые явления"
Ну так уж и все?
Закон всемирного тяготения тоже "стремится объяснить все наблюдаемые явления"?

Хорошая модель всегда имеет границы применимости (явно указываемые) и описывает с достаточной точность достаточно широкий класс явлений / процессов.
(и всегда, замечу, для любой модели одним "достаточно...", а другим "недостаточно...")
palaman
Jun. 16th, 2016 07:37 pm (UTC)
В хорошо поставленном вопросе - больше половины ответа на него.

Вы поставили хороший вопрос - и сами же нашли на него ответ. Да, похоже что "власть денег" - это нечто большее, чем просто метафора. Но все-таки деньги слишком мобильны и на чисто экономических принципах не организуешь хорошую В-сеть. Потому-то торговые республики Северной Италии в Эпоху Возрождения не отделяли торговли от политики. Самыми успешными торговцами были венецианцы, которые всегда исходили из идеи, что монополия предпочтительнее конкуренции. И проводили эту идеи в жизнь самым решительным образом, убивая и организуя войны.
Не используя таких методов, купец никогда не добьется такой власти и влияния, о котором он мог бы мечтать, ставя себя в мыслях на один уровень с королем и священником.
Скажем так, деньги слишком демократичны. Они охотно идут к кому попало и не имеют чести :)
А Власть основана на самом решительном и бескомпромиссном ограничении коммуникаций.
gray_bird
Jun. 16th, 2016 09:12 pm (UTC)
О!
Получается выгода контрагента не равна верности вассала.
Интересное следствие. :)
palaman
Jun. 16th, 2016 09:20 pm (UTC)
А верность вассала таки дороже, мне кажется.

"Всё куплю, - сказало злато.
Всё возьму, - сказал булат"
gray_bird
Jun. 16th, 2016 09:23 pm (UTC)
А верность вассала таки дороже
"А мы покупаем или продаем?" (С)

palaman
Jun. 16th, 2016 09:30 pm (UTC)
:)
Хорошая фраза. Раньше не слыхал.
gray_bird
Jun. 16th, 2016 10:14 pm (UTC)

Вы контекст анекдота гляньте, там на этой фразе очень мощный пласт смыслов завязан. :)

allter
Jun. 16th, 2016 09:08 am (UTC)
Интересное наблюдение. По этому поводу 2 мысли:

1. Получается, что увеличение личных связей - это, в общем-то, полезно (при условии, что ты сам затрудняешь или не поощряешь знакомство своих друзей между собой). Но поскольку так действуют все, то получается, что личный выигрыш от применения данной стратегии снижается. Напоминает классический пример отрицательной экстерналии - в виде пробок на дорогах.

2. Ещё получается, что идеальная для "короля" ситуация - когда все "рыцари" в мире подчинены лично ему (и ничего не знают о других рыцарях, что бы сплотиться). Но так в реальной жизни не бывает из-за ограничений на количество связей (хотя бы в силу факта, что доступных часов в сутках всего 24, да ещё и спать в силу физиологии какое-то время из них необходимо).

Количество соседних вершин В-графа у того или иного агента, получается, определяется временем на обещания соседям, на реализацию этих обещаний, на обдумывание всего этого. А также, разумеется ресурсом, доступным данному агенту (своему и тому, который можно заимствовать у других). Вопрос только, что ресурсы бывают разных видов, и нужны агентам, как правило, те ресурсы, которых у них самих ещё нет.

Ресурсы могут увеличиваться и уменьшаться в зависимости от доступности того или иного другого ресурса (производственные мощности, деньги) - собственного или заёмного.

Интересно было бы добавить в граф привязанные каждому узлу личные ресурсы (в виде таблицы), и проанализировать поведение В-графа в зависимости от его величины. Возможно, у экономистов уже что-то на эту тему есть. Ещё данная картинка ассоциируется с задачей раскраски графа/карты.
palaman
Jun. 16th, 2016 07:09 pm (UTC)
> увеличение личных связей - это, в общем-то, полезно (при условии, что ты сам затрудняешь или не поощряешь знакомство своих друзей между собой)

Да, так. Самому дружить со всеми, а все пусть враждуют между собой - вот идеальное положение для человека власти. Паук, сидящий на узле коммуникаций.

> поскольку так действуют все, то получается, что личный выигрыш от применения данной стратегии снижается

А так действуют не все. Слава Богу, люди в большинстве своем придерживаются по жизни противоположного принципа: не только "друг моего друга мой друг", но и "мои друзья должны дружить между собой".
А там, где так действуют ВСЕ, царит атмосфера подозрительности и взаимной войны, которая как раз и подталкивает людей искать себе сюзерена и набирать себе вассалов.

> Интересно было бы добавить в граф привязанные каждому узлу личные ресурсы (в виде таблицы), и проанализировать поведение В-графа в зависимости от его величины. Возможно, у экономистов уже что-то на эту тему есть.

Был бы премного благодарен, если бы Вы смогли отыскать готовые материалы по этому поводу, чтобы я мог не изобретать велосипед. Недостатком моего положения "хаба" является то, что хотя я знаком с многими почти несвязанными между собой темами, но в каждой из этих тем у меня есть свои пробелы. "Нельзя объять необъятное"
Потому я остро нуждаюсь в содействии специалистов.

> данная картинка ассоциируется с задачей раскраски графа/карты.

Задача раскраски страшно акутальна в конфликтологии, я писал об этом год назад: http://palaman.livejournal.com/116030.html
На идее раскраски базируется структурная типизация конфликтов:
http://palaman.livejournal.com/116842.html

Что касается сотрудничества (а Власть - это форма организации сотрудничества), здесь мне пока не приходило в голову, какую роль могла бы играть раскраска. Грубо говоря, "все друзья имеют один и тот же цвет".
alex_dvorak
Jun. 16th, 2016 09:47 am (UTC)
Ну, за идею! (тост)
Сначала банальность.
"А физика - это искусство прикладывать математику к реальной жизни."
Не совсем. Я бы сказал, что "физика - это искусство прикладывать математику к неодушевленным проявлениям в реальной жизни."
Наверное, можно сказать и лучше, но идея проста - там, где речь идет о сознании, воле, интеллекте, душе, эмоциях, биологии (флоре и фауне) и т. д. - физики уже (или еще?) нет. Ну или "практически нет"

А математика ... математика применима везде.
"В любой науке столько науки, сколько в ней математики" (с)

И, полагаю, есть такая наука, как социодинамика. Или, того круче, "прикладная социодинамика".
И вот там Ваша модель ("граф коммуникационных связей" + "теория игр"), полагаю, вовсю крутится. С переменным, надо полагать, успехом: ослепительные перспективы и возможности переходят в результаты на 5 копеек переходят в необходимость вложений в насыщение модели практическими данными и дальнейшего развития методов и методик и далее по кругу.
Не может такая замечательная идея быть до сих пор не "окученной".
А если она еще и показала (гипотеза) свою практическую ценность, то она не может быть открытой и общедоступной (как учебник математики)
palaman
Jun. 16th, 2016 08:41 pm (UTC)
Re: Ну, за идею! (тост)
> Не может такая замечательная идея быть до сих пор не "окученной".

Хорошо бы найти ссылки, где бы почитать об этих работах. Был бы благодарен, если бы Вы помогли с этим.

> А если она еще и показала (гипотеза) свою практическую ценность, то она не может быть открытой и общедоступной (как учебник математики)

Вот я и позаботился о том, чтобы сделать её общедоступной. ЖЖ открыт для всех!
alex_dvorak
Jun. 17th, 2016 07:24 am (UTC)
За OpenScience!
"Хорошо бы найти ссылки, ..."
Увы, не встречал. Встречу - непременно поделюсь.
Просто был (еще в начале 80-х) знаком с несколькими выпускниками высшей школы КГБ , специализировавшимися в математических вопросах (в частности криптографии). Не знаю какие они там криптографы (сам не особо по этой части), но когда мы обсуждали возможности компьютерного моделирования динамических процессов (я занимался трехмерной турбулентностью в частности), то убедился, что "там, у них" прикладная аспекты математики ну никак не в загоне... а уж их возможности в плане вычислительной техники... оставалось только следить за собой, чтобы слюной не захлебнуться.
Пролонгируя ситуацию на последующие более чем 30 лет (даже с поправочными коэффициентами на развал советской науки), полагаю, что изложенная Вами тематика вряд ли прошла мимо недремлющего ока.
Как сам стал бы моделировать соответствующие процессы - примерно представляю.
Но соответствующих теорий не видел.

" Вот я и позаботился о том, чтобы сделать её общедоступной. "
Замечательно. Полностью разделяю Вашу позицию.
Я считаю, что математика может/должна быть полностью открытой и общедоступной. Во всех ее областях, ветвях, подходах и методах.
Но вот ее конкретные приложения ... Те, кто по-настоящему "в курсе" почти наверняка ходят под ворохом подписок.
Только и остается, что ждать соответствующего сноудена :-)

Кстати, его отсутствие ничего не должно мешать заниматься построением теории. Но это уже удел молодых. Будем ждать нового Галуа... (или растить, если у Вас есть ученики)
a_lazar
Jun. 16th, 2016 01:29 pm (UTC)
> Лозунг дня - повышать связность системы социальных коммуникаций! Да только вот чем больше мы её повышаем, тем более скромная роль отводится при этом каждому отдельному узлу данной социальной сети - то есть, каждому из нас в этой аудитории, дамы и господа!

- те, кто поумнее (а еще лучше - наученные с детства теми, кто поумнее или поумнел), сразу делают упор на качество системы социальных коммуникаций.
И не впихивают в не столь уж большое число Данбара кого попало.
palaman
Jun. 16th, 2016 05:59 pm (UTC)
Именно так.
И вот, получается, что чем выше, тем определеннее и яснее действие этого принципа.
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Блеск и нищета математики: теория игр в свете теории Власти [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Блеск и нищета математики: теория игр в свете теории Власти [...]
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:27 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Блеск и нищета математики: теория игр в свете теории Власти [...]
( 33 comments — Leave a comment )