?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Из обсуждения у schegloff в "Те же проблемы"

> Cначала государствообразующая нация, потом она становится имперообразующей, потом "имперской нацией", а потом то, что получилось деградирует и умирает.

Национальные государства возникли в конце XVIII - начале XIX веков. И я не могу припомнить ни одной империи, которая возникла бы ПОСЛЕ этого. Разве что США? Но как раз там не было государствообразующей нации, которая потом стала бы имперской. Германия? Но ей-то как раз не удалось стать империей.

Итого, что на выходе?
На выходе получается так, что вот эта вот схема - сначала государствообразующая нация, потом она становится имперообразующей, потом "имперской нацией", а потом то, что получилось деградирует и умирает - ПРОСТО НЕ РАБОТАЕТ. Нет ни одного примера её действия!
Это историческая мифология в чистом виде.

В реальности же все известные из истории империи создавались безо всякой национальной идеи. Их создавала Аристократия, которой было начхать на национальность.

Американцы как нация сложились в ходе отделения от Англии. Но самих англичан как нации тогда ещё не существовало!
По-видимому американцы и являются старейшей нацией в мире национальных государств. Звучит парадоксально, но ведь это и был едва ли не первый в истории случай... впрочем, наверное, все-таки второй. Самыми-самыми первыми были голландцы, "гёзы".

Не в том ли культурная сила США, что они - родоначальники национальной идеи?
От них пошло в Латинамерику, а уже оттуда - в Европу и далее везде, короче, по Андерсону.

Ссылка на первоисточник: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма
К слову, это одна из лучших книг, прочитанных мною за последние годы.

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
dmitriyandreev
Jun. 17th, 2016 06:24 am (UTC)
При этом сами американцы считают единственным нацгосударством в Сев.Америке Квебек (иногда - мексику).
palaman
Jun. 17th, 2016 11:06 am (UTC)
Просто тут корень "нац" имеет другой смысл. В современном русском языке оно, к сожалению, означает этнос. А в европейских языках - политическую нацию. В этом втором смысле американцы безусловно являются нацией. Об этом хорошо написал Легойда в книге Гражданская религия США
dmitriyandreev
Jun. 17th, 2016 01:52 pm (UTC)
В разных условиях имеет разный смысл :). И важность этноса в классическом нацбилдинге отрицать странно.

По Штатам проще читать их исследования. Мне очень понравилась https://www.amazon.com/American-Nations-History-Regional-Cultures/dp/0143122029

К несчастью, по нам такого нет :(
palaman
Jun. 17th, 2016 04:51 pm (UTC)
> важность этноса в классическом нацбилдинге отрицать странно.

Я сознаю, что это звучит парадоксом, однако как раз в самом что ни на есть классическом нацбилдинге, если верить Андерсону (см. ссылку в заметке) этносы не имели почти никакого значения.
Первые политические нации были организованы с целью развала Испанской империи в конце XVIII - начале XIX века в Латинской Америке. Там все говорят по-испански и чисто этнические различия между ними найти трудно.
Если копать глубже - самый ранний пример "национально-освободительной самостийности" представляют собой США. Но между колонистами и англичанами тоже не было существенных этнических различий.
Но правда, что самый-самый древний пример "нацбилдинга" - это отделение Голландии опять-таки от Испании в XVI веке - действительно во многом опирался на этнический фактор. Впрочем, революция "гёзов" - это архетип любой последующий европейской революции. Там был букет, состоящий сразу из всех возможных цветов: это была революция и национально-освободительная, и религиозная, и буржуазная, и какая угодно.
Все остальные революции и "незалежности" делались по её образцу и являются в значительной степени её карго-культом.
( 4 comments — Leave a comment )