?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Понятие "акциденция" является одним из древнейших в европейской философии. Оно стоит в одном ряду с "природой" и "сущностью", "ипостасью" и "персоной" (а также куда менее популярным "образом" ака "тропосом"), и так же как и они за последние 1500 лет изменило свой смысл до полной неузнаваемости.

"Ипостась" сегодня сплошь и рядом означает "временную роль" или даже "маску": "в этот момент он явился перед нами в своей новой ипостаси, нам до сих пор совершенно неведомой". А первоначально она означала то, что является предельно конкретным, реально существующим, свободным от всякого абстрагирования, неделимым по смыслу "атомом" бытия.
Например, понятие "человек" - абстрактно. За ним скрывается множество совершенно разных персонажей. А вот данный конкретный человек - например, Иисус Христос - это ипостась. Любой другой конкретный человек - например, апостол Пётр или апостол Павел - это другая ипостась.
Любое понятие (по самому смыслу слова "понятие") в той или иной мере абстрактно. На уровне языка понятие выражается нарицательным существительным. "Нарицательным" - значит, приложимым к некоторому множеству различных вещей. А вот ипостась на уровне языка может выражаться только существительным собственным, собственным именем. Как только возникает элемент обобщения, абстрагирования - всё, стоп. Значит, речь идёт уже не об ипостаси.
Именно поэтому очень трудно, если вообще возможно дать понятию "ипостась" адекватное определение. Просто потому, что невозможно определить то общее, чем обладают все-все-все "ипостаси".
Впрочем, кое-что сказать все-таки можно. Я уже кое-что и сказал.
Во-первых, любая ипостась предельно конкретна, она не терпит ни малейшего обобщения, она адекватно может обозначаться только неповторимым и уникальным именем собственным, как "объект" в программировании.
Во-вторых, ипостась должна существовать в реальности, а не только в нашем воображении. Например, князь Андрей Болконский из романа Толстого "Война и мир" - это не ипостась. Образ-то это предельно конкретный, ни с чем не перепутаешь, никакой абстракции или обобщения - но вот беда, на самом деле не существовало никакого князя Андрея и вообще князей Болконских. Были князья Волконские - вот они да, были реальными ипостасями.
В-третьих, ипостась должна существовать сама по себе, а не как положение, свойство, состояние или качество чего-то другого. Например, Великое Чилийское Землетрясение, то самое, 22 мая 1960, которое всех удивило своей разрушительной силой - это не ипостась. Ибо хотя оно было и абсолютно реальным, и до жути конкретным - ни с чем не спутаешь! - но не было оно какой-то самостоятельной существующей вещью. Оно было всего лишь специфическим движением другой ипостаси, другой конкретной реально существующей вещи - планеты Земля. Вот Земля - это ипостась.

Понятие "ипостась" - основа греческой философии. Греки любили со вкусом поразглагольствовать и потому всегда были в опасности "улёта". И вот, чтобы не позволять оратору беспредельничать, растекаясь мыслью по древу в античном приступе Милтон-модели, они ввели некие четкие правила игры, предельно ясные понятия типа "ипостаси", которые позволяли сразу схватить за руку зарапортовавшегося оратора и разом осадить его одним простым вопросиком из зала. От этой "ипостасной" печки древние греки и танцевали.
"Ипостась" - это предельно абстрактное понятие именно потому, что оно обозначает саму конкретность, реальность, уникальность, единичность бытия. Жизнь-то - она ведь состоит из конкретных вещей, а обобщенные понятия - они реально существуют по большей части у нас в уме. Ну, что по жизни - нельзя сказать, что обобщения обозначают что-то несуществующее. Просто все реально существующее - либо ипостась, либо усматривается в ипостасях.

Вот чисто греческий вопрос: существует ли человек? Понятно, что существуют конкретные люди. Вот я, например, пишущий эти строки. Или Вы, уважаемый читатель, читающий их в эти мгновения. А существует ли человек-как-таковой? Или же это пустая абстракция, существующая лишь в нашем воображении? По этому поводу сломано немало копий ("проблема универсалий"), но правильный ответ-то практически очевиден. "Человек" существует, но не сам по себе, а в конкретных людях. Я человек и ты человек, вот и все. "Человек" существует потому, что это слово служить предикативом к глаголу "быть" в тот момент, когда подлежащим выступает какая-то ипостась - или, если выразить то же самое без лингвистических понтов - потому, что существуют такие ипостаси Х, о которых можно сказать, что Х есть человек.

По этой же причине существуют, например, "врач" и "полицейский". Хороший философский вопрос, правда? Существует ли врач-как-таковой? Правильный ответ: он реально существует, но не сам по себе, не как ипостась. Он существует лишь как состояние или положение какой-то конкретной ипостаси. Например, Гиппократ - врач. Гиппократ - это конкретный человек, в самостоятельном существовании и конкретности которого которого вроде никто особо не сомневается. То есть, это ипостась. В то же время Гиппократ - врач. Следовательно, врач-как-таковой существует, но не сам по себе, а как свойство или состояние Гиппократа.

Заметьте разницу. О человеке я не сказал, что "человек" - это мое состояние или положение. Я сам и есть человек. А вот "писатель" - это именно состояние или положение. Выражение "я человек" и выражение "я писатель" при всем их сходстве имеют совершенно различный смысл. Первое выражает мою природу или сущность, а второе - всего лишь положение и состояние этой сущности. Вот это второе и является акциденцией в первоначальном смысле этого слова.

А сегодня же до чего дошли?! В иных странах "акциденциями" именуют автокатастрофы и вообще несчастные случаи. Как мы могли докатиться до такого? А просто по глупости. Людям объясняли: сущность - это то, чего не отнять. "Человек" - это сущность. Если я человек, то я и буду человеком, пока меня не уничтожат. А вот писателем я был не всегда и буду не всегда. Это всего лишь мой положение или состояние на текущий момент. То есть, говорили учителя философии, акциденция - это нечто случайное, а не существенное! Ну, и глупые ученики сделали свой вывод: раз акциденция - это случайность, то вот например если я поцарапал капот - это хороший пример акциденции.

Вот так и живем теперь. Меняем ипостаси чуть ли не ради удачной вечеринки, платим штрафы по акциденциям. Послушал бы нас старик Аристотель, сказал бы "тьфу, потомки заразы, ведь вот так ничего и не поняли!"

А между тем, проблема акциденций, хотя и я не знал такого слова, глубоко волновала меня с детства. Меня страшно мучила проблема: почему я именно такой, какой я есть? и для чего вообще все происходит именно так, как оно происходит? Меня страшно оскорбляла идея, что моя жизнь - такая короткая и уникальная, одна-единственная данная мне жизнь - протекает в калейдоскопе каких-то несущественных акциденций. И это была не из пальца высосанная проблема, а настоящая трагедия духа. Я не мог любить, потому что любовь требует предельной конкретности, а я мог в этой жизни полагаться лишь на абстракции. Абстракции, универсалии, обобщенные понятия - они казались в этой жизни единственными прочными, неустранимыми вещами, на которые можно положиться. Отсюда-то и родилось во мне пристрастие к науке, желание постичь эти универсалии. Потому что их можно было любить, за них можно было держаться, а отличие от презренных акциденций... которые, увы, продолжали составлять 99% процентов конкретной реальной жизни моей!

Вот вы смеетесь, а мне было не до смеха. Ведь неспособность любить - это страшно. Это такая жуть, такая духовная импотенция... меня поймёт всякий, у кого есть сердце!
Я уже тогда, в детстве, был достаточно умным мальчиком, чтобы осознать суть проблемы и всю её страшную неодолимость. Хотя я не знал слова "акциденция", но я нашел способы это обозначить внутри себя, четко сформулировать и прийти к страшному выводу: эту задачу решить не в человеческих силах. И тогда я стал искать нечеловеческое решение этой задачи. Отсюда берет начало моё увлечение магией и вообще моя религиозность. Да и сама наука была для меня, в сущности, религиозной мистерией, захватывающим дух путешествием в мир универсалий.

И что же Вы думаете, уважаемый читатель? Я шёл неплохо. Падая в духовные пропасти, я каждый раз достаточно оперативно выкарабкивался наружу, причем по ту сторону оврага - меня было не остановить. Подымаясь всё выше и выше в поисках наиболее универсальных универсалий, я взошел на гору Православия - нет религии более универсальной и величественной, чем Православие! - и что же я там нашёл?!

Я обнаружил там акциденции, ненавистные акциденции, от которых я так бешено стремился уйти, что ради этого, собственно, и стал духовным альпинистом!
Дело в том, что на вершине горы оказался Человек. Конкретная человеческая Ипостась, Иисус Христос, Царь этого мира. Ну и что, что Он - Бог, ну и что, что Он - Творец всего существующего. Да, это была самая наиуниверсальнейшая из универсалий. Но! всё-таки Истина оказалась конкретным человеком со всеми вытекающими отсюда следствиями. Оказалось, что у Истины есть Отец и Мать, причем тоже конкретные ипостаси. Оказалось, что у Истины есть год, место рождения и другие паспортные данные.
Я испытал шок. Это был крах, катастрофа, конец моим надеждам. Гони акциденцию в дверь, она войдет в окно. Я сделал всё от меня зависящее, чтобы уйти от Любви. Но Любовь меня настигла.

Comments

( 10 comments — Leave a comment )
gray_bird
Jun. 19th, 2016 06:36 am (UTC)
Так, не в тему, но правильности ради.

"беспредельничать, растекаясь мыслью по древу" - неверное словоупотребление, верно "растекался мысью по древу". Мысь(старославянское) - белка.
Т.е. метался белкой по дереву. Очень распространенная ошибка.
uri_ben_cephas
Jun. 19th, 2016 12:34 pm (UTC)
Re: Так, не в тему, но правильности ради.
>Мысь(старославянское) - белка.
Только не старославянское (и даже не древнерусское), а псковское диалектное, зафиксированное в конце XIX века.
Если следовать Трубачеву, который утверждает, что диалектное "мысь" следует возводить к праславянскому *mystlь, которое дало древнерусское "мысль", то мы имеем дело с древним омонимом "мысль" - мысль и "мысль" - мелкий древесный зверёк (сюда же: лат. mūstēla "ласка", осет. мыстулæг "ласка").
По-видимому, это сознательная поэтическая игра слов, а не ошибка переписчика. См. в том же "Слове ...": "мысленное древо", "мыслию мерит", "мыслию смыслити", "мыслию прелетети".
keleg
Jun. 22nd, 2016 01:39 pm (UTC)
Спасибо. Офигенно.
palaman
Jun. 22nd, 2016 01:42 pm (UTC)
Спасибо Вам!
levgilman
Jun. 22nd, 2016 02:08 pm (UTC)
Каждый кулик своё болото считает наиболее универсальной универсалией.
palaman
Jun. 22nd, 2016 02:39 pm (UTC)
Вот именно. Универсалии оказались не столь уж универсальными.
В акциденциях Христа намного больше разумного, доброго и вечного, чем в Абсолютной Идее.
levgilman
Jun. 22nd, 2016 03:55 pm (UTC)
Не льстите себе. Это обыкновенный эгоцентризм.
palaman
Jun. 22nd, 2016 10:03 pm (UTC)
Обыкновенный в каком смысле?
Например, Вам тоже свойственен такой эгоцентризм? или Вы - необыкновенный?
elijah_svit
Jun. 27th, 2016 09:25 am (UTC)
В том остатке от моей весьма насыщенной духовной и мистической жизни, которая к нынешнему, не слишком великому, биологическому возрасту оставила мою голову почти полностью седой, я сложил некий свод истин и личную метафизику, которые еще находятся в (имеющем ли конец?) процессе работы. Но там есть фрагмент, который, как мне кажется, созвучен (частично) с этими Вашими мыслями.
Прошу Вас отнестись отвлеченно, если Вас заденет некоторая возможная несхожесть в чем-то с Вашим выбором в пользу картины мира Православия. Я с уважением отношусь к любому, в том числе Вашему, выбору на мистическом пути, но в данный момент мой выбор не совпадает с Вашим. Признаться честно, я даже не знаю, чему историческому соответствует мой текущий итог опыта. Это мой личный конструкт от начала и до конца. Возможно, в нем есть что-то от гностицизма.
А фрагмент из моей метафизики такой. Бытие, творение, все что нас сейчас окружает я вижу процессом разворачивания вселенской драмы отделения от Изначального, которое есть Бог, концентрически расходящихся сфер, увеличивающих от центра свою акциденциальность и уменьшающих сущностьность. Для нас как людей бытие возможно лишь как результат вселенской драмы и поиск в безбрежном океане ниточки лично верного пути к Богу, к центру, от акциденциального мира Демиурга (отделившегося от Изначального в результате вселенской драмы) к миру сущностному, к Богу.
Проблематика понятная и встречается где угодно - от атмана индуистов, который погружается в акциденциальный мир сансары раз за разом, чтобы быть в бытии - наслаждаться страданиями и радостями, до концептов Юнга и других мыслителей 20 века.
Возможно, есть общее и с Вашим былым исканием сущностного. Да, я понимаю, что Ваш пост заканчивается поворотом на Православие с его концептом ипостасного Христа и сопутствующих ему акциденций. Логически конструкт я понимаю, но мистически - я в другой точке путешествия.

Edited at 2016-06-27 09:29 am (UTC)
palaman
Jun. 27th, 2016 10:26 am (UTC)
Если мне позволено попытаться говорить на Вашем языке, то во Христе Вселенская драма разворачивается до своего предела и возвращается к Сущему. Распятый на Кресте Христос - это (бес)предельная акцидентальность, которая в то же время является ни чем иным как Самим Сущим бытием. Апофеоз и завершение Драмы.
( 10 comments — Leave a comment )