?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.



Мне кажется, я нашел ответ на вопрос, который я безуспешно предлагал моим коллегам и читателям на протяжении двух предыдущих заметок этого цикла ((2)Неустойчивость В-сети: клики и циклы, а также Господства, лорды и шарниры):
может ли вассал быть коллективным, быть кликой?
Теперь я думаю, что не может.
"Вассалы", образующие клику - это не вассалы, а слуги.

В прошлой статье (Господства, лорды и шарниры) мы чётко определили момент, когда Власть в системе социальных связей зарождается, зафиксировали самый первый момент её кристаллизации. Это момент появления шарниров:

На этой схеме узел 0 условно символизирует "все остальное" - всю социальную сеть, к которой узлы 2 и 3 имеют доступ лишь через узел 1. Если этот узел удалить, связность сети немедленно будет разорвана, что и позволяет узлу 1 в собственном смысле господствовать над узлам 2 и 3, так как именно через него они имеют доступ к ресурсам всей сети. Это и есть господство в своем "химически чистом" виде: 1 господствует даже не потому, что обладает какими-то важными ресурсами, а лишь потому, что занимает узел коммуникаций, обеспечивающий для 2 и 3 уникальный доступ к этом ресурсам. Именно такой (критически важный) узел в теории графов и именуется шарниром.
Это и есть Господство. Но это ещё не Власть - не так Власть, о которой говорят Хазин и Щеглов на страницах "Лестницы в небо". Это не Власть, потому что тут нет настоящего вассалитета!
Господствовать можно с равным успехом и над вассалом, и над слугой.
Но вассал, в отличие от слуги, незаменим для своего сюзерена - почти так же незаменим, как и сам сюзерен - для вассала. Слово "почти" указывает на то, что между сюзереном и вассалом нет симметрии: количественно вассал нуждается в своем сюзерене больше, чем сюзерен в своем вассале, потому что вассал через сюзерена получает доступ к ресурсам всей В-группировки, а сюзерен через вассала получает доступ только лишь к вассалам следующего уровня (если они есть) или даже ничего не получает кроме личной преданности самого вассала.
В случае "коллективного вассалитета" такого интересного эффекта "взаимной незаменимости" возникнуть не может: при разрыве связи между 1 и 2, например, связность графа сохраняется:

Это означает, что 1 может безболезненно, без ущерба для пользы общего дела удалить от себя 2-ый узел, повергнуть его "опале". Пусть теперь 2 обращается к 3 со своими проблемами, и пусть он теперь от 3-го узнает, что должен сделать, чтобы принести пользу 1-му и в его лице всей группировке. С таким же успехом он может поступить и наоборот:

Такая возможность для 1 свободно манипулировать в ситуации наличия между ними связи, ставит 2 и 3 перед выбором: если их дружба так ценна для них обоих, то один из них должен будет смириться с тем, что связь со Властью он будет теперь поддерживать лишь через другого; либо же им придется отдалиться друг от друга, превратившись в полноценных вассалов:

В любом случае соприкосновение с Лордом, который занял такую позицию, означает для них конец прежних взаимоотношений: либо они должны отдалиться друг от друга, либо же один из них должен признать превосходство другого, то есть, в рамках данной схемы, фактически признать его Лордом.

Очень важно понимать, что всего этого может и не произойти! Они могут спокойно продолжать дружить между собой до тех пор, пока 1 не начнет формировать из них властное дерево, то есть, не поставит их перед необходимостью сделать выбор между дружбой и Властью. В этом последнем случае они могут спокойно сохранять прежние взаимоотношения, однако оба они будут не вассалами, но слугами!

Я надеюсь, моя мысль достаточно прозрачна и убедительна на интуитивном, бытовом уровне рассуждений. И потому можно спокойно воспользоваться новым математическим термином: мост.

Мостом в теории графов называется такая связь между узлами графа, удаление которой приводит к разрыву связности графа.

Это понятие очень близко к понятию шарнира, но не совпадает с ним. Мост - это уникальная связь, а шарнир - это уникальный узел. Удаление и того, и другого нарушает связность графа. Но в теории Власти не смешивать эти понятия весьма важно: шарнир - это лорд, а связь между лордом и вассалом - это мост.

Это и есть новая мысль, ради которой я затеял написать эту заметку:

Если нет моста - нет вассала, а есть слуга. Потому что по краям любого моста находятся два шарнира :)
Слугу можно безболезненно удалить из графа связей. И связность графа от этого не пострадает. А вот если удалить вассала, граф немедленно утратит связность. Вассал нужен сюзерену так же, как сюзерен вассалу. Качественно так же, но не количественно. Количественно сюзерен больше нужен вассалу, чем вассал сюзерену, ведь у сюзерена несколько вассалов, а у вассала лишь один сюзерен.

Выше в этой заметке я описал, как лорд (при желании) формирует мосты, ограничивая доступ одного из вассалов.
Естественно, Лорд может и не формировать мосты, довольствуясь услугами подчиненных ему узлов сети коммуникаций, не формируя, не выращивая дерево власти. В этом случае и сами 2 и 3 могут начать (если они достаточно сведущи в теории Власти) удаляться друг от друга, сознательно ограничивая коммуникации между собой, чтобы из слуг превратиться в вассалов.
Возвращаясь к вопросу о Трёх мушкетерах (см. Господства, лорды и шарниры), надо заметить, что эти благородные (в смысле - рыцарского происхождения) друзья умели поддерживать дистанцию друг с другом. Их дружба весьма аристократична в том смысле, что порой напоминает наполненные внутренней конкуренцией и недоверием отношения между собою разных вассалов одного и того же сюзерена.

Здесь надо сказать пару слов о дружбе вообще. Я заметил, что в России есть две разных концепции, обозначаемых словом "дружба". Эти концепции не просто различны, они прямо несовместимы между собой.

Это внезапно выяснилось в ходе непринужденной болтовни на Лингвофоруме. Внезапно со всей ясностью мы выявили два принципиально разных понимания "дружбы".

  • Дружба как минимизация личного пространства, предельный случай которой - когда с другом можно говорить обо всем. "Всё моё - твоё", предельное уменьшение дистанции.

  • Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции.

Говоря другими словами, дружить значить

  • знать друг друга

  • верить друг другу

Одно с другим решительно несовместимо, и мне кажется, людей можно разделить на два типа в зависимости от того, кто как понимает "дружбу".

Сторонники второй концепции справедливо указывают, что первая более  подходит для супружеских отношений (идеальных), и это несомненно. Идеальное супружество - это оно и есть - предельная дружба первого рода, когда дистанция между супругами полностью исчезает.
Что же касается такого типа дружбы между мужчинами, она всегда имеет свою предельную дистанцию, дальше которой заходить запрещено - если только речь не идет о гомосексуальной паре.
Мой собеседник на Лингвофоруме отметил:
Знать человека и видеть его насквозь, как-то  мало соотносится с дружбой, это скорей проявление недоверия. "Дружба как взаимное доверие, но с сохранением дистанции" - такая дружба крепче.

И он, конечно, по-своему прав!

Но вот что странно: я всю жизнь (с детства) считал настоящей дружбу именно первого типа. Проблема гомосексуализма меня как-то не волновала, и само собой разумелось, что интимная сексуальная жизнь остается в зоне личного пространства. То есть, был некий предел сближения, который мне казался естественным и само собой разумеющимся. Теперь-то я понимаю, что он вовсе не само собой разумеющийся. Это некая культура дружбы, которая по-видимому зависит от этноса и субэтноса, к которому мы принадлежим, от социальной страты и ещё чего-то - может быть, семейных традиций.
Благодаря случайному повороту разговора в той теме я отчетливо понял, что есть люди, для которых так же точно само собой разумелось, что дружба должна быть "мушкетерской", то есть, происходить на весьма удаленном расстоянии друг от друга. Мне раньше такая дружба казалась неполноценной. Я умел дружить и таким образом, но не называл это дружбой, рассматривая такие отношения как социальный контракт, типа договора о взаимопомощи между государствами в политике.
Теперь, с возрастом мои взгляды стали намного шире и я осознал, что даже в таком (казалось бы) самоочевидном понятии как концепция "дружбы" люди кардинально отличаются друг от друга!

И вот, теперь, в свете теории Власти, эта интересная, принципиально новая для меня информация обретает новое звучание.
Оказывается, концепция дружбы второго рода, "дружбы-на-дистанции", более благородна в смысле потенциальной возможности врастания в дерево власти. В то время как дружба первого рода, воспеваемая Крапивиным, есть концепция простонародная, для перерастания в вассалитет не приспособленная. Возможно даже, это одна из тех концепций, которые "помогают" простолюдинам остаться простолюдинами.

Итак, кратко резюмируем всё, что было сегодня сказано.

Власть в социальной сети зачинается в момент появления шарниров и рождается в момент, когда формируются мосты.

Чем хороша математика - своим лаконизмом. Несомненно, именно четкая формализация языка позволяет людям проникать своим интеллектом в глубины, недоступные для естественной интуиции. Потому как бы людям гуманитарного склада ни трудно было понять и принять эти термины - шарниры и мосты, им придется смириться с этой необходимостью, если они хотят по-настоящему глубоко разобраться в теории Власти.

Заметим, что дерево - тот особый тип графов, с которого мы начали наше путешествие в математическую теорию Власти - обладает тем уникальным свойством, что состоит из одних мостов.
Щеглов и Хазин в своей "Лестнице в небо" описали эту структуру в гуманитарном дискурсе, но в то же время с предельной четкостью и определенностью, что и позволило нам встать на рельсы математического анализа теории Власти.
Каждая связь в дереве есть мост. Эта мысль поразила меня, и в тот момент я постиг, что такое Власть на языке коммуникаций. Но мне понадобилось время, чтобы осознать, что означает то фундаментальное обстоятельство, что не каждый узел дерева есть шарнир. Но лишь осознав это, можно по-настоящему основательно и глубоко понять внутреннюю логику теории Власти как системы ограниченных коммуникаций.
Дерево состоит из мостов, из одних мостов - и потому является идеальной моделью Власти-как-таковой. Отталкиваясь от этой идеальной схемы, мы и пускаемся в опасное путешествие в мир произвольных социальных сетей. "Опасное" в том смысле, что можно и голову потерять - ну хотя бы просто запутаться, утратить либо логику, либо связь с реальностью. Последнее особенно опасно, ибо бесплодно: теория Власти - это теория реальной Власти, а не пустая математическая болтовня.

Продолжение: Рождение Европы

Comments

( 32 comments — Leave a comment )
shapoval
Jun. 28th, 2016 06:21 am (UTC)
а Вы знаете, что
на некоторых цыганских диалектах пАла мАн значит "за мной!"?
palaman
Jun. 28th, 2016 06:25 am (UTC)
Ух ты...
Нет, не знал.
Вообще-то этот псевдоним имеет греко-германское происхождение. Это игра слов (склеивание):
"Палама" - это из греческого, а "ман" - из германских.

Edited at 2016-06-28 06:25 am (UTC)
schegloff
Jun. 28th, 2016 06:29 am (UTC)
Все лучше и лучше! Кстати, по первому типу дружбы - одна из причин, почему сильно умных во Власти не приветствуют. Люди, способные видеть других "насквозь", плохие вассалы (хотя могут быть очень хорошими психотерапевтами и консультантами). В книге им примерно соответствует роль "тайный советник вождя", и они - "несистемные элементы".
palaman
Jun. 28th, 2016 06:42 am (UTC)
> Люди, способные видеть других "насквозь", плохие вассалы

Зато хорошие слуги, не так ли? Не только как психотерапевты и консультанты. Для хорошего киллера способность видеть насквозь тоже полезное качество. А уж для мага это просто необходимость :) Полезны ли для Власти маги? Праздный вопрос!

Способность видеть насквозь - это канал коммуникации. А Власть - в самой сути своей, как она теперь раскрывается перед нами - это ограничение коммуникаций. Потому понятна логика, почему такой человек неудобен во Власти как элемент Дерева.
Но как слуга - почему бы и нет?

Впрочем, строго говоря, есть ещё одна (экзотическая) позиция, на которой эта способность полезна: позиция Короля.
schegloff
Jun. 28th, 2016 06:31 am (UTC)
Чуток подумал над моделированием. Получается что-то вроде игры "жизнь", но в пространстве двух графов, одни из которых относится к людям (коммуникации, в том числе и властные), а второй - к ресурсам. Коммуникации уже прекрасно формализованы, а вот с ресурсами непаханое поле.
palaman
Jun. 28th, 2016 06:57 am (UTC)
> с ресурсами непаханное поле

С ресурсами - думаю. У меня в голове вертится несколько идей, как применить к этой теме теорию ограниченных кооперативных игр. Эту тему сейчас быстро развивают, кое-кто там уже и Нобелевку отхватил. Что-то типа такого.
В частности, там у них получается, что большинство игр "имеет пустое ядро", то есть взаимовыгодные решения чаще всего оказываются неустойчивыми, то есть, кому-то как правило выгоднее "кинуть" остальных, чем продолжать соблюдать договор. Исключением оказываются - что бы ты думал?! - ПАРНЫЕ игры. Доказано, что для таких игр "ядро всегда непусто" и "вопрос устойчивости сводится к ресурсному обеспечению и возможности побочных платежей" - короче, именно двое как правило могут договориться.
Это ведь ни что иное как теоретическое обоснование ДЕРЕВА. Устойчивая Власть может быть устроена только как дерево, она должна состоять из парных связей, из мостов. Это строго математически доказано!
Другие социальные сети могут существовать и даже (временно) обладать некоторыми свойствами Власти, но они неустойчивы. В отличие от классического Дерева, описанного вами (с Хазиным).

Цитирую: "для обеспечения устойчивости многосторонних соглашений необходимо создание сторонних социальных институтов, таких как право, суд, армия и т.д"

Чуешь, как глубоко копают с той стороны.
Гуманитарии и математики роют тоннель друг другу навстречу, и ваша теория Власти как Дерева - точка этой самой встречи. Очередной удар кирки и вот - появился первый просвет и ветер, воздух хлынул вдоль всего тоннеля. Я ужасно доволен тем, что именно мне посчастливилось нанести этот удар.

Edited at 2016-06-28 07:06 am (UTC)
schegloff
Jun. 28th, 2016 07:16 am (UTC)
Создание сторонних институтов - это изменение правил игры, наложение внутренних ограничений на перемещение ресурсов, вдобавок к объективно существующим внешним. Ну и понятно, что каждый такой институт одновременно сам становится ресурсом. Не уверен, что это правильно описывать на языке функций - но тут я уже не специалист.
palaman
Jun. 28th, 2016 07:21 am (UTC)
К слову, что такое деньги? - это инструмент, позволяющий свести многостороннее сотрудничество к набору двусторонних. Ты мне, я тебе.
А представь, если ты мне построил забор, я тебе за это подарил лошадь, которая тебе не нужна, зато ты отвел лошадь кузнецу, который дал тебе за неё новые хорошие инструменты. Каково было бы вот в такие многосторонние игры играть, если бы не было денег?!
palaman
Jun. 28th, 2016 07:24 am (UTC)
> Создание сторонних институтов - это изменение правил игры

Нет! "Сторонний институт" - это и есть Власть. Она "сторонняя" по отношению к торговле, например. Она обеспечивает соблюдение договоров, дает устойчивость финансовой системе и далее везде, по Норту Дугласу ("Насилие и социальные порядки")
zaharov
Jun. 29th, 2016 03:01 pm (UTC)

Вспомнил две детские песенки (дочь в машине мучает меня Детским радио), которые описывают эти две концепции дружбы:


1. Как положено друзьям,
Все мы делим пополам:
И дождинки, и слезинки -
Пополам, пополам пополам.


2. Друг в беде не бросит,
Лишнего не спросит -
Вот, что значит настоящий верный друг.


Как видите, в первой песне речь идет о том, что с друзьями делятся имуществом, внешними условиями и эмоциями. Во второй песне поется о помощи в беде, соблюдении личной дистанции (уважении приватности) и верности.


То есть, уже в период детского воспитания закладываются две модели - народная и аристокрптическая.


Лично для меня дружбой всегда были отношения трех мушкетеров, я всегда ценил в дружбе именно помощь, верность и уважение к личному пространству.

palaman
Jun. 29th, 2016 03:14 pm (UTC)
Да, и это очень интересное (лично для меня) открытие, потому что воспринятые с детства концепции мы обычно не осознаем, переживая жизнь изнутри них как само-собой-разумеющихся.
Не так-то просто осознать, что какие-то вещи вовсе не сами собой разумеются, а являются плодом воспитания. И это очень полезное осознание.

Но я все-таки не уверен, что вторая концепция - прямо-таки аристократическая. Скорее всего, это лишь первый шаг к пониманию аристократической концепции дружбы. Например, я думаю, что там имеет большое значение разница в титулах. Дружба между детьми из слоев разного уровня несомненно возможна (см., например, вот эти воспоминания, но там эта разница не просто неважна, а играет какую-то определенную роль.
livejournal
Jun. 29th, 2016 05:14 pm (UTC)
Упpaвлeние
Пользователь frozen_cat сослался на вашу запись в своей записи «Упpaвлeние» в контексте: [...] й (мой комментарий: в рамках классической иерархии ) http://palaman.livejournal.com/248112.html [...]
livejournal
Jul. 7th, 2016 10:46 am (UTC)
Конспект / Abstract
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Конспект / Abstract» в контексте: [...] незаменимым, он имеет возможность обеспечивать правильное (с его точки зрения) функционирование [...]
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Формирование дерева Власти: вассалы и мосты [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Формирование дерева Власти: вассалы и мосты [...]
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:27 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Формирование дерева Власти: вассалы и мосты [...]
(Anonymous)
Jul. 25th, 2016 12:58 pm (UTC)
Очень интересно!

Как Вы относитесь к конструктивной критике?
Я считаю, что модель В-графом обладает рядом серьёзных нелостатков. А именно: модель плоская, элементарная (составные части графа - узлы и связи никак не отличаются друг от друга) и статическая.

Все три замечания на самом деле можно свести к одному - даешь цветовую дифференциацию штанов, ведь без нее, как известно, в обществе нет цели! А там, где нет цели...

Необходимо отразить в модели очевидные вещи - люди, занимающие разные позиции в структуре Власти не равны между собой. И различие не обусловлено только количеством связей. А это означает, что узлы графа не эквивалентны друг другу. Модель должна стать объемной (n-мерной).

Также необходимо признать, что связь связи рознь. Ещё в "Лестнице" было отмечено, что связь вассал -> сюзерен не тождественна связи сюзерен -> вассал. Это само по себе открытие, но это не всё. Как еще могут отличаться связи? Например по силе могут? Очевидно же, что могут. Понятно например, что сильную связь порвать труднее, чем слабую. А это подталкивает нас к признанию третей необходимости.

Надо вспомнить, что власть - это борьба, а борьба - это процесс. Т.е. от статической модели надо переходить к динамической.

Хочу сразу же забежать далеко вперед. Скорее всего окажется, что В-граф меняется не абы как, он себя "ведёт"! Как псевдо-живое (возможно, даже псевдо-разумное) существо. Например В-граф "хочет" расти. Это очевидно. Стремление сюзеренов обзаводится все большим количеством вассалов как раз является причиной роста В-графа. В-граф конкурирует за ресурсы с другими графами. Это тоже понятно и очевидно, коль скоро в "Лестнице" была описана ресурсная версия теории Власти.
Менее очевидно, что В-граф "хочет" жить и готов ради этого осознанно жертвовать частью своих узлов! Вероятно он также "чувствует" "боль" (потерю узлов) и "страх" (угрозу потери)!
Как можно объяснить "поведение" властной группировки, если введено предположение, что все связи внутри В-графа одинаковые? Значит не одинаковые! Как минимум связи бывают командные (сюзерен - вассал) и сенсорные (вассал-сюзерен). И т.д. и т.п.

Для иллюстрации "поведения" В-графов позвольте порекомендовать Вам статью Лазарчука Лёлика "Голем хочет жить" (есть в сети).

С уважением!
Dr.On.
(Anonymous)
Jul. 26th, 2016 02:12 pm (UTC)
Ещё покритикую.

На этот раз "задачу двух тел", понимаемую как задачу двух В-графов.

Не будет ли более простым и более верным предположить, что наблюдаемая в Мире ситуация является суперпозицией действий большого числа В-групп, а не всего двух (генуэзцы и венецианцы)?
В этой мысли нет ничего странного и тем более нового!
Действительно, мы знаем, что В-группы возникают (самоорганизуются) везде и всегда, даже в специально изолированных местах, например в тюрьмах или казармах. И вообще говоря, не имеют между собой связей.

Несмотря на всю очевидность выше сказанного, в цикле трехсотлетняя война прямо говорится, что все В-группы на Земле так или иначе должны быть сведены всего в два В-графа: "генуэзский" / "венецианский". И вокруг них - дескать весь Мир и крутится. Это сильное утверждение и его надо доказывать! Одной объяснительной мощи "задачи двух тел" применительно к Европейским конфликтам для этого не достаточно.

Вы скажите: Критиковать, конечно, каждый может! Это не мешки ворочать! А ты вот предложи своё объяснение происходящему.
Я попробую:

Что если "единство" В-групп только кажущееся? Что если оно объясняется не вассалитетом под общим центром Генуи или Венеции, а банальной ОБЩНОСТЬЮ ИНТЕРЕСОВ!

Проиллюстрирую:
Можете себе представить, что каждую осень грибники идут в лес не потому, что их связывает заговор искоренить в округе все белые и подосиновики, а просто потому, что они все любят жареные грибочки?
Или другой пример. Можете себе представить, что либералы в 90-х уничтожали промышленность СССР не потому, что они все получили приказ ГосДепа, а потому, что в тот момент это был самый простой и безопасный способ заработать деньги!

Это же так просто!

Обратите внимание, что представленная выше картина мира не противоречит Вашей "задаче двух тел", однако лишена некоторых её недостатков.
Объективные интересы действительно могут разделить В-группы всего на две конкурирующие, но не связанные между собой стаи. Хотя в общем случае стай может быть больше двух.
"Не связанные между собой", означает, что у В-групп нет общего командного центра, как нет и общего плана действий. У них есть только общий интерес. Каждая из В-групп добивается его своими силами, исходя из своего понимания происходящего. Однако общее броуновское мельтешение на большом временном отрезке создает впечатление хитроумного заговора, причём действующего столетиями и сразу по многим направлениям. Согласитесь, что это одновременно страшит, восхищает и интригует исследователя до невозможности :)

Давайте теперь обратимся к "затыку", который случился у Вас в цикле Трёхсотлетняя война после 1299 года. Задача двух тел требует найти нового суб-гегемона на место выпавшей Венеции. Мотивационный же подход требует найти новую мотивацию (вероятно, речь идёт о денежном потоке) на место захиревающей восточной торговли. А уж какая именно В-группа(-ы) выиграет в конкурентной гонке и оседлает этот поток - дело десятое.

Возможно, таким денежным потоком стала торговля в Северном и Балтийском морях. Поэтому я предлагаю не пытаться искать Венецианские фамилии во Фландрии, Вы их там не найдете (во всяком случае в значимом количестве). Венецианцы так и остались у родных пенатов и могил отцов доживать свой век.

После войны 1299 г начинается медленный упадок республики. Не только магнатов, но и военных, юристов, архитекторов и портовых сутенёров. Абсолютно все В-группы, входящие в стаю, демонстрируют упадок. Это что-то да должно значить!
Говоря марксистским языком, случилось падение эффективности капитала.

Но конец Света не наступил! Капитал всего лишь перетёк туда, где доходность оказалась выше. Вероятно во Фландрию, коль скоро она была связана с Венецианской торговлей.
Естественно, что голландские В-группы не только разбогатели, но и столкнулись с теми же организационными проблемами, которые в свое время заставили венецианцев изобрести сложные процедуры выбора Дожа. И что же мы видим? Голландцы тоже обзавелись схожими процедурами. Точно так же спустя небольшое время они столкнулись с внешней конкуренцией Генуи (они ведь окучивали западную торговлю). И им так же, как Венеции столетием раньше, пришлось с ними бороться, и что характерно, примерно теми же способами - стравливая Францию с Англией.

Вот и всё, что произошло.

С уважением!
Dr.On.
palaman
Jul. 26th, 2016 05:23 pm (UTC)
О Венеции, Фландрии и Генуе
Эта Ваша идея мне нравится. Очень близко к моим ощущениям.
Хотя Венецию Вы торопитесь хоронить! Она ещё долго оставалась на плаву! Её потопил Васко да Гама, открыв обходной путь в Индию. И Венеция, до тех пор стоявшая на узле самых важных торговых связей, вдруг оказалась в далекой, никому не нужной провинции.
Васко да Гама погубил экономику Восточной Европы, сделал Средиземное море неинтересной лужей, разрушил старый мир до основания.
Между 1299 и 1499 годом Венеция держалась на плаву. Но роль Фландрии постоянно возрастала и возрастала, а роль Венеции постоянно уменьшалась и уменьшалась. Столетняя война была одним из проявлений этого процесса.
(Anonymous)
Jul. 27th, 2016 07:09 am (UTC)
Re: О Венеции, Фландрии и Генуе
Это что же получается "задача двух тел" выродилась в "задачу трёх тел" Генуя- Фландрия - Венеция? Но задачи трёх тел (насколько я знаю) аналитически не решаются.
Вероятно с этим и связаны трудности с интерпретацией 14 в.

Что же делать?
palaman
Jul. 27th, 2016 07:22 am (UTC)
Re: О Венеции, Фландрии и Генуе
Пока не знаю!
Именно этим, по большому счету, и объясняется моё молчание. Я уже год жду появления хорошей опорной идеи, которая позволила бы мне увидеть события XIV века с такой же ясностью, с какой идея "двух тел" позволила мне увидеть события века XIII.
Идеи появляются, и их много. Но они какие-то непродуктивные. В результате пока "воз и ныне там".
palaman
Jul. 26th, 2016 05:27 pm (UTC)
О стихии и Власти
> "Не связанные между собой", означает, что у В-групп нет общего командного центра, как нет и общего плана действий. У них есть только общий интерес. Каждая из В-групп добивается его своими силами, исходя из своего понимания происходящего.

В такой ситуации та группа, которая первой обретет общий командный центр, окажется в выигрыше! Потому что сила массового человеческого действия - в его организации.

> Не будет ли более простым и более верным предположить, что наблюдаемая в Мире ситуация является суперпозицией действий большого числа В-групп, а не всего двух (генуэзцы и венецианцы)?

Естественно! Но в первом приближении надо учитывать две-три самые влиятельные силы. А роль остальных рассчитывать уже на их фоне.
(Anonymous)
Jul. 27th, 2016 07:36 am (UTC)
Ещё соображения появились.

Правильно ли воспринимать олигархическую клику как цикл В-графа?
Вот что меня смущает. В начале своих рассуждений Вы неявно определили, что все связи внутри В-графа являются связями суверен-вассал. А разве так обстоят дела в клике? Разве в совете десяти глав венецианских семейств были связаны между собой вассальной присягой? Ой ли! С Дожем да, но между собой у них были жесткие антагонистические отношения.
От открытого противостояния их удерживала ситуация, в которой против любого усилившегося узла немедленно формировалась коалиция, что гарантировало невозможность добиться единоличного выигрыша.

В связи с этим, я считаю, что связи внутри клики нельзя отождествлять со связями типа суверен-вассал. Они принципиально другие!
Предлагаю на данном этапе считать, что связи в В-графе бывают двух типов: притягивающие (суверен-вассал) и отталкивающие (внутри клики). Коль скоро Вы физик, то для иллюстрации модели в качестве аналогии можно взять кулоновские силы.

Идём дальше. Вероятно, не будет излишне смелым заявить теорему.

Клика устойчива тогда и только тогда, когда сумма всех связей, действующих на ее узлы равна нулю (в реальной жизни, конечно не равна 0, но просто ниже какой-то величины).
И отсюда, вероятно, можно попытаться вывести потребность в общем выборном суверене, как стабилизирующем клику узле! Как Вам идея?

С уважением!
Dr.On.
palaman
Jul. 27th, 2016 09:54 am (UTC)
> связи внутри клики нельзя отождествлять со связями типа суверен-вассал. Они принципиально другие!... притягивающие (суверен-вассал) и отталкивающие (внутри клики)

Но почему же внутри клики - отталкивающие связи? Не понимаю. Ведь клика - это союз, сотрудничество.

> Разве в совете десяти глав венецианских семейств были связаны между собой вассальной присягой? Ой ли! С Дожем да, но между собой у них были жесткие антагонистические отношения.

Отношения между вассалами одного сюзерена - да, по-видимому они всегда носят характер конкуренции. Сюзерен как раз и нужен, чтобы поддерживать какой-никакой мир между вассалами.
Но клика - это другое. Там нет сюзерена, нет сдерживающий силы.

> отсюда, вероятно, можно попытаться вывести потребность в общем выборном суверене, как стабилизирующем клику узле! Как Вам идея?

Пока не очень. Академик Зельдович говаривал в таких случаях "Красиво, но похоже на надувательство" :)
(Anonymous)
Jul. 27th, 2016 12:14 pm (UTC)
->Но почему же внутри клики - отталкивающие связи? Не понимаю. Ведь клика - это союз, сотрудничество.

Давайте рассмотрим эволюцию простую В-группы. У верховного сюзерена В-группы как водится есть несколько вассалов. Так как вассал моего сюзерена - мой конкурент (так кажется написано в "Лестнице"), то отношения между вассалами конкурентные - отталкивающие. Более того верховный сюзерен прямо заинтересован в усилении отталкивающих связей между своими вассалами. Заметьте, что на В-графе Вы почему-то не рисуете отталкивающих связей между вассалами, а ведь это ошибка.
Предположим, что верховный сюзерен допустил образование клики (заговор вассалов против себя), тогда в силу недоверия, порождённого длительными конкурентными отношениями, такой союз не может быть долговечным и распадётся сразу после свержения верховного сюзерена. Под действием внутренних отталкивающих сил победившая клика разорвётся на несколько самостоятельных В-групп, по числу заговорщиков (т.к. не участвовавшие в клике вассалы верховного сюзерена, уничтожаются вместе с ним). После чего начнётся прямая борьба между образовавшимися В-группами с непременной победой одной из них. При этом поверженные В-группы либо полностью уничтожаются, либо включаются в В-группу победителя с понижением группового ранга. Ситуация вернулась в исходное состояние.
Примерно то же самое происходит в случае внезапной смерти верховного сюзерена.

Теперь добавим в ситуацию внешнюю угрозу, достаточно сильную для того чтобы ни одна из потенциальных В-групп, входящих в клику, не могла рассчитывать на единоличную победу над внешней угрозой.
Такая ситуация прежде всего провоцирует усиление притягивающих связей между верховным сюзереном и его вассалами. Однако, если несмотря на это, вассалам удаётся образовать клику, то после свержения верховного сюзерена клика может сохраниться, так как отталкивающие внутренние силы будут компенсироваться отталкивающей внешней силой (страхом гибели пред лицом внешней угрозы).
Собственно, от момента образования заговора до момента свержения верховного сюзерена, верховный сюзерен и является такой внешней силой, страх перед которым сдерживает клику.
Так что на это:
-> "Но клика - это другое. Там нет сюзерена, нет сдерживающий силы."
я могу возразить - нет, сдерживающая сила всегда есть!

Получается, что клика это ВЫНУЖДЕННЫЙ союз. Дружат против кого-то. Мне кажется, это довольно простая мысль.
В-граф клики под внешней угрозой выглядит как цикл, узлами которого (и одновременно "шарнирами") являются сюзерены образовавшихся В-групп. Причём на каждую В-группу действует внешняя отталкивающая сила равная сумме внутренних отталкивающих сил между узлами цикла. Таким образом "шарниры" находятся в равновесии.

С временными кликами вроде бы всё понятно, но не понятно как образуются республики, которые существуют столетиями?

Представим, что внешняя угроза исчезла. Например потому, что клика победила её совместными усилиями или по другой причине.
По идее клику должно немедленно разорвать, так как внешние силы ослабли, а внутренние отталкивающие силы остались.
Но вообще-то нет. Я же писал, что статический подход не даёт разглядеть эволюцию В-графа. Нужно смотреть в динамике.
Удачный опыт длительного сотрудничества может значительно ослабить внутренние отталкивающие силы настолько, что для их компенсации может потребоваться не верховный суверен, а всего лишь компромиссная фигура "разводящего".
Знаете, написав последний абзац, я пересмотрел свои взгляды насчёт того, что у глав венецианских семей с Дожем были связи типа вассал-сюзерен. Нет, там в лучшем случае было отношение как к первому среди равных, а то и вообще как к наёмному менеджеру. Однако между самими семьями постоянная конкуренция и даже война (вспоминаем конфликт Мотекки и Капулетти, закончившийся очень романтично).

С уважением!
Dr.On.
palaman
Jul. 28th, 2016 01:35 am (UTC)
> клика это ВЫНУЖДЕННЫЙ союз. Дружат против кого-то.

Согласен.

> граф клики под внешней угрозой выглядит как цикл

Надо уточнить. "Клика" - это термин из теории графов. Он обозначает граф (или подграф), в котором каждый узел напрямую связан с каждым.
А "цикл" - это замкнутый путь внутри графа.
Клика является циклом только в случае графа, состоящего из трех вершин.
(Anonymous)
Jul. 28th, 2016 07:05 am (UTC)
->"Надо уточнить. "Клика" - это термин из теории графов. Он обозначает граф (или подграф), в котором каждый узел напрямую связан с каждым.
А "цикл" - это замкнутый путь внутри графа.
Клика является циклом только в случае графа, состоящего из трех вершин."

Понял. В таком случае слово "цикл" в моих предыдущих постах использовано не верно, его надо заменить на слово "клика".

С уважением!
Dr.On.
(Anonymous)
Jul. 27th, 2016 01:35 pm (UTC)
Ещё по флэймлю.

Мне кажется, что для понимания взаимоотношений внутри В-группы нужно разбить связь сюзерен-вассал на две - командную (приказ), идущую от вассала к сюзерену и информационную (отчёт), идущую в обратном направлении. Сигналы по обеим линиям связи осуществляются регулярно. Чем чаще, тем более вассал приближен к сюзерену.

Отталкивающая связь между вассалами должна изображаться как односторонняя информационная связь (все вассалы друг за другом следят и пытаются пресечь слежку за собой). Командных связей между вассалами нет.

В клике же отталкивающие связи между вассалами требуют наличия уже двухсторонней информационной связи. Почему? Это необходимо для координации действий клики.
Участники клики продолжают слежку друг за другом, однако появляется кое-что новое. Каждый участник клики должен добровольно предоставлять некоторую информацию о себе другим участникам. Быть на виду. Раскрыться перед всеми. Дать на себя какой-нибудь компромат (обычно положение заговорщика само по себе является таким компроматом).
Командная связь между участниками клики осуществляется однократно с помощью заговора, т.е. оглашается план будущих действий, согласуется и дальше все участники обязаны его придерживаться.
Благодаря этому каждый участник клики может постоянно сверять действия своих оппонентов (которые обязаны быть на виду) с заявленными и на основании этого принимать решения о том соблюдаются правила игры или нет! Если правила не соблюдаются или если кто-то начал скрываться от наблюдения, то очевидно, что клика больше не может действовать координированно и смысла в ней нет, и её тут же разрывают отталкивающие силы.

Только что в голову пришла мысль, что временная клика - это такая социальная машина, которая конструируется для выполнения некоторой работы и демонтируется после того, как дело сделано.

Если сотрудничество в рамках клики оказывается успешным, то у участников возникает стимул продолжить его. Конечно же далеко не факт, что этого стимула достаточно для сохранения клики, однако, если клика сохраняется, то осуществление информационной связи между ее участниками поручается "разводящему" (дож). Почему? Это позволяет участникам клики "оставаться в тени". Больше не требуется добровольно предоставлять информацию о себе всем, т.е. возвращает их в естественное (и комфортное?) состояние ограниченной конкуренции с остальными участниками клики. Возможно, что компромат оглашается дожу. Приносят же для чего-то участники клики ему присягу.
При этом между участниками клики устанавливается отталкивающая односторонняя информационная связь, т.е. все вновь следят друг за другом и не дают следить за собой. А между дожем и участниками клики формируются двухсторонние положительные информационные связи. Дож собирает информацию как от внешних (представительская функция), так и от внутренних источников, следит за исполнением правил клики и постоянно доводит до всех её участников результаты своей работы. Для этого действуют постоянные советы, сенаты, сходки, и т.д.
По результатам работы дожа клика при необходимости формирует однократный командный сигнал, который транслирует своим В-группам, суверенами которых являются участники клики.

Получается, что Дож - это что-то вроде штатного стукача! Понятно теперь почему они не могут надолго пережить свою отставку.

С уважением!
Dr.On.
palaman
Jul. 28th, 2016 01:54 am (UTC)
Пока непонятно, что означает "отталкивание" на языке теории игр.
Там есть теория кооперации, есть теория антогонистических игр, но нет теории "отталкивания".
(Anonymous)
Jul. 28th, 2016 07:02 am (UTC)
Я признаться слабо знаком с теорией игр (в институте че-то было, но уже не помню), поэтому не подскажу.
Но мы сейчас говорим не о теории игр, а о конструировании В-графа и немного об интерпретациях.
Выше я предложил Вам для моделирования графа использовать аналогию кулоновских сил.
Разноименные узлы (сюзерен - вассал) притягиваются, одноименные (вассал-вассал) отталкиваются.

Только что пришла в голову мысль. Вассалы средних уровней (бароны) представляют собой диполи, так как одновременно являются вассалами для вышестоящих (лордов) и сюзеренами для нижестоящих (рыцарей).

Все таки ощущается потребность добавить в модель В-графа дифференциацию его узлов и связей.

С уважением!
Dr.On.
livejournal
Jul. 31st, 2016 12:41 pm (UTC)
Время и реурсы управления
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Время и реурсы управления» в контексте: [...] постепенно формировать полноценных вассалов [...]
livejournal
Jul. 31st, 2016 10:48 pm (UTC)
Время и реурсы управления
Пользователь al_lobanov сослался на вашу запись в своей записи «Время и реурсы управления» в контексте: [...] постепенно формировать полноценных вассалов [...]
( 32 comments — Leave a comment )