?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти".  Оглавление цикла.


Получается так, что большинство игр, представляющих для нас, политологов, реальный интерес, "имеет пустое ядро" (теория игр), то есть, взаимовыгодные решения чаще всего оказываются неустойчивыми, то есть, кому-то как правило выгоднее "кинуть" остальных, чем продолжать соблюдать общественный договор.

Исключением оказываются ПАРНЫЕ игры. Доказано, что для таких игр "ядро всегда непусто" и "вопрос устойчивости сводится к ресурсному обеспечению и возможности побочных платежей" - короче, именно двое всегда могут между собой договориться. Если нет третьего.

Это ведь ни что иное как теоретическое обоснование ДЕРЕВА. Устойчивая Власть может быть устроена только как дерево, она должна состоять из парных связей, из мостов. Это тоже уже доказано и даже считается банальным результатом, его доказательство предлагается в качестве упражнения, например, вот здесь, в учебнике Данилова, на стр. 123.

Другие социальные сети могут существовать и даже (временно) обладать некоторыми свойствами Власти, но они, вообще говоря, неустойчивы. Могут некоторое время обладать устойчивостью, но НЕ ВСЕГДА, и в меняющихся условиях рано или поздно обнаруживают неустойчивость.

Таким образом, именно и только властная группировка[см.](специфическая социальная сеть, граф который есть дерево)является социальной структурой, которая гарантируют устойчивость системе социальных связей. Причем как внутри себя, так и в окружающем её обществе, которое само по себе является с точки зрения теории игр неустойчивой кооперативной игрой, цитирую: "для обеспечения устойчивости многосторонних соглашений необходимо создание сторонних социальных институтов"... но и эти институты сами в себе тоже неустойчивы, и для обеспечения их стабильности требуется в свою очередь "сторонняя сила" - Власть.

Работа для математика: всё это аккуратно оформить: дать адекватные определения понятий, построить аксиоматику и строго доказать.

Гуманитарный постскриптум (ещё и ещё раз, суть дела):

Суть Власти в том, что соблюдение вассального договора для каждой пары вассал/сюзерен обоюдовыгодно. Там не нужно никакое "отрицательное воздействие", потому-то она и устойчива. Она устройчива сама в себе, по своей природе, потому что устойчив каждый образующий её "мост". А иначе бы Власть для своей устойчивости нуждалась бы в какой-то Супервласти, которая обеспечивала бы её устойчивость извне. Но тогда Власть уже не была бы Властью, а всего лишь одним из социальных институтов.
Власть именно потому и Власть, что она не нуждается в сторонних силах для поддержания своей устойчивости, но напротив, сама выступает как источник устойчивости для всех прочих социальных институтов.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
dragon_ru
Jun. 29th, 2016 09:44 pm (UTC)
Если я правильно понял, то та теорема несколько о другом. Взаимодействие, рассматриваемое там, исключает возможность действий типа "участник Х решил сменить сюзерена".

А вот из примера на странице 122 следует более интересное следствие. Что при условии, что существует набор правил Х, безоговорочно признаваемых всеми игроками (т.е., что стратегия, связанная с нарушением одного этих правил, в результе действия других игроков окажется заведомо неоптимальной), то для любой конфигурации выигрышей игроков всегда можно подобрать такой набор правил, что ядро будет непустым.

Но, как мне кажется, именно в древовидной структуре это условие выполняться не может. Допустим, вассал Х нарушил правила. Отрицательное воздействие на него может идти только от его сюзерена - но сюзерену самому будет невыгодно выдавать отрицательное воздействие достаточной силы.
palaman
Jun. 29th, 2016 09:58 pm (UTC)
> Взаимодействие, рассматриваемое там, исключает возможность действий типа "участник Х решил сменить сюзерена"

Конечно, исключает. И нормальное функционирование Власти такие вещи тоже полностью исключает.
Это уже более сложная задача, следующая по порядку: исследование вопроса о неустойчивости самой Власти. Сама внутри себя Власть устойчива, и неустойчивость Власти всегда означает, что мы имеем дело с вмешательством какой-то другой Власти. Как Вы правильно заметили, в частном случае, "другого сюзерена".

> на странице 122 следует более интересное следствие. Что при условии, что существует набор правил Х, безоговорочно признаваемых всеми игроками (т.е., что стратегия, связанная с нарушением одного этих правил, в результе действия других игроков окажется заведомо неоптимальной), то для любой конфигурации выигрышей игроков всегда можно подобрать такой набор правил, что ядро будет непустым.

Если речь идет об учебнике Данилова, там на странице 122 сверху описывается игра, в которой каждый участник особым образом связан с одним выделенным "главным". Это тоже дерево (типа "звезда" в теории графов).
А о чем Вы говорите - я не понял.

> Допустим, вассал Х нарушил правила. Отрицательное воздействие на него может идти только от его сюзерена - но сюзерену самому будет невыгодно выдавать отрицательное воздействие достаточной силы.

Суть Власти в том, что соблюдение вассального договора обоюдовыгодно. Там не нужно никакое "отрицательное воздействие", потому-то она и устойчива. Она устройчива сама в себе, по своей природе. А иначе бы Власть для своей устойчивости нуждалась бы в какой-то Супервласти, которая обеспечивала бы её устойчивость извне. Но тогда Власть уже не была бы Властью, а всего лишь одним из социальных институтов.
Власть именно потому и Власть, что она не нуждается в сторонних силах для поддержания своей устойчивости, но напротив, сама выступает как источник устойчивости для всех прочих социальных институтов.

Edited at 2016-06-29 10:00 pm (UTC)
dragon_ru
Jun. 29th, 2016 11:45 pm (UTC)
/* И нормальное функционирование Власти такие вещи тоже полностью исключает. */

Исключает в силу взаимовыгодности вассального договора. Но это будет уже дополнительное ограничение на пространство решений - и я не вижу никаких причин считать, что равновесие по Нэшу всегда будет находиться именно там, где это ограничение выполняется.

/* Если речь идет об учебнике Данилова, там на странице 122 сверху описывается игра, в которой каждый участник особым образом связан с одним выделенным "главным". Это тоже дерево (типа "звезда" в теории графов). */

То ли ридер у нас по-разному размечает страницы, то ли еще что, но у меня этот абзац в самом низу страницы, где говорится про вето-игрока. Так вот, хотя это и неочевидный переход, но у меня есть сильное подозрение, что этот вето-игрок вовсе не обязан быть личностью. И более того - направление развития общества, к примеру, создание конституционных судов, как раз и направлено в сторону делания этого вето-игрока максимально безличным.

/* Там не нужно никакое "отрицательное воздействие", потому-то она и устойчива. */

Вот простой пример - рыцарь Х нанес ущерб рыцарю Y. Оба они в одном "дереве власти", но сюзерены у них различаются. Какая заинтересованность сюзерену рыцаря Х наказывать его за это? Если я правильно помню историю, то в большинстве случаев - никакой.
palaman
Jun. 30th, 2016 05:15 am (UTC)
>> нормальное функционирование Власти такие вещи тоже полностью исключает.

> Исключает в силу взаимовыгодности вассального договора. Но это будет уже дополнительное ограничение на пространство решений

Нет, на множество возможных коалиций. На идее такого ограничения основан бурно развивающийся раздел теории, именуемый "игры с ограниченной кооперацией" (см. беглый обзор) Игры, в которых много игроков и кто угодно может о чем угодно договориться с кем угодно, редко бывают устойчивыми. И вот, возникает идея наложить какие-то разумные ограничения на возможность игроков образовывать коалиции - на языке теории Власти, "ограничить коммуникации" (Роджер Мейерсон).
Идея рассматривать "вступление в заговор" как вариант стратегии - очевидный следующий шаг после того, как осознали ключевую роль ограничения коммуникаций в политике.
Но это именно следующий шаг. Такого, насколько мне известно, ещё никто не делал!
frozen_cat
Jul. 1st, 2016 08:41 am (UTC)
>Игры, в которых много игроков и кто угодно может о чем угодно договориться с кем угодно, редко бывают устойчивыми. И вот, возникает идея наложить какие-то разумные ограничения на возможность игроков образовывать коалиции

имхается, это не разумное накладывание ограничений,
а скорее простая физиология/психология/и прочие ограничения, в том числе временные:
невозможно вести "эффективные коммуникации" с числом контрагентов > 12

> - на языке теории Влacти, "ограничить коммуникации"
если, в данном топике, Влacтью называть классическую иерархию, да это ее цель - максимально завернуть ресурсные и прочие(в смысле "ништяковые") потоки на себя (семью, клан и т.д.), а на нижележайщий уровень решения спускать минимум ресурсов... думается это и есть вырожденный случай "Тeopия Власти" со времен фараонов и до наших дней


P.S.:

рекомндую еще глянуть ряд материалов от Игоря Бощенко "Эволюция Coциальных Cиcтeм"
и еще много что не упомню, если что можно у него спросить via pim.livejournal.com или neuromir-tv.livejournal.com

P.P.S.:

Измышлизмы:

подозрительно и слишком "много топтания" "на месте" и вокруг "Тeopии Игр",
- думается, настала пора создавать "Теория и Алгебpa Opгaнизаций", НАБPOCОК:

Базис - вершины и ребра(пускай под ребром будет подразумеваться "кoммyникационный вeктop")
Сигнатура операций -
по вершинам: node.swap.parent, node.swap.left, и т.д.
по ребрам: смена направления вектора, и т.д.

и без зацикливания на одном виде "структур и коммуникационных потоков"
dragon_ru
Jul. 1st, 2016 04:52 pm (UTC)
В том-то и дело, что ограничение коммуникаций - это жертвование эффективностью ради устойчивости.

Вопрос в том - является ли устойчивой альтернатива "самоподдерживающийся набор правил"? К примеру, осуждение каннибализма не энфорсится целенаправленно властными группировками - но тем не менее к человеку, практикующему каннибализм, окружающие будут относиться со страхом и отвращением. Так что как минимум в частных случаях такое решение тоже возможно.
palaman
Jul. 1st, 2016 07:07 pm (UTC)
> ограничение коммуникаций - это жертвование эффективностью ради устойчивости

Верно!

> как минимум в частных случаях такое решение тоже возможно

Думаю, да.
Человеческая жизнь не сводится к Власти. А мы сейчас строим просто теорию Власти, не более того.
palaman
Jun. 30th, 2016 05:25 am (UTC)
> То ли ридер у нас по-разному размечает страницы, то ли еще что, но у меня этот абзац в самом низу страницы, где говорится про вето-игрока.

Надеюсь, что мы говорим про один и тот же учебник:
http://www.nes.ru/dataupload/files/programs/econ/preprints/2002/GameTheory.pdf
Здесь страница 122 начинается с игры "единогласия", причем нумерация страниц - внутренняя, не связана с обозревателем. Страницы нумеруются в самом тексте.

> у меня есть сильное подозрение, что этот вето-игрок вовсе не обязан быть личностью. И более того - направление развития общества, к примеру, создание конституционных судов, как раз и направлено в сторону делания этого вето-игрока максимально безличным.

На мой взгляд, с точки зрения теории Власти гораздо интереснее вопрос о том, КТО ИМЕННО развивает общество в этом направлении.

Edited at 2016-06-30 05:37 am (UTC)
dragon_ru
Jul. 1st, 2016 04:39 pm (UTC)
/* Здесь страница 122 начинается с игры "единогласия" */

Совпадает. Похоже, мы просто имели в виду разные описания на одной и той же странице.

/* На мой взгляд, с точки зрения теории Власти гораздо интереснее вопрос о том, КТО ИМЕННО развивает общество в этом направлении. */

Ну, сама Власть в том числе и развивает. Дело в том, что с точки зрения организации взаимодействия древовидная структура является чудовищно неэффективной (подробнее - чуть ниже), так что та из властных группировок, которая сможет перейти к более эффективной структуре, получит большое конкурентное преимущество.
palaman
Jul. 1st, 2016 07:05 pm (UTC)
> та из властных группировок, которая сможет перейти к более эффективной структуре, получит большое конкурентное преимущество

Не получит. Просто потому, что неустойчивое решение заведомо неэффективно. Что толку в эффективности, если твою группировку съедают внутренние противоречия?!
А "неустойчивость" как раз это и означает: предательство, склоки, междоусобицы, образование воюющих друг с другом коалиций.
palaman
Jun. 30th, 2016 05:31 am (UTC)
> Вот простой пример - рыцарь Х нанес ущерб рыцарю Y. Оба они в одном "дереве власти", но сюзерены у них различаются. Какая заинтересованность сюзерену рыцаря Х наказывать его за это? Если я правильно помню историю, то в большинстве случаев - никакой.

Ну, и при чем тут "отрицательное воздействие"?
Рыцари - это Власть, пусть даже самая нижняя её ступень. Никто не имеет права "наказывать" рыцаря кроме его сюзерена. И если также и самому сюзерену невыгодно делать это, вопрос должен решать сюзерен высшего уровня, которому подчинены сюзерены обоих повздоривших рыцарей. А если высокому сюзерену недосуг - можно провести дуэль, к обоюдному удовлетворению. Проиграет тот сюзерен, который в результате этой дуэли потеряет своего рыцаря. В другой раз он будет внимательнее относиться к подобным проблемам.
При чем тут вопрос об устойчивости? Вы ставите проблему совсем другого плана - этическую, кажется.

Суть идеи дерева в том, что два рыцаря разных сюзеренов вообще независимы друг от друга, хотя при этом каждый пользуется покровительством одного и того же короля (именно как рыцарь того же дерева).

Edited at 2016-06-30 05:32 am (UTC)
dragon_ru
Jul. 1st, 2016 04:46 pm (UTC)
При наличии у высокого сюзерена более чем двух вассалов это означает, что большая часть урегулирования противоречий должна идти именно через этого сюзерена. Просто потому, что на более низком уровне можно решить только противоречия, возникшие в пределах одной ветки "властного дерева". И в результате этого при достаточно большом обьеме властного дерева придется или прийти к принципу "вассал моего вассала - не мой вассал" (с понятной невозможностью обеспечивать какое-либо взаймодействие на нижних уровнях), или держать большой штат слуг (которые в итоге и окажутся де-факто лицами, принимающими решения).

Что тот вариант, что другой мне кажутся весьма неэффективными.

Edited at 2016-07-01 04:46 pm (UTC)
palaman
Jul. 1st, 2016 07:02 pm (UTC)
> придется или прийти к принципу "вассал моего вассала - не мой вассал" (с понятной невозможностью обеспечивать какое-либо взаймодействие на нижних уровнях), или держать большой штат слуг (которые в итоге и окажутся де-факто лицами, принимающими решения).

Нет, не так.
Согласно теории Власти (Щеглов,Хазин) реальные властные группировки не "переходят" к принципу "вассал моего вассала не мой вассал", а прямо-таки начинают с него.
Проблемы вассалов твоих вассалов - не твои проблемы! пусть они решают их как хотят, убивают друг друга на дуэлях - тебе нет дела до этого. Пусть этим вассалы занимаются.

Однако вариант "держать большой штат слуг" - как показал исторический опыт - очень хороший вариант!
Это и называется искусственное государство"! Именно так и делают современные феодалы во всем мире. Управлять? Пусть этим слуги занимаются!
slobin
Jun. 30th, 2016 06:21 am (UTC)
Прочитав выражение "цикл статей" в начале статьи (в том числе и) про циклы, задумался, будет ли он собственно циклом? То есть вернёмся ли мы в конце к первой статье? Я понимаю, что это дешёвая игра слов, но всё-таки? ;-)

... Я издам новый закон природы ...

palaman
Jun. 30th, 2016 07:26 am (UTC)
По моему ощущению, я возвращаюсь к первой статье снова и снова в каждой статье цикла :) В сущности, вся теория Власти заключена в одной фразе: Власть никогда не бывает принадлежностью индивида; она принадлежит группе. С этой фразы, в сущности, и начался цикл "Теория Власти". Что было написано до этого - блуждание в потёмках. С этой фразы начался цикл :) в том смысле, что я зациклился, напряженно обдумывая эту ключевую мысль на разные лады, всеми доступными мне средствами (в том числе и математическими).
livejournal
Jul. 7th, 2016 10:46 am (UTC)
Конспект / Abstract
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Конспект / Abstract» в контексте: [...] ть Власти устойчивость по Нэшу. Многосторонние договоренности часто обнаруживают неустойчивость [...]
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Подцикл "Физика Власти" Программа исследований для математика-добровольца [...]
( 17 comments — Leave a comment )