?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

[Теоретические предпосылки: нажмите, чтобы прочитать]Одно из чисто математических следствий теории Власти, которую я сейчас с азартом развиваю, состоит в том, что высший эшелон любой властной группировки как правило представляет собой не одного человека, а группу людей. Случай, когда вся пирамида Власти действительно контролируется одним человеком - экзотический и неустойчивый. Устойчивой конструкцией всегда является не монархия, а аристократия.
Причина этого в том, что иерархическое положение сюзерена во властной группировке по отношению к его вассалу определяется соотношением потерь при возможном разрыве: что потеряет вассал, если останется без содействия группировки – и что потеряет группировка, если останется без содействия данного вассала. А значит, самый надежный (правда, и самый бесполезный!) вассал – это тот, кто ничего своего не имеет. А ближайшие к Королю вассалы (герцоги) – слишком могущественные люди, чтобы ими можно было помыкать. И это даже если не учитывать возможности заговора между герцогами против короля! Впрочем, положение Короля упрочивается тем, что он может иметь особые ресурсы (например, религиозные), которые герцогам принципиально недоступны.

Отсюда следуют некоторые интересные выводы относительно русской истории.
В своем историческом развитии Россия до XVI века была нормальной европейской страной с мощной национальной аристократией. "Абсолютизм" у нас ввел Иван Грозный, который страшно ослабил русскую аристократию, причем есть подозрения, что он сделал это с подачи Габсбургов и в их интересах. Габсбурги были тогдашним европейским гегемоном (как сегодня Штаты) и они по-видимому всеми средствами подталкивали Грозного к Ливонской войне и к конфронтацией с Литвой. А русская аристократия была связана с Литвой множеством нитей. Похоже, что главной причиной по которой Грозный взъелся на русскую аристократию, было её слишком дружелюбное отношение к Литве. Если так, то получается, что русская аристократия была ликвидирована Грозным в интересах «правильной» внешней политики, почем «правильность» этой политики определялась интересами европейского гегемона.
Следствием этой «мудрой» политики Грозного явилось Смутное Время, почти ставшее концом русской истории. Но даже после выхода из кризиса Российская элита хромала на обе ноги по причине слабости русской аристократии. Кончилось все это тем, что Петру Великому пришлось импортировать аристократию с Запада. А это привело, в свою очередь, к тяжким последствиям в XIX и XX веках. А именно, «абсолютизм» в России с большим трудом трансформировался в «конституционную монархию» - просто потому, что императорская Фамилия оказалась едва ли не единственной искренне и последовательно патриотической силой. (Какими бы ни были личные качества того или иного Романова, Хозяева России не могли не быть её патриотами, так как Россия была их главным фамильным активом!) И хотя власть была в руках Романовых, каждая попытка «ослабить вожжи» приводила к усилению влияния британской агентуры. Впрочем, эта ситуация вовсе не была безвыходной – она была просто сложной. И Романовы бы справились с ней (и уже почти справились!), если бы внутри самой Фамилии не разразился кризис.

Если я прав в своем понимании логики происшедшего, то получается, что Иван Грозный – это настоящий демон Русской истории. Последствия его ошибочного курса русские расхлебывают уже почти пять веков. Кто-то скажет – что за мелочь, ну подумаешь, повесил пару десятков аристократов? Неужели чудачество одного человека может иметь такие долгоиграющие последствия? Не абсурд ли?
Ан нет, получается так, что национальная аристократия – это соль земли. Вообще удивительно, что Россия сумела выжить после этого рокового «чудачества» Грозного. Думаю, это стало возможным лишь благодаря Православию. Религия – естественная опора Монархии. И наши монархи, не имея после Грозного надежной опоры в аристократии, четыре века продержались на этой единственной опоре!!

Comments

( 24 comments — Leave a comment )
zaharov
Jul. 1st, 2016 03:22 pm (UTC)

Именно поэтому я с некоторым пониманием отношусь к современной российской олигархии. Да, 90% из них - это отходы. Но если тот грабеж страны, который они учинили, даст хотя бы небольшую прослойку патриотически настроенных магнатов, потери страны от приватизации и реформ хотя бы отчасти можно будет считать оправданными. Так как богатые и потомственно богатые люди нужны хотя бы для того, чтобы на одном уровне разговаривать с зарубежной элитой.

palaman
Jul. 1st, 2016 03:30 pm (UTC)
> богатые и потомственно богатые люди

А мне думается, богатство тут не играет определяющей роли. Богатый человек в наше время играет в системе реальных отношений ту же роль, какую в прежние века играл... крестьянин. Да-да, не феодал, а крестьянин! Ему дают "землю" (роль земли сегодня играет капитал), чтобы он на ней работал и приносил Феодалу доход.
Доход опять-таки не в виде денег и вообще не в виде капитала как такового (ведь и с крестьянина феодал не землю брал в качестве дохода!), а в виде вложений этого капитала во всякие вещи, которые дохода не приносят и лично "крестьянину" бесполезны. Ну, самый простой пример: чтобы "крестьянин" щедро вкладывался в разные там "благотворительные фонды", которые по большей части неизвестно кому "благотворят".

Богатые люди - это крестьяне, и оттого что они потомственные крестьяне, хотя бы и в десятом уже колене, они феодалами никогда не станут.

Просите за эту порцию пессимизма, но вот так.

Edited at 2016-07-01 03:39 pm (UTC)
monster_3d
Jul. 1st, 2016 06:02 pm (UTC)
У историка Фурсова А.И. есть неплохая теория по поводу борьбы монархии с элитой-аристократией и вариантах исхода этого процесса в зависимости от совокупного общественного продукта , производимого на подконтрольной территории. В очень сжатом виде здесь https://www.youtube.com/watch?v=OO4lImWGCP4 Если вкратце, то у Ивана Грозного не было другого выхода: элиту пришлось вырезать в целях банального выживания Государства и Народа.
palaman
Jul. 1st, 2016 06:35 pm (UTC)
А в прежние времена, до Ивана Грозного, когда в каждом городе сидел свой князь с дружиной, общественный продукт у нас был больше?!
monster_3d
Jul. 1st, 2016 08:31 pm (UTC)
Не понял суть вашего вопроса, Максим. Общественный продукт во времена князей с дружинами был ниже, чем во времена Ивана Грозного. Но время уже наступало такое что на Западе дружины уже вовсю объединялись в армии. И начали вооружаться огнестрелом...
Может быть, я выразился недостаточно внятно, просто хотел привести точку зрения что на территории Росии (и Московского княжества) совокупный продукт всегда был ниже ПО СРАВНЕНИЮ с западом, поэтому весь процесс формирования элит и результат получался разным. Даже в разных европейских государствах он был разным, хоть для нас они сейчас и выглядят одинаково, на самом деле у всех элит есть "родовые травмы".
В частности, где-то у Фурсова был хороший пример формирования сильной или слабой монархии в зависимости от силы и величины претендующих группировок. Англия, две больших и примерно равных по силе, множество аристократов погибло в войне Алой и Белой Роз - возникла сильная монархия. Германия - много мелких, никто не смог бы победить, предпочли договориться - раздробленность. Россия - монарх подчинил себе элиту - сильное централизованное государство. По вашей версии, даже "немного переусердствовал" пришлось импортировать аристократию с Запада.
И еще, я не согласен что причиной было только лишь её слишком дружелюбное отношение к Литве хотя повод весомый - желающих подчиниться другой властной группировке всегда надо калёным железом. Долгосрочная экономическая политика также должна присутствовать, это ведь комплекс мер по поддержанию и умножению материальной ресурсной базы, от которой и питается власть. Вопрос ведь как стоит - разграбит/разворует аристократия (хоть пришлая, хоть своя) все ресурсы тут и кончилась власть. А в силу малого общественного продукта жить на широкую ногу, как на Западе, это и есть прямой путь в никуда.
Русское дворянство
Боярин

Edited at 2016-07-01 08:51 pm (UTC)
palaman
Jul. 2nd, 2016 04:10 am (UTC)
Говоря об устройстве высшего слоя аристократии, мы обсуждаем судьбы нескольких десятков - много сотен! - Фамилий.

Что касается следующих этажей феодальной пирамиды Власти, без них не может существовать никакое государство. И их количество, образ жизни и прочее, конечно, зависят от конкретной страны, и прежде всего (в прошлом) от климата этой страны. В России помещик с сотней душ считался и фактически был небогатым, а в Европе и пары десятков крестьян было достаточно чтобы прокормить и снарядить рыцаря.

Но всё это не имеет никакого отношения к вопросу о малочисленности или многочисленности высшей аристократии. Уж конечно, прокормить несколько сотен знатных Фамилий для России не проблема. Какие там зарплаты у нынешних элитпарламентариев?

Edited at 2016-07-02 04:14 am (UTC)
monster_3d
Jul. 2nd, 2016 06:08 am (UTC)
Полностью согласен. Верхние 100-200 фамилий, о которых был сам пост (я правильно понимаю?) опираются на десятки-сотни тысяч более мелких аристократов. Прокормить то их народ прокормит, но будет ли после этого оставаться совокупный продукт для расширенного воспроизводства. Или народ будет потихоньку вымирать да разбегаться, а элита в это время жить на широкую ногу, вывозить капиталы из страны и стремиться встроиться в западные структуры власти.

Но всё это не имеет никакого отношения к вопросу о малочисленности или многочисленности высшей аристократии.
Дело, конечно, не в количестве, а в качестве. Но в ключевые моменты истории количество является решающим, не забывайте что аристократия имеет под управлением гораздо большие ресурсы. От соотношения количества ресурсов у конфликтующих группировок, в определенный момент времени, складывалась очень РАЗНАЯ СТРУКТУРА власти. Во-вторых, дело в целях, преследуемых элитами, т.ск. общий вектор направленности - прослойка то весьма значимая в обществе. А от этого зависит а) отношения элит с монархом б) отношения с народом: не только непосредственно со своими вассалами+крепостные но и со всей крестьянской массой в совокупности.
palaman
Jul. 2nd, 2016 09:45 am (UTC)
Мне кажется, мы не совсем друг друга понимаем.
Какой процент общества должен заниматься управлением, пока остальные вкалывают - это зависит от условий, от климата и ещё от чего-то.

Но это НЕ зависит от устройства верхних этажей политической системы данного общества.
Будут ли там, на верхнем этаже, сотня более-менее равновлиятельных князей - или одна всесильная Фамилия и сотня подчиненных им бесправных вельмож.

КОЛИЧЕСТВО людей на верхнем этаже - величина более-менее постоянная, она определяется природой человека, его способностью осуществлять коммуникацию с другими людьми.
Вопрос в том, КАК организовано это количество. Вертикально или горизонтально.

Edited at 2016-07-02 09:58 am (UTC)
monster_3d
Jul. 2nd, 2016 10:46 am (UTC)
>КОЛИЧЕСТВО людей на верхнем этаже - величина более-менее постоянная
с этим я как раз и не спорю.
>Но даже после выхода из кризиса Российская элита хромала на обе ноги по причине слабости русской аристократии.
а вот это как вы понимаете? Как отсутствие нескольких (десятков) "крупных" фамилий, на которых мог бы опираться царь, по типу западных монархий? Так Фурсов хорошо объясняет почему их не было на Руси после Ивана Грозного. И какие могли быть варианты на примере Запада.
Россия отличается от Запада в первую очередь тем, что производимых народом ресурсов не хватает на то чтобы и на крупную аристократию хватало и государство было сильным. Царь всегда вынужден "окорачивать" дворян и бояр, это вопрос выживания. Особенно остро это противоречие проявляется в КЛЮЧЕВЫЕ моменты истории - точки бифуркации. Россия проскочила несколько таких острых кризисов, жесткая центральная власть уничтожала наиболее сильные властные группировки.
Если вы не понимаете такой точки зрения, то мы действительно говорим на разных языках.


Edited at 2016-07-02 11:01 am (UTC)
palaman
Jul. 2nd, 2016 11:57 am (UTC)
> производимых народом ресурсов не хватает на то чтобы и на крупную аристократию хватало и государство было сильным

Да, этого я не понимаю. Любая сильная Власть - это пирамида. Пирамиду нельзя "окоротить" без того, система стала неуправляемой.
Или "окоротить" значит отнять собственность?
Но какой в этом смысл? Собственностью надо управлять. Если отнять её у крупной аристократии, то кто будет ею управлять? трудовые коллективы?
monster_3d
Jul. 3rd, 2016 12:59 pm (UTC)
Уточню, собственность "производящую", то что мы сейчас называем "активы", во времена И.Грозного это земля с крестьянами.
Да, отнять у деградирующих группировок (в долгосрочном, историческом плане) высшей аристократии, как-то язык не поворачивается сказать про них "сословие" или "прослойка" , т.к. это десяток фамилий. И отдать в управление более прогрессивных "служивых" людей.
palaman
Jul. 3rd, 2016 01:59 pm (UTC)
Чем одни люди прогрессивнее других? Они более малочисленны? меньше потребляют?
monster_3d
Jul. 3rd, 2016 10:34 pm (UTC)
Я понял - вы издеваетесь )))
Читайте "Капитал" К.Маркс, гуглите "исторический материализм", "политическая экономия". Да и в блогах счас это активно обсуждается, вот навскидку О научном и классовом характере мировоззрения
palaman
Jul. 4th, 2016 02:12 am (UTC)
Прочитал статью навскидку. Мне кажется, там написан такой же вздор, как и в "Капитале" Маркса. Вот навскидку, мои ответные соображения: Что такое "буржуазная революция"?
monster_3d
Jul. 4th, 2016 07:20 am (UTC)
ОК. Похоже вы действительно искренне имеете такую точку зрения. Взгляды и мысли ваши, конечно, свежие и интересные, но какие-то ... незавершенные, что-ли. Спорить и что-то доказывать тут бесполезно, ИМХО. Дальнейшую дискуссию считаю неплодотворной.
zaharov
Jul. 2nd, 2016 11:14 pm (UTC)
Поддерживаю вашего собеседника. Иван Грозный вряд ли был таким уж монстром. Просто при нем Россия активно включилась в европейскую политику, началась внешняя торговля. Ну и большой капитал протянул метастазы. Помню, Галковский писал, мол, сунулись в активную зону реактора без средств защиты, а через триста лет удивляются - чего это мы лысенькие?
palaman
Jul. 3rd, 2016 01:49 am (UTC)
> при нём Россия активно включилась в европейскую политику

Мне кажется, Россия и до XVI века была органической частью европейской политики. (Периферийной частью, да.) Ведь мы и христианство приняли из Европы. И практически все европейские монархи - потомки Ярослава Мудрого.
Принято считать, что Россия после монгольского нашествия выпала из европейской политики. А мне думается, само это нашествие было частью европейской политики.
В моём представлении, в XVI веке произошло нечто более серьезное.
Не "мы включились в европейскую политику", а сама европейская политика кардинально изменилась. Если до XVI века только Северная Италия (и Голландия) были Европой в современном смысле этого слова, то начиная с XVI века Европой в современном смысле этого слова стали и Габсбурги. Они стали самостоятельным центром Власти. И Грозный попал в их орбиту, о чем и речь. Речь не о Грозном, а о влиянии Габсбургов на русскую историю. Влиянии пагубном, да. "Реактор" - хорошая метафора.


Edited at 2016-07-03 01:58 am (UTC)
zaharov
Jul. 3rd, 2016 09:41 pm (UTC)
Грозный держал при себе сына знаменитого английского отравителя Джона Ди. Стоит ли удивляться, что его близкие мерли, как мухи, а сам он всю жизнь жрал сразу несколько ядов, и только могучее здоровье Рюриковича позволило ему прожить столько лет? Правда с чуток поехавшей крышкой. Одно это говорит о полной беспомощности в европейских играх. И не надо валить все на Габсбургов, там хватало разных других Медичей, которые умели отправить сотрапезника на тот свет, когда немцы для этого ничего изящнее удара дубинкой по голове не умели.
zaharov
Jul. 2nd, 2016 11:09 pm (UTC)
В развитых обществах это так, вы правы. Но Россия отстала в развитии и даже деградировала на этом участке общественной системы. У нас возможность заниматься властью все еще покупается за деньги.
palaman
Jul. 3rd, 2016 01:39 am (UTC)
Если так, то я выражу свою мысль иначе: "возможность заниматься властью" имеет к Власти лишь отдаленное отношение. Типа власти крестьянина над его козой.
(Anonymous)
Jul. 1st, 2016 04:10 pm (UTC)
Красивая гипотеза. Жаль только в одном из самых старых ООО
"римская церковь" с ней незнакомы и кардиналы(бояре) всё по глупости продолжают выбирать Пап(царя) столько лет. Да и в англии тоже думают, что единоначалие и роль личности это просто абсурд.)
palaman
Jul. 1st, 2016 05:51 pm (UTC)
> кардиналы(бояре) всё по глупости продолжают выбирать Пап(царя)

В религиозных организациях по-другому и быть не может. Другое дело - реальное распределение власти между Папой и его приближенными. Думаю, там всё не так просто, как могло бы показаться со стороны.
А речь в теории Власти идет именно о реальной Власти, а не о том, как она оформляется на сцене.
livejournal
Jul. 1st, 2016 07:10 pm (UTC)
опять "годно"!
Пользователь dubomir сослался на вашу запись в своей записи «опять "годно"!» в контексте: [...] Оригинал взят у в Грозный демон русской истории [...]
bippx
Dec. 25th, 2016 08:56 pm (UTC)
Почитайте как-нибудь "жизнеописания" членов "регентского" совета при малолетнем Иване Грозном. Это избавит вас от многих иллюзий по поводу мощной национальной аристократии.

Москве повезло получить в 15 веке в жену князю наследницу одной из старых ломбардских семей и одновременно одной из старых ближневосточных семей, которая к тому же привезла с собой ряд технологий.
Военно-инженерная часть приданного позволила превратить столицу удельного княжество с функциями сбора дани для орды в многонациональное государство сопоставимое по военной силе с крупным европейским государством, в том числе и по технологическому уровню. Отставание в этом виде спецолимпиады стало критичным только в 17 веке.
Но культурное наследие приживалось очень плохо. Ещё хуже было с приживанием новой элиты или усвоением современных властных технологий старой.
В результате получилась химера - военная сила и размеры как у крупного европейского королевства, а верхушка, управленческие структуры от удельного княжества и по-совместительству центра сбора дани для орды.
( 24 comments — Leave a comment )