?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Конспект / Abstract

Для удобства читателя я решил кратко изложить здесь все те идеи Теории Власти, которые я бы назвал основными.
По мере надобности я буду дополнять и расширять этот текст.

Любое человеческое сообщество - это система разного рода договоренностей (даже Новый или Ветхий Завет - это форма договоренности). Но нередко возникают ситуации, когда тому или иному человеку или группе людей выгоднее нарушить договоренность, чем продолжать соблюдать её. Возникает проблема - надо как-то гарантировать соблюдение договоров, без чего невозможно само существование данного общества.
Власть - это сила, способная справиться с этой задачей, поэтому власть в той или иной форме имеется в любом обществе, а при отсутствии власти она возникает/складывается спонтанно. Но если мы мыслим власть как некую организацию (например, государство), в свою очередь возникает вопрос об устойчивости данной организации. Получается, что всенепременно должна существовать некая (супер)Власть внутри власти, устойчивость которой обеспечивалась бы изнутри неё самой. Именно эту власть-в-себе, не нуждающуюся во внешней силе, мы и обозначаем как Власть с большой буквы, противопоставляя её всяким другим (официальным) структурам, именуемым властью или обладающий властью.
Итак, прежде всего, мы делаем вывод, что Власть - это социальная структура, устойчивость которой (по Нэшу) надежно гарантируется некими особенностями её устройства. А именно, Власть почему-то не нуждается в какой бы то ни было сторонней организации; её члены почему-то сами собой соблюдают договоренности; она сама обеспечивает свою устойчивость и, мало того, обеспечивает устойчивость всех остальных общественных организаций внутри принадлежащего ей сообщества.

Как показывает дальнейший анализ, Власть - это прежде всего некая система коммуникаций, устроенная очень своеобразно, вовсе не оптимально и, можно даже сказать, самым наихудшим образом с точки зрения коммуникаций как таковых. Коммуникации внутри Власти всегда имеют определенную структуру, и это структура - крайне "плохая", страшно хрупкая и неудобная с точки зрения обеспечения возможностей собственно коммуникации. Однако все эти недостатки Власть "искупает" своим главным качеством - крайней устойчивостью и вытекающей отсюда способностью обеспечивать устойчивость всем остальным общественным организациям.

Прежде всего, реальная Власть - это всегда система сугубо неформальных личных связей. Потому Власть как таковая - это не организация. Власть живет внутри организации подобно тому как вирус живет внутри клетки. Власть может попытаться оформить сама себя в виде организации, попробовать создать институт Власти-как-таковой, однако любая такая попытка кончается тем, что сам этот институт становится всего лишь оболочкой, внутри которой реальная Власть продолжает оставаться системой неформальных личных связей.

Но личные связи - это всегда парные связи. Таким образом, Власть может и должна рассматриваться при помощи языка теории графов. Оказывается, что только парные связи в динамической, изменяющейся ситуации могут обеспечить Власти устойчивость по Нэшу. Многосторонние договоренности часто обнаруживают неустойчивость, склонность к распаду на отдельные противостоящие друг другу коалиции. Только двусторонние договоренности обладают искомой устойчивостью. Потому граф Власти - это граф без циклов (дерево), то есть, такая сеть коммуникаций, которая с точки зрения теории собственно коммуникаций является, напротив, страшно неустойчивой: выпадение любого узла в ней ведет к разрушению, распаду всей системы коммуникаций Власти. Но именно благодаря этому качеству Власти каждый её узел и обладает собственно властью: он просто-напросто незаменим! И поэтому, будучи незаменимым, он имеет возможность обеспечивать правильное (с его точки зрения) функционирование подчиненных ему узлов.

Получается, что идеальная Власть - это парадоксальная система коммуникаций, которая стремится минимизировать количество связей между своими узлами до крайнего предела, при котором удаление ещё одной связи немедленно ведет к разрушению всей системы. Но это совершенно парадоксальный вывод, ведь мы начинали с требования, чтобы Власть была устойчивой. Она и устойчива по Нэшу, то есть, каждому из её членов выгоднее действовать согласно договоренности нежели нарушать договоренность. Но вот, получается, что она страшно хрупка в другом отношении, именно как система коммуникаций.
Выходом из этого парадокса является идея наследования.
Каждый человек во Власти незаменим как элемент коммуникации, именно потому он и является Властью. Но именно поэтому он и должен немедленно заменяться кем-то в случае его смерти, болезни и прочего подобного. По меньшей мере основное, самое прочное ядро любой Власти должно строиться так, чтобы обеспечивать преемственность. Другое соображение, подводящее к тому же выводу: поскольку Власть - это самое прибыльное из всех человеческих дел, оказывается невозможным достичь высших ступеней Власти на протяжении одной человеческой жизни. А значит, на верхних этажах Власти должны оказываться люди, которые умеют передавать занятую ими нишу по наследству, да и сами получили её по наследству.

Comments

( 7 comments — Leave a comment )
livejournal
Jul. 7th, 2016 10:46 am (UTC)
Конспект / Abstract
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Конспект / Abstract» в контексте: [...] Оригинал взят у в Конспект / Abstract [...]
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] ект / Abstract [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] ект / Abstract [...]
dims55
Jul. 22nd, 2016 09:27 am (UTC)
Частично это было бы справедливо, если Власть была осязаемым материальным ресурсом (н-р, как сказочное "кольцо власти"). Но это не так. Власть - нематериальный актив, требующий знания технологий его добычи, хранения, передачи, применения. Это если вести речь о "чистой" Власти. На практике же чаще применяются властные суррогаты на основе силы, дефицита, ноу-хау. В нынешней России это можно наблюдать во всей первобытной красе. всяческие спецслужбы и даже ЦБ и МинЮст считаются силовыми ведомствами, потому что могут устроить физические неприятности. Правительство во главе с Минфином борется за свою влиятельность, регулируя обороты денежных кранчиков. Академики меняют на деньги влияние те крохи научных достижений, которые крышуют. И все они (плюс сохранившаяся аристократия) ещё приторговывают коммуникациями внешними и внутренними. Причем горизонтальные коммуникации - настолько важный и ценный ресурс власти и влияния, что ни один нормальный граф без циклов невозможен принципиально. Но сурргаты - это суррогаты. Они ненадежны и уязвимы, о какой устойчивости может идти речь без знания технологий символики и харизмы?
palaman
Jul. 22nd, 2016 03:27 pm (UTC)
Вы говорите не о Власти, а о ресурсах управления.
Управление действительно неэффективно (а может, и невозможно) без горизонтальных связей, а следовательно, без циклов.
Потому идеальная конбинация - когда Власть не участвует в управлении, и занимается только кадрами. Именно так и построен сегодняшний Запад.
Реальная Власть там за кулисами, а на сцене - механизм управления, который и принимается ошибочно за Власть.

См. по ссылке: http://palaman.livejournal.com/234780.html

Edited at 2016-07-22 03:28 pm (UTC)
dims55
Jul. 22nd, 2016 06:15 pm (UTC)
Как раз для управления, для подобранных исполнителей важно стерилизовать их посторонние связи. А для власти связи - это хлеб и воздух.
Ссылку почитаю.
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:26 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] ект / Abstract [...]
( 7 comments — Leave a comment )