?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.
Подцикл "Физика власти". Начало см.
Программа исследований для математика-добровольца
Сетевые кооперативные игры


Есть очень удобный и разработанный раздел теории игр - кооперативные игры с побочными платежами (ака "трансферабельные игры"). Основная идеология там такова: задается некая "коллективная полезность" или "общая прибыль", которую получают игроки, создавшие коалицию. Затем эта общая прибыль делится на (вообще говоря) неравные части, являющиеся индивидуальными выигрышами игроков. Если игроку в какой-либо коалиции предлагается слишком маленькая доля, он предпочтет другую коалицию, в которой ему дадут больше.
Доказана теорема, согласно которой в данной игре обязательно существует целое множество хороших, устойчивых решений (называемое "ядром") - при условии, если соблюдается одно-единственное вполне разумное условие: общая прибыль, получающийся при объединении двух коалиций, всегда больше или в крайнем случае равна сумме прибылей каждой коалиции по отдельности (если же эти потенциально возможные коалиции имеют общих игроков, то надо ещё отнять прибыль коалиции, образующейся на их пересечении, чтобы не учитывать одних и тех же игроков дважды). Построен самый оптимальный алгоритм расчета наиболее оптимального ("справедливого" с точки зрения математики) дележа общей прибыли (так называемый вектор Шепли), удовлетворяющий ряду весьма разумных требований. Если допустить возможность "побочных платежей", то в любой игре можно просто-напросто сложить индивидуальные выигрыши в "общак", а потом делить их согласно "вектору Шепли". "Полезность" того или иного игрока учитывается автоматически, "болвану" (бесполезному для любой коалиции игроку) не дают ничего.

Словом, эта задача как бы решена, и есть большой соблазн воспользоваться этим готовым математическим аппаратом для нашей "физики Власти".
Однако чем больше я углубляюсь в тему, тем сильнее ощущение, что Власть - это НЕ кооперация, и подобный подход неадекватен.

И вот почему.

Дело в том, что в кооперативной теории ни наиболее оптимальная стратегия, ни выигрыш коалиции не зависят от внутреннего её устройства. То есть, предполагается, что игроки, если уж они объединились, далее автоматически действуют наиболее оптимальным (с точки зрения кооперации) образом - никак не зависящим от того, каким именно способом они объединились, какова структура их коалиции.
Но это же совсем не так! Если речь идет о Власти, то В-коалиция всегда действует прежде всего в пользу "короля" и "герцогов". Интересы нижестоящих членов учитываются лишь в той мере, чтобы удерживать их в составе коалиции.

Мне стало казаться, что более перспективный подход - использовать теорию торга, в которой с самого начала вопрос ставится так: чьи интересы надо учитывать в первую очередь, а чьи - во вторую, и вообще - в какой степени должны учитываться интересы каждого.
Там возможность неравноправия игроков сразу заложена в теорию, в то время как в кооперативной теории с побочными платежами это неравноправие учитывается лишь на стадии распределения выигрыша, что кажется нереалистичным. Ведь во Власти палец Короля, естественно, ценится дороже, чем рука графа или голова барона. И никакими побочными не платежами этого не скомпенсируешь... А значит, получается иной подход к вопросу о том, какую, собственно, стратегию считать "оптимальной". Само понятие "оптимальности" принимает разный смысл в зависимости от того, в какой степени учитываются интересы каждого из игроков.
Другая причина, по которой теория "аксиоматических торгов" кажется привлекательной, состоит в том, что там по традиции более всего акцентируются на парных договорах, что хорошо резонирует с идеей рассматривать игры именно на графах, то есть, рассматривать любую коалицию как множество парных договоров.

(продолжение следует)

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
(Anonymous)
Jul. 10th, 2016 06:35 am (UTC)
Еще нужно учесть принцип "угроза сильнее исполнения". А именно, что помимо "выигрышей", в реальной жизни есть и проигрыши - насильственный отъем этих "выигрышей" третьей стороной. Страховка, пусть даже символическая, от таких проигрышей - серьезное преимущество. У животных существует даже маскировочная окраска под опасные виды. А у людей - самозванцы, собиравшие миллионы под обещание "покровительства".

Таким образом, короли-герцоги запросто могут рассчитываться виртуальной валютой "покровительства", забирая в свою пользу реальные выигрыши.

И еще нужно учесть, что выигрыш, который может освоить король (захват земли), рыцарь не может освоить в принципе - не будет же он сам ее пахать.
palaman
Jul. 10th, 2016 12:28 pm (UTC)
К счастью, все эти нюансы почти автоматически учитываются в современной математической теории игр, которая давно уже используется на Западе при расчетах финансовой, производственной и проч. эффективности тех или иных компаний. Эта теория давно показала на практике свою адекватность применимость, соответствующие специалисты нарасхват и хорошо оплачиваются.
gray_bird
Jul. 10th, 2016 10:06 am (UTC)

Мож власть осмысленней анализировать, как логистический граф, с комиссией в каждом узле?
И прикидывать скорость и транзакционные издержки при передаче воздействия внутри сети?

palaman
Jul. 10th, 2016 12:32 pm (UTC)
Первая мысль, которая возникает у меня при размышлении над Вашим предложением - что эффективность такого графа должна нарастать с увеличением его связности, в то время как "эффективность" Властной сети требует противоположного: максимального ограничения связности, чтобы каждый "мост" был незаменимым (граф-дерево).
Ведь согласно нашей теории, властвующие потому и властвуют, что они создают ситуацию, при которой они незаменимы. С точки зрения логистики, это абсурд, дикость, средневековье. Да, средневековье! И именно поэтому властвующие - властвуют. Парадокс? Такова жизнь!
(Anonymous)
Jul. 11th, 2016 02:15 pm (UTC)
Какая кооперация, какая торговля?
Реальная Власть - это чистое воровство в общак.
А материальные ценности вассалам только даруются, исходя из чисто личных убеждений о преданности.
Поэтому только личная преданность и является единственной основой отношений.
Поскольку она позволяет откладывать(маскировать) момент кидка на как можно дольше,
и соответственно собирать большую сумму. И никакой справедливости.
Как только звучит слово справедливо - это означает призыв к войне.
Как только из уст лица Власти(генерала) прозвучали слова патриотизм или родина
(а не боевая задача такая...)- это значит он разворовал весь общак и готов кинуть
подчинённых ему косвенно или напрямую людей.

любые совпадения с реальными людьми и событиями случайны
palaman
Jul. 14th, 2016 02:42 am (UTC)
> он разворовал весь общак и готов кинуть
подчинённых ему косвенно или напрямую людей

Очевидно, Вы предполагаете, что существуют какие-то ценности, ради которых человек может отказаться от Власти. Я тоже верю в существование таких ценностей: это Бог и вечная жизнь.
Но ничто кроме этих неземных ценностей не может конкурировать со Властью. Потому образ человека Власти, который бросает Власть ради какого-то ничтожного "общака", кажется мне абсурдным.
Конечно же, Вы говорите не о Власти, а о чем-то другом.
Ваш "генерал" не является человеком Власти, настоящим феодалом. Это какой-то мелкий мошенник, временно оказавшийся исполняющим какие-то обязанности, связанные со властью. От реальной Власти он так же далек, как и мы с Вами.

:) любые совпадения с реальными людьми и событиями случайны
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Кажется, Власть - это не кооперация, а торг [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 07:51 am (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь vchernik сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Кажется, Власть - это не кооперация, а торг [...]
livejournal
Jul. 23rd, 2016 04:27 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь kamuso сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Кажется, Власть - это не кооперация, а торг [...]
( 9 comments — Leave a comment )