?

Log in

Previous Entry | Next Entry

"Неточно спланированная программа требует в три раза больше времени, чем предполагалось; тщательно спланированная — только в два раза."

Я прочитал это среди прочих "Законов Мерфи" будучи студентом, и запомнил. Шли годы, буквальная формулировка постепенно стерлась, и этот афоризм принял в моей памяти такую форму:

"Всякая новая работа требует в три раза больше времени, чем показывает предварительная оценка. Если оценка была выполнена с особой тщательностью, то в два раза"


Каждый раз, берясь за какую-то новую работу, я почти механически проверял действие этого закона - и всё возрастающим изумлением обнаруживал, что он работает, причем великолепно работает. Моя предварительная интуитивная оценка необходимого для работы времени всегда оказывалась заниженной примерно в три раза. Если же я, не ограничиваясь интуицией, пытался произвести точную оценку, то предварительная интуитивная оценка возрастала примерно в полтора раза.

Такое регулярное совпадение, конечно, не могло быть случайностью, и я начал искать объяснения этому феномену.
И постепенно я пришёл к заключению, что причина его в принципиальном различии между реальностью и моим осознанием реальности. Почему работа требовала больше времени, чем мне казалось? Потому что я не учитывал, не предвидел каких-то существенных обстоятельств. И это регулярное, повторяющееся явление. Я всегда чего-то не учитываю, не предвижу - просто потому, что моё представление о том, как устроен мир, неточно. Реальный мир сложнее, чем мне кажется. Удручает, конечно, что с годами я в этом смысле не становлюсь умнее. Моя интуиция по-прежнему ошибается в три раза, а мой рассудок - в два раза. По-видимому, дело тут не в недостатке жизненного опыта, а в принципиальном, неустранимом различии между моим сознанием (=моделью реальности) и самой реальностью. Оказывается, реальность примерно в три раза сложнее, чем мне кажется. И примерно в два раза сложнее, чем я думаю.

Но в моём случае этот шуточный "закон Мерфи" оказался совсем не шуточным. Его можно реально применять для оценки времени, необходимого для работы. Я так и делаю: оцениваю интуитивно и умножаю на три. Если ситуация важная, то я подстраховываюсь и делаю расчет, а потом результат расчета умножаю на два. Как правило, обе предварительных оценки практически совпадают. Если же не совпадают, я беру пессимистическую. И вот, реальный опыт работы как правило подтверждает правильность этого странного способа оценки.

Мне хотелось бы знать, а во сколько раз ошибаются в предварительных расчетах времени другие люди? Может быть 3 и 2 - это свойства моего личного восприятия мира? Может быть, другие люди интуитивно оценивают своё время точнее? или наоборот, им следовало бы умножать не на 3, а на 4?

PS Естественно, речь здесь идет лишь о НОВОЙ работе. Привычная и знакомая работа обычно требует столько же времени, сколько она требовала вчера или позавчера.

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
lp_lp_lp_lp
Jul. 15th, 2016 08:43 pm (UTC)
Да, где-то так и есть, 3 и 2.
palaman
Jul. 15th, 2016 08:53 pm (UTC)
Вот это-то и поражает.
Я в реале уже опросил нескольких людей, и все подтверждают эту закономерность.

А если так, значит, дело идет о случайно сделанном открытии (не моём, а автора сборника по законам Мёрфи).
tovbard
Jul. 15th, 2016 09:27 pm (UTC)
Для первого раза и умеренно благоприятных обстоятельств - "сильно округлить в большую сторону и умножить на два", т.е. примерно в 2.5 раза. Для умеренно неблагоприятных - полученный результат сильно округлить вверх ещё раз (+ 20..30%), вилка 2.5..3.3.

Хороший расчет требует моделирования, т.е. работа делается уже не совсем впервые, возможно отсюда уменьшение поправки.
palaman
Jul. 15th, 2016 09:34 pm (UTC)
Спасибо.
Получается, что Ваша оценка недалека от моей, хотя и не совпадает с нею.
inoy_dmitriy
Jul. 15th, 2016 09:40 pm (UTC)
Я это называю пи.
Новый проект в бизнесе будет раскручиваться в пи раз дольше, чем рассчитывал и потребует в пи раз больше инвестиций.
palaman
Jul. 15th, 2016 10:22 pm (UTC)
Ясно, что "пи" - это псевдоним всё той же тройки.
Удивительно, но этот "закон Мерфи", кажется, действительно отражает какие-то фундаментальные свойства нашего мировосприятия.
brightist
Jul. 15th, 2016 11:31 pm (UTC)

трехмерность? :)

palaman
Jul. 16th, 2016 03:31 am (UTC)
Скорее, наоборот.
Если бы мы мыслили "трёхмерно", то оценивали бы необходимое время без ошибки.
Боюсь, тут нечто противоположное по смыслу.

МИР трёхмерен, а наш УМ - плоский. Что-то типа такого :(
brightist
Jul. 16th, 2016 03:52 am (UTC)

ум не может быть плоским, иначе бы мы и двух слов не связали, а создание искусственного интелллекта завершилось бы в момент создания обычного выключателя :))

необходимое время невозможно оценить без точного scope - не знаю как это по-русски в проектах называют, объем работы наверно

или вы тратите время на scope и детализацию требований или вы ошибаетесь в оценке времени

может как раз именно потому, что мы видим все готовыми объектами, и происходит упущение реальных измерений этих объектов, то есть оценки реального объема, который и состоит из трех измерений

скажем, возьмите любой куб или даже мешок и попробуйте прикинуть его объем в куб м или литрах на глаз - стопудово ошибетесь :) недаром же всегда поражает реальное число литров которое помещается в небольшом на вид предмете

palaman
Jul. 16th, 2016 10:03 am (UTC)
Вот именно!
Мы видим площадь предмета, которая пропорциональная квадрату его размера. А объема, который пропорционален кубу размера, мы не видим и, главное, не воображаем. Ум легко работает с размером и площадью, но плохо работает с объемом. Именно на это я и намекнул, говоря "плоский". В смысле, двухмерный (а не трехмерный).
brightist
Jul. 16th, 2016 01:07 pm (UTC)

так вы же не умом видите, а глазами :) то есть это восприятие человеком действительности

если бы не ум, способный к N-мерным абстракциям и ассоциациям и способность достраивать в воображении то, чего не видно, вы бы никогда и ни с чем не смогли бы работать и в принципе не могли бы представить, что существует больше измерений чем плоскость

вы бы работали только с тем, что видите

palaman
Jul. 17th, 2016 06:21 pm (UTC)
Говоря "не воображаем", я имел в виду "плохо воображаем", с погрешностью.
brightist
Jul. 17th, 2016 06:42 pm (UTC)

ну потому что видим только одну сторону и пару искаженных других в лучшем случае :)
но это к уму не имеет никакого отношения, а только к восприятию

туда же и визуальные иллюзии

dom_u_mosta_ij
Jul. 16th, 2016 07:30 am (UTC)
То есть,ума недостаточно.Бывает,ум "опускают в сердце"
palaman
Jul. 16th, 2016 09:57 am (UTC)
Суть там даже не в сердце, а в Боге.

Ум, находящийся в общении с Богом - это, конечно, совсем другое, чем ум, который действует сам по себе. Это несравненно круче чем Интернет, к примеру.

А в сердце молящийся ум сходит потому, что человеческое сердце - это естественный престол Бога.
dom_u_mosta_ij
Jul. 17th, 2016 08:01 pm (UTC)
Вкратце это и хотела сказать.Дабы не ошибаться в рекогносцировках и прикидках,лучше бы не оставлять "этого ума" без царя,то бишь престола.Неполноте свойственна недогоняемость :)
palaman
Jul. 18th, 2016 01:42 am (UTC)
Да, мы так устроены, чтобы без Бога ощущали свою неполноценность. Ненавязчиво, деликатно - так, что гордец при желании может "не замечать" этого - но в то же время вполне категорично.
Это ощущается во всем. :) Даже на уровне теории игр, о которой я сейчас много размышляю. Оказывается, что часто наиболее оптимальная стратегия игры состоит в том, чтобы не принимать решение своим умом, а довериться жребию. Что это? опять деликатное напоминание.
inoy_dmitriy
Jul. 16th, 2016 10:19 am (UTC)
Сейчас популярно мнение, что мы - часть виртуальной реальности. Поэтому думаем с теми ограничениями, которые запрограммированы в нас.
palaman
Jul. 16th, 2016 10:53 am (UTC)
Я тоже верю в это.
Мы живем в виртуальном мире, а Бог - наш Программист.
Впрочем, в отличие от обычных компьютерных персонажей мы обладаем реальной свободой выбора.
inoy_dmitriy
Jul. 18th, 2016 05:29 pm (UTC)
боль и чувства, которые мы испытываем, настоящие и в этом смысле реальные для нас.
palaman
Jul. 18th, 2016 05:34 pm (UTC)
Литературные герои тоже страдают нешуточно. И они вполне реальны с их точки зрения.
Но для нас очевидно, что они "существуют" в ином смысле, чем мы, гораздо более слабом. В свою очередь, мы существуем в ином (более слабом) смысле, чем Бог, наш Автор.
jambojet
Jul. 16th, 2016 03:26 pm (UTC)
Я слышал другую мудрость: если ты не являешься опытным бизнесменом в какой-то сфере, то не стоит и начинать подобный бизнес при сроке окупаемости более 6 месяцев.
Ибо на практике он не окупится никогда.
palaman
Jul. 17th, 2016 06:19 pm (UTC)
Это интересная закономерность.
Может быть, наша интуиция времени ограничивается полугодом? А бОльшие сроки мы в действительности не ощущаем?
jambojet
Jul. 18th, 2016 06:41 am (UTC)
Скорее, дело в другом.
Неопытный человек не принимает в расчет многие негативные факторы, не видит подводных камней и внеплановых затрат.

Планируемый срок окупаемости в два месяца оказывается шесть, шесть - парой лет, а пара лет - никогда.

Никогда хотя бы потому что за несколько (например пять) лет будет внезапная инфляция, дефляция, дефолт, скачек цен на закупаемое сырье, на продаваемый товар, изменение законов, коньюктуры рынка, подтянутся большие конкуренты или еще любой из тысячи видов форс-мажора, который загубит росток растущего бизнеса, или оставит его неприбыльным инвалидом.

На "большой" дистанции обязательно случится маловероятный негативный фактор, причем непредсказуемый: поэтому в экспедиции берут с собой ТРИ запасных колеса, бензонасос, ремкомплект, горелку и набор прокладок.
palaman
Jul. 18th, 2016 06:59 am (UTC)
> за несколько (например пять) лет будет внезапная инфляция, дефляция, дефолт, скачек цен

Может быть, это относится только к России и другим неустойчивым государствам, но не к странам Запада?
jambojet
Jul. 22nd, 2016 08:24 am (UTC)
В более стабильной экономике просто сроки побольше, но логика остается такой же.

Опять же, окупаемость четко связана с инфляцией и банковскими ставками, которые как раз и отличают развитые страны от неустойчивых. В условной "Швейцарии" можно открыть пекарню с окупаемостью в 10 лет (при инфляции ноль и кредите 2% годовых).
У нас же это бессмысленно, уж лучше в банк под 12% положить.
livejournal
Jul. 16th, 2016 06:45 am (UTC)
О законах Мерфи
Пользователь ilenes сослался на вашу запись в своей записи «О законах Мерфи» в контексте: [...] примерно в три раза сложнее, чем мне кажется. И примерно в два раза сложнее, чем я думаю. Источник [...]
livejournal
Jul. 16th, 2016 01:35 pm (UTC)
Сознание и реальность (законы Мерфи)
Пользователь alex_dvorak сослался на вашу запись в своей записи «Сознание и реальность (законы Мерфи)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Сознание и реальность (законы Мерфи) [...]
alex_dvorak
Jul. 16th, 2016 01:42 pm (UTC)
Математика ставит эксперимент?
Грубую количественную оценку погрешности подтверждаю.
Гипотеза, что "размерность реальности" выше (на единицу?) , чем "размерность мышления" нахожу интересной, но хорошо бы сформулировать ее не на гуманитарно-понятийном уровне, а чуток построже, что ли (сам не берусь), то есть так, чтобы а) можно было бы вычислить эти коэффициенты ( 3 или пи? 2 или, скажем пи пополам?) б) статистически подтвердить (или опровергнуть) эти выводы.
Теория, в которой фигурирует (сколько-нибудь строго) "размерность мышления" мне не знакома, а ох как нужна....
palaman
Jul. 17th, 2016 06:54 pm (UTC)
Re: Математика ставит эксперимент?
> Теория, в которой фигурирует (сколько-нибудь строго) "размерность мышления" мне не знакома, а ох как нужна....

Боюсь, что это не более чем аналогия.
К серьезной теории я подходов пока не вижу. Совсем.
alex_dvorak
Jul. 18th, 2016 08:04 am (UTC)
Re: Математика ставит эксперимент?
Ну почему же "совсем"?
Можно взять, для начала, множество всех печатных текстов и рассматривать как "вербальную проекцию" общечеловеческого сознания. А потом применить почти те же методы, которые Вы предлагаете для моделирования властных структур. Почти, именно, что почти - нужно добавить некие автоматизированные методы семантического и онтологического анализа, установление связности между текстами, запустить процедуры кластеризации... После этого можно поизучать и вопрос о размерности данного пространства. Не забывая, что это лишь одна из проекций мышления.

Потом перейти к музыке и живописи (тоже проекции) и "поверить гармонию алгеброй".

Не претендуя на "явсёпозналнедвижностьидвиженье", тем не менее, вполне себе подходы. Могут и результаты быть.
Боюсь, только, опять "автомат Калашникова" получится :-)
palaman
Jul. 18th, 2016 08:08 am (UTC)
Re: Математика ставит эксперимент?
Да нет, серьезные теории так не строятся.
"Запустить алгоритм и посмотреть, что получится" - это не метод :(

В основе любой хорошей теории, сколь бы сложной математикой ни был оформлен её фасад, лежит прежде всего качественное понимание.
По слухам, Опенгеймер говорил: "Если физик не может в течение десяти минут объяснить третьекласснику, над чем он сейчас работает, то он сам не разбирается в своей теме".

А математика - лишь инструмент, не более того.

Именно поэтому я публикую лишь качественные рассуждения, оставляя математический аспект за скобками. Он второстепенен.
alex_dvorak
Jul. 18th, 2016 08:49 am (UTC)
И всё-таки "математика ставит эксперимент!"
" В основе любой хорошей теории, .... лежит прежде всего качественное понимание." - да, безусловно.

По слухам, Опенгеймер говорил несколько иное (хотя и близкое): "если вы не можете объяснить своему двенадцатилетнему сыну чем вы занимаетесь, то вы занимаетесь херней"

" серьезные теории так не строятся." - тема для серьёзной дискуссии :-)
Попробую обосновать
" математика - лишь инструмент, не более того." -опять согласен. Но вопрос - инструмент для чего? "Пофиксить" свою теорию? И всё? Категорически - нет.
Современная математика может большее.

Как вообще человек находит "принципиально новое"?
Классически: "Все знают, что если сделать так-то, то будет то-то и то-то. Приходит дилетант, который этого не знает и... делает открытие"
Оставив на совести автора термин "дилетант", замечу, что основой развития всё-таки являются грамотно поставленные эксперименты, а "качественное понимание" (безусловно, необходимое) вторично и должно базироваться на их осознании.

Так вот математика сейчас может ставить эксперименты способствующие качественному пониманию тех или иных процессов, явлений.

В этом я собственноручно убедился 30 лет назад, когда моделируя на ЭВМ турбулентные течения убедился, что с хорошей точностью (вполне приемлемое совпадение с реальностью) в моем численном эксперименте рассчитываются не только средние скорости в потоке (вполне ожидаемо), но и пульсации скоростей. Это для меня было приятной неожиданностью, чуть ли не на уровне шока.
"В хорошей теории всегда заложено больше, чем Вы ожидаете получить" - уж не помню кто....

А то, что я написал в предыдущем комменте (кластеризация и методы расчета размерностей) - уже не новые инструменты. С исследованиями по "странным аттракторам" я немного знаком, хотя и неглубоко, но поверьте, математики это могут. А современная техника, полагаю, вполне в состоянии справиться и с анализом такого объекта, как "вся мировая литература". И представить результат этого анализа в обозримом виде.






alex_dvorak
Jul. 16th, 2016 01:55 pm (UTC)
тема дедлайна
Добавлю. Существуют проекты (работы), сроки на которые установлены не вами. И таких работ - множество (понятие дедлайна никто не отменял :-) )
Очевидно, к установленному сроку будет сделана не вся работа, а .... сколько?
Арифметический ответ, полученный делением (30-50 %%), так же очевидно, неверен.
По моим оценкам "к сроку" в таком случае (фиксированной даты финиша) будет завершено 80-95%% исходно запланированного объема работ.


Edited at 2016-07-16 01:56 pm (UTC)
palaman
Jul. 17th, 2016 06:27 pm (UTC)
Re: тема дедлайна
Не означает ли это подтверждение другого "закона Мерфи"?
Я сейчас не скажу точно, но там было что-то типа "2/3 работы занимают 1/3 времени, а оставшаяся треть занимает 2/3 времени".
alex_dvorak
Jul. 18th, 2016 08:06 am (UTC)
Re: тема дедлайна
Не знаю.
Нужна хорошая статистика (которую не вижу где взять).
Как альтернатива - возможен хороший анализ плохой статистики :-)
ucmok_peku
Jul. 16th, 2016 03:59 pm (UTC)
Совпадает
Мне давно уже подсказал один мой знакомый - срок/результат всегда следует умножать/делить на число "пи".
palaman
Jul. 17th, 2016 04:14 pm (UTC)
Re: Совпадает
Спасибо! Ещё один аргумент в пользу идеи, что это не от моих личных недостатков, но от каких-то действительно универсальных свойств нашего восприятия.
zaharov
Jul. 16th, 2016 06:50 pm (UTC)

Я руковожу проектами, каждый - уникален, хотя многие задачи - однотипны. Я борюсь с этим парадоксом тем, что поручаю оценку исполнителям, и умножаю ее в три раза. Если считаю трудозатраты сам (со своим опытом и интуицией), то на свою оценку накидываю 20%. При этом считаю риски превышения трудозатрат по схеме чем больше превышение, тем меньше риск, но в среднем, наверное выходит то же двойное превышение, что и у вас.
Дело в том, что моя ситуация (время-деньги) требует объяснений, почему превышен бюджет, поэтому все типовые риски оцениваются заранее.
Еще в проектах разработки ПО пытаются бороться с законом Мерфи при помощи оценочного покера (см. Википедию). Также полезно знать, что социальными психологами экспериментально доказано, что люди неисправимо оптимистичны. Описание экспериментов и цифры приводятся в книге "Гарри Поттер и методы рационального мышления".

palaman
Jul. 17th, 2016 05:08 pm (UTC)
Если я правильно Вас понял, Вы в целом подтверждаете мою оценку "умножать на два после точного предварительного расчета".
Я правильно понял?

> в проектах разработки ПО пытаются бороться с законом Мерфи при помощи оценочного покера (см. Википедию)

Ой, а что именно смотреть? Про покер?
( 40 comments — Leave a comment )