?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

"Неточно спланированная программа требует в три раза больше времени, чем предполагалось; тщательно спланированная — только в два раза."

Я прочитал это среди прочих "Законов Мерфи" будучи студентом, и запомнил. Шли годы, буквальная формулировка постепенно стерлась, и этот афоризм принял в моей памяти такую форму:

"Всякая новая работа требует в три раза больше времени, чем показывает предварительная оценка. Если оценка была выполнена с особой тщательностью, то в два раза"


Каждый раз, берясь за какую-то новую работу, я почти механически проверял действие этого закона - и всё возрастающим изумлением обнаруживал, что он работает, причем великолепно работает. Моя предварительная интуитивная оценка необходимого для работы времени всегда оказывалась заниженной примерно в три раза. Если же я, не ограничиваясь интуицией, пытался произвести точную оценку, то предварительная интуитивная оценка возрастала примерно в полтора раза.

Такое регулярное совпадение, конечно, не могло быть случайностью, и я начал искать объяснения этому феномену.
И постепенно я пришёл к заключению, что причина его в принципиальном различии между реальностью и моим осознанием реальности. Почему работа требовала больше времени, чем мне казалось? Потому что я не учитывал, не предвидел каких-то существенных обстоятельств. И это регулярное, повторяющееся явление. Я всегда чего-то не учитываю, не предвижу - просто потому, что моё представление о том, как устроен мир, неточно. Реальный мир сложнее, чем мне кажется. Удручает, конечно, что с годами я в этом смысле не становлюсь умнее. Моя интуиция по-прежнему ошибается в три раза, а мой рассудок - в два раза. По-видимому, дело тут не в недостатке жизненного опыта, а в принципиальном, неустранимом различии между моим сознанием (=моделью реальности) и самой реальностью. Оказывается, реальность примерно в три раза сложнее, чем мне кажется. И примерно в два раза сложнее, чем я думаю.

Но в моём случае этот шуточный "закон Мерфи" оказался совсем не шуточным. Его можно реально применять для оценки времени, необходимого для работы. Я так и делаю: оцениваю интуитивно и умножаю на три. Если ситуация важная, то я подстраховываюсь и делаю расчет, а потом результат расчета умножаю на два. Как правило, обе предварительных оценки практически совпадают. Если же не совпадают, я беру пессимистическую. И вот, реальный опыт работы как правило подтверждает правильность этого странного способа оценки.

Мне хотелось бы знать, а во сколько раз ошибаются в предварительных расчетах времени другие люди? Может быть 3 и 2 - это свойства моего личного восприятия мира? Может быть, другие люди интуитивно оценивают своё время точнее? или наоборот, им следовало бы умножать не на 3, а на 4?

PS Естественно, речь здесь идет лишь о НОВОЙ работе. Привычная и знакомая работа обычно требует столько же времени, сколько она требовала вчера или позавчера.

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
palaman
Jul. 15th, 2016 08:53 pm (UTC)
Вот это-то и поражает.
Я в реале уже опросил нескольких людей, и все подтверждают эту закономерность.

А если так, значит, дело идет о случайно сделанном открытии (не моём, а автора сборника по законам Мёрфи).
tovbard
Jul. 15th, 2016 09:27 pm (UTC)
Для первого раза и умеренно благоприятных обстоятельств - "сильно округлить в большую сторону и умножить на два", т.е. примерно в 2.5 раза. Для умеренно неблагоприятных - полученный результат сильно округлить вверх ещё раз (+ 20..30%), вилка 2.5..3.3.

Хороший расчет требует моделирования, т.е. работа делается уже не совсем впервые, возможно отсюда уменьшение поправки.
palaman
Jul. 15th, 2016 09:34 pm (UTC)
Спасибо.
Получается, что Ваша оценка недалека от моей, хотя и не совпадает с нею.
inoy_dmitriy
Jul. 15th, 2016 09:40 pm (UTC)
Я это называю пи.
Новый проект в бизнесе будет раскручиваться в пи раз дольше, чем рассчитывал и потребует в пи раз больше инвестиций.
palaman
Jul. 15th, 2016 10:22 pm (UTC)
Ясно, что "пи" - это псевдоним всё той же тройки.
Удивительно, но этот "закон Мерфи", кажется, действительно отражает какие-то фундаментальные свойства нашего мировосприятия.
(no subject) - brightist - Jul. 15th, 2016 11:31 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 16th, 2016 03:31 am (UTC) - Expand
(no subject) - brightist - Jul. 16th, 2016 03:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 16th, 2016 10:03 am (UTC) - Expand
(no subject) - brightist - Jul. 16th, 2016 01:07 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 17th, 2016 06:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - brightist - Jul. 17th, 2016 06:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - dom_u_mosta_ij - Jul. 16th, 2016 07:30 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 16th, 2016 09:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - dom_u_mosta_ij - Jul. 17th, 2016 08:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 18th, 2016 01:42 am (UTC) - Expand
(no subject) - inoy_dmitriy - Jul. 16th, 2016 10:19 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 16th, 2016 10:53 am (UTC) - Expand
(no subject) - inoy_dmitriy - Jul. 18th, 2016 05:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 18th, 2016 05:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jambojet - Jul. 16th, 2016 03:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 17th, 2016 06:19 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jambojet - Jul. 18th, 2016 06:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 18th, 2016 06:59 am (UTC) - Expand
(no subject) - jambojet - Jul. 22nd, 2016 08:24 am (UTC) - Expand
livejournal
Jul. 16th, 2016 06:45 am (UTC)
О законах Мерфи
Пользователь ilenes сослался на вашу запись в своей записи «О законах Мерфи» в контексте: [...] примерно в три раза сложнее, чем мне кажется. И примерно в два раза сложнее, чем я думаю. Источник [...]
livejournal
Jul. 16th, 2016 01:35 pm (UTC)
Сознание и реальность (законы Мерфи)
Пользователь alex_dvorak сослался на вашу запись в своей записи «Сознание и реальность (законы Мерфи)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Сознание и реальность (законы Мерфи) [...]
alex_dvorak
Jul. 16th, 2016 01:42 pm (UTC)
Математика ставит эксперимент?
Грубую количественную оценку погрешности подтверждаю.
Гипотеза, что "размерность реальности" выше (на единицу?) , чем "размерность мышления" нахожу интересной, но хорошо бы сформулировать ее не на гуманитарно-понятийном уровне, а чуток построже, что ли (сам не берусь), то есть так, чтобы а) можно было бы вычислить эти коэффициенты ( 3 или пи? 2 или, скажем пи пополам?) б) статистически подтвердить (или опровергнуть) эти выводы.
Теория, в которой фигурирует (сколько-нибудь строго) "размерность мышления" мне не знакома, а ох как нужна....
palaman
Jul. 17th, 2016 06:54 pm (UTC)
Re: Математика ставит эксперимент?
> Теория, в которой фигурирует (сколько-нибудь строго) "размерность мышления" мне не знакома, а ох как нужна....

Боюсь, что это не более чем аналогия.
К серьезной теории я подходов пока не вижу. Совсем.
alex_dvorak
Jul. 16th, 2016 01:55 pm (UTC)
тема дедлайна
Добавлю. Существуют проекты (работы), сроки на которые установлены не вами. И таких работ - множество (понятие дедлайна никто не отменял :-) )
Очевидно, к установленному сроку будет сделана не вся работа, а .... сколько?
Арифметический ответ, полученный делением (30-50 %%), так же очевидно, неверен.
По моим оценкам "к сроку" в таком случае (фиксированной даты финиша) будет завершено 80-95%% исходно запланированного объема работ.


Edited at 2016-07-16 01:56 pm (UTC)
palaman
Jul. 17th, 2016 06:27 pm (UTC)
Re: тема дедлайна
Не означает ли это подтверждение другого "закона Мерфи"?
Я сейчас не скажу точно, но там было что-то типа "2/3 работы занимают 1/3 времени, а оставшаяся треть занимает 2/3 времени".
Re: тема дедлайна - alex_dvorak - Jul. 18th, 2016 08:06 am (UTC) - Expand
ucmok_peku
Jul. 16th, 2016 03:59 pm (UTC)
Совпадает
Мне давно уже подсказал один мой знакомый - срок/результат всегда следует умножать/делить на число "пи".
palaman
Jul. 17th, 2016 04:14 pm (UTC)
Re: Совпадает
Спасибо! Ещё один аргумент в пользу идеи, что это не от моих личных недостатков, но от каких-то действительно универсальных свойств нашего восприятия.
zaharov
Jul. 16th, 2016 06:50 pm (UTC)

Я руковожу проектами, каждый - уникален, хотя многие задачи - однотипны. Я борюсь с этим парадоксом тем, что поручаю оценку исполнителям, и умножаю ее в три раза. Если считаю трудозатраты сам (со своим опытом и интуицией), то на свою оценку накидываю 20%. При этом считаю риски превышения трудозатрат по схеме чем больше превышение, тем меньше риск, но в среднем, наверное выходит то же двойное превышение, что и у вас.
Дело в том, что моя ситуация (время-деньги) требует объяснений, почему превышен бюджет, поэтому все типовые риски оцениваются заранее.
Еще в проектах разработки ПО пытаются бороться с законом Мерфи при помощи оценочного покера (см. Википедию). Также полезно знать, что социальными психологами экспериментально доказано, что люди неисправимо оптимистичны. Описание экспериментов и цифры приводятся в книге "Гарри Поттер и методы рационального мышления".

palaman
Jul. 17th, 2016 05:08 pm (UTC)
Если я правильно Вас понял, Вы в целом подтверждаете мою оценку "умножать на два после точного предварительного расчета".
Я правильно понял?

> в проектах разработки ПО пытаются бороться с законом Мерфи при помощи оценочного покера (см. Википедию)

Ой, а что именно смотреть? Про покер?
( 39 comments — Leave a comment )