?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.




Хорошая теория Власти должна быть количественной. Но для формулировки такой теории нужно создать особый раздел теории игр. Может быть, можно модифицировать один из существующих разделов, но я пока не нахожу удовлетворительного подхода к решению этой задачи. Проблема тут в том, что современная теория групп слегка зациклена на идее равенства игроков, а во властных группировках иерархическое неравенство является определяющим фактором. Может быть, я и неправ, но пока я не решил эту задачу, у меня возникает желание вернуться к рассуждениям на качественном уровне.
Итак, мы уже выяснили, что верхние этажи иерархии Власти являются наиболее неустойчивыми по самой природе Власти. У «короля» по определению нет сюзерена, и потому его вассалы - единственное, на что он может опираться. А значит, он полностью зависит от своих вассалов. Напротив, на нижних этажах Власть является самоподдерживающейся иерархией, так как главная опора каждого вассала – его сюзерен, через которого он получает поддержку всей В-группировки, и от своих вассалов он мало зависит.
Отсюда мы приходим к выводу, прямо противоположному тому, чему нас учат Щеглов и Хазин в «Лестнице в небо». С их точки зрения, любая властная группировка представляет собой «монархию», а олигархическая структура Власти – это огромное культурное достижение человечества, до которого добирались лишь немногие известные в истории общества (республиканский Рим, Венеция, Британия). С нашей же точки зрения, олигархическое устройство власти – это стандарт, которому любая Власть де-факто следует по самой своей природе, а монархия является как правило лишь косметической внешностью властной группировки.
Любой официальный король – на самом деле не король, а то же, что венецианский дож - то есть, официальное лицо, олицетворяющее данную группировку в глазах внешнего мира. Правда, мы делаем важную оговорку: официальный монарх часто имеет особый ресурс, которого лишены его вассалы: он является лицом сакральным, хорошо известным народу и имеющим поддержку со стороны религии. Опираясь на этот ресурс он действительно имеет возможность в какой-то степени доминировать над своими вассалами, так что считать монархию пустой видимостью все-таки нельзя. Именной таковой и была монархия, как мы её знаем из истории. И именно изучая историю, Щеглов и Хазин и сделали свой (как мы думаем, ошибочный) вывод о том, что монархия «естественна» для властной группировки.
В историческом смысле они вполне правы, ошибка тут лишь в интерпретации. Они думали, что «монархия» вытекает из самой природы Власти, а на самом деле это не так. Не из природы Власти, а из особого властного ресурса, которым часто обладали в прошлом монарх. Таким образом, мы не подвергаем сомнению ценность их исследования в том, что касается истории, но оспариваем лишь некоторые их интерпретации. В частности, оригинальность современной Власти не в том, что она наконец-то стала олигархической (она всегда тяготела к этому состоянию), а в том, что она окончательно ушла в тень, оставив на политической сцене второстепенные фигуры, занимающие самые скромные места в реальной иерархии Власти.
Но попытаемся сделать следующий шаг и задумаемся об ином аспекте современного мира, о глобализации. С точки зрения теории Власти, глобализация есть сокращение численности суверенных властных группировок. Глобализация началась с испанской Конкисты, когда под сокращение подпали крупнейшие властные группировки Америки (инки, ацтеки, майя). Индейцы первыми испытали все прелести глобализации. В ходе победоносной Октябрьской революции удалось «сократить» властную группировку Романовых, после чего русские получили неограниченные возможности ощутить себя индейцами в своей собственной стране. Собственно, русские оказались даже в худшем положении, потому что испанцы не уничтожали индейские элиты с такой беспощадной последовательностью. Они рассматривали индейскую знать именно как знать и заключали с ними браки – в то время как большевики поставили целью ликвидировать не только русскую аристократию, но и вообще все, сколько-нибудь способное к самостоятельному мышлению.
Но вот вопрос: где предел глобализации? Может ли процесс сокращения численности суверенных властных группировок дойти до естественного предела, когда всей планетой будет управлять одна-единственная Власть? Ранее я уже высказывал своё убеждение, что этого произойти не может Изучая теорию Власти, я на некоторое время включил режим «ученичества» и сознательно подавлял чрезмерную критику в отношении к моим наставникам в новой для меня области. Но на данный момент я уже чувствую себя в силах снова уверенно и твердо определить свою собственную позицию в этом вопросе, обосновывая её уже исходя из самой теории Власти.
Будем рассуждать, как говорят математики, от противного.
То есть, предположим, что крайний предел глобализации уже достигнут, и миром управляет одна-единственная мировая элита.
Тогда.
Если твердая иерархия на верхних этажах Власти может основываться лишь на особых ресурсах «королей», но не имеет опоры в самой природе Власти, а современная Власть предпочитает оставаться за кулисами, решительно отказываясь от ресурсов такого рода (пренебрегая религией, общественным мнением и прочим в этом роде), то мы можем быть твердо уверены в её олигархической природе, хотя основания для этого вывода у нас иные, чем у Хазина и Щеглова. Но вот вопрос: а сколько вообще людей может уместить на верхнем этаже Власти? Ясно, что их число естественно ограничено способностью людей договариваться между собой о совместных действиях. Во-первых, их число заведомо меньше числа Данбара, сверх которого совместные действия людей настоятельно требуют наличия какой-то иерархии. Во-вторых, я полагаю, их число не может превышать пары десятков, так как даже при таком числе согласование действий «на равных» уже весьма затруднительно. А два десятка – это очень мало!
Ведь при этом все остальные лица, весьма приближенные вершине мировой пирамиды Власти, прекрасно знающие, как устроен мир и не лишенные амбиций, должны довольствоваться ролью вассалов. Между тем, если бы на вершине мировой иерархии было хотя бы ДВЕ независимых друг от друга Власти, число «первых лиц» сразу увеличилось бы вдвое! Таким образом, вассалы образующих мировую олигархию «королей» (суверенов) всячески заинтересованы в том, чтобы разжигать вражду между «королями». Чем острее противоречия, чем труднее «королям» договориться между собой, тем более вероятен распад единой мировой элиты на две враждующие группировки, что позволит некоторым вассалам де-факто встать на один уровень со своими сюзеренами, войти в их число – здесь я опять-таки опираюсь на идею неустойчивости верхнего этажа властной иерархии.
Между тем, если такой распад единой олигархии на две или несколько де-факто уже произошел, дальнейшее дробление властных группировок становится опасным для каждой из них в отдельности. Ведь от распада данной властной группировки на две враждующих общие противники обеих партий получают несомненную выгоду! («Разделяй и властвуй»!) Тенденция к глобализации (читай – сокращению числа суверенов) снова вступает в силу. Таким образом, я прихожу к выводу, что на верхнем этаже мировой элиты при описанных условиях должно наблюдаться равновесие между двумя противоположными тенденциями: стремлением к единству (глобализацией) и ревнивым распадом только-только наметившегося единства. Обе эти тенденции имеют одну и ту же причину: любовь к власти. Любовь к власти побуждает Власть подавлять или подчинять всех своих конкурентов (иные властные группировки), овладевая их ресурсами. И любовь же к власти заставляет Власть распадаться на враждующие группировки – просто потому, что чем больше таких группировок, тем шире «верхний этаж», тем больше вакансий на роль суверена.
Конкретный механизм распада мне представляется следующим образом. Его инициируют вассалы верхнего уровня. Сюзерены, образующие «олигархию», скорее заинтересованы в сохранении статус-кво, однако их способность уступать друг другу и идти на компромисс друг с другом тоже имеет свои пределы, ведь в конце концов смысл суверенитета в том, чтобы иметь возможность творить свою волю, а не уступать и уступать без конца. Какой смысл в том, чтобы, достигнув суверенитета на мировом (!) уровне, после этого погрязнуть в компромиссных вариантах вместо того чтобы «жить на всю катушку»? Каждый из наших «королей» оказывается зажатым между двумя противоположными требованиями: его собственные вассалы склонны обострять конфликт с другими «королями» (ты велик! уважай себя! умей настоять на своём!), в то время как эти «короли» настойчиво добиваются от него уступок каждый в свою пользу. При этом со своими собственными вассалами «короля» связывают несомненно более прочные узы глубокой взаимной заинтересованности, чем с чуждыми ему по сути «братьями»-«королями». Правда, с другой стороны, именно и только его положение как члена мировой Олигархии упрочивает его иерархическое превосходство над собственными вассалами. В этих условиях решение объединиться с некоторыми «королями» против других «королей» представляется разумным компромиссом, который способен частично удовлетворить обе стороны. Так и происходит распад. При этом роль некоторых вассалов возрастает (добился своего!) и они де-факто входят в число суверенов на равных, или по крайней мере приближаются к этому состоянию, в чем и была изначальная цель всей интриги.

Таким образом, я пока не вижу механизма, который мог бы обеспечить Власти олигархического типа единство на мировом уровне! Его неизбежно должны губить амбиции ближайших к сюзеренам вассалов, для которых разрушение этого единства является единственным способом дальнейшего карьерного роста.

Замечу, что все эти рассуждения опирались на предположение, что мировая элита имеет олигархическую структуру. А это предположение опиралось, в свою очередь, на убежденность, что современные "короли" не имеют дополнительного ресурса (религия, общественное мнение), который позволил бы им по-настоящему доминировать над своими вассалами. Если когда-либо в будущем это положение изменится, то станет возможным и единство мировой элиты!
(В частности, к примеру, Антихрист (согласно пророчествам) вовсе не будет каким-то закулисным правителем, но явным монархом с неограниченной властью.) Но это уже не будет олигархия!
Итак, необходимым условием успешного завершения глобализации является возвращение к монархическому принципу устройства Власти.
Этим грозным выводом я и завершу своё рассуждение.

Comments

( 62 comments — Leave a comment )
hemdall
Jul. 18th, 2016 07:40 am (UTC)
>Любой официальный король – на самом деле не король, а то же, что венецианский дож - то есть, официальное лицо, олицетворяющее данную группировку в глазах внешнего мира.

=) А вот с этим я вполне согласен.

>Таким образом, я пока не вижу механизма, который мог бы обеспечить Власти олигархического типа единство на мировом уровне! Его неизбежно должны губить амбиции ближайших к сюзеренам вассалов, для которых разрушение этого единства является единственным способом дальнейшего карьерного роста.

Когда глобализация будет достигнута, то начнется ее перерождение и распад на группировки, на новом качественно ином этапе развития - в какой то иной сфере, скорее всего культурной.
palaman
Jul. 18th, 2016 07:43 am (UTC)
А мне кажется, что она вообще не будет и не может быть достигнута до тех пор, пока (и если) не произойдет возвращение к монархическому принципу.
hemdall
Jul. 18th, 2016 08:29 am (UTC)
Вы думаете это будет единомоментно? Вовсе нет - ровно как сейчас в одно время существуют первобытно общинные отношения, есть и самые что ни на есть абсолютно передовые на основе блокчейна.

Так и процесс глобализации, где то уже в пределе а где еще на подходе. Но его завершение уже очевидно на горизонте и те кто мал-мал думают уже работают над вариантами.
palaman
Jul. 18th, 2016 10:02 am (UTC)
Нет возражений.
schegloff
Jul. 18th, 2016 07:57 am (UTC)
Все было бы так, если бы не фактическое положение дел. А в нем абсолютное большинство социумов эволюционирует именно к монархии (в смысле устройства Власти) - к единственной властной группировке, со своим сюзереном, контролирующей все общество. Таким образом, исходный тезис о неустойчивости положения высшего сюзерена (которому не получает ресурсов от более вышестоящего сюзерена) входит в прямое противоречие с практикой: на деле наоборот, наиболее устойчивой формой Власти является монархия с единственным сюзереном во главе.

Почему это так, написано и в "Лестнице": короля играет свита, вассалам выгоднее решать вопросы между собой с помощью интриг (за внимание монарха), а не с помощью войн. А следовательно, любой монарх (и сюзерен) опирается прежде всего на вассалов, играя роль "дешевого арбитраха" и экономя им ресурсы на выяснение отношений. См. тексты Хазина последнего времени по то, откуда появился наш теперешний монарх Путин. На мой взгляд, просто калька с истории английского Карла II, поначалу посаженного "свадебным генералом".

Ну а коль скоро власть любого монарха вытекает из выгодности его сюзеренам - то все рассуждения о ее "неустойчивости" повисают в воздухе.
palaman
Jul. 18th, 2016 08:02 am (UTC)
Мне кажется, ты бегло пробежал этот текст и не нашел нужным уделить ему внимание.
Потому что в противном случае ты бы несомненно заметил, что твоя фраза, что "любой монарх (и сюзерен) опирается прежде всего на вассалов, играя роль "дешевого арбитраха" и экономя им ресурсы на выяснение отношений" - это другая словесная формулировка для моей фразы "Любой официальный король – на самом деле не король, а то же, что венецианский дож - то есть, официальное лицо, олицетворяющее данную группировку в глазах внешнего мира".
Суть одна и та же: любой монарх - не монарх, а всего лишь "первый среди равных". Просто я акцентируюсь на внешней роли монарха ("лицо" группировки), а ты на внутренней ("арбитр").

Но текст-то мой совсем не об этом.
schegloff
Jul. 18th, 2016 08:37 am (UTC)
Формулировки диаметрально противоположны, поэтому я и привел свою. Арбитраж для вассалов - совсем другое дело, нежели "официальное лицо, представляющее группировку в глазах внешнего мира".

Это не разные роли одного лица, а разные сущности. Первая относится к Власти, вторая - к Управлению.

Поэтому поменять королей на президентов удавалось почти в любом государстве, а вот поменять монархическое устройство Власти на олигархический - почти ни в каком.
palaman
Jul. 18th, 2016 10:06 am (UTC)
А можно ли назвать в полном смысле "монархическим" устройство Власти, при котором король де-факто полностью зависит от потребности своих вассалов в их взаимном арбитраже?
Не является ли в данном случае название "монархический" лишь данью внешней традиции, обусловленной системой управления?
schegloff
Jul. 18th, 2016 10:21 am (UTC)
Можно, поскольку монархия означает принятие решений одним (моно) лицом. Если это лицо зависит от вассалов, регулярного питания, хорошей погоды и закона всемирного тяготения - все это ничуть не отменяет тот факт, что решения принимаются именно им, а не кем-то еще.

Разумеется, монарх может принять такое решение, после которого недолго останется монархом (например, выпить яду). Но значит ли это, что мы должны требовать для монарха неуязвимости, бессмертия, всеведения и т.д. и т.п.? Нет - чтобы обладать всей полнотой власти в группировке, сюзерену-монарху достаточно личных отношений преданности своих вассалов.

С чем я согласен - так это с тем, что "два тела короля" (физическое и социальное) превращаются в теории Власти уже в целых три тела (физическое, "управленческое" и "властное", то есть сюзерена), и поначалу сильно запутывают. Но как только мы понимаем, что не всякий король - монарх, и не всякий монарх - король, ситуация снова проясняется. Под "монархом" в теории Власти понимается исключительно верховный сюзерен правящей властной группировки. Если таковой в обществе нет - то нет в данный конкретный момент и монархии (хотя "институт" монархии продолжает существовать и без монарха). Вопрос выбора нового монарха решается уже олигархически, а ресурс "свой человек на троне" оказывается всего лишь одним из прочих используемых ресурсов.

Мне кажется, что ты допускаешь перекос в сторону сакральности и публичности королей, придавая этим ресурсам статус Власти. Реальная цена этим ресурсам становится понятной в эпохи солдатских императоров и дворцовых смут.
palaman
Jul. 18th, 2016 04:07 pm (UTC)
> чтобы обладать всей полнотой власти в группировке, сюзерену-монарху достаточно личных отношений преданности своих вассалов

Верно-верно. Мы с тобой говорим об одном и том же. Специально подчеркиваю это, чтобы тебе не казалось, что я чего-то недопонял. Всё допонял. Говорю именно о Власти, а не об управлении. Именно о преданности - вернее, об её отсутствии.
Ибо откуда она возьмется, преданность?

Преданность "рыцаря" своему "барону" имеет твердые материалистические основания: именно через своего барона рыцарь связан с властной группировкой, именно через него он получает причастность Власти. Рыцарь без барона гол как сокол.
А вот на чем основана преданность "герцога" своему "королю"? Проблема в том, что тут картина-то обратная: это ведь "король" связан со своими "подданными" через "герцогов". Король без герцогов гол как сокол.
Как же материалистчески объяснить преданность "герцогов" своему "королю"? ты правильно говоришь: он арбитр в случае спора герцогов между собою. Этого по-твоему достаточно для преданности?

Edited at 2016-07-18 04:49 pm (UTC)
schegloff
Jul. 18th, 2016 06:16 pm (UTC)
А, вон в чем дело! По матмодели, ресурсы в группировку поступают только от вышестоящего сюзерена, а ежели его нет - то нет и ресурсов. Соответственно, преданность самому высшему сюзерену оказывается необъяснимой.

В реальной Власти ресурсы приносят в группировку вассалы, а сюзерен всего лишь а) забирает их все себе, б) выдает кому нужно их довольно небольшие доли. Преданность при этом обеспечивается тем, что не будешь предан - вообще ничего не получишь (на твое место поставят другого, а сам будешь работать за зарплату).

Разумеется, отобрав у своих вассалов 100% и отдав обратно 10%, сюзерен может в свою очередь отдать своему сюзерену 80% из оставшихся 90%. Но для вассалов это совершенно несущественно, они грызутся между собой за одни и те же 10%.

Предлагаю подправить матмодель в части источника ресурсов: им выступает не связь сюзерена с вышестоящим сюзереном, а расстановка вассалов в "ресурсном пространстве".
palaman
Jul. 19th, 2016 01:21 am (UTC)
> В реальной Власти ресурсы приносят в группировку вассалы, а сюзерен всего лишь а) забирает их все себе, б) выдает кому нужно их довольно небольшие доли.

Согласен. Тут происходит обмен: ресурсы на причастность Власти. Вассалы имеют ресурсы, сюзерен имеет Власть: "не будешь предан - вообще ничего не получишь, на твое место поставят другого"
Здесь у нас одинаковое понимание.

> Предлагаю подправить матмодель в части источника ресурсов: им выступает не связь сюзерена с вышестоящим сюзереном, а расстановка вассалов в "ресурсном пространстве".

И это понятно. Парадокс, однако, в том, что на самом верхнем уровне у "короля" нет ни ресурсов (кроме личных персональных "королевских"), ни Власти! Вся его Власть - вот она перед ним. Это его вассалы, в них она и заключена, вся его Власть. Вот и получается, что тут обратная ситуация. "Королю" нечего предложить своим вассалам (разве что кроме своих личных ресурсов!).
Так на каком же основании он собирается заниматься распределением? :D
Просто ради его красивых королевских глаз? (Личный ресурс) Вот сейчас они ("герцоги") придут и скажут "королю": приди и владей нами, и суди посреди нас! без варяга - пропадаем!




schegloff
Jul. 19th, 2016 03:25 am (UTC)
Опять двадцать пять. "Королю нечего предложить вассалам". Так и его вассалам-герцогам тогда точно так же НЕЧЕГО предложить своим вассалам - раз от короля им ничего не поступает, то у них ничего и нет. И далее до самого низа иерархии.

Идея, что Власть - это Ресурс (неправильная) полностью разрушает всю картинку. Потому что Власть это не Ресурс, а отношения личной преданности. Основанные на том, что выгоднее быть преданным вот этому сюзерену, а не вон тому бомжу.
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 05:40 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 06:22 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 06:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 06:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 10:07 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 10:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 11:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 02:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 05:32 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 20th, 2016 05:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 06:52 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 10:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 10:18 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 10:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 10:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 11:00 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 02:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 05:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 20th, 2016 05:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 05:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 20th, 2016 05:51 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 06:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 20th, 2016 06:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 06:34 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 20th, 2016 06:41 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 06:48 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 20th, 2016 06:57 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 07:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 20th, 2016 07:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 10:29 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 10:37 am (UTC) - Expand
(no subject) - schegloff - Jul. 19th, 2016 10:45 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 19th, 2016 11:01 am (UTC) - Expand
gray_bird
Jul. 20th, 2016 08:56 am (UTC)
До низа дискуссию еще не прочитал, но у короля и сюзерена есть что предложить добывающему материальные ресурсы вассалу - это легитимность добычи.
Если ты просто отнимаешь зерно у крестьян ты одинокий бандит, а если у тебя есть грамота от короля - ты легетимный сборщик податей. В первом случае от тебя будут отбиваться, а во втором стараться не отдать лишку.
Соответственно, все эти "Именем Короля!" дают серьзный плюс при управлении и отжатии ресурсов из окружающего мира.
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 08:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - gray_bird - Jul. 20th, 2016 09:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Jul. 20th, 2016 11:10 am (UTC) - Expand
(no subject) - gray_bird - Jul. 20th, 2016 11:30 am (UTC) - Expand
ispantz42
Jul. 22nd, 2016 10:43 am (UTC)
Ближние вассалы друг другу родственники, не нуждаются в арбитре к которому апелируют при внутренних противоречиях. Это ОДИН клан и внутри клана демократия и коллективное принятие решений.
Монархические кланы, это дефективные кланы. Любой полноценный клан, абсолютно любой, имеет на нижнем уровне головорезов убийц.

Я Дон Карлеоне, сделал для твоей семьи услугу. Ты сделаешь мне услугу. Воткнешь вилку в глаз вон тому грузину, джугашвили кажется, да да Сталин кличут. Мы тебя поставим в обслугу Сталину, а ты подавая приборы, вилкой ему в глаз.

Любой монарх, если начнет от себя и сам по себе править (а это неизбежно получится если он станет арбитром) очень быстро получить табакеркой в висок.
zaharov
Jul. 18th, 2016 12:33 pm (UTC)
Религия, причем монотеистичная, выходит, необходимое условия для монархии, так как монарх позиционирует себя, как непосредственного вассала бога. Как в глазах своих непосредственных вассалов, так и в глазах остального политического класса.

С нынешним состоянием религии в развитых обществах, получается, монархия невозможна. Уникальный ресурс - бог-сюзерен - есть у монарха только в том случае, если все члены политического класса в это верят. Если значительная часть политического класса - атеисты или имеют другую религию, то это уже никакой не ресурс.

С другой стороны, эта ситуация может сложиться в будущем по сугубо техногенным причинам. У монарха может быть уникальное знание или уникальные полномочия, обеспеченные технически, скажем, права всемирного сисадмина : )

Может быть, мы живем в уникальное время, краткий промежуток невозможности монархической власти. Когда религиозный ресурс утратил свою действенность, а технический еще не сформировался. Ну да ничего, наука быстро развивается, и будущий Архитектор Матрицы уже грядет : )

Edited at 2016-07-18 12:35 pm (UTC)
palaman
Jul. 18th, 2016 01:24 pm (UTC)
В принципе, я с Вами согласен, но хотел бы внести несколько уточнений (по крайней мере, на мой взгляд, это именно уточнения).

> Религия, причем монотеистичная, выходит, необходимое условия для монархии

Не обязательно монотеистическая! Религиозная санкция может даваться монархии и от языческих религий. Римский император был сакральной фигурой, его статуям (! - не только ему лично, ни и его изображениям) кадили фимиам и приносили жертвы.
Словом, монотеизм - вещь факультативная. Христианство в этом смысле даже напротив - не самая удобная религия, так как у нас Христос - не только Бог, но и человек, так что место Главного Человека у нас занято. Римский Император мог быть Главным Человеком Вселенной, наделенными мистической харизмой богов, любой же христианский Император - это, как Вы справедливо заметили, всего лишь вассал Иисуса Христа. То есть, НЕ повиноваться ему можно на законном основании, например, обвинив его в ереси.

> С нынешним состоянием религии в развитых обществах, получается, монархия невозможна.

Помимо религии (или, лучше сказать, на месте религии) может существовать масса псевдорелигиозных культов. Монарх может иметь и вполне светскую санкцию на власть, например, быть образцом русскости или на худой конец арийскости. Да и просто принадлежность к хорошей Фамилии сама по себе уже дает немалый ресурс. Это несомненно более слабый базис монархии, чем религия, но говорить, что монархия сегодня невозможна - преувеличение. Она сегодня не так удобна.

> Если значительная часть политического класса - атеисты или имеют другую религию

А у монарха может быть народная любовь и преданность, при помощи которой он (один!) может в какой-то мере играть на противоречиях между народом и аристократией. Это идея "народной монархии" (Солоневич) уже реализовывалась в истории, например, в династии Ласкарисов, которая помогла Византии пережить самые трудные десятилетия (первая половина XIII века).
Так что позиция элиты - это ещё не всё.

> эта ситуация может сложиться в будущем по сугубо техногенным причинам

Может. Но я, будучи религиозным человеком, считаю более вероятными мистические причины. Сказано, что антихрист "даст великие чудеса и знамения, чтобы прельстить, насколько возможно, и верующих". Уверен, что тут говорится не о банальных техногенных чудесах.

> мы живем в уникальное время, краткий промежуток невозможности монархической власти

Именно так я и полагаю!
Вообще, мои слова - НЕ возражение, а просто ряд мелких уточнений.
В целом же я с Вами почти полностью согласен.


zaharov
Jul. 18th, 2016 03:47 pm (UTC)

Чудеса и знамения могут быть настоящими, и тем не менее - техногенными. Преставьте, например, что Скайнет не начинает войну против человечества, а устанавливает вечный мир или дарит людям вечную жизнь, как-то вычислив ее секрет.

palaman
Jul. 18th, 2016 04:39 pm (UTC)
В XVIII веке ожидалось создание искусственного человека, устроенного как сверхсовершенные часы. В XIX веке задумывались о паровом человеке. В XX естественно было мечтать о человеке-роботе. Сегодня мы помышляем о разумной Сети. Но о будущем наверняка можно сказать лишь одного: оно всегда оказывается не таким, как ожидали.
zaharov
Jul. 18th, 2016 07:03 pm (UTC)
То, что люди пока не устроили глобальную ядерную войну - уже чудо, я считаю. С техногенными предпосылками : )
palaman
Jul. 19th, 2016 02:21 am (UTC)
Дай Бог, и дальше поживем.
Всё равно Он доведет дело до конца, исполнит всё как задумано. Каким бы ни ужасным это ни казалось, придется пройти этот путь до конца.
livejournal
Jul. 18th, 2016 05:40 pm (UTC)
Единство мировой элиты невозможно
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Единство мировой элиты невозможно» в контексте: [...] Оригинал взят у в Единство мировой элиты невозможно [...]
livejournal
Jul. 19th, 2016 08:37 pm (UTC)
Цикл заметок по теории Власти
Пользователь waspono сослался на вашу запись в своей записи «Цикл заметок по теории Власти» в контексте: [...] Единство мировой элиты невозможно [...]
livejournal
Jul. 20th, 2016 05:46 am (UTC)
До хрипоты, до драки
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «До хрипоты, до драки» в контексте: [...] свой (как мы думаем, ошибочный) вывод о том, что монархия «естественна» для властной группировки. [...]
ispantz42
Jul. 22nd, 2016 10:58 am (UTC)
Условием успешной глобализации, является опускание всего мира в хаос и бардак киберпанка.

Толькот в этом случае возможно единоправление из одного центра.

Проблеммой для верхнего сюзерена, являются не ближние вассалы. Проблемой верхнего сюзерена ( а это всегда семейный клан как самая устойчивая группировка ) , являются нижние вассалы. Семейные кланы в вассальной зависимости от верхнего.

Управлять сложной экономикой, где много субьектов, одному клану не возможно чисто физически. А вот управлять простой экономикой, где мало субьектов, можно.

Вы как то утверждали, что прав Богемик и Ислам уничтожат. Он несет хаос и бардак. Ну чтож. Вот Турцию сейчас на наших глазах, исламизируют и переводят из светского государства в исламску деспотию. Как бы в противоположность того, что Ислам как главный фактор бардака, элитам не нужен.

Моё мнение. Ислам как очень хороший фактор бардака, будет шириться и развиваться.
( 62 comments — Leave a comment )