?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Психология победителей

Написать эту заметку меня подтолкнули неосторожные слова юзеров yuriyk2002 и noname_rambler о Николае II, сказанные в комментариях к тексту, в котором loboff опубликовал у себя мнение уважаемого wanderv, дав ему замечательный заголовок Идеальный национальный герой

Цитирую:

- Национальный герой должен быть ПОБЕДИТЕЛЕМ

- Национальный герой, который ... все полимеры (Мазепа, Бандера) – это украинство чистой воды, да ещё галичанского розлива, мазохистского оттенка (Львов родина Захер-Мазоха).

Друзья!
Мне захотелось напомнить вам одну истину из подзабытой вами философии Православия, которая веками давала русским силу подобно фениксу снова и снова восставать из пепла.

Весьма глупо и недостойно русской культуры представлять себе победителя исходя из голливудских стандартов. Я понимаю, все мы сегодня развлекаемся лицезрением этой кинопродукции, но шуты и гаеры не должны определять нашего мировоззрения.
Вчера мой восьмилетний внук мимоходом назвал "Гарри Поттера" кинокомедией. Немного подумав, я пришел к выводу, что он прав. Доводя эту идею до логического завершения, я переименовал бы "Декстера" в "Неуловимого мстителя". Наши англосаксонские коллеги - мастера надувать щеки, но они мелко плавают. Не им учить нас жизни.

Пусть русские сегодня перестали в храм ходить, несколько позабыли Христа. Но "культурный код" христианства ещё жив в нас. Да и вообще, даже если кто-то предпочитает понимать Его всего лишь как художественный образ, он не сможет отрицать огромную силу этого Образа.

И потому, осмысливая сказанное, стоит напомнить несколько основных исторических фактов, касающихся Его биографии и последовавших затем событий.

Прежде всего, оплеванный и распятый Христос - это ПОБЕДИТЕЛЬ. После смерти Своей он был признан именно таковым. И неслучайно именно христианские народы правят этим миром.

Но вот о чем полезно помнить.

Почти триста лет Христос был "проигравшим", казненным преступником, за поклонение которому римские власти христиан казнили, презрительно плюя через губу.
ТРИСТА ЛЕТ понадобилось, чтобы "Проигравший" стал всеми признанным Победителем.
То же самое с теми, кто остается Ему верен. Николай ещё долго будет "проигравшим", но в конце концов станет всеми признанным победителем. Это и неизбежно как весна в середине длинной зимы, и так же мучительно далеко.

Дешевые победы голливудских киногероев ничего не стоят в сравнении с ЭТИМ.

Я понимаю, что большинство моих читателей сегодня, как и большинство русских вообще - люди неверующие.
И потому хочу поговорить с ними на понятном им языке.

Побеждает не тот, кто не терпит поражений. Побеждает тот, кто умудряется сами поражения свои обратить в победу.
Русская история знает несколько мастшабных примеров такой инверсии.
Нас завоевал потомок чингисхана - но в итоге большая часть его империи оказалась в руках наших царей.[Скажу больше!]Скажу больше! В конце Первой мировой мы стояли на пороге величайшей Победы, в результате которой практически вся монгольская империя  на момент её максимального распостранения - от Ближнего до Дальнего Востока - становилась нашей территорией. Собственно, чтобы не допустить такого итога, и была устроена у нас Революция.
Менее масштабный пример. Иван Грозный, затеявший Ливонскую войну, сильно получил по рукам. Россия потеряла выход к морю и вошла в глубочайший кризис, едва не кончившийся гибелью нашей государственности. Мы почти что стали польскими холопами, почти уподлобились нашим юго-восточным родственникам-эуропейцам. Но в итоге Россия аннексировала большую часть Речи Посполитой, не говоря уже о Прибалтике.
Другой пример. Сделавшись благодаря Петру Великому европейской страной, Российская монархия на целый век стала яблоком раздора в руках европейцев, де-факто лишившись суверенитета. Французы дрались с англичанами за право порулить Россией... Но прошло сто лет - и Россия уже повела собственную Большую Игру против вчерашнего сюзерена.

Я мог бы утомить вас примерами, вспоминая Наполеона в Москве и Гитлера под Москвой. Но я просто предоставлю слово Игорю Растеряеву:


Запомните загадочный тактический приём:
Когда мы отступаем, это мы вперёд идём


Уверен, что всякому русскому очень даже понятно, о чем он поёт.

Но я намеренно не стал говорить о Наполеоне, а взял три примера настолько масштабных, что их невозможно объяснить удачливостью или гениальностью какого-либо отдельно взятого правителя. Тут работает какая-то более глубокая вещь, глобальная историческая закономерность. Русским свойственно восставать из пепла. У России есть какой-то Путь и какой-то Смысл, ради которого Судьба вновь и вновь возвращает её на круги своя.
Просто нам "повезло" родиться в плохом столетии, в очередное Смутное время.

И вот что я хочу. Я хочу здесь предложить русским формулу, пользуясь которой они превращали свои поражения в победы прежде, и будут превращать впредь.

Эта формула проста: надо принимать всё, что случается, как часть нашего плана.
Это внешне напоминает концепцию Хитрого Плана Путина, и такое сходство неслучайно. Основа этой формулы - принимать всё, что случается, как часть нашего плана - чисто религиозная.
Русские в прошлом верили во Христа Бога. Верили, что всё совершающееся совершается по Его воле. Православная религиозность - во многом позабытая сегодня и многими православными - основана на непоколебимой вере в Промысел. Всё, что совершается, совершается по воле Иисуса Христа, нашего Царя и Бога. если мы терпим поражение - это всего лишь Его военная хитрость. Это делается, может быть, чтобы сбить с толку противника, чтобы он расслабился. А может, с другой какой-то целью.
Дело в том, что ТАМ НАВЕРХУ побеждают не силой, а хитростью. Хитрость, а не сила является стихией Большой Политики. И хотя у Христа нет недостатка в Силе, Он тоже предпочитает действовать хитростью. Просто потому, что Он ставит перед Собой задачи, трудные даже для Бога. Например, склонить к покаянию того, кто не склонен каяться. Чтобы даже зачерствевшее сердце закричало от сладкой боли, когда придёт его час.

"Хитрый План Путина" - это всего лишь извращение естественного для русских религиозного чувства, уверенности в фатальной неизбежности нашей финальной победы. Забыв Иисуса Христа, русский интуитивно ищет Ему какую-то замену, чтобы заполнить образовавшуюся пустоту.
В замечательной книге Иоанна Максимовича "Илиотропион" справедливо говорится, что всякий, кто хочет познать волю Бога, должен в первую очередь принять, что всё происходит по воле Бога. Так сама жизнь становится первым учебником Божественной воли. Если так случилось, стало быть, так надо. Чтобы вникнуть в Его план, надо прежде всего принять всё, что произошло, как должное. Как часть нашего плана.

Без веры в Бога трудно обосновать правильность и действенность предложенной мною формулы. Но для всякого русского она и без того должна быть интуитивно понятна. Потому что этому учит сама наша жизнь, история наша. Опыт прошедшего тысячелетия, культура великого народа.
[Говорят, Россия началась с Петра Великого. Так ли это?]
Ладно, кому-то нравится думать, что настоящая история России начинается с Петра, а все, что было до этого, лишь дикость да азиатчина. Галковский много раз высказывался в таком духе. И мой любимый Богемик. Но ведь вот ведь чем-то же отличалась допетровская Россия от Турции? (См. УТОМЛЕННЫЕ ПОЛУМЕСЯЦЕМ) И я знаю чем! Конечно же, христианством.

Можно ли попытаться найти какое-никакое атеистическое обоснование для такого оптимизма? Едва ли... можно вспомнить, например, что вера в победу объективно увеличивает шансы на победу. Но эта мысль какая-то чахлая. Боюсь, что атеисту остается верить в какие-то объективные законы истории, согласно которым Россия должна снова и снова восставать из пепла. Никогда не встречал ни у кого из неверующих попытки как-то обосновать такой закон или вывести его... Ну, а на худой конец можно верить и в ХПП. Не все русские умные, нередко попадаются и убогие.

Comments

( 39 comments — Leave a comment )
Alexander Lyulka
Jul. 29th, 2016 10:21 am (UTC)
Ты совершенно прав
трижды
Станислав Аристов
Jul. 29th, 2016 10:43 am (UTC)
Хм, римляне тоже думали что Римская империя будет существовать вечно. И нации смертны, и империи. И приватизированный бог не поможет
palaman
Jul. 29th, 2016 10:52 am (UTC)
> римляне тоже думали что Римская империя будет существовать вечно

Она и существует, и будет существовать вечно. Христос и её увековечил - тем, что воплотился именно в Римской империи. Восточная Римская Империя простояла до возрождения Западной Римской Империи (СРИГН), а к тому времени как распалась СРИГН, уже набрала силу Российская империя.
Римская империя - это постоянная величина в мировой истории.
Мы просто находимся сейчас в необычном "месте", когда Рима не видно. Но это всего лишь незначительный эпизод мировой истории. Всё возвращается на круги своя.

> И нации смертны

А нации-то тут при чём? Нации как таковые стали появляться то тут, то сяк лишь к XIX веку. Ранее этого сложилось что-то вроде нации в Англии, а ранее всего - в Голландии.
Нации - это бабочки-однодневка и масштабах Истории.

> приватизированный бог

А это о чём вообще? поясните Вашу мысль. Я не понял, что у Вас за бог такой - приватизированный?
Станислав Аристов
Jul. 29th, 2016 11:42 am (UTC)
Ну, судя по тому, до какой степени было искажено учение Иисуса множеством редакций, он и себя увековечить не смог, а тем более РИ. Меня как-то больше занимают наука и техника, чем идеологии, которые всегда легко можно придумать из головы - была бы фантазия (хотя, не буду отрицать, был период в течение которого церковь помогла сохранить грамотность и некоторые древние тексты - которые не противоречили доктрине). А то, что с падением РИ многие технологии и знания были надолго утрачены - неоспоримый факт

2. Вообще-то, "natio" употреблялось в смысле "этническая группа", "народ" задолго до 19-го века.
Цивилизации и империи обеспечивали подъем культуры и науки, но потом следовал неизбежный регресс (по Шпенглеру). О причинах - в "Тайне вечной жизни (нации)" С. Морозова (если вкратце: популяционная биология - это базис, а культура (то, что передается от поколения к поколению) - надстройка. Когда с биологией нации проблемы - это отразится и на культуре, вплоть до ее утраты)

3. "Приватизированный" - наподобие того, как иудеи "заключили договор" с богом (хотя, до этого был период когда они считали что их бог - всего лишь самый сильный из известных национальных)
palaman
Jul. 29th, 2016 12:58 pm (UTC)
> судя по тому, до какой степени было искажено учение Иисуса

Говоря так, Вы намекаете, что знакомы с неискаженным учением Иисуса, не так ли? Иначе какие были бы у Вас основания говорить об его "искажениях" или сравнительно с чем можно было бы об этом говорить?
Итак, очень любопытно, какой версии христианства лично Вы придерживаетесь, считая её единственно верным учением Иисуса.
Не сочтите за праздное любопытство :)

> "natio" употреблялось в смысле "этническая группа", "народ" задолго до 19-го века

А при чем тут этническая группа? "Русские" - это политическое понятие. Кто за Николая II - тот русский, вполне осознающий себя русским. Кто за Россию, но против Николая II - тот русский, национальное самосознание которого повреждено русофобской пропагандой, оклеветавшей Императора.
Национальность же в смысле этнической принадлежности тут особой роли не играет. "Русский" - это верноподданный русского царя.

> "Приватизированный" - наподобие того, как иудеи "заключили договор" с богом

То есть, это непонятно что означает. Вы сказали это просто так, не подумавши, ради красного словца. Ничего страшного, бывает.
Станислав Аристов
Jul. 29th, 2016 02:09 pm (UTC)
1. Разумеется, я, будучи сайентистом, не воспринимаю всерьез такие странные примитивные верования. А об искаженности учения можно судить просто по числу редактирований (как верно писали древние коммунизды, "церковь является верной прислужницей правящего класса"). В детстве в "испорченный телефон" играли?

2. То есть, по-вашему, "русские" - это что-то вроде "советских" с иным знаком :)
Вы живете в обреченном на дальнейшую деградацию осколке империи, и даже не осознаете этого (по причине высоких цен на углеводороды в последние 15 лет)
В реальности существует немногочисленная славянская русская нация, численность (и доля) которой сокращается, и будет сокращаться до полного краха цивилизации в Сев. Евразии (и которая может после краха осколков старой империи размножиться и заполнить свою экологическую нишу, а может быть, она станет субстратом для новых наций, но не факт что они, или какая-то из них будет называться "русской")
А еще существует "русская" "имперская нация" - ассимилированные угрофинны, тюрки, украинцы (славяно-тюрки) и многочисленные разнообразные метисы (потомки которых с высокой вероятностью будут дегенератами, и подавляющее большинство родовых линий которых пресечется). И вот лица второй категории составляют большинство населения РФ
palaman
Jul. 29th, 2016 03:15 pm (UTC)
> я, будучи сайентистом, не воспринимаю всерьез такие странные примитивные верования

И без того было понятно, что с настоящим христианством Вы не знакомы. Да и откуда бы? Ведь для этого надо быть человеком высокой культуры, а не примитивным сайентологом.

> искаженности учения можно судить просто по числу редактирований

Неужели? Следовательно, по числу и качеству научно-популярных изданий можно судить о том, что такое наука?

> То есть, по-вашему, "русские" - это что-то вроде "советских" с иным знаком

По-вашему, по-видимому, так дело и обстоит. Это Ваш уровень понимания проблемы.
Что же касается того, как дело обстоит по-моему, я выразил выше с предельной ясностью. "Русские" - это политическая нация с поврежденным в результате революции национальным самосознанием. Критерием сознательного русского может служить отношение к последнему русскому императору. Ну, а несознательные русские, объективно будучи русскими ("за Россию!"), имеют порой самые дикие и сколько угодно далекие от Истины представления об этом человеке и потому их мнение о Николае не говорит ни о чем кроме степени их подверженности русофобской пропаганде.

> немногочисленная славянская русская нация, численность (и доля) которой сокращается, и будет сокращаться до полного краха цивилизации в Сев. Евразии

Что же, Вы дали свой прогноз. Будет забавно почитать это через пару десятилетий, когда русская история, как водится, совершит очередной непредсказуемый поворот.

А вообще, я не люблю говорить с сайентологами, так как ваша секта лишила меня общения с одним из лучших друзей молодости (который стал под влиянием Хаббарда самовлюбленным, неспособным понять как он выглядит)
Станислав Аристов
Jul. 29th, 2016 03:28 pm (UTC)
с настоящим христианством Вы не знакомы
Ну конечно, куда мне до этих высот)

Вы даже не понимаете разницу между сайентизмом и сайентологией, что уже как бы говорит.. :)

Насчет "русскости" - я же объяснял что для успеха нации должны быть в гармонии базис и надстройка. Мне непонятна ваша зацикленность на императорах. Это сродни «-да.. гангрена.. зато педикюрчик какой симпатичный!..»
Без здорового биологического базиса преобладающая культура неизбежно станет дегенеративной, даже если это будет культ Николая 2-го - и его умудрятся извратить

Прогноз мой был долгосрочным, а не на "ближ. десятилетия". (Пост-)имперский реваншизм способен дать результаты, но они окажутся кратковременными
palaman
Jul. 29th, 2016 03:37 pm (UTC)
>> с настоящим христианством Вы не знакомы
> Ну конечно, куда мне до этих высот)

Да, это не Ваш уровень.

> Вы даже не понимаете разницу между сайентизмом и сайентологией, что уже как бы говорит.

Не понимаю. Да мне это и неинтересно. Все эти новомодные псведонаучные философии, буберы-шмуберы - это полный отстой. К настоящей науке это относится так же, как "Незнайка на Луне" к реальным финансам.

> для успеха нации должны быть в гармонии базис и надстройка. Мне непонятна ваша зацикленность на императорах.

Не на "императорах", а на одном конкретном императоре.
Что касается базиса и надстройки - я являюсь сторонником теории элит (а конкретнее, теории Власти), совершенно иначе отношусь к этому вопросу.
Мне понятно Ваше желание объяснять движение масс интересами масс, но я полагаю, у их движений чаще всего бывают совершенно другие причины.

> Без здорового биологического базиса

Вы, часом, не являетесь расово-чистым представителем?

> (Пост-)имперский реваншизм

А это здесь при чем? Мне кажется, Вы вообще не поняли ничего из того, что я тут написал. И реагируете чисто рефлекторно, как бот, на отдельные слова: "император", "Христос" - чик, зажужжало.
Станислав Аристов
Jul. 29th, 2016 03:54 pm (UTC)
Не на "императорах", а на одном конкретном императоре
Я к этому моменту уже заметил что это - сверхценно)

у их движений чаще всего бывают совершенно другие причины.
Т.е., объективные исторические процессы - это редкость? А качество элит - постоянно во времени?

Вы, часом, не являетесь расово-чистым представителем?
Каким образом возник этот вопрос? Я не знаю, что такое "расово-чистый", м.б., вы знаете?
palaman
Jul. 29th, 2016 03:58 pm (UTC)
>> у их движений чаще всего бывают совершенно другие причины.
> Т.е., объективные исторические процессы - это редкость?

Наоборот, это есть объективно-историческая закономерность: что человеческую историю в основном определяют борющиеся между собой меньшинства, организованные особым образом - властные группировки.

> А качество элит - постоянно во времени?

Конечно, нет.
Глобализация - это сокращение числа суверенных элит. Она началась с XVI века и продолжается по сей день. Это основное содержание истории Нового времени.
zaharov
Jul. 29th, 2016 12:17 pm (UTC)

Ну, не обязательно верить просто так. Можно хотя бы допускать позитивный результат, а для этого нужно шире смотреть на вещи. Многие явления нашей жизни, которые сейчас воспринимаются, как однозначно плохие, могут дать неожиданный положительный эффект на длинной дистанции. Просто никто не утруждает себя их поиском. Впрочем, для этого надо с надеждой смотреть в будущее.


Например, многие не понимают, что, скажем, бедность или социальное неравенство, это совершенно не те проблемы, которые русский народ должен решить в первую очередь. И получивший относительную свободу народ именно теми первоочередными проблемами и занят. Другое дело, что, скажем, политики или политологи не видят ни этих проблем, ни этой народной работы по их решению. И хорошо, что этому Вию никто век не подымет, и не может он увидеть, как Хома Брут молится.

palaman
Jul. 29th, 2016 12:28 pm (UTC)
> для этого надо с надеждой смотреть в будущее.

Вот именно.
retwizan
Jul. 29th, 2016 05:58 pm (UTC)
Вы знаете, был я помоложе, думал точно так же.
А чем старше, тем больше сомнений - и что с этим делать?
palaman
Jul. 29th, 2016 06:39 pm (UTC)
Если Вы верующий - то молиться. Бог рассеет сомнения.

А если неверующий - то не знаю. "Окурок - это сигарета с большим жизненным опытом". Приближающаяся смерть накладывает свой отпечаток, и с годами человек видит действительность во все более мрачном свете. Наверное, тут ничего не сделаешь.
retwizan
Jul. 29th, 2016 07:05 pm (UTC)
Я, безусловно, верю в Бога. Я, так же безусловно не верю в абсолют православия. Именно поэтому мне трудно исключить возможность, что Бог решил уничтожить русских - ну, как тангутов, жителей Урарту или инков - ради своего Божественного плана. Который, наверное, велик, но заставляет меня страдать здесь и сейчас.
palaman
Jul. 30th, 2016 03:47 am (UTC)
> Я, безусловно, верю в Бога.

Многие так говорят. Немногие задумываются при этом над следующим неизбежным вопросом: а что/кто для Вас Бог?
Считать этот вопрос неважным - значит лишать исходное утверждение какого бы то ни было реального содержания.

> Я, так же безусловно не верю в абсолют православия.

Де-факто это означает, что Ваши представления о Божестве не совпадают с православными.

> мне трудно исключить возможность, что Бог решил уничтожить русских

Как можно "исключить такую возможность"? Бог делает все, что захочет. Захочет уничтожить - и унитожит. Кому по силам "исключить такую возможность?"
Если подходить серьезно, то это вопрос не философии, а живого общения с Богом. Проблема, однако, в том, что когда я пытаюсь спросить об этого моего Бога, я чувствую себя глупо. Вопрос кажется праздным.

Похоже, что тот Бог, о Котором свидетельствует Православие, даже и не собирался уничтожать русских. Сама по себе постановка вопроса "А не решил ли Ты уничтожить русских"? свидетельствует о том, что вопрошающий столкнулся с каким-то фантазмом.
Русские в этом веке проходят через неприятное искушение, но это именно искушение веры. В советское время со всей серьезностью стоял вопрос о том, выживет ли Русская Православная Церковь. Вопрос об уничтожении русских и тогда не стоял, тем более сегодня не стоит. Удивительно даже, откуда люди умудряются вывести подобные вопросы. Почему бы нам не задаються вопросами о том, не собирается ли Бог уничтожить немцев или, скажем, сербов?
Вас пугает аналогия между нами и инками или жителями Урарту? А я вот что-то не вижу такой аналогии.

Осмысленный вопрос в данном случае, если на мой вкус, другой: захочет ли Бог восстановить русскую монархию? Или даже проще: намерен ли наш Бог снова прославить Свою Церковь и снова ввести дать миру православного царя? Ответ очевиден: да, конечно. Если мир будет стоять, то Православие снова усилится и снова будет православный царь. Будет ли он в России или, например, в Японии или Китае? Это уже осмысленная постановка вопроса, тут есть о чем поговорить. Не обязательно в России. Но это, повторюсь, вопросы о вере, а не выживании русского народа.
Станислав Аристов
Jul. 30th, 2016 06:14 pm (UTC)
Вас пугает аналогия между нами и инками или жителями Урарту? А я вот что-то не вижу такой аналогии
Вот это-то и странно) Откуда взяться такой исключительности в мире, в котором постоянно лишь изменение?

Бог снова прославить Свою Церковь
Сказано ведь: пути Господни неисповедимы. Отсюда следует что человек не может знать, какую из церквей Он считает "своей". А иллюзия такого знания - есть гордыня, сиречь диавольский соблазн



palaman
Jul. 30th, 2016 07:03 pm (UTC)
> Откуда взяться такой исключительности в мире, в котором постоянно лишь изменение?

Русские - совершенно исключительный народ. Во-первых, это самый многочисленный европейский народ. Таких народов как русский в истории было раз-два и обчелся.
Во-вторых, это самый европейский из народов, принявших Православие.
В-третьих, это самый северный из белых народов.

Какое Урарту?!

> пути Господни неисповедимы. Отсюда следует что человек не может знать, какую из церквей Он считает "своей".

Нет, это отсюда не следует. Бог явно и недвусмысленно говорит, что именно Православную церковь Он считает Своей. Это не человеческое мнение, это Божье откровение.

Станислав Аристов
Jul. 30th, 2016 06:06 pm (UTC)
А почему у экспериментатора должны быть какие-то преференции?

А вообще, буддисты правы: привязанность=страдание
palaman
Jul. 30th, 2016 06:08 pm (UTC)
Не всякая привязанность есть страдание. Привязанность к Богу не есть страдание, так как Бог вечен, надёжен, крепок.

Буддисты просто не знают Бога, потому и считают, что всякая привязанность - страдание.
Станислав Аристов
Jul. 30th, 2016 06:16 pm (UTC)
Привязанность к Богу не есть страдание, так как Бог вечен, надёжен, крепок
Только в том случае если такая привязанность - подлинна)
palaman
Jul. 30th, 2016 07:05 pm (UTC)
Да, это так.
memento_iv_mo
Jul. 30th, 2016 04:52 pm (UTC)
\\\\"Русский" - это верноподданный русского царя. ...
\\\\Критерием сознательного русского может служить
\\\\отношение к последнему русскому императору.

Если человек с американским паспортом (американский гражданин) служит в израильской армии, носит на груди портрет русского царя и имеет его икону в походной палатке, и при этом по приказу своего командира сбивает российский самолет над Сирией - это тоже "русский" человек?

\\\\есть объективно-историческая закономерность: что
\\\\человеческую историю в основном определяют борющиеся между
\\\\ собой меньшинства, организованные особым образом -
\\\\властные группировки.

А у русских есть свои властные группировки? И, правильно ли я понимаю, что властные группировки бывают 1)этническими, 2)не-этническими, и 3)смешанными, но преобладают первые?
palaman
Jul. 30th, 2016 06:53 pm (UTC)
> Если человек с американским паспортом (американский гражданин) служит в израильской армии, носит на груди портрет русского царя и имеет его икону в походной палатке, и при этом по приказу своего командира сбивает российский самолет над Сирией - это тоже "русский" человек?

Честно говоря, у меня не возникло образа. Я не понял мотивировки этого человека. Возможно ли такое странное сочетание?

> властные группировки бывают 1)этническими, 2)не-этническими, и 3)смешанными, но преобладают первые?

Мне кажется Власть по своей природе никак не связана с вопросами национализма или этнической принадлежности.

> А у русских есть свои властные группировки?

Конечно! Но у них нет аристократии :(
memento_iv_mo
Jul. 30th, 2016 09:03 pm (UTC)
> Если человек с американским паспортом (американский гражданин) ....

\\\\Честно говоря, у меня не возникло образа. Я не
\\\\понял мотивировки этого человека.
\\\\Возможно ли такое
\\\\странное сочетание?

Вполне. Амер.гражданам не запрещено служить в иностранных армиях. Вопросы могут возникнуть, но могут и не возникнуть. Образ же возник у меня пару лет назад, после просмотра двух роликов на ютубе, в которых давали интервью израильские граждане, воюющие на Донбассе против сегодняшнего укр. пр-ва, при этом в первом ролике дама говорила, что знает израильтян, воюющих в противоположном лагере (по долгу службы, она сама говорила, что работает в днр-овской разведке), а мужик во втором ролике без конца говорил про "русский мир". Если интересует, поищу ролики.

Погуглите также ЧВК (частные военные компании, это про "наемников".) Или тот же французский иностанный легион, там всех, в т.ч. иностранных граждан, принимают, кто не в розыске и годен по здоровью и возрасту.

> властные группировки бывают 1)этническими, 2)не-этническими,
>и 3)смешанными, но преобладают первые?
\\\\Мне кажется Власть по своей природе никак не связана с
\\\\вопросами национализма или этнической принадлежности.

"...Теперь, когда мы описали (в самых общих чертах) историю Власти, можно сказать несколько слов о ее современном устройстве. На самом высшем уровне любая устойчивая(1) Власть является родо-племенной. [жирным выделено в оригинале] Цена ошибки на этм уровне очень высока, и потому во властные группировки принимаются только гарантированно свои люди. ..."

(1) Например, власть мировой финансовой элиты, власть английской аристократии, власть советской и российской номенклатуры. Чем старше государство (чем больше времени прошло с последней революции или смены династии), тем большую роль в нем играет наследственная аристократия.
стр. 250
М. Хазин, С. Щеглов
Диалоги о власти
Москва, 2016


\\\\> А у русских есть свои властные группировки?
\\\\Конечно! Но у них нет аристократии :(

Тогда, по-моему, нет аристократии - нет и сложившегося народа. Есть несложившийся народ, аристократией у которого выступает (выступают) аристократии других народов. Пусть русских это не огорчает, таких народов (недосложившихся, недоразвитых) на земле большинство. Другое дело, что сложившиеся аристократии не допустят формирование новых. Как взрослый сложившийся человек не допустит вырастание чужих детей, где и своим места мало (образ мрачный, но честный).

\\\\у них нет аристократии :(

Ещё раз - есть народы и народы. Возникает вопрос - где кончается советский человек, и начинается русский человек? Где кончается советский человек, и начинается, к примеру, якутский или чеченский человек? (Где кончается русскоязычный человек, и начинается русский человек?)

Почему это важно (по-моему). Вот читают азербайджанский и армянский человек Вашу фразу
"...как часть нашего плана...",
и каждый из них видит в этом разный смысл. Понятие наш для (пост-)советского азербайджанца и (пост-)советского армянина имело и имеет разный смысл.) И при советской власти, и до, и после.

То есть советская номенклатура могла собой являть чеченскую, армянскую или азербайджанскую аристократию, но не могла собой являть русскую аристократию. Правильно?

Edited at 2016-07-30 09:08 pm (UTC)
memento_iv_mo
Jul. 30th, 2016 09:36 pm (UTC)
Пропустил важное.

>у них нет аристократии :(

\\\\Ещё раз - есть народы и народы.

Нет аристократии - нет властной группировки. Вернее, в. группировки в России есть, но не русские. Есть российские в.г.. Так и Дудаев, и Хасбулатов были российскими (и советскими).

Edited at 2016-07-30 09:37 pm (UTC)
palaman
Aug. 3rd, 2016 04:16 pm (UTC)
> властные группировки в России есть, но не русские

Уверен, что и русские тоже участвуют во властных группировках. Было бы весьма удивительно, если бы вся Власть в России была нерусской.
Другое дело, что наверху у нас русских как-то не ощущается.
palaman
Aug. 3rd, 2016 04:12 pm (UTC)
> Тогда, по-моему, нет аристократии - нет и сложившегося народа. Есть несложившийся народ, аристократией у которого выступает (выступают) аристократии других народов.

Да, я тоже склоняюсь к этому пониманию.
Однако надо уточнить, что значит "аристократия такого-то народа". Высшая аристократия ведь не имеет национальности.

Значит, речь идет об аристократах-посредниках между высшей аристократией и народом? Но в наше время стало модно управлять народами другим способом, посредством "искусственного государства", так что политическая роль аристократов-посредников лично для меня сегодня под вопросом.

Так, может быть, речь идет о высшей аристократии, которая считает данный народ своим, связывает с ним свои планы на будущее, заинтересована в его процветании?
leakol
Aug. 21st, 2016 04:36 pm (UTC)
Российская монархия на целый стала яблоком раздора в руках европейцев, де-факто лишившись суверенитета. Французы дрались с англичанами за право порулить Россией(C)

Ох... Когда русская эскадра в 1768 году плыла в Средиземное море, французы, будучи дружественны к Турции, пригрозили начать топить русские корабли. Тогда англичане, до того предоставившие русским стоянку в Англии, намекнули французам, что в случае чего они начнут топить французские корабли.
В благодарность за это, Екатерина через несколько лет... поддержала французов в их борьбе за отрыв Америки от Англии.
Конечно, это не все, что нужно знать об англо-франко-русских отношениях в 18-м веке. Но существенная часть:)
palaman
Aug. 22nd, 2016 05:40 am (UTC)
Да, Екатерина сидела на престоле крепко и вела свою политику. Потому и запомнилась русским как "Великая". Но человек смертен, и вот уже на Павле нас опять "подрегулировал".

Согласен с тем, что "на целый век" - это огрубление.
leakol
Aug. 22nd, 2016 02:58 pm (UTC)
До Екатерины была Елизавета, участвовала в семилетней войне против Пруссии и Англии. Считается, что семилетняя война была невыгодна России, но для России быстро крепнущая Пруссия была потенциальным конкурентом в борьбе за влияние на Балтике, а для Франции война с Пруссией была ни за чем не нужна, разорвав прежний союз с Фридрихом и вступив в коалицию с Россией и Австрией, Франция не одолела Фридриха, но часть войск на себя оттянула, тем облегчила задачу России, но при этом проиграла войну за Канаду.
palaman
Aug. 22nd, 2016 03:28 pm (UTC)
Елизавета был под Францией. Это ясно видно как из истории её прихода к власти (роль иностранцев в организации переворота), так и из истории её смерти, названной Вторым чудом бранденбургского дома (английские чудотворцы с английским же юмором).
leakol
Aug. 22nd, 2016 04:34 pm (UTC)
Как выразился бы Богемик, ох:)
palaman
Aug. 23rd, 2016 03:02 am (UTC)
Если бы Россия постоянно была под Англией, речь была бы уже не о вассальных отношениях, а о криптоколониальных. Но так низко мы пали лишь после того, как нас "избавили" от монарха.
А что разные наши цари в XVIII веке (и начале XIX) ориентировались на разных покровителей - это понятно. Вассальные отношения (если понимать их в смысле теории Власти) штука индивидуальная, и они прекращаются со смертью их носителей (хотя бы и насильственной смертью).
leakol
Aug. 23rd, 2016 03:08 am (UTC)
Два новых принципа историографии: если при каком-то перевороте рядом околачивался иностранный посланник, значит, он его и организовал. Если какой-то русский царь умер, значит, его отравили англичане.
palaman
Aug. 23rd, 2016 03:14 am (UTC)
Новых? Очень старых:

Мог генерал Лебедь честно разбиться на вертолёте? Мог. Только вертолёт это был личный, пристреленный, только вокруг него была целая команда людей, обеспечивающих его безопасность, только в его смерти были заинтересованы очень серьёзные, пардон, сильные люди, только на его жизнь уже было несколько покушений (в том числе и с гибелью вертолёта). Так мог или не мог? Мог. В 5%. Я всегда выбираю 95%. Если таких фактов 100, что же - в пяти я ошибаюсь, и иду на эту ошибку сознательно. Потому что 5% в исторических исследованиях это не ошибка, а погрешность. Вы же со своей философией выбирайте 95% и идите работать на завод. Проще надо быть. Никаких заговоров: обточили деталь, трябкой обтёрли и в коробку. Смену отстаяли - пивка. И никаких англичан. Причём здесь англичане? Футбол через неделю.

(Галковский)

Впрочем, что касается иностранцев, просто вникните в подробности. История прихода Елизаветы к власти подробно описана у Соловьева. Иностранец там отнюдь не просто "околачивался", но активно убеждал, подталкивал, обещал помощь и оказал реальную помощь. Как говорится "учите матчасть".
Ну, а про крайне своевременную смерть Елизаветы - тут доказать что-то очень трудно. Выбирайте сами, что лучше: 5% или 95%, это дело вкуса.
leakol
Aug. 23rd, 2016 03:36 am (UTC)
Шетарди после переворота был отозван, потом снова прислан по просьбе Елизаветы, потом вылетел из России с подачи Бестужева, и уже навсегда. После этого Россия даже дипломатических сношений с Францией не имела до конца 50-х годов. В Польше Лещинского так и не подпустили к трону. А Елизавета на момент смерти уже несколько лет болела.
palaman
Aug. 23rd, 2016 03:43 am (UTC)
> Россия даже дипломатических сношений с Францией не имела до конца 50-х годов.

С Швецией зато имела. И привели Екатерину к власти шведы, за которыми стояли французы.

> Елизавета на момент смерти уже несколько лет болела.

Мог генерал Лебедь честно разбиться на вертолёте? Мог. Далее то тексту вплоть до Проще надо быть. Никаких заговоров: обточили деталь, трябкой обтёрли и в коробку. Смену отстаяли - пивка. И никаких англичан. Причём здесь англичане? Футбол через неделю.
( 39 comments — Leave a comment )