?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Эта заметка относится к циклу "Теория Власти". Смотрите Оглавление цикла.



Очень радуют толковые комментарии. Когда человек понимает суть дела,но при этом задает вопросы, становится понятно, что в моих текстах о Власти до сих пор осталось туманным и что следует добавить.

Прежде всего, друзья! Невозможно "захватить" место в иерархии реальной Власти. Невозможно просто потому, что в действительности НЕТ никакой иерархии. "Дерево Власти" существует лишь в уме исследователя, а для самого человека Власти существуют только его личные отношения его личным сюзереном. Ну и с каждым из вассалов, конечно. Мне кажется, далеко не все читатели улавливают этот нюанс. Может быть, в этом моя вина: я слишком уж широко использую феодальные термины и аналогии. Но феодальная лестница  - это не Власть, а всего лишь социальный институт, при помощи которого Власть отчасти осознала и формализовала саму себя. Но как бывает с рефлексией? негодяй, который осознал, что он негодяй, тем самым уже перестал быть тем негодяем, которым был прежде осознания. Так же и Власть, стоит ей формализовать самоё себя, тут же начинает жить новой жизнью, отличающейся от жизни созданного ею социального института. Об этом Щеглов и Хазин достаточно подробно говорят в "Лестнице в небо".

Конкретная реальность бытия Власти - это парное отношение сюзерен вассал. Это два человека, вот и всё. Всё остальное - лишь наши абстракции, при помощи которых мы, размышляющие о Власти, пытаемся определить объективные законы её бытия. Это наши мысли о Власти, а не сама Власть. Если читатель сознает это, то для него должно быть очевидным, что движения мысли типа "занять место сюзерена" или "самому стать бароном" просто-напросто лишены конкретного жизненного содержания.
Потому что "стать бароном" реально значит приобрести вассалов. Это значит познакомиться с каждым из них, сблизиться, узнать, каков он, испытать его в деле, убедиться в его верности и готовности служить - и, наконец, довериться ему и доверить ему распоряжаться ресурсами управления. Все этого ну никак невозможно достигнуть одним махом, "убив барона и заняв его место". Убив "барона" рыцарь не займет его место, а всего лишь сделает его вакантным, тем самым разрушив связь с остальной частью властной группировки, то есть, де-факто потеряет Власть. Какой смысл так поступать? Может быть, "рыцарь" надеется удержать за собой полученный от "барона" ресурс управления? Но ведь нетрудно предвидеть последствия такого наивного расчета: сюзерен барона будет рассматривать совершившееся как агрессию против него лично: его лишили вассала, у него украли ресурс. Он оставит это без последствий?
Ничье "место" занять в реальной Власти нельзя в принципе! Просто потому, что нет там никакого "места". Есть личные отношения людей, которые не налаживаются такими простыми приемами как "убить" или "занять место". Всякое реально существующее "место" с точки зрения теории Власти есть просто-напросто ресурс управления. А Власть - это не ресурсы, не "места", это личные связи людей между собой. Не какие попало связи (брачные, деловые), а именно вассальные связи. Когда один охотно служит другому, пользуясь его расположением и доверием, и пользуется всеми необходимыми для такого служения ресурсами, находящимися в распоряжении другого. Ну, и себя не забывает, к чему другой относится с пониманием и одобрением. Это своего рода дружба, только асимметричная.

Итак, мы можем сколько угодно рассуждать о "захвате власти", но "захват Власти" - это оксюморон. Это все равно что "захват дружбы" или "захват любви". Нечто невозможное или по крайней мере мистическое, колдовское. "Приворот".
Любой захват власти осуществляется Властью. Потому что власть - это (с точки зрения теории Власти) всего лишь ресурс управления, то есть, разновидность того планктона, которым питается Власть, за счет которого она растёт.

[И ещё несколько ]> Что, если цели сюзерена идут вразрез с целями вассала-исполнителя? Будет ли он саботировать достижение этих целей? Перебежит ли в другую, более подходящую для него Власть? Будет ли пытаться донести свои цели до центра принятия решений (чем бы он ни был), шантажируя своим уходом из Власти? В конце концов, должна ли власть отслеживать чаяния своих вассалов, и корректировать цели, чтобы вассалы попросту не разбежались?

Вассала не волнует "центр Власти", и это взаимно. Они могут и вовсе не догадываться о существовании друг друга и, встретившись на улице, не поздороваются. Это опять-таки, если говорить о Власти в чистом виде, не оформленной в виде социального института. Если же Власть оформилась, то такой институт сам по себе становится ресурсом управления, за который немедленно возникает борьба как с другой Властью, так и междоусобная, между вассалами одного сюзерена.
Если говорить именно о Власти в чистом виде, сюзерена не интересуют ни чаяния вассалов его вассалов, ни их интересы. Если это не так - значит, мы имеем дело не со Властью как таковой, а с каким-то ресурсом управления.
Будет ли вассал саботировать указания сюзерена? ну, почему бы и не попытаться? убежит ли сразу? почему бы и нет. Я думаю, всякое может быть. Но надо иметь в виду, что убежать "в соседнюю Власть" не так-то просто, ведь реальная Власть - это система личных отношений. Эти отношения надо завести, развить - всё это требует времени. Это не так просто! Если он попытается делать это, продолжая внешне играть роль вассала, он рискует быть пойманным. И хорошего выйдет мало. Ведь это - предательство! А предательство - главное преступление во Власти. Убивать-воровать - это ничего, а вот предавать нельзя, так как это разрушает самую суть отношений Власти.

Comments

( 20 comments — Leave a comment )
schegloff
Aug. 18th, 2016 01:10 pm (UTC)
Да, все так. Надо у тебя комментарии почитать, а то я многое пропустил. Теория-то развивается!
(Anonymous)
Aug. 18th, 2016 01:44 pm (UTC)
Критика
Вот откуда это берётся?

-> "для ... человека Власти существуют только его личные отношения его личным сюзереном. Ну и с каждым из вассалов, конечно."

Как минимум, Вы забыли указать на связь между вассалами одного сюзерена. Они конкурируют друг с другом. Это важно, и вот почему.

Смотрите.
Есть Король, у которого есть несколько вассалов - Графов. Графины осведомлены, что входят в одну в-группу и по-этому не будут враждовать друг с другом даже несмотря на конкуренцию.
Вы уже догадались к чему я клоню? Нет? Идём дальше. У Графьёв есть их вассалы - Бароны. Причём Бароны разных Графов, если верить Вам, не знают о том, что они принадлежат к одной мафии и чисто теоретически могут воевать друг с другом за один и тот же ресурс без зазрения совести. Про Рыцарей я вообще молчу.
Получается, что в-группа состоящая больше чем из двух этажей начинает сама себя пожирать. Вероятно, это должно являться препятствием к дальнейшему её росту. Тем не менее мы эмпирически наблюдаем гораздо более длинные в-группы, значит мы вынуждены предположить, что:
а) Связи внутри В-группы не ограничиваются указанными Вами выше.
или
б) Обязан существовать механизм координации действий удалённых ветвей в-группы. Наверное этим должен быть обеспокоен суверен.

Вы уж сами выберите, какой из пунктов Вам больше нравится.

Dr.On.
palaman
Aug. 18th, 2016 06:22 pm (UTC)
Re: Критика
Ограничивать конкуренцию вассалов, не допускать разрушительной междоусобицы - это и есть функция Власти. Собственно, в этом и заключается её полезная социальная функция: Власть устанавливает мир на подконтрольной ей территории. По крайней мере, должна устанавливать. В реальности это получается, конечно, с переменным успехом. Но все-таки получается. И эта функция Власти настолько важна, что она оправдывает и само существование Власти и неэффективность её управления. Без Власти совсем плохо было бы. Война всех против всех.
(Anonymous)
Aug. 18th, 2016 01:56 pm (UTC)
Критика-2
А вот это?

-> "Просто потому, что нет там никакого "места". Есть личные отношения людей, которые не налаживаются такими простыми приемами как "убить" или "занять место".

Интересно девки пляшут!
Не означает ли это, что со смертью суверена должен наступать кирдык всей группировке? Да и дерево в-графа на это прозрачно намекает! Ведь у вассалов нет никаких связей друг с другом, только косвенная связь через сюзерена!
Тем не менее некоторые в-группы живут очень долго, король умер - да здравствует король!

Значит есть связи, в обход суверена!

Dr.On.
palaman
Aug. 18th, 2016 06:29 pm (UTC)
Есть ли связи помимо дерева?
Конечно, есть связи. Но не вассальные. Ведь помимо специфических вассальных связей общество пронизано множеством других связей.
Но вообще, вопрос о преемственности Власти мне кажется очень важным. Лично я склонен выводить из него идею аристократии. То есть, на мой взгляд, высшие ступени Власти заняты не смертными людьми, а бессмертными Фамилиями.
Что же касается низших ступеней - тут уж как получится, бывает по-всякому. Смертность сюзерена - очень неприятное качество. Служил ты ему, доказывал свою преданность, вкладывал в него свою жизнь - а он взял и помер. Надо устанавливать новую связь, начинать всё сначала. Обидно. Потому-то Фамилия гораздо удобнее в роли сюзерена, чем бесфамильный человек.
zaharov
Aug. 18th, 2016 09:13 pm (UTC)

То есть, на мой взгляд, высшие ступени Власти заняты не смертными людьми, а бессмертными Фамилиями. 


Это может быть временным явлением. Роды и династии до Нового времени закреплялись не только за властными позициями, но и за профессиями. В прошлом ограниченность коммуникаций позволяла определять самого подходящего кандидата для позиции во власти раз в 200-300 лет, поэтому приходилось отдавать позицию роду, полагая, что некоторые характерные черты прошлых поколений, полезные для власти, будут передаваться и будущим поколениями. В 20-м веке коммуникации позволяли выбирать человека для властной позиции раз в 30-40 лет, что означало пожизненное назначение. В наши дни, возможно, подбирать подходящего человека можно хоть раз в год, или сколь угодно часто. Так что роль династий будет снижаться и превращаться из фактора развития в фактор торможения.

palaman
Aug. 19th, 2016 01:59 am (UTC)
Не думаю, что это так будет.
Ведь речь идет о Власти, а Власть мало руководствуется идеями оптимизации управления. Управление - да, они будут его оптимизировать. Но сами они никуда не уйдут. Ради какого-то там прогресса?! Да Вы что! Богемик правильно сказал: аристократы - это крокодилы, то есть, динозавры, которым предстоит пережить эпоху млекопитающих. Это вечные, хтонические существа.
zaharov
Aug. 21st, 2016 05:25 pm (UTC)
Речь ведь идет о коммуникациях между людьми, а они ускоряются и дешевеют. Аристократия сложилась во времена, когда сама возможность коммуникации была привелегией. Отношения между людьми нестабильны по своей сути. Вы в своей теории пока не рассматривали динамику властных сетей, а она, уверен, крайне важна. Из механики можно сделать вывод о возможности вечного двигателя, но термодинамика доказывает его невозможность. Из структурных характеристик власти тоже следует вечный двигатель, но рассмотрение динамики властных связей покажет власть, как динамическую систему СДЕРЖЕК И ПРОТИВОВЕСОВ, у которой есть пределы роста и срок жизни.
Вы ссылаетесь на число Данбара, и говорите, что не знаете, чем оно обусловлено. А оно обусловлено естественной динамикой человеческих коммуникаций, и может быть вычисленно в рамках простой динамической модели с параметрами из широко известных экспериментов социальной психологии.
palaman
Aug. 22nd, 2016 05:47 am (UTC)
> Из механики можно сделать вывод о возможности вечного двигателя

Ой ли? По моим сведениям, нельзя.

> Вы ссылаетесь на число Данбара, и говорите, что не знаете, чем оно обусловлено. А оно обусловлено естественной динамикой человеческих коммуникаций, и может быть вычисленно в рамках простой динамической модели с параметрами из широко известных экспериментов социальной психологии.

А вот здесь я просил бы Вас дать мне какую-то дополнительную информацию.
Это очень интересно и очень в тему!
(Anonymous)
Aug. 18th, 2016 07:15 pm (UTC)
К вопросу о захвате Власти.
Правильно ли предположить, что задача каждого суверена в условной властной тройке
(суверен-вассал-рыцарь) скрыть свою роль от рыцаря, как минимум пока его цели
не будут достигнуты, а как максимум о его роли он вообще никогда не узнает?
И еще вопрос о зависимости времени раскрытия В-группы(1) от числа ее членов
и как следствие возможности ее ликвидации В-группой(2) обнаружевшей первую группу.
По данным http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0147905
на обнаружение группы в 1000 чел уходит менее 10 лет,
а группы в 125 чел - менее 100 лет. Совпадает ли это с Вашими знаниями?

palaman
Aug. 18th, 2016 08:01 pm (UTC)
> адача каждого суверена в условной властной тройке (суверен-вассал-рыцарь) скрыть свою роль от рыцаря

Мне кажется, нет такой задачи (в общем случае). То есть, такая нужда может возникнуть где-то когда-то, но это экзотика, а не правило жизни. Правило жизни такое, что суверену просто нет дела до рыцаря, у него и без того забот хватает. Пусть с рыцарями вассалы разбираются, это их работа, для того они и существуют. А чтобы специально прятаться? не знаю, зачем это...

По второму вопросу у меня пока нет никаких идей.
livejournal
Aug. 19th, 2016 04:59 pm (UTC)
Захват власти и захват Власти
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Захват власти и захват Власти» в контексте: [...] Оригинал взят у в Захват власти и захват Власти [...]
livejournal
Aug. 20th, 2016 03:54 pm (UTC)
Теория заговора, старая Власть и божественное право ко
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Теория заговора, старая Власть и божественное право королей» в контексте: [...] Неудивительно, если теория Власти вызывает ассоциации с теорией заговора [...]
manevich66
Aug. 27th, 2016 11:10 pm (UTC)
Ощущение что многие комментаторы в армии не служили . Там всё о чём пишет уважаемый хозяин очень чётко прослеживается и работает . М.быть ув .palaman Вы попробуете использовать армейские термины ! ?
livejournal
Oct. 30th, 2016 09:18 pm (UTC)
Сумма политологии (конспект)
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Сумма политологии (конспект)» в контексте: [...] ство. Если даже я убью своего сюзерена, я не займу его место, а всего лишь потеряю свою власть! [...]
livejournal
Nov. 7th, 2016 10:32 am (UTC)
История Русской революции в свете теории Власти
Пользователь habanerra сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] но не Управление. Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности [...]
livejournal
Nov. 7th, 2016 10:52 am (UTC)
История Русской революции в свете теории Власти
Пользователь bvg_bg сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] но не Управление. Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности [...]
livejournal
Nov. 7th, 2016 11:21 am (UTC)
История Русской революции в свете теории Власти
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] но не Управление. Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности [...]
livejournal
Nov. 7th, 2016 08:45 pm (UTC)
История Русской революции в свете теории Власти
Пользователь com_spec сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] но не Управление. Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности [...]
livejournal
Nov. 8th, 2016 05:09 pm (UTC)
История Русской революции в свете теории Власти
Пользователь glavbuhdudin сослался на вашу запись в своей записи «История Русской революции в свете теории Власти» в контексте: [...] но не Управление. Что такое Власть в теории Власти? Это система парных отношений личной преданности [...]
( 20 comments — Leave a comment )