?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Деньги и Власть

Как показывает опыт, некоторые вполне очевидные (на мой вкус) вещи надо всё-таки проговаривать явно, не полагаясь на "нетрудно убедиться". Нетрудно, если давно и постоянно размышляешь над темой. Трудно, если взялся за тему вчера.

Итак:

"Много денег" и "Власть" - это две разные вещи. У кого Власть, тому не нужны свои деньги, так как он может распоряжаться чужими.

Феодалы сами землю не пашут, не сеют, скотину не пасут. У них нет своей скотины и своего огорода, ибо зачем? Только ради прикола?
Заниматься финансами, копейку считать - не господское дело.


На мой вкус, сказанное очевидно, так как это лишь частный случай более общего правила: Власть - это не ресурсы управления. Ведь деньги - это всего лишь один из ресурсов управления. См. также Власть и Фининтерн: кто выше?, Власть и должность , Время и реурсы управления, Идеальная Власть

Comments

( 48 comments — Leave a comment )
schegloff
Aug. 20th, 2016 12:31 pm (UTC)
Есть и обратный пример: у кого много денег (нашел чемодан с долларами), но совсем нет Власти, тот покойник.

Кстати, Талеб в своем интервью отмечал, что его богатые друзья - живые мишени для любителей насильственного отъема денег. Вынуждены появляться только с охраной, и во многие места просто не могут попасть.

Edited at 2016-08-20 12:32 pm (UTC)
palaman
Aug. 20th, 2016 12:41 pm (UTC)
Я давно это понял :)
Не имей сто рублей, а имей сто друзей - вот как сия премудрость преломляется в народном фольклоре.

Было бы интересно показать зависимость между количеством денег и необходимым для спокойного обладания этими деньгами уровнем Власти.
schegloff
Aug. 20th, 2016 12:48 pm (UTC)
А также вывести отсюда "правовое", или "искусственное" государство как инструмент, позволяющий людям Власти вознаграждать людей шлейфа приличными суммами, не делясь при этом Властью. То есть - повышение предельного уровня благосостояния, еще не требующего специфически властной защиты.
palaman
Aug. 20th, 2016 12:58 pm (UTC)
Вот это уже очень интересно.
Здесь есть какой-то момент, который я до сих пор не понимал. А может, и не понял.

В сущности, право как гарантия безопасности - это тоже некий ресурс (не ресурс управления, но жизненно важный ресурс). Значит, правовое государство - это государство, в котором Власть для чего-то делится с народом данным этим ресурсом.

И ты объясняешь, для чего это, собственно, делается?
palaman
Aug. 20th, 2016 01:06 pm (UTC)
Случайно наткнулся:

"Казино" это колесо фортуны, царство случайности. Ходят какие-то люди, по-броуновски толкутся. Кто выиграл, кто проиграл, кто просто поглазеть пришёл. В общем - сумбур вместо музыки.

Однако, если приглядеться, то можно увидеть некоторые закономерности. Например, в казино НЕТ ЧАСОВ. Второй момент - везде видеокамеры. Третий момент - в определённых местах стоят определённые дяденьки. Это то, что видно сразу. Походите недельку - увидите и четвёртое, пятое, десятое.

Начали играть - проиграли, никто вам слова не скажет. Выиграли 10-100 долларов - тоже. А если ПОШЛА КАРТА? Ваш мир на глазах начнёт наливаться соком целесообразности. Например рядом окажется мадам, которая будет пытаться целенаправленно зацепить вас сиськой.
Выиграете МНОГО, мир вокруг вас превратиться в предумышленный спектакль даже за воротами заведения. У вас появится масса друзей, помощников, прихлебателей, шутов. Все они будут действовать крайне осмысленно и профессионально. Выиграете ОЧЕНЬ МНОГО, броуновское движение игрового зала превратится в математическую прямую вышвыривания вас за дверь. Мама сказать не успеете. Сунетесь в другое казино - там вас отсеют на подходе, ибо вы будете занесены в чёрный список.

Ну а степень целесообразности сего мира случайностей "на втором этаже" думаю можно и не обсуждать. Там просто "химкомбинат" - цепочка формул. Кому сколько дать, как отмыть деньги, сколько нанять секьюрити - всё это делает профессиональный менеджмент.

Политика это сфера приложения интересов миллионов, политические действия обладают высочайшей степенью рациональности уже из-за своих масштабов. Упало две монетки, предсказывать процентное соотношение орла и решки бессмысленно. Упало миллиард монет - соотношение будет 50:50 железно.

Хотите в казино развлечься на сотню долларов - дело хорошее. Хотите стать профессиональным игроком - ищите выход на крупье, учитесь передёргивать карты. Может ли повезти по-крупному просто так? Может. Только вероятность этого пренебрежительно мала и всерьёз её рассматривать не стоит. Останетесь на бобах.

Мог генерал Лебедь честно разбиться на вертолёте? Мог. Только вертолёт это был личный, пристреленный, только вокруг него была целая команда людей, обеспечивающих его безопасность, только в его смерти были заинтересованы очень серьёзные, пардон, сильные люди, только на его жизнь уже было несколько покушений (в том числе и с гибелью вертолёта). Так мог или не мог? Мог. В 5%. Я всегда выбираю 95%. Если таких фактов 100, что же - в пяти я ошибаюсь, и иду на эту ошибку сознательно. Потому что 5% в исторических исследованиях это не ошибка, а погрешность. Вы же со своей философией выбирайте 95% погрешность и идита работать на завод. Проще надо быть. Никаких заговоров: обточили деталь, трябкой обтёрли и в коробку. Смену отстаяли - пивка. И никаких англичан. Причём здесь англичане? Футбол через неделю.
mitelalte1
Aug. 20th, 2016 01:08 pm (UTC)
Надо учесть, насколько стабильно обладание властью. Например, Союз погубило то, что властьимущие имели все, но это все им принадлежало пока они были у власти. Так что захотелось имущественной стабильности - денег.. А параллельно с этим существовали группировки, с общаками, но зависящие от милостей властей. Вот тут и произошла состыковка интересов, называемая перестройкой.
palaman
Aug. 20th, 2016 01:11 pm (UTC)
Согласно теории Власти, "властьимущение" - это не Власть, а всего лишь система управления.
Осознавать различие между Властью и управлением - основа теории Власти.

Если заинтересовались - смотрите по ссылкам наверху.



Edited at 2016-08-20 07:39 pm (UTC)
alex_dvorak
Aug. 20th, 2016 02:12 pm (UTC)
Деньги и власть - баян (вспомнилось)
Из 70-х
В армянское радио поступил вопрос: "Чем отличается капитализм от социализма"?
Армянское радио отвечает: "Диаметрально. При капитализме у кого деньги, у того и власть, а при социализме - ровно наоборот".

И так ли уж важно, кто у тебя работает бухгалтером, считая "чужие" деньги, которые, по большому счету, - твои?

То, что "деньги - это всего лишь один из ресурсов управления" (читай-власти) представляется достаточно тривиальным.
palaman
Aug. 20th, 2016 07:31 pm (UTC)
Re: Деньги и власть - баян (вспомнилось)
Но обычно придают деньгам слишком большое значение. Стоит заговорить о мировой элите, сразу поминают Ротшильдов. Почему? Потому что богатые. А кто такой Ротшильд с точки зрения феодальной иерархии? Всего лишь барон, притом неполноценный, без права наследования титула. (После смерти старого Ротшильда Королева сама выбирает, кому из молодых Ротшильдов теперь быть бароном.)
alex_dvorak
Aug. 20th, 2016 09:21 pm (UTC)
О значении денег
"... обычно придают деньгам слишком большое значение..."
Ну почему же "слишком"? Очень важный ресурс. Сравнимый по значимости с армейским.
"Всё куплю", - сказало злато, "всё возьму" - сказал булат (с)
И я так навскидку и не скажу, какой ресурс более значимый. А Вы?

Вот только Ротшильды ли фактически реализуют "власть денег", или они лишь "бухгалтер на окладе" (или "на проценте") у реальной власти (королевы, "совета семи мудрецов", или вообще инопланетян) - суть власти это, по-моему, не меняет.

palaman
Aug. 20th, 2016 09:32 pm (UTC)
Re: О значении денег
> я так навскидку и не скажу, какой ресурс более значимый. А Вы?

Думаю, Власть безусловно важнее чем деньги. Если, конечно, поднимать под Властью не какой-либо ресурс управления (булат), а именно социальную структуру, В-сеть.

alex_dvorak
Aug. 21st, 2016 05:36 pm (UTC)
Власть и ресурсы
Да, что именно нужно понимать под термином "Власть"? - это вопрос.
Но вопрос терминологический.
А с определениями не спорят - их либо принимают, либо не принимают (в последнем случае желательно предложить свой вариант).

Лично я (как и Вы) не согласен понимать под Властью "какой-либо ресурс управления (булат)". Один из ресурсов, находящийся в распоряжении человек (административный, финансовый, ... другие...) - это еще не Власть.
Хотя банальный начальник жека (или армейский сержант, или кассир в магазине, или начальник отдела в фирме, или ... список бесконечен) может так упиваться своей властью (по сути, ее крохами, неотличимыми от нуля), что куда там Ротшильду с Наполеоном и Македонским.

А вот Ваша "социальная структура, В-сеть" - пожалуй, что да, "тянет" на адекватное определение.

Но при количественном расчете (вычислении индикатора, "меры власти" для персоны) проще всего прикинуть именно доступную сумму денег (в качестве ресурса). Поэтому и путают, видимо...
palaman
Aug. 22nd, 2016 05:14 am (UTC)
Re: Власть и ресурсы
Всё правильно.

Хочу лишь подчеркнуть, что определение Власти как В-сети - это не моя идея, а Щеглова и Хазина ("Лестница в небо"). Я всего лишь натянул на неё математическую оболочку.
jambojet
Aug. 20th, 2016 03:43 pm (UTC)
Гм, сразу вспоминается "крутящаяся дверь" в американском комплексе ВПК: когда бывшие бригадные генералы и адмиралы сразу садятся в "консультационные директора" и комиссии по приемке, а через пяток лет - снова на службу.
palaman
Aug. 20th, 2016 07:24 pm (UTC)
А я не понял, какая связь. Объясните, пожалуйста!
jambojet
Aug. 21st, 2016 10:22 am (UTC)
Просто отличный пример как Связи (власть) конвертируются в деньги, а они - снова в Связи.
Прямо как потенциальная энергия в кинетическую, и назад.
palaman
Aug. 22nd, 2016 05:36 am (UTC)
Теперь ясно. Спасибо!
memento_iv_mo
Aug. 21st, 2016 06:43 pm (UTC)
Не могли бы Вы сделать, так сказать, case study, то есть разбор реальной ситуации.

Хотя бы в общих чертах, на более-менее известном примере.

Например, динамику распада и становления властных групп в России (и их взаимодействие с существующими В-сетями, и элементы проявления Власти в этом процессе) в течение, допустим, двух десятилетий, с 1914 до 1934 года.
palaman
Aug. 22nd, 2016 05:29 am (UTC)
Если нужен просто пример для понимания, то лучше просто прочтите "Лестницу в небо". Там куча примеров. Для того книга же и написана.

А провести в комментах целое исследование по историю России 20-30-х - ой, вот этого я, наверное, просто не могу...

Edited at 2016-08-22 05:35 am (UTC)
memento_iv_mo
Aug. 22nd, 2016 08:59 am (UTC)
\\лучше просто прочтите "Лестницу в небо"

Я дочитал где-то до половины. Для меня пока что выглядит как "научный коммунизм". Вроде как "наука", а "не летает". (Зачет получить можно, а коммунизм построить - нет.)
palaman
Aug. 22nd, 2016 11:43 am (UTC)
"Как стать человеком Власти" - это просто литературная форма. Способ изложения идеи. Авторы же понимают, что среди их читателей 99% никогда не станут людьми Власти.
Но форма эта - удачная. На мой взгляд.
memento_iv_mo
Aug. 22nd, 2016 12:39 pm (UTC)
\\\среди их читателей 99% никогда не станут людьми Власти

Задача не в том, чтобы стать "человеком Власти". (Во всяком случае для нас, сирых.) Задача в том, чтобы устроить себе (и своим близким) "правильный Юрьев день". Чтобы с высокой долей вероятности определять грядущие зоны и территории ковровых бомбардировок и ядерных ударов на последующие десять-двадцать лет. (Как результат разборок среди "людей Власти")
palaman
Aug. 22nd, 2016 12:46 pm (UTC)
Понятное дело!

Но вот Вы знаете, хотя физика и позволяет легко рассчитать движение каждого отдельного снежка, однако она не помогает играть в снежки :(

Это недостаток рационалистического мышления: оно не конкретно, оно всегда абстрактно. В этом его сила, в этом его слабость.
Вот мистическое мышление, как и художественное - оно предельно конкретно.
memento_iv_mo
Aug. 22nd, 2016 03:49 pm (UTC)
Насколько я понимаю, Березовский умел и траектории рассчитывать, и "в снежки" играть. Хотя "в снежки" немного и заигрался.
palaman
Aug. 22nd, 2016 04:05 pm (UTC)
Написать книгу-пособие по искусству рассчитать траекторию снежка - вполне реально. А научить кого бы то ни было играть в снежки посредством книги - фантастика.
memento_iv_mo
Aug. 22nd, 2016 05:02 pm (UTC)
\\\А научить кого бы то ни было играть
\\\в снежки посредством книги - фантастика.

Согласен. Должна быть школа, в широком понимании. (Как научная школа, так и здесь. Обратите внимание, у Щеглова с Хазиным власть дают. То есть это своебразное переходное знамя. Хотя, могу представить, что такое знамя и подобрать на улице иногда можно, редко, но случаи представить можно. Подобрать можно, но удержать нельзя.)
palaman
Aug. 23rd, 2016 02:59 am (UTC)
Власть дают, но свободу при этом ограничивают. Человек Власти уже не сам по себе, но лишь часть Власти. Так что тут либо индивидуальная свобода, либо причастие Власти.

А если "подобрать на улице"? О чем это?
Наверное, не о Власти, а о каком-то ресурсе управления.
memento_iv_mo
Aug. 23rd, 2016 03:24 am (UTC)
////А если "подобрать на улице"? О чем это?

О большевиках так сказать нельзя? (Я не настаиваю, там, вероятно, можно говорить и говорить, возможно, где-то далее в книге они об этом пишут)
palaman
Aug. 23rd, 2016 03:27 am (UTC)
О большевиках кое-что известно. Например, Ленин получил Власть от или через Парвуса. Отнюдь не на улице! На улице он лишь реализовал полученные от своей Власти инструменты (ресурсы управления).
memento_iv_mo
Aug. 23rd, 2016 10:30 am (UTC)
\\\\Ленин получил Власть от или через Парвуса.

Тогда бы я сказал, что Ленин получил Власть от Маркса, а власть и ресурсы - от Парвуса. (От Парвуса и немцев, если вернее. Хотя, ВВласть и от Парвуса тоже, в той степени, в которой Парвус (и Троцкий) отцы-основатели Советов как механизма власти-двоевластия-параллельных_стуктур_перехвата_управления. Люблю напоминать советским - что ж вы своим отцам-основателям ни одного памятника не поставили? Чувствуют ублюдочность, стесняются родителей.)
palaman
Aug. 23rd, 2016 02:59 pm (UTC)
Вассал получает ресурсы от своего сюзерена (от или через Парвуса). Другое дело, что вассал из Ленина был так себе. Авантюрист. Потому долго и не прожил, убрали.

А что получил Ленин от Маркса? Да ничего. Система социальной демагогии? но она была на тот момент в общем пользовании.
memento_iv_mo
Aug. 24th, 2016 04:30 am (UTC)
\\\\Вассал получает ресурсы от своего сюзерена (от или через Парвуса).

По-моему, не так. Не всё так механистически. Ленин видел себя сюзереном, который делает одолжение вассалу, будущему или потенциальному. Не важно, был ли Парвус от себя, или от немцев. Парвус тоже видел себя сюзереном, и при его возможностях и талантах, небезосновательно. Это был торг претендентов. Оба друг друга презирали, но в тот момент были друг другу нужны.

\\\\Потому долго и не прожил, убрали.
Как только после переворота оказалось, что марксизм не работает, мировая революция не светит, надо возвращаться к НЭПу и тп, тогда Л. и стал не нужен. "Этак мы и сами сможем"
Но - хаха три раза - Ленин остался квази-сюзереном. Его поставили вместо иконы, рядом с Марксом.

\\\\А что получил Ленин от Маркса? Да ничего.
Л. получил право на блеф. Пользуясь хаосом, структурировать массы под себя марксистским бредом. (Массы не возражали, ведь сюзерен дает право разграбить чужие ресурсы, "по справедливости". "Теперь заживем по-новому")

\\\\Система социальной демагогии? но она была на тот момент в общем пользовании.

Передовое научное учение, и его пророк. Да, некоторые другие тоже претендовали. "Жалкие ничтожные люди." Шлейф структуризировался править под новой_троицей: Марксом-Энгельсом-Лениным


Edited at 2016-08-24 04:31 am (UTC)
palaman
Aug. 24th, 2016 04:34 am (UTC)
> Ленин видел себя сюзереном... Парвус тоже видел себя сюзереном

Если так, значит, имени настоящего сюзерена у Ленина мы просто не знаем.
palaman
Aug. 24th, 2016 04:35 am (UTC)
>> Система социальной демагогии? но она была на тот момент в общем пользовании.

> Вот это можно сказать о любой религии.

Вот именно. И потому Власть тут просто ни при чем.
memento_iv_mo
Aug. 24th, 2016 07:47 am (UTC)
>>> Вот это можно сказать о любой религии.

>>Вот именно. И потому Власть тут просто ни при чем.

Наверное, я что-то не понимаю. Как можно сказать "Власть тут ни при чем" о том, что "властвует умами"? За что люди готовы умирать?
palaman
Aug. 24th, 2016 08:26 pm (UTC)
Просто потому, что речь у нас в данном случае идет о земной Власти, а не о Божественной.
memento_iv_mo
Aug. 25th, 2016 04:16 pm (UTC)
\\\\речь у нас в данном случае идет о земной
\\\\Власти, а не о Божественной

Марсксисткий тезис "идея становится материальной силой, когда овладевает массами" мне кажется разумным. Взять хотя бы для примера Ваш последний пост, который можно рассматривать как "триумфальное шествие христианства" и подтверждением этого марксистского тезиса.

КОгда религия или идеология набирает критическую массу, она начинает структуризироваться, и появляются В-группы, из хаотичных В-сетей.

Это явление религиозные люди могут классифицировать как Божественное, но ничего Божественного там на мой взгляд нет.
palaman
Aug. 25th, 2016 04:51 pm (UTC)
Тут другая история.

Христиане не образовывали властных группировок и не захватывали власть. Просто некоторые высокопоставленные римляне обратились в христианство и разрешили Церкви существовать. А потом им это понравилось, и они сделали христианство основной государственной идеологией.
tushko
Aug. 24th, 2016 09:26 am (UTC)
Значит ли то, что если надо снова проговаривать и проговаривать, - есть отсутствие внятного и удобопонятного определения? Уж тем более абстрактно математически это определение можно было бы дать, раз уж вы всё равно настроены так формализаторски.
palaman
Aug. 24th, 2016 08:30 pm (UTC)
Как я объяснил в заглавном сообщении моего журнала, его главная цель - фиксировать мои мысли по разным поводам, прежде всего для меня самого, а потом и для тех читателей, которых интересуют затронутые мной темы и занимающие меня мысли.

Разжевывать - это не цель моего журнала, а интеллектуальная милостыня для тех, кто у ней нуждается.

Если Вы в ней не нуждаетесь и в то же время не имеете что сказать по теме, то больше не утруждайте меня комментариями.
tushko
Aug. 24th, 2016 09:28 am (UTC)
И вот еще, если позволите, вопрос.
(Он очень глупый, извините)
Зачем все-таки читать книгу "Лестница в небо"? Каков конечный смысл? Какова цель этого действия?
memento_iv_mo
Aug. 24th, 2016 05:05 pm (UTC)
>>>Зачем все-таки читать
Если позволите, мои две мелкие копейки.

Если интересно, как работает общество, то эта книга, как минимум, заставляет искать другие источники, и сравнивать "а что люди вообще думают по этому вопросу".

В более практическом плане, книгу написали известный российский блогер и заметный экономист. Интересно попытаться понять, что и как они понимают, "что у них там вообще происходит." ПОка что выводы не очень утешительные. Ситуация как и сто лет назад, накануне февральского и октябрьского переворотов. В головах (по моему глупому мнению) всё больше "сферические кони".
tushko
Aug. 24th, 2016 06:45 pm (UTC)
Вот именно, что я ощущаю эту "движуху", как нечто категорически бесцельное, нечто - теребящее мозги, но и только. Практически - нет приложения. В этом то и вопрос: я не вижу приложения, или авторы и апологеты не желают его видеть, т.е. их устраивает - положенное на формальные "рельсы" мечтание о власти. Не теория, а - мечтание.
palaman
Aug. 24th, 2016 08:24 pm (UTC)
Я думаю, для Вас лично в этом нет никакого смысла.
tushko
Aug. 25th, 2016 03:51 am (UTC)
извините, что я вновь утруждаю вас своим комментарием, но я просто хочу разобраться. Разобраться так сказать на мета -уровне.
Для меня-то, может, и нет смысла, но ведь я спрашивал не о собственном смысле, а о вашем: какова ваша цель? Ну вот, допустим, вы все разложили по полочкам, формализовали и теперь можете рассчитать любую величину, которая элементарно входит в теорию. Что же дальше? Как это использовать? Где может быть прибыток? Куда положить что-то, чтобы извлечь нечто полезное? (очень надеюсь, что я вас не рассердил, и прошу прощения за возможную назойливость, мне правда очень важно получить ответы на заданные выше вопросы, спасибо)
palaman
Aug. 25th, 2016 04:07 am (UTC)
Смысл математического аппарата в частности и языка теории вообще не только и не столько в том, чтобы обобщить и кратко изложить её выводы, сколько в том, чтобы получить новые, неожиданные выводы, которые позволят взглянуть на дело под новым и неожиданным углом зрения.
manevich66
Aug. 28th, 2016 12:24 am (UTC)
Если нужна простая схема власти , то она есть :Триада - Сити ( Англия ) -деньги , Ватикан ( Италия ) - дух , Колумбия ( Америка ) - сила . Все три - независимые квази гос -ва . Взято у
http://cat-779.livejournal.com/125224.html
palaman
Aug. 28th, 2016 06:34 pm (UTC)
Ну, таких схем можно придумать множество.
Меня в теории Власти ("Лестница в небо" Щеглова и Хазина) привлекло как раз то, что она не схематична, а наоборот - жизненна, конкретна.
( 48 comments — Leave a comment )