?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Наткнулся на интересную книгу. Вот пара схем оттуда:





Это книга Б.Ф.Поршнева «Франция, Английская революция и европейская политика в середине XVII в» (скачать)

Написано это в страшное время, когда нельзя было рассуждать об истории без непрестанных реверансов в сторону Маркса-Энгельса-Ленина.
Однако же вот оставалась в России живая мысль, нетривиальный подход, незамыленный взгляд на вещи.

Узлами на этих графах Поршнев изображает государства; ребрами(связями) - политическое противостояние либо союзничество, дипломатическое и военное. Мысль Поршнева работает в том же направлении, что и мысль Тилли.
К сожалению, она обернута в три слоя марксистской фразеологии, и пробиться до сути дела не так-то просто. Постоянно расшаркиваясь перед концепцией классовой борьбы, он на самом деле, похоже, клонит дело к чему-то совсем другому, о чем нельзя было говорить прямо...

Ещё схемка оттуда:

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
livejournal
Sep. 12th, 2016 03:29 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
memento_iv_mo
Sep. 12th, 2016 06:33 am (UTC)
Да, Поршнев интересный мужик, из советских. У него есть ещё интересная работа по палеопсихологии, не помню названия, там подзаголовок кажется "к началу человеческой истории".

(А ещё у него фишка была, в сов.время смеялись, он верил в существование палеолюдей, мол "всё ещё где-то прячутся, надо искать", типа йети и тп)
palaman
Sep. 12th, 2016 08:10 am (UTC)
Да, ту книгу я знаю с детства.
Можете представить, было время, когда я был материалистом и меня искренне волновала тема происхождения человека и разума.
В то время книга Поршнева казалась мне самым глубоким и убедительным исследованием по этому поводу. Да и сейчас казалась бы, если бы по-прежнему придерживался материалистических предрассудков.

Сегодня она у меня в шкафу, под спудом.
Называется "О начале человеческой истории. Проблемы палеопсихологии"

Ещё мне у него попадалась очень интересная работа по социальной психологии, где он кладет в основу психологии группы противопоставление иной группе: "мы и они".
Остроумно и глубоко! Названия сейчас не помню, читал в студенчестве, сидя и читалке Гумкорпуса МГУ.
memento_iv_mo
Sep. 13th, 2016 03:01 pm (UTC)
"мы и они"
\\\\он кладет в основу психологии группы противопоставление
\\\\иной группе: "мы и они"

По-моему, классификация окружающего пространства по принципу "свой-чужой" - это одно из важнейших свойств всего живого.

Есть интересный цикл лекций на эту тему на ютубе (Стэнфордский университет, 25 лекций по два часа каждая), на английском языке, но там есть субтитры.
"Биология человеческого поведения"
(Human Behavioral Biology, Sapolsky, на ютубе)
https://www.youtube.com/watch?v=NNnIGh9g6fA

Этот м-р Сапольски сам специалист по приматам, много лет изучает обезьян (и людей) в их естественной среде обитания.

И принцип определения "свой-чужой" как неотъемлемое свойство всего живого проходит красной нитью через все его лекции. (Ну, может не всего живого, про микробов и вирусов не помню, но про рыб и насекомых он точно говорил. Да и про вирусов, вероятно, подойдет (от себя заметим) вирусы ведь размножаются, насколько я помню, обманным путем. То есть вирус обманывает "чужих", чтобы попасть в ядро и размножиться за счет чужого ресурса :)

У него также есть замечательная лекция по "биологии религии"
Dr. Robert Sapolsky's lecture about Biological Underpinnings of Religiosity
(Д-р Роберт Сапольски о биологической подоплёке религиозности)
Колоритная фигура, как Моисей вещает с кафедры :)
palaman
Sep. 13th, 2016 03:32 pm (UTC)
Re: "мы и они"
"Мы и они" - социальный уровень проявления присущей всему живому тенденции делить мир на "своё и чужое".
Самое интересное происходит, конечно, на границе!
(Anonymous)
Sep. 14th, 2016 03:59 am (UTC)
Когда-то ув. asterrot давал ссылку на интересную статью о Поршневе.

Борис Федорович Поршнев и его критика человеческой истории
О.Т. Вите
palaman
Sep. 14th, 2016 04:35 pm (UTC)
Спасибо! очень интересно.
А что сам Астеррот думает о Поршневе?
pascendi
Sep. 12th, 2016 06:35 am (UTC)
Схема 1640 года очень странна тем, что Франция и Османская империя в ней не связаны напрямую -- а в это время они были союзниками.
palaman
Sep. 12th, 2016 08:15 am (UTC)
Похоже, что отношения союзничества вообще глобальнее, чем думает Поршнев.
В те годы только-только начиналось это движение мысли, что Европа давным-давно представляет собою одно политическое целое. Внутриевропейские конфликты до сих пор затрудняют такое понимание. Даже я сам по-настоящему осознал это глубокое всеевропейское единство лишь тогда, когда серьезно засел за "Трехсотлетнюю войну".
Оказывается, политическое союзы по принципу "враг моего врага - мой друг" издавна (со Средних Веков!) охватывали всю Европу от Пиринеев до России.
В этой схеме они должны рисоваться по принципу "через один".
gryzchick
Sep. 12th, 2016 10:00 pm (UTC)
Схема 1640 года подозрительно смахивает на каббалистическое древо жизни.
palaman
Sep. 12th, 2016 10:07 pm (UTC)
Смысл подобных совпадений трудно понять, хотя такие совпадения не бывают случайными. Даже нет смысла тратить на это время.
lenivtsyn
Sep. 17th, 2016 02:56 pm (UTC)
Да, уж... Похоже, Вы совсем ничего о Б.Ф.Поршневе не знаете, если полагаете, что его мысль была "обернута в три слоя марксистской фразеологии" и он вынужден был делать какие-то "реверансы в сторону Маркса-Энгельса-Ленина")
Должно быть, я Вас огорчу, но только Поршнев и в самом деле был марксистом. В отличие от, действительно, многих, ему не приходилось оборачивать свои мысли в марксистскую обертку - они и так были насквозь марксистскими. Марксизм для него был не схемой, а методом мышления, его мировоззрением. Не на собрании (членом партии он не был), а в близкой доверительной беседе он сам заявлял, что марксист и гордится этим.
palaman
Sep. 18th, 2016 05:07 am (UTC)
Да, я ничего не знаю о Поршневе.
Я внимательно прочитал две его книги и бегло познакомился ещё с несколькими. У меня сложилось впечатление, что Поршнев был намного умнее и глужбе Маркса, так что для него быть "марксистом" был бы нелепостью. Но если Вы правы, то это, должно быть, человек с нелепой судьбой. Не удивлюсь, если именно напяленный им на себя "марксизм" и свел его в конце концов в могилу.
lenivtsyn
Sep. 19th, 2016 11:30 pm (UTC)
Не знаю, что для Вас значит "нелепая судьба", по мне так очень даже лепая) "Намного умнее и глубже Маркса"? Думаю, что нет, такой же)) Хотя, конечно, марксизм он вперед подвинул. А в могилу его свело известие о том, что книга, которую он считал делом всей своей жизни ("О начале чел. истории") и выход которой полагал решенным делом, была отозвана из печати и ее набор был рассыпан. Через два года после его смерти книга все-таки вышла. Разве что этот момент можно посчитать "нелепым", хотя я так не думаю.
palaman
Sep. 20th, 2016 06:31 am (UTC)
Человека свели в могилу его же единомышленники. И свели, как оказалось, понапрасну - книгу-то все равно выпустили. Может быть, в мире коммунистов это считается нормальным, но при взгляде снаружи выглядит нелепо.
( 15 comments — Leave a comment )