?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Одна из моих стратегических целей в этой жизни - выработать цельное мировоззрение. Мы все устали оттого, что наше сознание фрагментарно. Но по большей части люди не осознают, насколько важна и глобальна эта проблема. В прежние века религия давала людям цельность мировоззрения, позволявшую с одной и той же точки зрения осознать и оценить любую тему и любую вещь. В наше время религия не дает этого даже верующим - так же точно как неверующим не дает этого наука. Научный взгляд на мир сам по себе фрагментарен, причем фрагментарность его постоянно нарастает по мере усложнения и специализации дисциплин.

А что касается религии - ей отведено в наше время почетное место где-то на перриферии мировоззрения. О ней вспоминают перед лицом смерти, при столкновении с мистикой, а также при размышлении на этические темы, что никак не соответствует по сути центральному месту хотя бы той же смерти в жизни человека. Вообще-то все мы непременно умрем, и это обстоятельство априори выдвигает проблематику смерти на одно из главных мест в жизни. Но люди не любят думать о том, что по-настоящему неприятно, и замещают проблему смерти более легкими проблемами, предпочитая фиксировать внимание на политике, на возможной войне, на судьбе грядущих поколений и прочих вещах, непосредственно личной смерти не касающихся.

А я вот с детства интуитивно ощущал, что всё это страусиная политика, стремление спрятать голову в песок. И по мере сил стремился свести всё в одно, увидеть реальность таким способом, чтобы все пробемы и все вещи я мог охватить одновременно, одним взглядом, ничего не упуская из виду. Я вырос в страшную эпоху, когда решить подобную задачу можно было только самыми радикальными средствами. И мне пришлось на какое-то время прибегнуть к этим средствам, что грозило преждевременной кончиной и мне, и моим близким. Но Бог пожалел меня и вразумил, и подарил мне решение.

Как это и бывает, решение оказалось близким. Оно всегда рядом, только что-то мешает нам видеть его. "Что-то" - как я теперь понимаю - это сопротивление Бессознательного. Увы, мало кому удается преодолеть это сопротивление и приблизить к решению. А большинство людей даже и не осознают самой проблемы.

Скоро мне уже пятьдесят, и я уже немало сделал для того, чтобы поделиться найденным мною решением с теми, кто способен к такому осознанию. А тех, кто пока не способен, я подвожу к этой теме исподволь, мало-помалу двигаясь от частного к общему. Во-первых, я соединил психологию с религией. Я вернул психологию, это заблудшее дитя, в отчий дом, из которого она убежала и потеряла дорогу назад в погоне за призраком цельного материалистического мировоззрения. Материализм не дает человеческой душе цельности, да и не может дать, потому что он отрицает душу. Человеческая душа (даже - подсупдно - и душа материалиста) переживает материализм с его самоотрицанием как условную игру, которая по-своему увлекательна, которая может казаться перспективной и привлекательной, но никак не может быть по-настоящему серьезной.

Оказалось, что существует органический синтез Православия с глубинной психологией, позволяющий соединить духовный опыт древности с духовными опытом современности. Место их встречи - учение о Бессознательном. Главная ошибка современной психологии состоит в том, что Бессознательно считается частью человеческой психики, глубинной её составляющей. Самые умные и глубокие наблюдатели вроде Юнга доходят до идеи "коллективного бессознательного", вплотную приближаясь к истине. Но до меня, кажется, никому не приходило в голову, что в нашем Бесознательном есть чрезвычайно важная составляющая, которая вообще не имеет отношения к миру людей, нечеловеческая составляющая. И именно она играет важнейшую, определяющую роль в человеческом творчестве.

Наше творчество тем для нас и интересно, что через него мы входим в соприкосносвение с тем, что больше нас: умнее и глубже, древнее и основательнее. Оно приходит к нам в виде помыслов, о чем я подробно писал в самой лучшей из моих заметок (Фрейд и Православие). Помыслы - это непроизвольные мысли и представления, спонтанно возникающие в нашем уме. Наблюдая за эти феноменом, Фрейд создал свой психоанализ, писатели пишут свои книги, художники рисуют свои картины, ученые делают свои открытия. Роль спонтанных помыслов в нашей жизни просто невозможно переоценить. И потому я чуть-чуть повторюсь, не беда.

Всё самое интересное, что сделали люди в истории человечества, первоначально было лишь помыслами, пришедшими кому-то в голову. Таким образом мы получили всё, что мы имеем: культуру, науку, искусства, технику, цивилизацию. Каждая из удивительных вещей, созданных людьми, первоначально была всего лишь мыслью, посетившей какого-то человека. Таких людей мы называем гениями, и это ошибка.

Древние греки называли гением не человека, создающего креатив, но духа или бога, посещающего человека и влагающего ему в сердце помысел, следуя которому человек и создавал нечто гениальное. Гений - это не человек, а некто, приходящий к человеку, посещающий его. Неправильно говорить "он гений", правильно - "у него гений". Современная психология объясняет этот феномен действием бессознательного, якобы живущего внутри нас, принадлежащего нам. На таком представлении строит вся светская культура. И я не собираюсь бороться с этим представлением. Кто хочет считать гения обитающим в глубинах индивидуальной психики, пусть считает. Это не беда, потому что опыт показывает, что рано или поздно такие люди доходят до идеи "коллективного бессознательного", а отсюда уже рукой подать до правильного понимания вещей. Ведь если мы уже признали, что гений обитает не в глубинах индивидуальной психики, а в некоем коллективном бессознательном - то вернуться к правильному пониманию уже совсем нетрудно, это вопрос времени. И состоит оно в том, что гений - это не человек, это иное существо, посещающее человека.

Когда я ночью жду ее прихода,
Жизнь, кажется, висит на волоске.
Что почести, что юность, что свобода
Пред милой гостьей с дудочкой в руке.

И вот вошла. Откинув покрывало,
Внимательно взглянула на меня.
Ей говорю: "Ты ль Данту диктовала
Страницы Ада?" Отвечает: "Я".
(1924)


Так понимала, так чувствовала Ахматова. А у неё был гений, она знала, о чем говорит. (Естественно, "муза" и "гений" - это два разных названия одного и того же существа.) И потому пора закончить это затянувшееся вступление, введение в тему, и перейти наконец к главному.

Кажется, я знаю, как нам увязать теорию Власти с психологией бессознательного. Это ещё не конец, просто ключ уже найден, дверь приоткрыта. А поскольку сама теория Власти дает нам выход на историю и политику, появилась отличная возможность увязать все эти вещи в одно целое. Что я и намерен проделать в ближайшее время.

Продолжение: Власть и гениальность (рема)

Comments

( 45 comments — Leave a comment )
ltraditionalist
Sep. 16th, 2016 05:54 am (UTC)
Конгениально! Это, пожалуй, лучшее (на мой взгляд) из всего, что я у Вас читал. Сделаю перепост в свой ЖЖурнал и буду ждать развития и углубления Ваших (то есть, не Ваших, а Вашего гения, приходившего к Вам, как муза - к Пушкину) мыслей.
palaman
Sep. 18th, 2016 05:09 am (UTC)
Спасибо.
livejournal
Sep. 16th, 2016 06:13 am (UTC)
Истоки гениальности.
Пользователь ltraditionalist сослался на вашу запись в своей записи «Истоки гениальности.» в контексте: [...] Оригинал взят у в Власть и гениальность (тема) [...]
habanerra
Sep. 16th, 2016 02:04 pm (UTC)
Это "Божественная комедия" навела Вас на размышление? Гениальное произведение, на все времена.
palaman
Sep. 18th, 2016 05:09 am (UTC)
Не только она. Искусство вообще, как феномен.
livejournal
Sep. 16th, 2016 02:06 pm (UTC)
Власть и гениальность (тема)
Пользователь habanerra сослался на вашу запись в своей записи «Власть и гениальность (тема)» в контексте: [...] Оригинал взят у в Власть и гениальность (тема) [...]
nirryti
Sep. 16th, 2016 04:08 pm (UTC)
Гениально, бгг)))

Вообще, встречал оккультную концепцию, что не человек что-то там сам желает, а Желания цепляют людей. И дальше человек это рационализирует как свое. Большинство это даже не осознает. Мудрый человек может переходить от одних Желаний к другим.

Внезапно. Подумалось, что буддисты по-своему правы в своем идеале освобождения от Желаний.

Одно смущает в вашем подходе. Как я понимаю, вы объявляете вот это вот бессознательное, гениальное полностью демоническим и лишним в человеке?

Я, в общем-то, понимаю ваши мотивы, там источник всех страстей, жажд, безумия. Но ведь и побед, торжества, всего нового, открытия америк?

Но для чего вы собираетесь отрезать кусок личности человека, да просто 2/3 от личности ? А у кого-то и 9/10, кем была бы ахматова без своего гения?
palaman
Sep. 18th, 2016 07:09 pm (UTC)
> Как я понимаю, вы объявляете вот это вот бессознательное, гениальное полностью демоническим и лишним в человеке?

Нет, не так. Конечно же, там есть и Божественное. Просто люди слишком легко принимают демоническое за Божественное, и потому приходится слишком много говорить именно о демоническом.
Впрочем, для Божественного не подходит прилагательное "гениальное". Звучит мелковато.

> Но для чего вы собираетесь отрезать кусок личности человека, да просто 2/3 от личности ? А у кого-то и 9/10, кем была бы ахматова без своего гения?

Смысл не в ампутации бессознательного, а его очищении. "Чистота сердца". Когда в бессознательном не остается ничего демонического, творческие возможности человека качественно возрастают. Ведь Бог сотворил всё.
tushko
Sep. 17th, 2016 06:43 am (UTC)
>> Помыслы - это непроизвольные мысли и представления, спонтанно возникающие в нашем уме.

Вот интересно. Вы даете определение помыслам, а я , справляясь в святоотеческой литературе, не нашел подобного определения у св. Отцев.
Зато, они пишут о практике преодоления худых помыслов. Например, у Святителя Димитрия Ростовского:

"Хульный помысел есть искушение для человека богобоязненного и особенно смущает его, когда он творит молитву или делает что-либо доброе. Хульные помыслы не находят на человека, валяющегося в смертных грехах, нерадивого, не богобоязненного, ленивого и небрегущего о своем спасении. Они нападают на тех, кто живет добродетельно, в трудах покаяния и в любви Божией. (...)
Пусть не думает, что эти мысли принадлежат ему и от него самого происходят, но что они приносятся диаволом, который есть их начало и изобретатель."
Может, предполагаю, определять - что есть помысл - не важно и не нужно, напротив, потребно - знать, как практически преодолевать эту напасть?
palaman
Sep. 18th, 2016 07:13 pm (UTC)
Ну, а как же преодолевать напасть, если не понимаешь, о чем идет речь? если знаешь имя напасти, но не ведаешь, что это имя обозначает?

Если у Отцов и нет определения помыслов, то во всяком случае есть масса описаний, конкретных примеров, рассматривая которые можно прийти к заключению, что помысел (на стадии прилога) - это непроизвольная мысль или представление, спонтанно возникающее в уме.
tushko
Sep. 19th, 2016 06:14 am (UTC)
>> Ну, а как же преодолевать напасть, если не понимаешь, о чем идет речь

Я предполагаю, что у нас с вами спор снова идет в русле: теория – практика. -)

Так вот. В этом предположении, мне представляется, что вы имеете в виду теоретическую сторону предмета, т.е. где наиболее важным является собственно определение помысла, которое по всей видимости и дает понимание о том, что с ним делать. Однако, такой подход как будто абстрактен («Помыслы - это непроизвольные мысли и представления, спонтанно возникающие в нашем уме») и следовательно для использования потребна проекция такого теоретического определения на практическую плоскость. Иначе говоря, имея только лишь ваше определение никак невозможно его практически использовать. Я даже затрудняюсь осуществить его «проекцию» на практическую плоскость…
Совсем иное дело – творения св. Отцев. У них ПРЯМО указывается на то, что надо и не надо делать и как. Как пишет св. Феофан Затворник: «не допускай злых мыслей, и не будет падений». Предельно конкретно! Или у св. Тихона Задонского: «От помыслов и грех бывает, как от корня – дерево или как от семени – плод. Отсеки корень, и дерева не будет; подави семя, и плод не возрастет». Видите, как применение повелительного наклонения, конкретизирует и направляет слова. И без всякого непосредственного анализа существа помысла – где он начинается (психофизиология), как он развертывается (психология) и т.п.
Хотя есть еще и аспект, касающийся того, откуда исходит помысел (его происхождение). Вы (как я понял) связываете его происхождение с так называемым подсознательным. Но ведь, во-первых, эта связность ничего опять не дает практического (что делать), а во-вторых, может, напротив, уводить от предмета в сторону, не разрешая проблему, а затуманивая ее, усугубляя. Чем и занимаются большинство психологов с психотерапевтами.
Так вот, происхождение, как я прочитал, помыслов случается тремя путями: собственные мысли, от ангелов и от бесов. Собственные мысли человека – это мечтательные образы окружающего человека мира, ангельские – «всегда добрые и на сердце бывает мир и тишина, даже некоторое веселие». «А бесовские мысли всегда греховные и в сердце чувствуется смущение.»
Видите, без привлечения всяких наслоений типа «подсознания» и прочего приобретается знание о том, чего надо сторониться и избегать.

palaman
Sep. 19th, 2016 06:21 am (UTC)
Нет, собственные помыслы человека - это только воспоминания. Мечтательные помыслы о мире могут быть и от лукавого.
gans2
Sep. 17th, 2016 07:16 am (UTC)
Единичный человек носителем разума не является.
Доказательство
Без социума разум не возникает в отдельном мозгу.
При изоляции от социума разум теряется. После длительной или глубокой изоляции разум и не восстанавливается.
Кто носитель разума человек или социум?

Бог - результат развития идеи сверхсущества, подкрепленное сжатием височных долей мозга при нормальном родовспоможении.

Идея сверхсущества увеличивает единичный размер этноса и дает такому этносу эволюционное преимущество в столкновении с не имеющими такой идеи.
http://elementy.ru/news/430894

Религия описывает результат столкновения этноса с окружающей реальностью.

Безрелигиозное общество невозможно так же как многоклеточное существо без имунной системы, как средства борьбы с клетками-мошениками.

Идея денег - результат достижения предела религиозного расширения этноса. Крайней формой религиозного расширения этноса является социализм\коммунизм.

Деньги заменяют идею бога за порогом сложности систем. Но так как "деньги" не имеют физиологического ответа в мозгу, в отличие от "бога", эта идея будет периодически возрождатся после кризисов и развала. Многоклеточность тоже изобреталась природой более десятка раз независимо. Идея же сверхсущества никуда из мозга не денется, пока человек будет рождатся ортодоксальным путем, путем, который одобрен отбором и включен в формирование человека и человечества.
Слишком удачная идея, что бы её упустить.
Увеличение головы новорожденного приводит к родовой травме . Родовая травма наводт в мозгу гоминида ощущение сверхсущества.
Ощущение сверхсущества увеличивает размеры представителей популяции, которые испытывают друг к другу альтруиситические чуства на основании общих ощущений-суеверий. Положительная обратная связь.
Ощущения присутствия сверхестественного опытным путем вызывали вращением магнитного поля в мозгу. В районе височных долей. Темячко - медитативные ощущения.
http://humanism.al.ru/ru/articles.phtml?num=000224
tushko
Sep. 17th, 2016 07:26 am (UTC)
>> Бог - результат развития идеи ...

У вас неверные сведения
gans2
Sep. 17th, 2016 08:58 am (UTC)
Откровение было Вам?
palaman
Sep. 19th, 2016 04:48 am (UTC)
Очень многие люди обретают веру именно получив откровение. Особенно в наше время, когда очень немногие люди именно воспитаны в вере.
gans2
Sep. 19th, 2016 05:09 am (UTC)
Для того что бы верить не надо воспитыватся целеноправленно в вере, достаточно родится ортодоксальным путем и получить соответствующие навыки жизни в социуме который Вас вырастил.
palaman
Sep. 19th, 2016 05:14 am (UTC)
Вы в это верите?

Очевидно, да. И вера Ваша крепка.
palaman
Sep. 18th, 2016 07:16 pm (UTC)
> Без социума разум не возникает в отдельном мозгу. При изоляции от социума разум теряется.

Для сохранения разума достаточно общения с Богом. Не обязательно общаться с людьми. Это доказывает опыт отшельников, которые вовсе не теряют разума, оставаясь в удалении от людей на долгие годы.

Бог существует реально. Это естественный Собеседник человеческого ума.
gans2
Sep. 19th, 2016 04:19 am (UTC)
Байки про отшельников - Вам так хочется.
На самом деле отшельник носят социум воспоминаниями в себе. На сколько хватает запаса разговоров с социумом в голове - столько и выдерживают. Но социум остается вокруг них вещами и опытом других, которые получил отшельник что бы выдержать отшельничество.

Сенсорная депривация доказывает обратное.
Изолированные с родждения/раннего возраста дети - "Каспаргаузеры" разумом не обладают. Госпитальный синдром, опять же.

Безэховая камера полного отключения одного только слухового канала - полчаса мало кто выдерживает. 45 минут - рекорд.
http://sila-znaniy.com/v-absolyutnoj-tishine-chelovek-mozhet-pro/
Но конечно бездуховные омериканцы просто не знают общения с Богом!
palaman
Sep. 19th, 2016 04:43 am (UTC)
> Байки про отшельников - Вам так хочется.

Вера - это соединение человеческой воли с Божественной волей. Поясняю:

Человек не знает, но верит. Почему? Потому что хочет, чтобы было вот так и так, а не иначе. Вера - это выражение желания.
Но вера - это не только выражение желания. Это ещё и действие духа, который обещает человеку, что его желание исполнится.

Если нет веры во что-то, значит, либо нет желания в это верить, либо нет духа, который бы гарантировал исполнение этого желания.

Сказанное относится к любой вере и любому духу. А не только к истинной вере.
Истинная же вера отличается тем, что там действует Дух Божий.

Если человек не имеет веры, значит, он не хочет, чтобы исполнились обетования Бога. Если у человека мало веры, значит, не не всем сердцем хочет, но что-то в нем противится Божественной воле.

Горы же двигает не сама вера, а дух, который обещает человеку исполнение его желания. Небожественный дух может и нарушить обещание - по немощи или из коварства. Бог же всегда исполняет Свои обетования.

> конечно бездуховные омериканцы просто не знают общения с Богом!

Не только американцы. Большинство русских тоже не знают общения с Богом. А среди американцев есть люди, которые общаются с Богом.

Если Вы хотите подходить к вопросу научно, Вы не должны отвергать часть фактов на том основании, что они не вписываются в Ваши представления.
А факты таковы, что люди проживают в полной изоляции десятки лет и не утрачивают разума. Более того, значительную часть этого времени они проводят именно в условиях депривации - молятся, сидя в темноте и полной тишине.
gans2
Sep. 19th, 2016 05:01 am (UTC)
То есть факт про безэховую камеру Вами отвергается? И испытывать отшельников в этой камере Вам даже в мыслях не хочется?

Вообще спор с верующим это такой фан для начинающих... И так же продуктивен, как их камлания.
Но неверующие социумы статистически менее устойчивы чем сплоченные верой и поэтому одобрены дарвиновским отбором.
И кто я такой что бы спорить с Богом? Любая вера лучше атеизма в социуме ибо создан социум наш верой подкрепленной сдавливанием височных долей младенцев при рождении нормальным способом. И атеисты выживают в существующием социуме только потому, что он создался и не отторгает их сейчас сразу. Мудрый атеист не спорит с верующими, а укрепляет их в их вере ибо социум держится на верующих и разрушается безверием.

Бог персонифицирует в мозгу тот социум в котором Вы выросли.
palaman
Sep. 19th, 2016 05:07 am (UTC)
> испытывать отшельников в этой камере Вам даже в мыслях не хочется?

Да никакой проблемы. Берите и испытывайте.
Христианские мученики переносили горяздо более страшные пытки, чем депривация. А депривация для них вообще не пытка, а нормальный режим "умного делания".

> Мудрый атеист не спорит с верующими

Значит ли это, что Вы не очень мудрый атеист?
gans2
Sep. 19th, 2016 05:10 am (UTC)
Байки про христианских мучеников - это факты?

Депривация - это миф?

Проверить не хотите?
palaman
Sep. 19th, 2016 05:15 am (UTC)
> Байки про христианских мучеников - это факты?

Несомненно. Как и чудеса, свидетелем чему я лично бывал многократно.
palaman
Sep. 19th, 2016 05:21 am (UTC)
> Депривация - это миф?

Депривация - очень полезная штука с точки зрения серьезных религиозных практик.
Не пытка, а комфортное состояние для того, кто умеет и любит молиться умом.

> Проверить не хотите?

Вам? :) Нет, не хочу. Кто Вы такой?
gans2
Sep. 19th, 2016 10:15 am (UTC)
Предсказуемо.
palaman
Sep. 19th, 2016 10:56 am (UTC)
Что касается меня лично - я проверял :)
Но Вы-то тут при чем?
palaman
Sep. 19th, 2016 10:58 am (UTC)
> Проверить не хотите?

В каком городе? :)
Если в Москве - можно поучаствовать в эксперименте, расширить горизонты учёных.
gans2
Sep. 19th, 2016 05:06 am (UTC)
Интересные результаты дал сравнительный анализ разнообразных замкнутых коммун и общин, которых очень много возникло в США в XIX веке. Среди них были как религиозные, так и светские (например, основанные на идеях коммунизма). Оказалось, что религиозные общины в среднем просуществовали гораздо дольше, чем светские (см. рисунок). Это хорошо согласуется с идеей о том, что религия способствует просоциальному поведению (верности общине, готовности жертвовать личными интересами ради общества). Более детальный анализ показал, что выживаемость религиозных (но не светских) общин напрямую зависит от строгости устава. Чем больше ограничений накладывала община на своих членов, чем более «дорогостоящие» ритуалы им приходилось выполнять, тем дольше просуществовала община. Это исследование, как и ряд других, указывает на то, что изнурительные обряды, посты и тому подобное, во-первых, являются эффективными средствами убеждения окружающих в собственной лояльности (и поэтому община со строгим уставом надежно защищена от притворщиков и нахлебников), во-вторых, ритуалы служат постоянным напоминанием о божественном присутствии, снижая тем самым «анонимность» ситуации. Любопытно, что после внесения поправок на число «дорогостоящих» ритуалов выживаемость светских и религиозных общин статистически перестала различаться. Это означает, что именно ритуалы и ограничения, а не какие-то другие аспекты религии, играют главную роль в обеспечении устойчивости общины.
palaman
Sep. 19th, 2016 05:09 am (UTC)
Религия религии рознь.
Подавляющее большинство верующих не имеют общения с истинным Богом, хотя активно общаются с духами.
gans2
Sep. 19th, 2016 05:11 am (UTC)
А это уже Ваша интерпретация. Истинен тот бог, чей социум отберется в эволюционной гонке за умы и территории.
palaman
Sep. 19th, 2016 05:17 am (UTC)
А это уже Ваша интерпретация.
Для меня же весьма интересно наблюдать, как атеист пытается объяснить феномен религии. Пока получается натягивание совы на глобус.
gans2
Sep. 19th, 2016 10:15 am (UTC)
Выше накал ярких сравнений!
palaman
Sep. 19th, 2016 10:52 am (UTC)
Разве яркое сравнение? на мой вкус, банальное и затасканное. Я употребил его именно потому, что наш разговор не нуждается в ярких метафорах.
gans2
Sep. 19th, 2016 05:06 am (UTC)
Сравнительный анализ разных человеческих культур показал, что те культуры, в которых принято верить в Бога или богов, следящих за моралью, распространяются гораздо быстрее и охватывают большее число людей, чем те, в которых боги безразличны к морали.

В нескольких экспериментах было также показано, что люди испытывают большее доверие к незнакомому человеку, если знают, что незнакомец — верующий. Как и следовало ожидать, этот эффект проявляется особенно четко в том случае, если оба испытуемых принадлежат к одной и той же религии и знают об этом.
palaman
Sep. 19th, 2016 05:12 am (UTC)
Если при ударе молоточком под коленку дергается нога, это не значит, что такое дергание - главная функция ноги.
Вы рассуждаете нелогично. Что религия полезна для социума вовсе не означает, что она создана самим обществом. Нефть тоже полезна, но её не люди создали.
gans2
Sep. 19th, 2016 10:16 am (UTC)
Я вообще не рассуждаю , а привожу вполне себе научный результат.
palaman
Sep. 19th, 2016 10:50 am (UTC)
Ну, да. Стукнули по коленке, дернулась нога. Это конкретный результат. Религия полезна для социума. Это тоже конкретный результат.

А вот обобщение - что функция ноги в том, чтобы дергаться, или что религию производит общество для своей пользы - это всего лишь обобщение, экстраполяция, гипотеза, не более того.

При чем тут наука?
gans2
Sep. 19th, 2016 12:25 pm (UTC)
Раз Вы не хотите читать по ссылке, я Вам вслух из статьи прочитал. Обобщение для опровержения составили Вы. В исходном тексте обобщения нет.
Общество не производит религию. Общество практикующее удачную религию одобряется отбором. Но для верующего это ПОНЯТИЕ(отбор по Дарвину) не существует. Пустой звук, ПОХОЖЕ.
palaman
Sep. 19th, 2016 12:27 pm (UTC)
> для верующего это ПОНЯТИЕ(отбор по Дарвину) не существует

http://palaman.livejournal.com/126471.html
Все прочие Ваши суждения столь же поверхностны.
gans2
Sep. 19th, 2016 12:32 pm (UTC)
Где нравится - дарвинируем.
Где не нравится - не дарвинируем.
Так?
Бога не трогать дарвиновскими руками!

Религиозные системы так же отбираются по способности захватывать умы и территории и создавать устойчивые социумы, как и властные системы. Религии выше властных систем по организации хотя бы тем, что прирастают и распространяются не только личными контактами.
palaman
Sep. 19th, 2016 02:42 pm (UTC)
Где возможно плавное изменение - дарвинируем. Где оно невозможно - не глупим. Плавный переход от ящера к птице (и прочее подобное) невозможен ни при каких обстоятельствах. Потому в отношении боилогической проблемы видообразования дарвинизм - фтопку. А так-то сама по себе идея отбора - хорошая. Почему же её не использовать там, где она уместна?

Сама по себе идея естественного отбора религий вполне нормальна. Ненормально фанатичное отрицание мистики, ради которого материалисты безжалостно отвергают неугодные им факты.
livejournal
Sep. 19th, 2016 12:31 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
( 45 comments — Leave a comment )