?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Позаимствовал у автора, пожелавшего остаться неизвестным.

Цепочка безупречно логичных рассуждений, приводящих к чудовищному выводу. [Spoiler (click to open)]Начало, видимо, здесь:

Захват Англии венецианцами - история Славной Революции (которую считают ключевой точкой мировой истории Норт-Вайнгаст-Уоллис и Асмемоглу-Робинсон, между прочим) как заговор венецианских (!) спецслужб. Если оно так, то вся последующая история человечества - это история, в которой наличествует реальная, однажды сработавшая технология переноса власти отдельной группы лиц из страны в страну. Высшая власть оказывается не властью президента США с ядерной кнопкой, а чем-то еще более могущественным.

Предположим, что такая власть существует. Как ее существование может быть согласовано (логически) с обликом современного мира? В котором - начиная с 19 века (а если верить упомянутым выше авторитетам, то как раз со Славной Революции) - имеется технический прогресс?

В далекой перспективе жизнеспособна лишь та политическая элита, в которой преемственность власти сопряжена с передачей по наследству.

Почему? потому что в противном случае элита заинтересована лишь в тактических успехах государства: на наш век хватит, а там хоть трава не расти!

Временщики не будут инвестировать в фундаментальную науку, и потому неизбежно проиграют наследственной элите. Существование развитых технологий не противоречит предположению о существовании наследственной элиты. Скорее, объяснять требуется предыдущую многотысячелетнюю историю, когда власть вроде бы была наследственной, а никакого прогресса не наблюдалось. [Ага!]

Из предположения о наследственном характере власти следуют некоторые условия для представителей такой власти:

Настоящий аристократ не станет жертвовать будущим своих детей ради личного наслаждения жизнью.

Вообще, "личное наслаждение жизнью" в ущерб сохранению и преумножению власти для аристократа смерти подобно. Все равно как для Хэмингуэя - не писать (не можешь писать - пулю в лоб). Даже "личное счастье" (типа брака по любви или жизни как захочется) противопоказано:

Представители элиты жертвуют как личным счастьем, так и счастьем своих детей ради сохранения и приумножения их власти.

Противопоказаны и какие-то высшие идеалы, из-за которых может захотеться отказаться от власти:

...аристократ, который завел себе принципы в области политики - уже покойник.
Любые принципы служат реальной власти, НО НЕ наоборот.

Чтобы аристократ смог с пользой для дела власти прожить свою жизнь (с отказом от личного счастья, свободы, идеалов!), его следует с детства к этому готовить:

Подлинный аристократ лишь тот, кто с детства знает то, до чего лишь самые мудрые из нас доходят к старости. [Ага!]

Но коль скоро аристократу ни к чему удовольствия, личное счастье и всяческие идеалы, - то чему же его учить-то? Чем он должен заниматься в свое рабочее и свободное время? Ведь плохо выучишь - пойдет пьянствовать и развратничать, вместо того чтобы укреплять власть?

Теорема: подлинная элита обладает знанием, которое невозможно приобрести на протяжении одной человеческой жизни.

Доказательство: если это не так, то у данной властной группировки неизбежно появятся конкуренты и её положение будет неустойчивым.

[Ага!] То есть аристократию с самого детства надо учить тому, чего обычный человек и к старости-то не всегда усваивает, и не просто учить, а приучать, потому как такое поведение очень сильно противоречит естественным наклонностям человека. Конституция аристократов, в отличие от Декларации независимости США, гласит: "мы не имеем права на жизнь, свободу и стремление к счастью".


Ну как, прониклись?

Comments

( 4 comments — Leave a comment )
palaman
May. 29th, 2014 06:28 pm (UTC)
Изложено великолепно - коротко и ясно, и под новым для меня углом зрения, словом, как раз то, что было нужно.

Но.
Прочитав этот текст, я ощутил глубокое внутреннее несогласие с ним. Парадокс? Парадокс.

Попытавшись разобраться со своими чувствами, я осознал следующее.
В этом тексте описана не суперэлита, обладающая миром (или половиной мира), а любая элита. Всё, что сказано здесь, применимо к любым аристократам, даже самым диким - к любым более-менее выскопоставленным аристократическим семьям.

Действительно, собраны едва ли не все необходимые условия для того, чтобы данное семейство не опустилось на социальное дно, где мы с вами обитаем, а оставалось устойчиво плавать наверху, где оно и должно плавать.

Но меня-то! меня-то интересовали не банальные Шуйские там или Радзивиллы. Мой ум привлекала мысль постичь ВЫСШУЮ аристократию.
И вот тут... моя интуиция подсказывает, что тут имеется что-то качественно иное. Не простое усиление тех же качеств: ещё жестче и бессердечнее к быдлу, ещё безжалостнее к себе и своим детям... а что-то противоположное.

Описанная в тексте система - это система поклонения идолу Власти, система преданного, по сути религиозного служения ему.
Это годится, это правильно, это всё замечательно - но не для тех, кто сам есть Власть, кто сам воплощает в себе этого идола, в известном смысле им и является.
(Anonymous)
Jul. 26th, 2016 02:48 pm (UTC)
:)
"Теорема: подлинная элита обладает знанием, которое невозможно приобрести на протяжении одной человеческой жизни.

Доказательство: если это не так, то у данной властной группировки неизбежно появятся конкуренты и её положение будет неустойчивым."

Я не проникся! То же мне доказательство теоремы! Курам на смех!

Начнём с того, что всех людей в течение жизни учат куче разнообразных вещей, до чего они сами за свою жизнь ни за что бы не додумались, но это не делает их элитой!
Например я не уверен, что смог бы самостоятельно научиться говорить, если бы меня мои родители специально этому не учили. Хороша элита?
То есть как минимум не верно утверждение, что каждое знание, которое невозможно приобрести на протяжении одной человеческой жизни, является элитарным.

И вообще откуда следует, что у элиты устойчивое положение? Оно не устойчивое! Элита владеет привилегированным положением, деньгами и прочими плюшками и все хотят взять их за жопу. Нельзя сказать, что ни у кого и ни когда это не получалось - в истории полно таких примеров.

С недоумением!
Dr.On.
palaman
Jul. 26th, 2016 04:49 pm (UTC)
Re: :)
> не верно утверждение, что каждое знание, которое невозможно приобрести на протяжении одной человеческой жизни, является элитарным

А разве это утверждалось?

Если длина круга равна диаметру на пи, это не значит, что всякая фигура, длина границы которой равна диаметру на пи, есть окружность :)

Если кто-то утверждает, что из А вытекает В, это не значит, что из В вытекает А.

Тот факт, что элита обладает знанием, которое нельзя приобрести на протяжении одной жизни, не означает, что всякое знание, которое нельзя приобрести на протяжении одной жизни, есть знание элиты.

Это просто два разные утверждения. Если помните, в школе на уроках геометрии это называли "необходимое" и "достаточное"
palaman
Jul. 26th, 2016 04:52 pm (UTC)
Кто может победить элиту?
> Нельзя сказать, что ни у кого и ни когда это не получалось - в истории полно таких примеров.

Элиту может победить лишь другая элита. Хотя последнее время стало модным делать это через подставных лиц, всяких Лениных и Троцких, но дела это не меняет.
( 4 comments — Leave a comment )