?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Посмотрел "Игру престолов"... с огромным интересом! при этом - поверьте! - я не ощущаю особого пристрастия конкретно к этому сериалу. Дело совсем не в нем. Дело в сериале-как-таковом. (См. Два слова о добром демоне Декстера, Чёрные паруса). Я с возрастающим удивлением слежу за чудом, которое происходит буквально на наших глазах. Чудом рождения нового.

Меня волнует рождение нового искусства. Как я уже говорил, некоторые из современных сериалов демонстрируют появление какого-то нового качества. Нового жанра. Например, убийство главного героя (!) Нэда Старка в первом же сезоне. Это же вопиющее нарушение всех доселе известных законов композиции, всех правил художественной игры.

(Аналогия: убийство Фимы в первых же сериях "Ликвидации". Тогда я не понял и не сделал выводов, это показалось мне просто аномалией, ошибкой сценариста. Ан нет! Это закон нового жанра. У сериалов нет "священных коров". Можно внезапно убить хоть саму Дайенерис, но художественный мир не рухнет, сюжет не сломается, а лишь получит "пинок" к развитию ещё на шесть сезонов!)

Так делать нельзя - но вот это было сделано, и теперь я отчетливо понял, увидел, что это стало основой новой игры, с новыми законами.

> А как вам "Красная Свадьба"? (Робб Старк, его мать и т. д.) :umnik:Едва ли не большинство главных персонажей убиты одним махом. "Кладбище".

Да, тоже отличный пример.
Вот в жизнь ведь такое бывало? Бывало! ещё и покруче бывало!
А вот в искусстве такого ещё не бывало. Не могло быть. Потому что в малых жанрах такие вещи просто не помещаются. А по сравнению с сериалом все жанры - малые.

Это появление нового качества в искусстве действительно ужасно интересно для меня. Сюжеты - самая удивительная, самая трепетная стихия. Нет, нет... дело тут не в "Игре престолов" как таковой. Я не смотрю плохие фильмы и по мере возможности избегаю средних. Но меня безусловно интересуют выдающиеся.

И мне не стыдно признаваться во внезапно вспыхнувшем интересе к сериалам.

Некоторые современные американские сериалы - это уже не игрушка, это нечто действительно выдающееся. Начало чего-то принципиально нового, чего раньше никто не видел и не делал. Как я могу оставаться в стороне от такого?

И неслучайно именно американские.

До сих пор Штаты были в плане искусства почти полными импотентами. Я скептически следил за их потугами выдавить из себя хотя бы что-то новое. Всё более-менее удачное при ближайшем рассмотрении оказывалось полностью вторичным по отношению к Европе.

И вот они сказали новое слово.

Это - важно. И важно это слово услышать.

О чем оно?

Я вижу, что они говорят миру что-то о политике. Что-то такое, чего раньше никто ещё не говорил, а если и говорил, то мало и скомкано. А они нашли, как это эстетизировать, сделать это искусством.

И чувствуется, что они только начали. Чувствуется, что им есть, что сказать. И много есть, что сказать.

Что это?

Об этом можно пока лишь гадать. Выскажу то, что вижу я. Я вижу тему.

Они уже два с половиной века противостоят Британии, и они единственные, у кого это получается. И это по-настоящему круто. Мы вот русские обломались на этом. А они пока держатся. Они уже очень долго держатся. И эта необычновенная, аномальная длительность их (безусловно аномальной!) истории, наверное, как раз и рождает новое качество их искусства.

> А может, у Вас просто слабость к монархии, к королям, к престолам? ;D

Монархия? не думаю, что дело именно в этом. Конкретно монархия меня мало волнует. Меня действительно интересует Власть (властные группировки, их структура и законы их бытия), а Власть - это гораздо в большей степени аристократия, чем монархия.
Но вот как раз собственно Власть в "Играх Престолов" показана слабовато, страшно схематично. Единственный реалистичный персонаж в этом смысле - Тайвин Ланнистер. С его смертью вся ситуация в Королевской Гавани приобрела совершенно фантастический характер (по понятиям теории Власти), и сюжетом движут уже не герои, а лично сценарист. В реальности так дела не делаются. Так что догадка Ваша, думаю, не верна.

Нет, меня поразила безжалостность автора. И даже не сама безжалостность, а тот факт, что это вопиющее нарушение законов композиции нисколько не нарушило композицию сериала, но напротив - стало её основной!

Доводя идею до конца: было бы ещё круче, если бы ВСЕ герои один за другим умерли, однако сюжет преспокойно развивался бы дальше и дальше, уже с новыми героями. Так вообще никто никогда ещё не делал. А ведь можно! Более того, реальная жизнь именно так и устроена. Именно таковы законы её жанра.

Стоп!

Но... Разве этого нет в любом эпическом произведении, описывающем жизнь нескольких или многих поколений, как, например, "Шахнаме" или "Сасна црер"?

Да! Всё новое - это хорошо забытое старое.
Новое подтверждение старого правила.

Античность открыла нам всё, что возможно в искусстве.
Кроме одного: напряженного интереса к чувствам простого человека. Этого там не было. Это открытие Возрождения. Данте со своей Беатриче.

Можно ли вернуться к эпосу, не теряя этого (главного!) достижения Новой Европы?

Можно. Именно это и делают сегодняшние сценаристы американских сериалов.
Они возрождают эпос! Но это новый, гуманистический эпос.

"Игра престолов" - это всего лишь проба пера.
Неслучайно в ней речь идет о королях. Это психологически облегчает американцам роды нового жанра. Короли - не простые люди, они классические герои эпоса Но нам они показаны нарочито приниженно, именно как простые люди.

Сразу снимать эпос о простых людях было бы слишком крутым переходом, скачком через много ступеней. Вначале они заговорили о королях, как о простых людях. Потом они начали убивать главных героев как простых людей.

Очевидный вариант следующего шага: снять сагу о простых людях, о нескольких поколениях простых людей. Эпос о простых людях (что кажется сейчас невозможным!). Может быть, это и будет то новое, принципиально новое слово, которое скажет миру Америка.

Но скорее всего будет ещё интереснее!

Comments

( 40 comments — Leave a comment )
lp_lp_lp_lp
Sep. 30th, 2016 07:29 pm (UTC)
10 томов Малазанской книги павших, Стивена Эриксона. Вот то, о чем вы сказали, как новое.
Все акторы умирают, выбывают, их знамена подхватывают следующие, или не подхватывает никто, или даже враги, все уходит в прошлое, уходит в мифы, уходит в пустоту, но история идет и идет к своей цели. Автор работал над серией очень тщательно, стараясь ее сделать максимально приближенной к реальности (историк-археолог) именно по возможностям сюжета. Вот кстати, что-то там есть, от Ваших проработок теории власти, сейчас подумал, все, что там касается власти- не противоречит.
Но конечно это эпик, я читал в прошлом году запоем с апреля по август.
palaman
Sep. 30th, 2016 07:45 pm (UTC)
Спасибо за наводку!

А ещё мне кажется, что такие вещи надо писать не на бумаге, а именно в Сети, как гипертекст. Как "Бесконечный тупик" с гиперссылками. За каждым эпизода тянется целый пучок других эпизодов. Что дальше было с этим, который ушел. Что было с этой, которая осталась. И так далее.
И так, чтобы можно было при желании легко проследить судьбу каждого из героев или важных артефактов, или мест. Может быть, программа даже будет автоматически собирать ряд эпизоды в "роман" по заказу. Всё о Тирионе - пожалуйста.
Это уже не просто новый жанр, это уже новое искусство. Кстати, там могут сочетаться текст и видеоряд. О чем-то просто рассказывается, а что-то показывается.
(no subject) - lp_lp_lp_lp - Sep. 30th, 2016 08:56 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Sep. 30th, 2016 09:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - tovbard - Oct. 2nd, 2016 08:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Oct. 2nd, 2016 02:51 pm (UTC) - Expand
(no subject) - mr_garett - Oct. 12th, 2016 08:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - lp_lp_lp_lp - Oct. 12th, 2016 08:30 pm (UTC) - Expand
in_doctus
Sep. 30th, 2016 08:15 pm (UTC)
Вы говорите об эпосе и прежде всего о сюжете. А при чем здесь сама экранизация? Может, сценарная основа уже и обладает всеми теми плюсами, о которых Вы говорите?

Скажем, фантастический цикл всех времен и народов - Foundation Азимова - чем плох?
palaman
Sep. 30th, 2016 08:33 pm (UTC)
> ? Может, сценарная основа уже и обладает всеми теми плюсами, о которых Вы говорите?

Может быть. Хотя я чувствую, что это не совсем так. Видеоряд тут для чего-то нужен.
Или не видеоряд?

> фантастический цикл всех времен и народов - Foundation Азимова - чем плох?

Может быть, и ничем не плох. Но тот жанр, о котором я говорю, может потребовать сотрудничества многих людей. Может быть, дело не в видеоряде, а именно в коллективном творчестве многих авторов. Один человек все это не потянет.
vittal
Sep. 30th, 2016 08:33 pm (UTC)
Игра престолов - до последнего сезона - четко следовала книге Мартина. Но и последний сезон не выбивается из канвы. А Мартин - англичанин. )
Книгу он начал писать чуть ни 30 лет назад. Я в конце 90-х, помню, ждал очередного тома несколько лет. Так и не дописал еще, кстати. Потому последний сезон и пошнл врозь.
Так что тут не совсем про американцев история.
palaman
Sep. 30th, 2016 08:38 pm (UTC)
> Мартин - англичанин

Мне все говорят, что американец. Почему-то.

> тут не совсем про американцев история.

А "Война и мир" не про русских. Она про людей Слово какого-то народа - не об этом народе, и не к этому народу обращено. Оно обо всех и ко всем.

Ну, и что, что англичанин. Американцы там увидели своё.
Я же говорю: это только проба пера. Вот они сейчас осознали, что им надо, и пойдут штамповать такие сериалы сотнями. И среди этих сотен будут десятки выдающихся, и один гениальный. Как "Война и мир".
(no subject) - actrus - Sep. 30th, 2016 09:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Sep. 30th, 2016 09:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - actrus - Sep. 30th, 2016 10:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - jambojet - Sep. 30th, 2016 11:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zaphrail - Sep. 30th, 2016 11:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Oct. 1st, 2016 03:36 am (UTC) - Expand
(no subject) - gest - Oct. 1st, 2016 05:35 pm (UTC) - Expand
jambojet
Sep. 30th, 2016 11:05 pm (UTC)
Почему-то сразу вспомнил нобелевские "100 лет одиночества" Маркеса.
Именно про простых людей, в разрезе поколений и эпох.
palaman
Oct. 1st, 2016 03:53 am (UTC)
Кстати, да!

Вы сразу заставили меня усомниться, не изобретаю ли я велосипед :)
(Deleted comment)
palaman
Oct. 1st, 2016 03:51 am (UTC)
Re: α36γkα — nepBu4Ha.
Я удаляю комментарии, содержащие мат.
(Deleted comment)
palaman
Oct. 1st, 2016 03:42 am (UTC)
Только ли русский язык дан от Бога?
Ведь и русский язык - несомненно языческий!

Мы ещё помним князя Владимира, который крестил Русь? Замечу, бывшую до того момента языческой, не так ли?

Edited at 2016-10-01 03:56 am (UTC)
Re: Россія ≠ СССР-РФ. - palaman - Oct. 1st, 2016 03:59 am (UTC) - Expand
Re: Россія ≠ СССР-РФ. - uri_ben_cephas - Oct. 1st, 2016 09:33 am (UTC) - Expand
Re: Россія ≠ СССР-РФ. - palaman - Oct. 1st, 2016 10:45 am (UTC) - Expand
memento_iv_mo
Oct. 1st, 2016 05:41 pm (UTC)
\\\\два с половиной века противостоят Британии,
\\\\и они единственные, у кого это получается

Я Вас умоляю. Провинция Римской Империи Венеция нагнула метрополию (обе, но до разной степени), и просуществовала почти тысячу лет. Штатам еще скакать и скакать. И при том, что у Штатов ресурсы намного серьезнее.
palaman
Oct. 1st, 2016 06:04 pm (UTC)
Сравнение Штатов с Венецией, быть может, даже слишком лестно для Штатов. Я думаю, наш современный мир во многом создан именно Венецией.

Я сравниваю Штаты с другими европейскими государствами. Австрия? пала, проиграв Франции и Англии. Россия? пала, проиграв Англии. Германия? пала, проиграв Франции и Англии. Франция? держится, но пережила жуткий кризис революции, потеряла 2/3 своего прежнего могущества.

На этом фоне Штаты - нечто выдающееся.
(no subject) - memento_iv_mo - Oct. 1st, 2016 11:55 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Oct. 2nd, 2016 03:55 am (UTC) - Expand
(no subject) - memento_iv_mo - Oct. 2nd, 2016 08:42 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Oct. 3rd, 2016 06:02 am (UTC) - Expand
tovbard
Oct. 2nd, 2016 07:57 am (UTC)
спасибо, такой подход многое делает понятным
palaman
Oct. 2nd, 2016 02:52 pm (UTC)
Спасибо Вам!
(Anonymous)
Oct. 2nd, 2016 07:17 pm (UTC)
Там, похоже главные герои Дайнерис и Джон Сноу, весь сюжет крутится вокруг них.
palaman
Oct. 3rd, 2016 06:06 am (UTC)
Да, особая роль Дайенерис и Джона - это дань старым законам жанра. Убить их прежде завершения сюжета создателям фильма было бы трудно. По старой логике вещей, можно было бы их в конце поженить или каким-то другим образом свести в одно. Это был был хеппи энд. Можно их и уморить, но именно в конце - тогда вышла бы трагедия а ля Шекспир: "все умерли".
Но вот убить их на середине и как ни в чем ни бывало продолжить развитие сюжета - вот это было бы круто!

Edited at 2016-10-03 06:47 am (UTC)
wingedhorse
Oct. 12th, 2016 03:24 pm (UTC)
Я тоже большой поклонник "Игры", из-за того, что она на многие современные (и не только) явления открывает глаза. Про сериал как новую форму искусства мне похожие мысли приходили в голову - тут, если интересно: http://wingedhorse.livejournal.com/90582.html
palaman
Oct. 12th, 2016 03:33 pm (UTC)
Да, интересно.
Я даже решил разместить у себя большой отрывок из Вашего текста. Надеюсь, Вы не против такой рекламы!

http://palaman.livejournal.com/278334.html
(no subject) - wingedhorse - Oct. 12th, 2016 04:47 pm (UTC) - Expand
( 40 comments — Leave a comment )