?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Выношу в виде отдельной заметки мой ответ на реплику Щеглова.
Вот отсюда. Цитирую:


В теории Власти мы не боимся "конспирологии" и полагаем существование настоящей Власти (внепартийной и стоящей над любыми президентскими администрациями) основным допущением развиваемой теории. Однако вопрос - "а как же технически реализуется воля этой Власти?" - при этом остается открытым.
...Основное противоречение Власти, которое мы в последние месяцы вывели совместными усилиями, заключается в том, что в Управление лезть нельзя, но если туда не лезть, то останешься без ресурсов.


Управление - оно может быть устроено как угодно. И опять-таки, с точки зрения Власти не так уж важна стратегия управления. Важно, чтобы его контролировали твои люди. Потому здесь достаточно иметь простую обратную связь: кто более успешен в управлении, того поощряют, а кто менее успешен - того оправляют в утиль.


schegloff
"Отправляют в утиль" - фраза, выдающая поверхностное знакомство с теорией Власти. Преданных вассалов всегда меньше, чем нужно, отправлять их в утиль из-за неудач в Управлении - непозволительная роскошь. Только в случае точно установленного предательства.

Поэтому вопрос так и ставился: как же все-таки по-настоящему контролировать собственные ресурсы? Как осуществлять долгосрочную политику через меняющиеся правительства и разоряющиеся корпорации? Это куда более сложная задача, чем гнуть пальцы "я Власть" и менять вассалов как перчатки. И те группировки, которые ее хоть как-то решили, имеют несомненное преимущество над остальными.

palaman
"Отправлять в утиль" я предлагал не вассалов, а управленцев, которые плохо справляются со своими обязанностями. Задача же вассалов - контролировать ситуацию, держать руку на пульсе, оценивать работу управленца и быть говорым (иметь возможность!) отправить его в утиль как только понадобиться.

Но это не ответ на поставленный вопрос.

Ответ же на вопрос, как мне кажется, у меня родился ещё вот здесь: Естественное и искусственное государство
. Но сегодня я могу изложить его более развернуто и подробно!

Насколько я понимаю, на данный момент самый эффективный способ организовать управление - это устроить культурную конкуренцию между разными ветвями "власти" (читай - управления). Сама по себе идея разделения властей, являющаяся основной сегодняшей политической системы Запада - это частный случай общего принципа культурной конкуренции. Чтобы конкуренция была культурной, все ветви "власти" должны контролироваться одной и той же Властью. В этом случае конкурирующие "власти" не будут бессмысленно пожирать друг друга в борьбе за ресурсы, но сосредоточатся каждый на развитии и приумножении своих собственных ресурсов. Для этого должны быть установлены четкие правила игры: конкуренты должны достаточно ожесточенно бороться друг с другом, но не "мочить" друг друга "в сортире". Тупо отнимать друг у друга ресурсы - очень соблазнительно, но тоже низя. Ресурсы отнимаются только у того, кто проиграл, тем самым доказав, что он не умеет распоряжаться данными ему ресурсами. При этом проигравшими в данной игре являются управленцы, а не вассалы. Вассалы никогда не проигрывают. Управленцы в случае проигрыша отправляются в утиль, а вассалы - на новое место работы, опять-таки следить за успехами и неудачами управленцев.
Этот принцип одинаково подходит и для борьбы внутри одной организации, и для конкуренции нескольких организаций, сколь угодно огромных - вплоть до уровня целого государства!

Итак, мы не путаем Власть и власть.

Возвращаясь к вопросу об искусственном государстве, как "разделение властей" в таком государстве, так и наличие нескольких "ветвей власти" и нескольких борющихся между собой "башен" - это вовсе не признак наличия нескольких властных группировок. Отнюдь! На самом деле Власть тут одна, просто она организовала интересную и полезную игру - борьбу между управленцами, цель которой - выявить на практике наиболее оптимальные методы управления, а также наиболее талантливых управленцев.

Понимая логику современной Власти в вопросе Управления именно в таком разрезе, я могу выдвинуть гипотезу, что историю Английской революции (Славная Революция) вы с Хазиным описали все-таки не совсем точно. Может быть даже, там вовсе и не было нескольких властных группировок, которые ожесточенно боролись между собою и потом примирились, устав от борьбы и приобретя бесценный опыт "мирного сосуществования".
Может быть, на самом деле все эти властные группировки (или их часть - те, что достигли консенсуса!) на самом деле были всего лишь ветвями одной и той же Власти, которая обкатывала в Англии новую идею управления.
Естественно, тогда ещё было неясно, какую степень ожесточения можно допускать в такой игре. Пробовали разные опции, вплоть до взаимного смертоубийства (не вассалов, а управленцев!), так что и население Англии подсократили. Но зато в результате выявили наиболее оптимальный уровень, который и лег в основу всей современной политической культуры. По счастью, оказалось, что убивать друг друга не оптимально; эффективнее всего - борьба фракций в парламенте, доходящая максимум до мордобоя, ни никогда - до смертоубийства.

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
gest
Oct. 8th, 2016 11:03 am (UTC)
Не могу удержаться и не дать ссылок на свои старые посты, где я рассматривал вопросы трёхсторонних конфликтов в похожем контексте. Ну, вряд ли вам что-либо там пригодится, но вдруг.

1. Геополитика и классовая борьба, союз двух против одного:

http://gest.livejournal.com/1060211.html
http://gest.livejournal.com/1060587.html

2. Конспирология, конфликт двух между собой, но союз с общим третьим:

http://gest.livejournal.com/1187906.html
schegloff
Oct. 8th, 2016 12:11 pm (UTC)
Отличный ответ. Скопирую к себе.
palaman
Oct. 9th, 2016 04:37 am (UTC)
Спасибо!

(Насчет Англии - я не настаиваю. Очень уж тёмная история там, я никак не могу в ней разобраться...)
livejournal
Oct. 8th, 2016 12:25 pm (UTC)
Как управляет умная Власть
Пользователь schegloff сослался на вашу запись в своей записи «Как управляет умная Власть» в контексте: [...] ь на практике наиболее оптимальные методы управления, а также наиболее талантливых управленцев. [...]
valeryhronusov
Oct. 8th, 2016 02:52 pm (UTC)
От себя добавлю. Как только речь пошла за правила игры, которые выше отдельного сюзерена, мы имеем дело с олигархической структурой. Для монархической сюзерен и есть правила.
Культурная конкуренция - это шанс даже не на успех, а просто на выживание. Вы правы. От себя напомню про этику как категорию. Может, к ней еще придем.
palaman
Oct. 9th, 2016 04:42 am (UTC)
> Как только речь пошла за правила игры, которые выше отдельного сюзерена, мы имеем дело с олигархической структурой. Для монархической сюзерен и есть правила.

Но я говорю о правилах для управленцев, а не для Власти. Власть устанавливает правила не для себя, а для подвластных.
В данном случае правило таково: конкурировать между собой, но культурно - чтобы найти оптимальный способ управления, а не чтобы захватить власть. При этом власть остается у Власти.
real_big_shish
Oct. 8th, 2016 06:10 pm (UTC)
На самом деле Власть тут одна, просто она организовала интересную и полезную игру - борьбу между управленцами, цель которой - выявить на практике наиболее оптимальные методы управления, а также наиболее талантливых управленцев.
Вот это один из наиглубоких копков в суть вопроса. Где же пролегает граница между Властью и управлением.
palaman
Oct. 9th, 2016 04:43 am (UTC)
> Где же пролегает граница между Властью и управлением.

Я близок к тому, чтобы определить это с математической строгостью. Но подождите ещё! пока не уверен.
(Anonymous)
Oct. 8th, 2016 06:27 pm (UTC)
Английская революция
По поводу упомянутой Вами революции. Насколько мне известно, во главе её стояли одни из самых высокопоставленных аристократов. В частности, лорд Кромвелл был аристократом. Так что на мой взгляд, она вовсе не являлась каким-либо "экспериментом". Это была самая настоящая вооружённая борьба за власть. Чем она была вызвана, однозначно установить сложно. Возможно, к этому было причастно какое-то другое государство. А возможно, представители дворянских сословий просто не захотели более иметь на престоле короля Чарльза, не желавшего считаться с мнением парламента.
palaman
Oct. 9th, 2016 04:59 am (UTC)
Re: Английская революция
Лично я уверен, что английская революция - это интервенция Голландии. И не случайно финалом революции было утверждение голландского штатгальтера Вильгельма Оранского на английском королевском престоле. К этому дело и шло с самого начала.
(Anonymous)
Oct. 8th, 2016 06:33 pm (UTC)
Английская революция
Можно сделать и совсем смелое предположение: за этой революцией стояло масонское сообщество, которое, по сути, представляет собой ИНТЕРНАЦИОНАЛЬНУЮ ВЛАСТНУЮ ГРУППИРОВКУ. То есть его нельзя отнести к какому-либо отдельному государству, хотя исторической "родиной" масонства является Франция.
palaman
Oct. 9th, 2016 05:09 am (UTC)
Re: Английская революция
Масонство действует во всех странах мира, однако же есть страна, которая полностью контролируются именно масонством. Это Британия после 1688 года.
Давно уже отмечено, что деятельность масонства во всем мире вызывала и вызывает беспорядки и революции - во всем мире, кроме Британии после 1688 года. Это странное обстоятельство подталкивает нас к предположению, что Британия в 1688 году была захвачена масонством и с тех пор является его "официальной крышей". Потому вопрос о происхождении масонства тесно смыкается с проблемой Английской революции.
Но именно поэтому мне кажется совершенно неправильной идея, будто родиной масонства является Франция - государство, не признавшее Славную революцию 1688 года и приютившее бежавшего английского короля. Более того, несомненна роль масонства в крушении самой Франции в ходе Великой Революции 1892! Итак, не Франция, но некий враг Франции породил масонство.
Кто же?
А вот не Голландия ли?
(Anonymous)
Oct. 9th, 2016 03:10 pm (UTC)
Re: Английская революция
Исторически масонство происходит из Франции. Само слово "maçon" - французское. Причём эта организация появилась практически сразу после того, как король Филипп IV ликвидировал рыцарский орден Тамплиеров в 1314 году.
palaman
Oct. 10th, 2016 05:20 am (UTC)
Re: Английская революция
Сами масоны имеют несколько версий происхождения их организации. Скорее всего, все эти версии в той или иной мере являются фантастическими. Лев Тихомиров считал наиболее правдоподобной Тамплиерскую версию происхождения масонства, и я согласен с ним и с Вами, что эта версия выглядит наиболее основательной и правдоподобной, хотя и можно оспаривать прямолинейное отождествление профессиональных братств средневековых каменщиков с мощной политической организацией, неведомо откуда выступившей на политическую сцену XVIII века. Сам Тихомиров указывает, что в этой версии тоже не всё стыкуется с реальностью. Французское происхождение слова "масон" не доказывает французское происхождение масонства; просто масонство впервые вышло на сцену именно во Франции, притом в тот момент, когда Франция была мировым гегемоном (как сегодня Штаты) и задавала тон всей Европе и миру. Сами масоны себя масонами обычно не называют, а именуются "иллюминатами", "розенкрецерами" и проч. - по названию конкретного обряда данного братства.

Но если даже мы примем за основу тамплиерскую версию, сразу придется вспомнить о тесной связи между тамплиерским орденом и Венецией. Орден был разгромлен французами - стратегическими противниками Венеции в тот момент - в самом начале XIV века, сразу после того как Венеция потерпела поражение от Генуи в 1299 году и утратила положение европейского гегемона. Есть все основания полагать, что одно событие является логическим следствием другого. И сохранился орден Тамплиеров (изменив название) лишь на подконтрольной Венеции территории Португалии, куда руки Филиппа Красивого не дотягивались.

Далее, можно проследить преемственность между голландским и венецианским капиталом. Это одни и те же "старые деньги", переместившиеся из одной точки в другую в эпоху Великих географических открытий, когда Венеция вдруг оказалась на далекой периферии цивилизованного мира, на границе с Турцией, а Запад Европы, наиболее близкий к Америке, сделался новым географическим центром.

Если принять все это во внимание, то Голландская и Тамлиерская версии происхождения масонства окажутся не полном согласии между собой, как два этапа одного процесса.
Макс Золотухин
Oct. 8th, 2016 07:59 pm (UTC)
я правильно понимаю что нерешенный вопрос теории это "как соотносится управление и власть"?
может быть так: власть как первая производная управления (управление управлением) т.е. про то кто и как изменяет управление во времени?
palaman
Oct. 9th, 2016 05:11 am (UTC)
> нерешенный вопрос теории это "как соотносится управление и власть"?

Здесь у нас пока, увы, нет полной ясности, однако в данном случае вопрос в другом.
Власть не может заниматься Управлением, ей не до того.
Так кто же в таком случае управляет, да ещё так хорошо и эффективно?!
ispantz42
Oct. 9th, 2016 04:48 pm (UTC)
Власть занимается управлением.

Спецслужбы. Центрбанк. Армия. СМИ. - Власть здесь. Ниже. Управленцы.

Вся трудность власти, от наследственой части управленцев. Это как номенклатура в ссср. Аристократия. Она заболевает, меньше работает. Как уволить ???

В Испании не уволили. Пустили на самотек. Во Франции уволили. Методом великой и безкровной.

В Англии. Не уволили, но не пустили на самотек. А вывели колонии от влияния управленцев аристократов. Де - колонизация. Сумарная мощь колоний. Включая пост ссср и Китай, держат пол мира и Англию.
palaman
Oct. 10th, 2016 01:51 pm (UTC)
> Власть занимается управлением.

А вот, очень похоже, что как раз и не занимается.
Забота Власти - следить, чтобы никто из управленцев не захватил власть, не стал неувольняемым. Держать руку на горле. И всё.
Всё прочее - забота управленцев. Им за это деньги платят и другие плюшки дают: титулы, посты и проч.
memento_iv_mo
Oct. 9th, 2016 04:57 am (UTC)
\\\\Тупо отнимать друг у друга ресурсы - очень соблазнительно, но
\\\\тоже низя. Ресурсы отнимаются только у того, кто проиграл, тем
\\\\самым доказав, что он не умеет распоряжаться данными ему ресурсами.

Наверное, я что-то (и много) не понимаю, но разве проигрыш не есть результат схватки? Это может быть борьба идей, в результате которой образуются партии (шлейфы и тп), и в какой-то момент доходит до физических столкновений.

К примеру, американцы ведут ковровые бомбардировки Германии, и в то же время - закулисные с Германией переговоры*. Тут и тупое отнимание ресурсов, и продолжение диалога.

(*здесь возможны переговоры некоторых американских властных кланов с некоторыми германскими, не обязательно представители Гитлера и Рузвельта; бизнес-контакты никогда не прекращались, война войной, а бизнес бизнесом)

\\\\При этом проигравшими в данной игре являются управленцы,
\\\\а не вассалы. Вассалы никогда не проигрывают.

Ну вот в результате поражения Японии повешены высшие должностные лица, как военные преступники. Они не были вассалами высшего уровня?

\\\\историю Английской революции (Славная Революция) ...
\\\\выявили наиболее оптимальный уровень, который и
\\\\лег в основу всей современной политической культуры

Ну и какой уровень? То, что Гитлера после смерти затоптали? Или то, что тело Кромвеля посмертно выбросили на помойку, а голова торчала на шесте напротив парламента в течение 20 лет? А памятник ему (Кромвелю) поставили на том же месте через 200 лет? Так может и Гитлеру через 200 лет памятник в Трептов-парке поставят (осталось всего сто пятьдесят лет подождать).

Может, это временное затишье выглядит как "оптимальный уровень"
palaman
Oct. 9th, 2016 05:38 am (UTC)
> разве проигрыш не есть результат схватки?

Конечно, есть.
Вопрос в том, по каким правилам ведется схватка? или вообще без правил?

Во время Оно европейцы даже воевали по правилам!

И правильно делали. Век за веком воюя по правилам, они так отточили свое военное искусство, что потом шутя разбивали любые неевропейские армии. Да и до сих пор дело так и обстоит. С европейцами могут успешно воевать только другие европейцы. (США в этом контексте - часть Европы.)
palaman
Oct. 9th, 2016 05:41 am (UTC)
> в результате поражения Японии повешены высшие должностные лица, как военные преступники. Они не были вассалами высшего уровня?

Уверен, что вот как раз война с Японией велась на полном серьезе, безо всяких даже намеков на "правила". Хиросима - вполне достаточная иллюстрация этого тезиса.
palaman
Oct. 9th, 2016 05:45 am (UTC)
выявили наиболее оптимальный уровень, который и лег в основу всей современной политической культуры

> Ну и какой уровень?

:) Все познается в сравнении, по контрасту. Почитайте про хуту и тутси. Или про мяу-мяу.
Тогда голова Кромвеля не будет Вас отвлекать от главного.
memento_iv_mo
Oct. 10th, 2016 02:17 am (UTC)
\\\Тогда голова Кромвеля не будет Вас отвлекать от главного.

Она меня и не отвлекала. Вы заговорили про тушку Кромвеля. Не упомянув голову. А у политиков голова и тушка должны идти вместе, не как мухи и котлеты.
vit_111_111
Oct. 9th, 2016 07:23 pm (UTC)
Лестница в небо? - Дорога в ад.....
palaman
Oct. 10th, 2016 01:22 pm (UTC)
Благими намерениями.....
Слово "Власть" с большой буквы противопоставляется "власти" с маленькой группы как сущность-отношению.

"Власть" с большой группы - это краткое обозначение словосочетания "властная группировка", то есть группа людей, определенным образом организованная.

Ваша критика "Лестницы в небо" основывается на идее, что всё, что пишется в большой буквы, должно иметь какое-то отношение к Богу. Но в русском языке большая буква обычно отличает имя собственное от имени нарицательного, и только. Ничего специфически-православного в большой букве нет.
vit_111_111
Oct. 10th, 2016 09:02 pm (UTC)
Re: Благими намерениями.....
Если "Власть" не имеет никакого отношения к Богу, то получается полная неразбериха(как у Щеглова), который перемешал монархию с тиранией, аристократию с олигархией, а демократию с охлократией. Он не видит в них никакой разницы....

P.S. Ещё один ответ на блоге Хазина.
livejournal
Oct. 11th, 2016 08:23 pm (UTC)
Историческая родина масонства
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Историческая родина масонства» в контексте: [...] вынести в отдельную заметку интересную дискуссию с Anonimus-ом из комментариев [...]
( 27 comments — Leave a comment )