?

Log in

Previous Entry | Next Entry

(См. также Введение в тему)

Четкая грань между понятиями Власти и Управления, отчетливое понимание различия этих категорий - это необходимое условие правильного понимания теории Власти. Вместе с тем, в теории об этом говорится пока достаточно смутно, много и путано.[Мой вклад в эту путаницу]
Власть - это не управление!
Власть и должность
Капитал и Власть
Время и ресурсы управления
Сильная Власть vs оптимальное управление
И все-таки - оптимальное управление!
Ощущается в этом вопросе дефицит краткости и ясности.

И мне кажется, я могу кратко указать простое и ясное различие между этими категориями.

Сначала предельно краткая формула. Даже запредельно краткая:

Различие между Властью и Управлением аналогично различию между числами 2 и 3!

Такие краткие формулировки легко запоминаются, и это их главное достоинство. Но они требуют комментария, и в этом их недостаток.

Напомню, что теории Власти мы называем Властью особую социальную структуру, в основе которой лежат личные парные отношения между двумя людьми.[См.]
(Власть как структура ЛИЧНЫХ отношений , Захват власти и захват Власти, Что такое дружба?)
Графически Власть изображается в виде графа, узлами (точками) которого являются люди, а ребрами (отрезками) - личные отношения (сюзерен/вассал) между этими людьми. Таким образом, базовая основа Власти - это пара, двойка. Два человека:

  • сюзерен

  • вассал

В то же время устойчивое, надежное Управление по самому своему смыслу подразумевает как минимум три субъекта:

  • управляющего,

  • управляемого

  • и того, кто дал управляющему власть над управляемым.

Таким образом, в основе Управления лежит тройка.
Кроме того, отношения Власти - это личные отношения между двумя именно людьми (ну, в общем случае - между двумя разумными ипостасями: человеком и человеком, Богом и человеком, духом и человеком, Богом и духом, духом и духом и так далее).
А узлами в отношениях Управления, вообще говоря, могут выступать не отдельные люди, группы людей:

  • управляющая организация

  • управляемая огранизация

  • и собственно Власть, которая подчиняет управляемую организацию управляющей

Вот, собственно, и всё, что я должен был сказать. Хотя здесь возникает целый пучок расходящихся в разные стороны смысловых дорог, по каждой из которых можно уходить всё дальше и дальше, развивая эту ключевую тему - различия между Властью и Управлением. (Например)
Но я уже по опыту знаю, что современный читатель любит краткость и предпочитает воспринимать концепции по частям!

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
livejournal
Oct. 16th, 2016 04:41 am (UTC)
Власть и управление
Пользователь lesamohval сослался на вашу запись в своей записи «Власть и управление» в контексте: [...] Оригинал взят у в Власть и Управление: структурное различие [...]
schegloff
Oct. 16th, 2016 05:51 am (UTC)
Очень похоже на различие партнерских и контрактных организаций у Норта-Уоллиса-Вайнгаста. "Управление" появляется там, где отношение начальник-подчиненный устанавливается контрактом, за невыполнение которого следуют санкции со стороны третьей силы ("закона", то есть властной группировки). Если такой третьей силы нет - нет и управления (!), а только власть. Но властные отношения очень примитивны, поэтому в их рамках можно координировать только очень немногие виды деятельности; так что все равно приходится строить контрактные организации.

Кстати, "капитал" Тилли - это как раз они, контрактные организации, и Власть, допустившая их возникновение, получает в конечном счете дополнительный ресурс по сравнению с Властью, душащей любую самостоятельность.
zaharov
Oct. 16th, 2016 07:00 am (UTC)

Следует учитывать, что системы управления, то есть бюрократия, сами могут становиться источником и ресурсом власти, так как полагаясь на них, власть зависит от них.

palaman
Oct. 17th, 2016 03:08 pm (UTC)
Ресурсом, но не источником.
palaman
Oct. 17th, 2016 02:50 pm (UTC)
"Управление" и "контрактные отношения" - это очень близкие понятия, но не совпадающие.

Бывает управление, при котором не требуется согласие управляемых. Ну, например: тюремная администрация управляет заключенными в любом случае, хотят они того или нет. А бывают контрактные отношения, которые не относятся к управлению, например, торговая сделка.

Тем не менее, "управление" и "контрактные отношения" сходны в том отношении, что и те, и другие опираются на Власть.
zaharov
Oct. 16th, 2016 05:59 am (UTC)

Точнее было бы сказать, что узлами в управлении являются управленческие роли (функции). Роль может выполнять множество людей, а один человек может совмещать несколько ролей.

palaman
Oct. 17th, 2016 02:55 pm (UTC)
> Роль может выполнять множество людей

Согласен.

> один человек может совмещать несколько ролей

А вот тут - не уверен. Приведите пример!
vit_111_111
Oct. 16th, 2016 07:51 am (UTC)
Продолжение разбора книги «Лестница в небо»…
(Или четвёртый "наезд" на Щеглова)
http://khazin.livejournal.com/1280333.html#comments

И ещё один маленький "наездик":
http://khazin.livejournal.com/1279009.html?thread=109936417#t109936417

P.S. А ваша статья "Власть и Управление: богословское введение в тему" - просто шедевр(серьёзно, без иронии)! У меня, с моим косноязычием, так написать ни за что не получится....
vit_111_111
Oct. 16th, 2016 10:38 am (UTC)
Re: Продолжение разбора книги «Лестница в небо»…
P.P.S.

Пятый "наезд"....
http://khazin.livejournal.com/1280795.html


Для дополнения темы ещё один старый пост:
http://khazin.livejournal.com/745062.ht​ml?thread=95751782#t95751782
Что такое свобода? (Формула свободы)

Edited at 2016-10-16 04:19 pm (UTC)
dibutil
Oct. 16th, 2016 12:38 pm (UTC)
То есть получается, что определить, кто в отношениях власти является сюзереном, а кто вассалом, можно только посредством дополнительных к властным отношениям управления, а именно, при появлении третьей стороны! Получается "власть" народа с прямым тайным голосованием может вполне быть гарантом существования монархии и даже деспотии. И не с точки зрения внешней легализации, а с позиции внутренней непротиворечивости.

Я думаю, что схема 2 и 3 фундаментальна и условна: 2 просто не бывает, даже в сферическом вакууме.
palaman
Oct. 17th, 2016 03:14 pm (UTC)
> определить, кто в отношениях власти является сюзереном, а кто вассалом, можно только посредством дополнительных к властным отношениям управления, а именно, при появлении третьей стороны!

Всё-таки нет, не так. Сюзерен тот, чье слово остается последним в случае разногласия между "друзьями". Пока есть единодушие - определить, кто тут главный, может быть трудно. Но последнее время я понял, что отношения Власти могут быть и вовсе не похожи на дружбу. Если у сюзерена тяжелый характер, он может вообще не интересоваться мнением вассала, просто приказывает, и всё. И если вассал принимает это как должное, всё нормально, это Власть.

> Получается "власть" народа с прямым тайным голосованием может вполне быть гарантом существования монархии и даже деспотии.

Эту мысль я не уловил. Поясните, пожалуйста!

> Я думаю, что схема 2 и 3 фундаментальна и условна: 2 просто не бывает, даже в сферическом вакууме.

Я тоже так думаю. Ведь конечный смысл существования Власти именно в управлении. Если нет управления, то над кем тогда Власть?! Она повисает в воздухе.
dibutil
Oct. 17th, 2016 04:24 pm (UTC)
>> Получается "власть" народа с прямым тайным голосованием может вполне быть гарантом существования монархии и даже деспотии.

> Эту мысль я не уловил. Поясните, пожалуйста!

Извиняюсь, у меня иногда логика скачет через пару ступенек.

Мысль в том, что в принципе неважно, какая сущность является третьей стороной. В случае абсолютных монархий третья сторона - божественная, она вообще виртуальна, однако работает как катализатор-преобразователь схемы власти в схему управления.
В агностическом государстве, где "божественность" верховного властителя может быть поставлена большинством населения под сомнение, такой третьей стороной можно объявить состоявшиеся выборы и никто против власти не пикнет, когда власть эта придет к населению со своим управлением.

Что же касается конечного смысла Власти в управлении, то мне кажется что тут цель подменена средством. По-моему смысл Власти в безнаказанном произволе, которого можно достигнуть средсвами управления. Иименно возможность творить, что захочется, является той самой сладкой сердцевиной в основе мотивации любой властной натуры (и структуры). Понятно, что если подчиненные не возражают против произвола вообще, то это неинтересно: шашками можно играть хоть в шашки, хоть в Чапаева, быстро надоест. А как только есть сопротивление, требуется и управление, игра в произвол приобретает интерес.

Я пока Лестницу не дочитал, так что мои мысли до конца не оформлены.
vit_111_111
Oct. 17th, 2016 11:50 am (UTC)
Окончание разбора книги "Лестница в небо"...
http://khazin.livejournal.com/1282293.html?thread=109998581#t109998581
(последний "наезд" на Щеглова и Хазина)
livejournal
Oct. 17th, 2016 05:52 pm (UTC)
ВЛАСТЬ: ТЕОРИЯ, МОДЕЛЬ, ПРОЗРЕНИЕ
Пользователь pankratiev сослался на вашу запись в своей записи «ВЛАСТЬ: ТЕОРИЯ, МОДЕЛЬ, ПРОЗРЕНИЕ » в контексте: [...] Теория власти хазин-щегловской "Лестницы в небо" после расширений Солохина [...]
livejournal
Oct. 18th, 2016 12:01 pm (UTC)
ВЛАСТЬ: ТЕОРИЯ, МОДЕЛЬ, ПРОЗРЕНИЕ
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «ВЛАСТЬ: ТЕОРИЯ, МОДЕЛЬ, ПРОЗРЕНИЕ » в контексте: [...] я власти хазин-щегловской "Лестницы в небо" после расширений Солохина [...]
( 15 comments — Leave a comment )