?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Оригинал взят у pankratiev в ВЛАСТЬ: ТЕОРИЯ, МОДЕЛЬ, ПРОЗРЕНИЕ
Теория власти хазин-щегловской "Лестницы в небо" после расширений Солохина добавляет очень простую "техническую" схему к "гуманитарной" модели-прозрению Галковского о том, что "Россия - криптоколония Запада". Теория вводит фундаментальное и нетривиальное различение: власть и управление (в Теории уточняется, что они бывают с маленькой и большой буквы, то есть: существуют локально, как единичное явление, и как сфера, обобщение множества единичных явлений). Причём, согласно Солохину, власть —  это сфера свободы, а управление — необходимости. Это тоже прозрение, и после того как оно состоялось, теперь кажется очень естественным и согласующимся с опытом, нужно было только увидеть... да, но все мы смотрим, но не видим. Увидел Солохин.

Подражая его манере изложения, выпишем сформулированный выше тезис в виде таблицы:

Власть             Управление

Свобода          Необходимость


Для чего это нужно? Ну хотя бы для того, чтобы всмотреться пристальней в эти четыре фундаментальных элемента, помедитировать... шутю. Но шутка эта вышутилась здесь, похоже, не просто так. Возможно для того, чтобы стало видно, что надо обратить внимание на столбцы, левый и правый. И очень полезно для понимания тезиса дополнять эти столбцы новыми элементами, связанными по смыслу. Например, в правый столбец можно записать ещё "объект" и "ресурс", потому что это как раз то, чем управляют. А в левый - соответственно "субъект", он сам просится сюда, субъект-объектные отношения, все знают. Но вот пара к "ресурсу"... вовсе не очевидна. Что-то, что использует ресурс... ну, это, похоже, всё тот же субъект. Или может стоит привлечь сюда нечто, характеризующее субъект, вроде "энергии", "воли", "разума". Это не притягивание сущностей за уши, нет, так формируется, расширяется и наполняется предметная область, где и движется мысль.

Человек не может быть всегда под управлением: если им управляли на работе, то дома или на досуге он хоть какую-то часть времени принадлежит себе, не отчуждён от себя. Говорят: "он не властнен над собой", это значит, что им управляет кто-то другой. А вот когда ты сам собой управляешь (властне над собой) — это значит: ты принадлежишь себе. Невозможно совсем не принадлежать себе никогда, в этом случае человек исчезает, и вместо него появляется управляемый автомат, исполнительная машина, голем, зомби... длинный ряд, будто в виртуальном музее, идёшь и читаешь таблички. Если ты человек, то обязан хотя бы иногда прыгать из царства необходимости в царство свободы. А знакомые словечки... да, Маркс наработал полезные заходы. Не случайно конечно здесь проявился "учитель пролетариата", свою роль в сокрушении и опускании России он сыграл. В опускании России, такой "сложной", такой "разнообразной и счастливой", а главное - свободной, в состояние необходимости. А необходимость - это принуждение, в данном контексте: принудительное управление.

Важный вывод: человек не может жить полноценной жизнью, если у него нет власти, а следовательно и управления над принадлежащими ему ресурсами (объектами, собственностью), какая-то власть должна быть, хотя бы только над самим собой и своим телом как минимальным ресурсом. Если этого минимума нет, то человек переступает грань , перестаёт быть человеком. И история знает такие социальные эксперименты, когда у человека пробовали отобрать себя... до 100% кажется так и не доходило, приближались.

Что происходит с индивидом — примерно то же происходит с малыми группами, коллективами, организациями да и с социумами в целом. Была у России власть и над собой, и в себе, да и вовне,.. и держала всю эту разную власть русская элита, аристократия. Уничтожь элиту - и власти не будет, не будет рук, чтобы держать власть, удерживать. Сделать это трудно, изнутри России невозможно, но при вмешательстве извне — вполне. Вооружённый переворот, потом гражданская война, беженцы, разруха... вот и нет элиты.

Нет элиты — нет власти. Внутри России. Но вовне-то есть, как была, так и остаётся! И этого достаточно, чтобы установить в России управление. Вместо бывшей в ней власти. Царство управления. А значит, необходимости, то есть несвободы! Дальше уже голая феноменология. дальше всё наблюдается: Больше трёх не собираться... А попробуйте создать общественную организацию с нуля, с самого низу. А попробуйте открыть независимый бизнес. А почему национальные фонды хранятся за рубежом? А почему всё так централизовано и унифицировано: все дела делаются через столицу, все финансы тоже сконцентрированы в центре? Почему?

Теперь у нас есть кое-какой язык (вот в чём ценность упомянутых прозрений) и мы можем собрать кое-какой урожай с посеянных двумя рядами (столбцами) категорий. И мы отвечаем: да потому, что все эти наблюдаемые явления есть следствие удобства управления извне. Финансы в одном месте, один центр управления... И как удобно, когда перед вами "атомизированный социум" (эта модель по физической аналогии: люди-индивиды, как броуновские частицы не соединяются между собой а лишь бессмысленно и бессистемно движутся и сталкиваются в социальном пространстве, не образуя никаких структур...) В таком социуме народонаселение не организовано в сотни тысяч коммьюнити по месту жительства, общественных организаций, клубов, фондов поддержки, да партий в конце концов. Как удобно внешнему управлению, когда нет местных независимых (то есть распоряжающихся своими ресурсами) властей (а есть только местное управление, управление, почти ничем не распоряжающееся, которое само есть ресурс для вышестоящего уровня).

Вот в чём главное несчастье современной России — в ней нет власти! (Ну или можно сказать более мягко: власти в ней не хватает).

Это главная тайна страшно оберегалась. Нет власти, есть только управление. Поэтому медийная машина внушала всё прямо противоположное: у русских избыток власти; об этом говорит русское чинопочитание и обилие начальников (на самом деле это бюрократы, администрация, то есть управленцы, которыми самими обязательно управляют!)

Попробуем использовать язык дальше. А как должно было бы быть?

Ну, идеально за несколько сотен лет на обширной территории России должны были бы естественным развитием сформироваться многие десятки, а может даже многие сотни властных группировок, которые враждуя друг с другом, конкурируя, но и в то же время и сотрудничая, договариваясь, выработали бы "понятия власти", её своеобразный фольклор (буквально мудрость), философию власти. Культуру власти. Эти многочисленные центры власти сильно бы децентрализовали бы управление ресурсами России, что открыло бы путь их более свободному развитию, потому что контрактные отношения всегда гибче, разнообразнее, хоть и сложнее, административных. Вот откуда прозрения русских писателей, что Россия до потери суверенитета была сложной и разнообразной (а потому и счастливой). Но тем не менее и однако же — "слиняла в три дня". Слиняла потому, что на самом деле властных группировок в России было мало и вместо конкурентных отношений между собой они выстраивались в одну иерархическую пирамиду. А вот почему?

Думаю, что полной суверенности в России всё же не было. Просится на язык "никогда", но скорее всего это не так: когда-то, и достаточно долго, всё что нужно для суверенитета было. Высшая русская аристократия очевидно входила в международный элитарный пул, власть имела, была местной властной группировкой, и имела горизонтальные геополитические договоры с себе подобными группировками иностранными. Но вот ниже... даже средним слоям русского социума власти почти не оставалось, что-то было но не достаточно для нормального развития своего ресурса. Им не хватало самоуправления, "самовластья", хе-хе, последнее, как известно было только на самой вершине пирамиды.

Такая ситуация — недостаток власти — установилась в России после реформ (не революции ли?) Петра I. Именно тогда сформировалась очень своеобразная властная группировка, многонациональная (вот когда ещё!), на самом верхнем этаже государственного управления, она его (госуправление) и оседлала. У этой космополитической группировки естественно не было национальных русских интересов, зато была интернациональная солидарность. Эта группировка, захватив высшие рычаги управления, как раз и препятствовала реформам государства по распространению власти вниз и вширь, которые постоянно выдвигались национально ориентированной частью элиты (а западные публицисты писали, что русские не годятся для свободы, для реформ и развития, ставя тем самым заглушки на возможность понимания и осознания). Из-за концентрации власти в России на самом верху, в одном месте, остальная часть народонаселения довольствовалась только администрированием над собой. Так устроенную власть легко отобрать: просто ударить в это одно единственное место. Достаточно было выбрать удобный момент (война), поощрить извне династические амбиции родственников монарха, сплести заговор и устроить дворцовый переворот (благо опыт уже был).

И так и сидели бы мы сегодня под заглушками пропаганды, в атомизированном социуме, в котором даже теоретически не может зародиться национальная элита, если бы... да-да, он-то родимый только и остался ещё: если бы не русский народ! Русские оказались неподъёмным объектом управления для криптометрополий. Трудно таким народом управлять. Какой-то он нестандартный... Ох-ты ж! Язык Теории власти сам порождает высказывания... Чувствую, что на характеристике нашего народа надо прервать и закончить текст, поэтому приведу (по памяти) слова, которые знал гораздо раньше того, как ознакомился с Теорией власти, слова из немецкого автора (Рильке): "все европейские народы граничат между собой, и только русские — с небом". Вот почему мы им не по зубам, не на тех они напали.

Comments

( 15 comments — Leave a comment )
greenorc
Oct. 17th, 2016 07:48 pm (UTC)
Хороший текст. Несмотря на расхождения во взглядах с автором (и с Вами), в тч во взглядах на власть, на монархию и РИ, все равно - вот это очень разумно.
schegloff
Oct. 18th, 2016 03:15 am (UTC)
Интересно наблюдать в реальном времени, как новая концепция (теория Власти) распространяется среди разных людей. Первым делом заучиваются слова; кто-то стал употреблять пару "вассал-сюзерен", кто-то - "властную группировку", а здесь мы видим заучивание слов "власть-управление".

Но пока что использование этих слов происходит в рамках старых, привычных мыслительных моделей. Вассал-сюзерен? А, это перепевы Галковского: Англия сюзерен, РФ - вассал. Властная группировка? А, это про Виндзоров! Власть-управление? Ну да, перепев Галковского: в Англии власть есть, а в России нет, одно внешнее управление.

Интересно, когда начнется второй этап, и начнется ли вообще.

P.S. Обратил внимание, что цитируемый здесь автор "Лестницу" не читал, а знакомился с теорией Власти по твоим текстам. Тогда понятно, почему слова переданы, а смысл потерялся: мыслительные модели у нас чуток разные, и что за чем следует, в них тоже по-разному. Поэтому ухватить модель невозможно, а слова - вот они, одинаковые.

Edited at 2016-10-18 03:28 am (UTC)
palaman
Oct. 18th, 2016 01:58 pm (UTC)
Конечно же, "Лесницу" надо прочесть. Я на неё опираюсь, и если человек не читал хотя бы первой части (которую можно прочесть и бесплатно https://www.litres.ru/mihail-leonidovich-hazin/lestnica-v-nebo-dialogi-o-vlasti-karere-i-mirovoy-elite/chitat-onlayn/), он не сможет правильно понять и то, что я говорю.
pankratiev
Oct. 18th, 2016 11:37 pm (UTC)
Ну 70 страниц я всё-таки прочитал, просто я читаю медленно. Кстати, а как вы узнаете, правильно я понимаю вас или нет? Ведь это спор без конца, который обычно приходится прерывать высказыванием типа: да он сам себя не понимает!
palaman
Oct. 19th, 2016 12:18 am (UTC)
> Кстати, а как вы узнаете, правильно я понимаю вас или нет?

В данном случае Щеглов обратил внимание на утверждение, что "в России нет власти". Такое высказывание некорректно, если понимать "Власть" так, как она понимается в теории Власти. Ведь Власть - это не только сюзерен, но и вассал - тоже Власть. Властная группировка вся сверху донизу является именно Властью.
pankratiev
Oct. 19th, 2016 02:38 am (UTC)
Понимаю, это естественное, а потому и справедливое возражение. Вот написал бы так Щеглов - было бы понятней. Это я неаккуратно высказал, хотя мысль у меня всё-таки другая. Хотелось подчеркнуть нехватку на наших просторах власти, но не полное её, конечно, отсутствие.

Группировки конечно у нас, понятно, тоже есть, но вот большой вопрос, властвуют ли они? Точнее, суверенно ли? То что они управляют - очевидно, ресурс есть, за ним надо смотреть. Да даже, наверно, группировки у нас составляют пул, как-то договариваются, как у взрослых... тему эту много ворошил С.Жариков, но я от его языка устаю... то есть, вроде всё по теории, но сомнения остаются.

Тут можно апеллировать к социалистическому времени, когда в андерграунде много обсуждался вопрос: "Есть ли власть у политбюро?" И много было аргументов и ярких примеров за то, что нет. Мне кажется, что структуры управления с тех времён принципиально так и не поменялись, да и следует ещё вспомнить пресловутую "преемственность" власти-управления (на практике - внешние решения). Вот чувствую, что с властью у нас что-то не так. Вместо неё какой-то симулякр: издалека смотришь: вроде власть, подошёл ближе - управление. Ну не может в колонии быть власти в смысле самовластья, суверенности.
palaman
Oct. 19th, 2016 04:17 am (UTC)
> вот большой вопрос, властвуют ли они? Точнее, суверенно ли?

Вот! именно в этом вопрос, а суверенитете.
Есть ли в нашей стране хотя бы одна суверенная властная группировка, масштаб ресурсов которой больше чем отдельное предприятие или, скажем, населенный пункт? или же всякая "лестница в небо" ведет у нас вовсе не в небо, а всего лишь в Лондонский Сити?
pankratiev
Oct. 19th, 2016 12:12 am (UTC)
Народ "учит слова", что может быть более лестным для автора?

Из вашего комментария между прочим следует, что только авторы могут судить, понял человек, что написано в их книге, или нет. Помилуйте, вы написали хорошую книгу, но теперь она от вас, авторов, отделена. Теперь множество людей вступит с ней в самые разнообразные отношения, некоторые так даже в такие, какие бы вы, будь ваша воля, ни в коем случае книге, вашей книге, не позволили. Я вот читатель благодарный, и страшно рад, что такая книга появилась, и вступлю с вашей книгой в отношения сугубо пристойные, освящённые академической традицией, но я при этом думаю, вот имею такую наглость, что имею право понять или увидеть в книге то, что не увидели даже сами авторы. Вот не увидели же вы в моей заметке ничего, кроме выученных слов, а вдруг вы не туда смотрели?

Кстати, важнейшее достижение "Лестницы" - это, по-моему, то, что она показывает, куда нужно смотреть, чтобы увидеть новое содержание в старой сюжетах про власть.
greenorc
Oct. 18th, 2016 05:19 am (UTC)
И что еще интересно. Человек из культурологических соображений, на кончике пера что называется, выводит тезис об иностранной оккупации России "Романовыми", к которому давно пришли сторонники лженаучных подходов к истории.
palaman
Oct. 18th, 2016 02:02 pm (UTC)
Вы не поспеваете за развитием мысли. То, что Вы говорите, стало бояном ещё двести лет назад. Цитирую:
Часто слабо отдают себе отчет в том, что исторически "классовая борьба" пришла на смену "расовой борьбе". Этот термин был введен в оборот французскими историками в первой трети 19 века, коих смущало то обстоятельство, что преобладавшее в 18 веке описание французской реальности как борьбы "франков" и "галлов" делало недостижимым достижение какого-либо компромисса в обществе.
и ещё:
французская аристократия таки действительно в массе своей была германской по происхождению и принадлежала к северным антропологическим типам, доказательств чему просто масса: и описания в источниках и иконография и даже представители древних дворянских родов живущие в наше время. То же самое кстати было и у испанцев, на которых повлияло готское завоевание - там мы видим верхушку общества до 17-18 веков сохранившую блондинность и признаки северной расы
http://palaman.livejournal.com/220970.html
greenorc
Oct. 18th, 2016 04:46 pm (UTC)
Простите, а при чем тут Франция? :))
palaman
Oct. 18th, 2016 10:43 pm (UTC)
Русская революция - калька с французской. Главное различие - что у нас элита уничтожалась намного основательнее. "Немцами" оказались не только аристократы, но и значительная часть крестьянства ("кулаки"), а также рабочего класса ("шпионы, враги народа"). Потому и результат получился более устойчивый и долговременный. Если сравнить хронологию событий, то у нас и у французов идет всё год в год (см. об этом у Кожинова), но ко временам Хрущева у нас так и не произошло реставрации "старых порядков": некому было этим заниматься.
greenorc
Oct. 19th, 2016 07:34 am (UTC)
Вот сейчас Вы рассказываете боян. А я все-таки говорил не о революции 1917 года, а об оккупации России европейцами задолго до этого.
palaman
Oct. 19th, 2016 12:24 pm (UTC)
А я Вам ответил, что сама концепция "оккупации иностранцами" - это боянище, отработанный множество раз: во время революции в Нидерландах, потом в Англии, потом в США, потом в Колониях, потом во Франции, а напоследок и в России. Хотя да, на Украине его сейчас тоже пользуют :)
palaman
Oct. 19th, 2016 12:59 pm (UTC)
Поясню мою мысль: об "оккупации иностранцами" данной страны как правило беспокоятся другие иностранцы, которые претендуют на эту территорию.

Голландцев от Испании освобождали французы, за спиной которых стояли итальянцы. Англичан от шотландцев спасали голландцы. Колонистов США от англичан спасали французы и снова голландцы. Самих французов спасали от германцев англичане, которые добились мировой гегемонии, свалив Францию. И русских спасали от "немцев" те же англичане (причем руками самих же немцев и на немецкие деньги - это уметь надо!). Нетрудно вычислить, чьим рупором выступаете Вы, говоря об "оккупации иностранцами".
( 15 comments — Leave a comment )