?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Смысл национализма

Оригинал взят у schegloff в Смысл национализма

Национализм возник (см. "Лестницу" и в качестве первоисточника Тилли) как инструмент формирования массовых армий, пришедший на смену наемникам. Оказалось, что людям можно платить не деньгами, а гражданскими правами [я уже описывал это как передачу ресурса по ссылке, а не по значению; тебе дают не рыбу, а право на рыбную ловлю; дающему дешевле, получающему больше]. Идея "мы все один народ, все имеем равные права" позволила Франции спеть свою лебединую песню, создав империю Наполеона. Разумеется, вскоре этот же способ взяли на вооружение соседи, и Франции пришлось потесниться.

Так вот, "национализм", заключающийся в "в нашей стране только ХХХ главный, а все остальные должны слушаться" - это никакой не национализм, а обычный феодализм (главная только знать) или колониализм (главные только оккупанты). Никакой массовой армии такой "национализм" не соберет, а напротив, успешно развалит любую страну, стоит лишь ее соседям хоть чуть-чуть профинансировать "национально-освободительное движение" против этого самого ХХХ.

Поэтому смысл национализма и заключается в либерализме. Есть равные права для всех граждан - есть национализм. Нет таких прав - есть "национализм", идеологема, маскирующая право некоторых гнобить всех остальных. За что все остальные, будьте спокойны, рано или поздно отомстят.

Comments

( 80 comments — Leave a comment )
zaharov
Nov. 2nd, 2016 06:30 am (UTC)

Ясно, что общественный строй идет за военными технологиями. В доантичные времена абсолютным оружием были колесницы, что порождало общество из воинской элиты и рабов. В античности главной боевой силой был пеший строй, отсюда - равноправие и широкое свободное сословие, увеличение армий. Когда исход сражения решали конные рыцари - был феодализм, как система обеспечения этих рыцарей. Потом вернулся строй - для стрелков, пушки требовали командной работы, рекрутские армии увеличили численность, это повлекло освобождение крестьян. Потом массовые миллионные армии - все общество встает под ружье, как следствие - демократия, фашизм, нацизм, коммунизм. Чем большая часть общества вставала под ружье, тем эгалитарнее становилась политическая система.
Суть в том, что убивать и умирать люди готовы только за свое. Раб не будет умирать за добро господина, и никто от рабов никогда такого не требовал. Главный воинский закон - воюют только свободные собственники. Рабы и крепостные - это ресурс.
Так вот, требуют ли современные военные технологии массовых армий? Думаю, нет. Армии сейчас небольшие, военные действия - локальные. Значит все общества будут уходить к элитаризму, а обязанность сражаться и умирать будет вменяться элите.

palaman
Nov. 2nd, 2016 06:34 am (UTC)
Вот этот вот Ваш короткий и ёмкий текст - он заслуживает большего, чем валяться у меня в комментариях. Давайте-ка Вы лучше опубликуете его у себя (с цитатой и ссылкой на текст Щеглова), а потом я перепощу его к себе, чтобы больше народу ознакомились с ним. Хорошо? Работы-то нам на пять минут, а пользы много. Давайте не поленимся!
zaharov
Nov. 2nd, 2016 07:23 am (UTC)

Хорошо. Почему-то не смог сделать коменетарий к вашему посту о Шекспире.

(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 07:39 am (UTC) - Expand
vit_111_111
Nov. 2nd, 2016 11:28 am (UTC)
И вы верите в этот "вывертыш"?
Это ж чистой воды Марксизм с формационным подходом к истории.

"Согласно общей теории Маркса, переход от одной системы к другой — социальная революция — происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения, последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны производительным силам-переросткам. Если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система ("формация") стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней. В исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности; капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в начале XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое." (Фурсов "Кризис- матрешка")

А тут попытка объяснить структуру общественного строя уровнем развития военной техники.....

Edited at 2016-11-02 11:31 am (UTC)
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 11:35 am (UTC) - Expand
(no subject) - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 11:58 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 12:10 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 12:21 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 12:26 pm (UTC) - Expand
Строем против танков? - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 12:30 pm (UTC) - Expand
Re: Строем против танков? - palaman - Nov. 2nd, 2016 12:34 pm (UTC) - Expand
Очень много букофф - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:31 pm (UTC) - Expand
Re: Строем против танков? - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:27 pm (UTC) - Expand
Я не давал повода - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:33 pm (UTC) - Expand
Re: Я не давал повода - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 01:43 pm (UTC) - Expand
Блаблабла - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:46 pm (UTC) - Expand
Re: Блаблабла - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 01:57 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Nov. 5th, 2016 08:01 am (UTC) - Expand
(no subject) - zaharov - Nov. 2nd, 2016 12:56 pm (UTC) - Expand
takinetak
Nov. 2nd, 2016 07:54 am (UTC)
А ведь всё с точностью до наоборот. Развитие производительных сил и производственных отношений обусловило смену общественно-экономических формаций и характер военных конфликтов между "свободными собственниками" (в которых именно за интересы этих господ умирают рабы и пролетарии), а также изменения в вооружениях, способах ведения войны, в военном искусстве.
Поэтому появление массовых армий - не плод национализма, а требование "новых военных технологий", возникших на базе общественно-экономического развития.
palaman
Nov. 2nd, 2016 08:04 am (UTC)
В том, что Вы написали, ключевые слова - изменения в вооружениях, способах ведения войны, в военном искусстве. Остальное - блаблабла, демагогия.
(no subject) - takinetak - Nov. 2nd, 2016 08:09 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 08:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - takinetak - Nov. 2nd, 2016 10:12 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 10:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - zaharov - Nov. 2nd, 2016 12:59 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:01 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zaharov - Nov. 2nd, 2016 01:36 pm (UTC) - Expand
zaharov
Nov. 2nd, 2016 08:09 am (UTC)
Вот есть фантастический фильм по сценарию Булычева. Там прогрессоры на отсталой планете подгоняют прогресс выдачей продвинутого оружия. Такая чистая иллюстрация этой мысли.
gena_t
Nov. 2nd, 2016 09:05 am (UTC)
>> воюют только свободные собственники.

Почему? Вы же там сами про рекрутов писали, а рекруты в России же не были свободными собственниками. Но воевали достаточно прилично. И рабы иногда воевали, спартанцы вроде бы илотов иногда на войну брали.

А у англичан массовой народной армии до первой мировой войны не было. А они ведь тогда были самое либеральное государство.

Edited at 2016-11-02 09:07 am (UTC)
zaharov
Nov. 2nd, 2016 06:03 pm (UTC)

В Англии до войны было жесткое классовое общество, в котором если ты не относишься к господам, то ты - полное дерьмо. Посмотрите сериал "Аббатство Даунтон", они сами про себя сняли.


Не путайте экономический либерализм (для господ) с общественным (для народа).



Edited at 2016-11-02 06:04 pm (UTC)
(no subject) - nirryti - Nov. 5th, 2016 08:32 am (UTC) - Expand
fecit_anno_2012
Nov. 2nd, 2016 09:35 am (UTC)
"Главный воинский закон - воюют только свободные собственники"
Гай Марий, смотрит на Вас как на ммм... недостаточно осведомлённого человека, скажем так.
bippx
Nov. 2nd, 2016 10:12 am (UTC)
Я бы сказал, что общественный строй идет за военными технологиями и экономикой. Да, для содержания рыцарей был необходим феодализм, но необходимость посадить воинов на лошадей вытекала из невозможности содержать пешее войско необходимых размеров на достигнутом технологическом уровне.
Как только экономика позволила содержать нужное количество пехоты, рыцари ушли в прошлое (их ведь до стрелков с артиллерией за скобки вывели). Но пехота эта была с одной стороны дорогой, с другой требовала массового применения. Общественный строй сменился на абсолютизм.
Пехота подешевела - пошел в ход национализм.
Сейчас государства не могут позволить себе массовую современную армию, при этом значительных целей могут достичь относительно небольшие мобильные отряды. Общественный строй соответственно должен меняться в сторону феодальных дружин.
nirryti
Nov. 5th, 2016 07:40 am (UTC)
Отлично сформулированная мысль, что воин - это свободный собственник. Но что первично, общественный строй или военные технологии.

Закат рыцарства и возвращение пехоты на поле боя не связаны с появлением огнестрельного оружия. Первый звоночек битва при Кресси, где блеснули английские лучники, набранные из вольных йоменов. Свободные фламандские горожане при Куртре орудовали готендагами. Легендарные швейцарские наемники, опять же конфедерация вольных городов, строили свои баталии от пикинеров.

palaman
Nov. 5th, 2016 09:06 am (UTC)
Пришла в голову мысль: а может быть, дело просто-напросто в росте населения?
Об этом факторе как-то все время все забывают.
Между тем, если люди не мрут от эпидемий, то рост в два раза за один век - это очень медленно. А в два раза за век означает в тысячу раз за тысячу лет. Люди же размножаются как кролики! Не может быть, чтобы такая штука не влияла на ход истории.
(no subject) - nirryti - Nov. 5th, 2016 09:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 5th, 2016 12:22 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Nov. 5th, 2016 10:08 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 5th, 2016 12:28 pm (UTC) - Expand
(no subject) - nirryti - Nov. 5th, 2016 02:49 pm (UTC) - Expand
takinetak
Nov. 2nd, 2016 07:37 am (UTC)
Где-то даже верно: "смысл национализма и заключается в либерализме". От либерала до нациста путь недолог. У фашистов славное либеральное прошлое. Но смысл у национализма, либерализма, фашизма и прочего капитализма один: АНТИКОММУНИЗМ.
palaman
Nov. 2nd, 2016 07:41 am (UTC)
Ох...

Тогда базовым в политологии, очевидно, должно быть понятие коммунизма?!

А в чем смысл коммунизма/социализма?
schegloff
Nov. 2nd, 2016 07:44 am (UTC)
В том, что все кто не коммунист должны быть рабами, разумеется.
palaman
Nov. 2nd, 2016 07:46 am (UTC)
Тогда я коммунист в этом смысле!
takinetak
Nov. 2nd, 2016 08:05 am (UTC)
Коммунизм - теоретический "модуль" исторического материализма, а не политологии.
А смысл его в том, что это научно обоснованная и проверенная на практике теория общественно-экономической формации, диалектически противоположной капитализму (в которую капитализм превращается по законам диалектики).
А вот антикоммунизм - это действительно буржуазная политология.
palaman
Nov. 2nd, 2016 08:09 am (UTC)
> научно обоснованная и проверенная на практике теория

Ох... проверенная на практике в нашей стране? И что показала проверка?
(no subject) - takinetak - Nov. 2nd, 2016 08:11 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 08:17 am (UTC) - Expand
(no subject) - takinetak - Nov. 2nd, 2016 10:46 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 11:13 am (UTC) - Expand
zaharov
Nov. 2nd, 2016 08:13 am (UTC)
Что вы тень на плетень наводите? Коммунизм - максимально эгалитарное общество, либерализм и фашизм - общества с меньшей эгалитарностью, капитализм - это не общественное устройство, а тип экономики. Можно представить себе коммунистическое общество с капиталистической экономикой. А можно - либеральное общество с плановой экономикой.
takinetak
Nov. 2nd, 2016 11:05 am (UTC)
Вы можете представлять себе что угодно, даже "коммунистическое общество с капиталистической экономикой". Но существуют научно обоснованные и проверенные практикой объективные законы общественного развития, которые подобные представления отрицают.

Кстати, "тип экономики" - это способ производства, который определяет и общественное устройство. К примеру, капиталистический способ производства однозначно требует буржуазного образа жизни и буржуазного государства, которое защищает частную собственность.
palaman
Nov. 2nd, 2016 11:11 am (UTC)
Спорить с Вами - все равно что бить ребенка. А оставить Вас так тоже жалко.
Не знаю, что с Вами делать. Наверное, придется забанить. Хотя Вы вполне можете играть роль придворного шута, потешая публику в моем ЖЖ, но это понизит общий уровень обсуждения. Гаеры мне не нужны.
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 12:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 12:50 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 01:07 pm (UTC) - Expand
P.S. - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 01:18 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:26 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 01:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:32 pm (UTC) - Expand
(no subject) - vit_111_111 - Nov. 2nd, 2016 01:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:46 pm (UTC) - Expand
(Deleted comment)
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 01:04 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zaharov - Nov. 2nd, 2016 02:14 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 02:16 pm (UTC) - Expand
te_poo
Nov. 2nd, 2016 10:10 am (UTC)
Вот, написал в своем ЖЖ лет 5 назад:
http://te-poo.livejournal.com/5016.html

Edited at 2016-11-02 10:13 am (UTC)
palaman
Nov. 2nd, 2016 12:42 pm (UTC)
Интересно. Я ответил Вам в Вашем журнале!
( 80 comments — Leave a comment )