?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Общественный строй идет за военными технологиями. В доантичные времена абсолютным оружием были колесницы, что порождало общество из воинской элиты и рабов. В античности главной боевой силой был пеший строй, отсюда - равноправие и широкое свободное сословие, увеличение армий. Когда исход сражения решали конные рыцари - был феодализм, как система обеспечения этих рыцарей. Потом вернулся строй - для стрелков, пушки требовали командной работы, рекрутские армии увеличили численность, это повлекло освобождение крестьян. Потом массовые миллионные армии - все общество встает под ружье, как следствие - демократия, фашизм, нацизм, коммунизм. Чем большая часть общества вставала под ружье, тем эгалитарнее становилась политическая система.
Суть в том, что убивать и умирать люди готовы только за свое. Раб не будет умирать за добро господина, и никто от рабов никогда такого не требовал. Главный воинский закон - воюют только свободные собственники. Рабы и крепостные - это ресурс.
Так вот, требуют ли современные военные технологии массовых армий? Думаю, нет. Армии сейчас небольшие, военные действия - локальные. Значит все общества будут уходить к элитаризму, а обязанность сражаться и умирать будет вменяться элите.

(Вообще, я однажды уже писал, что общественное развитие движется не развитием средств производства, а развитием средств, так сказать, уничтожения живой силы и техники противника. Но тогда в комментарии набижали истореги, которые в два счета объяснили мне, что я не прав. Вместе с тем, ощущение, что в этом что-то есть, осталось.)


Тезис воюют только свободные собственники вызвал целую серию возражений:

"Главный воинский закон - воюют только свободные собственники" --- Гай Марий, смотрит на Вас как на ммм... недостаточно осведомлённого человека, скажем так.

Почему? Вот рекруты в России же не были свободными собственниками. Но воевали достаточно прилично. И рабы иногда воевали, спартанцы вроде бы илотов иногда на войну брали.
А у англичан массовой народной армии до первой мировой войны не было. А они ведь тогда были самое либеральное государство.


И даже так:

Это ж чистой воды Марксизм с формационным подходом к истории.
"Согласно общей теории Маркса, переход от одной системы к другой — социальная революция — происходит тогда, когда производительные силы старой системы перерастают её производственные отношения, последние ломаются, и возникает новая система таких отношений, которые адекватны производительным силам-переросткам. Если бы Маркс был прав, то каждая новая социальная система ("формация") стартовала бы с уровня производительных сил, более высокого, чем тот, что был характерен для прежней. В исторической реальности всё наоборот. Феодализм достиг уровня производительных сил поздней Античности только в XI-XII вв., т.е. ранний феодализм по уровню развития производительных сил уступал поздней Античности; капитализм достиг уровня развития производительных сил позднего феодализма только в начале XVIII в., т.е. 300-400 лет он догонял прошлое." (Фурсов "Кризис- матрешка")
А тут попытка объяснить структуру общественного строя уровнем развития военной техники.....


На что я ответил:

Если бы Маркс впервые высказал свои идеи именно в моем блоге, я с удовольствием опубликовал бы их и сам же первый подверг бы критике.
Чем же хуже в этом смысле мой читатель?
Ничем. Напротив, его мысль кажется мне гораздо более интересной и основательной, чем мысль Маркса. Марксу надо было во что бы то ни стало вывести законы мировой истории из бессознательных движений "масс", управляемых безличными законами природы, как в небесной механике, в то время как мы сегодня нисколько не связаны подобными условностями.

В отличие от Маркса, здесь политика выводится из военного дела, что гораздо более правдоподобно, так как на протяжении всех веков истории, кроме последних двух, власть всегда была именно в руках вооруженных людей.

Да, для сегодняшнего дня эта теория кажется не совсем актуальной, но кое-что в прошлом она, конечно, объясняет.

Comments

( 37 comments — Leave a comment )
zaharov
Nov. 2nd, 2016 12:04 pm (UTC)
Именно необходимость рекрутов вызвала отмену крепостного права. То есть, сначала - огнестрельное оружие, потом - техника стрелкового строя, потом - рост армий, потом - отмена крепостного права в Европе. То есть СНАЧАЛА рекруты, ПОТОМ - освобождение крестьян.

А кто, например, в России воевал до рекрутских армий? Дворяне, казаки и стрельцы - лично свободные собственники.

В 18-м веке для того, чтобы противостоять европейским армиям, создали рекрутскую армию из крепостных, а свободу им в разумные сроки (50-100 лет) не дали. Ну и через 200 лет - полное ку-ку.

palaman
Nov. 2nd, 2016 12:07 pm (UTC)
Всё логично, кроме последней фразы.
Почему же "ку-ку" наступило лишь через 50 лет после отмены крепостного права, если именно крепостное право считать причиной "аварии"?
(no subject) - zaharov - Nov. 2nd, 2016 12:25 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 12:33 pm (UTC) - Expand
palaman
Nov. 2nd, 2016 03:18 pm (UTC)
См. http://palaman.livejournal.com/286341.html?thread=2720645#t2720645

Интересное дополнение к тексту.
(no subject) - zaphrail - Nov. 2nd, 2016 08:29 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 4th, 2016 05:36 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zaphrail - Nov. 5th, 2016 05:02 am (UTC) - Expand
palmas1
Nov. 2nd, 2016 03:06 pm (UTC)
Нсли немного изменить, "воюют только свободные собственники и профессионалы", получим несколько иную картину. А собственники очень часто предпочитали и предпочитают нанять профессионалов.

И еще вопрос - а за что идет война? За площади, за ключевые точки или за более абстрактные вещи вроде информации, влияния или управления? Надо занять территорию или провести спецоперацию, в результате которой несколько человек неожиданно умирают.
palaman
Nov. 2nd, 2016 03:13 pm (UTC)
Вот это интересная постановка вопроса.
Сразу в тему: http://vz.ru/columns/2005/7/26/2344.html

И да, скорее всего настоящие современные войны между Большими Людьми будут вестись именно так: точечно и непонятно для населения.
А удел периферийных народов - классические боевые действия по старым правилам, с периферийными последствиями.
(no subject) - palmas1 - Nov. 2nd, 2016 04:09 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 04:11 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Nov. 2nd, 2016 04:39 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 2nd, 2016 04:46 pm (UTC) - Expand
(no subject) - zaharov - Nov. 2nd, 2016 05:34 pm (UTC) - Expand
(no subject) - palmas1 - Nov. 2nd, 2016 10:01 pm (UTC) - Expand
mr_garett
Nov. 2nd, 2016 03:25 pm (UTC)
Сейчас вообще войн как таковых уже нет. Современный мир - это и есть война, которая идет постоянно и без формальных объявлений.
palaman
Nov. 2nd, 2016 03:30 pm (UTC)
Войны как таковые ещё будут, я Вам гарантирую.
Просто не между США и Евросоюзом, например, а между Турцией и Россией. Например.
(no subject) - mr_garett - Nov. 3rd, 2016 08:20 am (UTC) - Expand
(no subject) - palaman - Nov. 3rd, 2016 11:01 am (UTC) - Expand
martyshin
Nov. 2nd, 2016 04:15 pm (UTC)
http://samlib.ru/e/esher_e/ludeny.shtml

читали конечно?
palaman
Nov. 2nd, 2016 04:19 pm (UTC)
Нет, в первый раз вижу. Что это?

... написано неплохо, стильно...

Edited at 2016-11-02 04:20 pm (UTC)
(no subject) - martyshin - Nov. 3rd, 2016 06:23 am (UTC) - Expand
Спасибо за ссылку.... - vit_111_111 - Nov. 3rd, 2016 11:06 am (UTC) - Expand
(Deleted comment)
Re: Спасибо за ссылку.... - martyshin - Nov. 3rd, 2016 12:43 pm (UTC) - Expand
zaharov
Nov. 2nd, 2016 05:54 pm (UTC)

Очень забавен вопрос про наемников и других профессиональных военных. Казалось бы, очевидно, что наемникам кто-то платит. Наемникам платит тот представитель элиты, который имеет достаточно денег, чтобы не воевать лично. Но ему-то никто за это не платит. Потому что содержать наемников - его общественная обязанность. Или плати профессионалам, или сам садись в танк или самолет.


Есть люди, которые за деньги сделают что угодно, в том числе и воевать пойдут. Но у наемников нет социальной обязанности воевать, они могут и отказаться. А вот политический класс воевать обязан, причем бесплатно, и отказаться может только с потерей места в обществе.



Edited at 2016-11-02 05:58 pm (UTC)
palaman
Nov. 2nd, 2016 05:59 pm (UTC)
Всё правильно.
(no subject) - mr_garett - Nov. 3rd, 2016 08:25 am (UTC) - Expand
(no subject) - martyshin - Nov. 3rd, 2016 12:45 pm (UTC) - Expand
livejournal
Nov. 3rd, 2016 03:35 am (UTC)
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal центрального региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.
livejournal
Nov. 3rd, 2016 11:09 am (UTC)
Общественный строй и военные технологии
Пользователь fomasovetnik сослался на вашу запись в своей записи «Общественный строй и военные технологии» в контексте: [...] Оригинал взят у в Общественный строй и военные технологии [...]
a_rodionova
Nov. 4th, 2016 10:06 am (UTC)
поясните:
В доантичные времена абсолютным оружием были колесницы, что порождало общество из воинской элиты и рабов. (С)

Как известно, население Земли было мизерным и люди расселялись по всему земному шару. И пашни и пастбищ было столько, сколько можно обработать физически. Короче, выражаясь современным языком, все были независимыми производителями. Каждый кормил себя сам. Никто никого не мог заставить работать на себя. Разве только услуга за услугу или товар за товар.
Вопрос, откуда появились рабы и "воинские элиты", сделавшие народы поддаными?

Не продукт ли они разложения рабовладельческого строя, когда большинство становится там "лишними" и годятся на пушечное мясо.

palaman
Nov. 4th, 2016 12:39 pm (UTC)
Re: поясните:
> Никто никого не мог заставить работать на себя.

Разве грабитель не заставляет нас работать на себя?
Не обязательно заключать предварительный договор; достаточно иметь оружие, чтобы вынудить человека отдать тебе то, что он делал для себя. Если нет власти, то основным экономическим отношением становится грабеж, а главными людьми - полевые командиры. Рано или поздно эти командиры упираются друг в друга и начинают делить территорию, причем простой народ в этом дележе всячески заинтересован, так как проще договориться с одним постоянным грабителем, чем отдавать каждому, кто дотянется до твоей деревни. В качестве иллюстрации к такой экономической системе могу предложить фильм Куросавы "Семь самураев". Классика, очень умный и глубокий фильм, показывающий самые-самые основы власти.

Древнейший класс эксплуататоров - это вовсе не рабовладельцы, а грабители с большой дороги. Рабовладенье - это уже плод многовекового развития культуры, когда люди перестают друг друга убивать почем зря и заключают некий общественный договор.
( 37 comments — Leave a comment )