?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Части психики

В этой заметке я хочу сказать несколько слов об одержимости, освободив это слово от истерического налета пугающего мистицизма, и раскрыв его повседневный, бытовой смысл. Но начать надо вот с чего. Прежде всего, слово "одержимость" имеет два принципиально разных смысла. Бес может вселяться в тело человека, действуя насильственно, против его воли. Такое состояние называется "одержимостью", а также беснованием. Но не об этом - действительно весьма тяжком и болезненном явлении - у нас пойдет речь.

Слово "одержимость" имеет более широкий смысл. Это совершенно необязательно "беснование". Речь может идти и о добровольном использовании человеком бесовских энергий, например, о одержимости греховными страстями. Такое состояние тоже можно назвать "одержимостью",и прп Варсонофий Великий говорит "Страсти суть демоны", но это совсем иное дело, чем беснование. Ведь в этом случае действие беса в человеке обусловлено согласием самого человека. Картина осложняется тем, что для демона вполне достаточно однажды данного согласия человека на это действие. К сожалению, далеко не всегда это выглядит как осознанное подписание человеком "договора о сотрудничестве" с дяьволом. Сплошь и рядом человек вступает в подобную сделку, совершенно не понимая, на что он подписывается.

Механизм, при помощи которого заключается "договор" - принятие помысла. Помысл приходит нам на ум непроизвольно, это не зависит от нас. Но принять или не принять его - это действие произвольное. Когда человек принимает пришедший ему на ум бесовский помысел, начиная считать его своей мыслью и относиться к нему как к своей мысли, в этот момент и происходит образование некоторой "части Я", которая принципиально отличается от собственно человеческого "Я" и может продолжать жить в психике человека (в бессознательном) уже своей независимой, самостоятельной жизнью. (См. подробнее)

От такого рода одержимости избавиться гораздо проще, чем от настоящего беснования - для этого достаточно вспомнить тот момент, когда помысел был принят, переосмыслить происшедшее в свете опыта, полученного за прошедшее с тех пор время, и отвергнуть этот помысел, вот и всё. Но с одной стороны, если страсть укоренилась, бывает не так-то просто отвергнуть её. А главное, бес старается ускользнуть от осознания, предпочитая действовать в темноте, и ставит многочисленные остроумные препятствия к воспонимания и осознанию - и не так-то просто преодолеть это сопротивление осознанию. Существуют специальные техники (самая ранняя и остающаяся наиболее популярной - фрейдовский психоанализ), облегчающие эту работу, однако работа есть работа, и она требует затраты немалого времени и сил.

Потому существуют целые направления психотерапии, основной пафос которых заключается в том, чтобы извлечь из создавшегося положения максимальную выгоду, минимизировав потери.
Одна из наиболее изящных методик такого рода - это "шестишаговый рефрейминг.  Этот процесс состоит из 6 шагов:

  1. Сначала определяют поведение или реакцию, подлежащую изменению.
  2. Устанавливают коммуникацию с частью психики X, ответственной за нежелательное поведение.
  3. Отделяют позитивное намерение от негативного поведения. Обязательно следует поблагодарить часть X за сотрудничество.
  4. Обращаются к творческой части психики с просбой выработать новые способы достижения той же самой цели.
  5. Спрашивают часть X, согласна ли она воспользоваться новыми способами взамен старого поведения.
  6. Выясняют, существуют ли другие части психики, которые могли бы возражать против новой стратегии.

Всё это невольно заставляет вспомнить о редком и очень интересном нарушении психики, именуемом "множественной личностью", тем более что сейчас предпринимаются попытки доказать, что это состояние вовсе и не болезнь, а разновидность нормы. С точки зрения христианства подобное мнение представляется крайне сомнительным. Но есть по меньшей мере одна "часть" психики, вполне независимая от сознательного "я", которая тем не менее имеет в христианской антропологии постоянную "прописку". Это совесть.

Подобно многим другим античным категориям мышления, "совесть" в некоторых отношениях изменилась до неузнаваемости. Изначально это был голос Бога в душе человека. Теперь "совесть" понимается скорее как голос воспитания, усвоенное нами в детстве оценка со стороны родителей и воспитателей - но таким образом понимаемая "совесть" для взрослого человека "атавизм", пережиток детства. Если же понимать совесть в первоначальном смысле, именно как голос Бога, то очень важно не перепутать, с каким именно богом имеешь дело. Потому что бывают разные боги и разные духи, и голос далеко не каждого из них заслуживает чести играть роль совести в нашей душе.

Настоящий голос Бога - того Бога, которому покланяются христиане - во-первых, всегда находится в мире с реальностью, потому что реальность всегда покорна воле Бога. С точки зрения христианства, зла не существует; всё происходящее происходит по воле Бога. Наша воля свободна, и мы можем попытаться противиться воле Бога. Такое сопротивление и есть собственно зло. Однако всё, что у нас получится в результате этой попытки - это лишь часть Его замысла. Если Бог и допускает зло, Он допускает его лишь для того, чтобы извлечь из него пользу. Что бы мы ни сделали - это лишь часть Его плана. Потому настоящая совесть никогда не бунтует против совершившегося факта. Как бы сильно человек ни заблудился, она не берет на себя роль палача, но лишь кротко подсказывает, куда идти, в каком направлении двигаться, чтобы выпутаться из положения, каким бы безнадежным оно ни казалось. Настоящая совесть подталкивает человека к покаянию, изменнению ума, стремится его спасти, а не покарать.

Во-вторых, настоящая совесть знает Христа Бога и любит Его. Её влечет Его всемогущество, ничем не ограниченная способность сделать всё, что угодно. Она с радостью принимает Откровение, согласно которому весь этот мир покорен человеческой воле, и сама готова покориться воле этого Человека, доверяя Его выбору. Априори, могло бы оказаться и так, что Бог совершенно иной, чем мы, и то, что угодно Ему, могло бы быть сколько угодно далеко от наших предпочтений. И тот факт, что Он захотел быть и стал человеком, является для нашей настоящей совести очень вдохновляющей и радостной вестью. (Слово "евангелие" и означает на греческом "благая весть".) Эта совесть есть действие Святого Духа в нас. Это та "часть меня", в которой я являюсь таким, каким и должен стать согласно Божественному замыслу, если только захочу принять его и последовать Ему. (См. также)

Да, общение с духами - это очень просто. Это повседневная реальность, бытовая обыденность в жизни каждого человека. Это происходит настолько привычно и естественно, что мы даже не замечаем этого, полагая, что имеем дело со своим собственным "подсознанием". Но эта простота и доступность духовного мира не должна отпугивать христианина, но напротив - вдохновлять. Потому что и Святой Дух близок к нам, он прямо в нашем сердце - и вопрос лишь в том, хотим ли мы прислушаться к Его голосу.

(Другие заметки по той же теме)

Comments

( 27 comments — Leave a comment )
Сергей Фомин
Nov. 15th, 2016 08:05 pm (UTC)
Любить человека - такое мученье, что оглашается рыданиями ночь... Одного. А Он любит каждого человека.
palaman
Nov. 15th, 2016 08:10 pm (UTC)
И он блажен! "Мучительно" - это не про Христа. Вообще говоря.
Но! всё в Его власти, и Он испытал мучения, когда захотел их испытать ради нашего искупления.
Сергей Фомин
Nov. 15th, 2016 08:33 pm (UTC)
Бог пишется не только с большой буквы, но и с твердым знаком: Богъ. Вотъ такъ.
palaman
Nov. 15th, 2016 09:06 pm (UTC)
Бог неописуем и невыразим, и нет в человеческом языке слова, которое было бы достаточным для наименования Его.

Так что твердый знак тут ничего не добавляет и не убавляет.
Сергей Фомин
Nov. 15th, 2016 09:27 pm (UTC)
Утверждение о том что Бог находится вне времени ( и пространства ? ) скорее всего верно.
Сложнее с трактовкой и пониманием данного утверждения.
Предположим : создадут люди искусственный интеллект будет он саморазвиваться и когда нибудь спросит а есть ли Бог ? Какой для него ответ будет правильным ?

Edited at 2016-11-15 09:29 pm (UTC)
palaman
Nov. 16th, 2016 02:02 am (UTC)
Да, конечно. Вне времени и пространства. Ведь Он сотворил и пространство, и время.

> создадут люди искусственный интеллект будет он саморазвиваться и когда нибудь спросит а есть ли Бог ? Какой для него ответ будет правильным?

Мне кажется, в такой ситуации богом для него будет человек - тот, кто и создал его.
Может быть, эта мысль покажется Вам неожиданной, но люди давно уже создают искусственный интеллект. Этим занимаются писатели. Каждый выдуманный нами персонаж - это разумное существо, способное задаться вопросом о своем создателе. И единственно правильный ответ на этот вопрос для него (например, для Раскольникова): что его богом является его автор (например, Достоевский).
Сергей Фомин
Nov. 16th, 2016 06:51 am (UTC)
Ответ для интеллекта любого... Чтоб ответить, надо понимать о чём идёт речь в вопросе! Поэтому пусть сам отвечает что такое Бог.

А, возможно, Раскольников был прав. Но лучше бы он зарубил Хиллари Клинтон.
Русский писатель описывает бабок как носительниц архитипической нормы, но чует в них тещ.

Edited at 2016-11-16 07:27 am (UTC)
palaman
Nov. 16th, 2016 10:12 am (UTC)
> возможно, Раскольников был прав

Нет, Раскольников был заведомо неправ. Он пытался подражать европейцу Наполеону, а поступил как дикарь-азиат. В любом случае неправ, даже если бы зарубил Хилари Клинтон.

> Русский писатель описывает бабок как носительниц архитипической нормы, но чует в них тещ.

Хорошо сказано, хотя это и не всегда справедливо.
tovbard
Nov. 15th, 2016 09:55 pm (UTC)
Общение с духами действительно стало настолько обыденно и привычно, что появляется ощущение качающихся основ реальности просто при попытке подумать на эту тему дольше нескольких секунд.
palaman
Nov. 16th, 2016 02:05 am (UTC)
Да, мы живем в необычную эпоху. Но мне кажется, от этого совсем не нужно впадать в уныние. Потому что Бог не оставил нас! И чем ближе подбираются к нам нечистые духи, тем ближе и доступнее для нас действие Духа Святого. Он здесь, рядом - и у нас есть всё, что нужно для того, чтобы протянуть Ему руку. Это имя Иисуса Христа, нашего Царя и Бога.
alojoshka
Nov. 16th, 2016 02:23 pm (UTC)
можно ли в этом контексте состояние когда, как будто опомнившись, преисполняемся твердой во всем следовать воле Божией, охарактеризовать как некое таинственное, пусть в ничтожной степени, но соединение с ангелом-хранителем, охраняющим нас или особым осенением помощи Божией? или все-таки в нашем состоянии мы настолько духовно неприглядны и далеки от добрый сил, что это не более чем чисто психологическое состояние?
palaman
Nov. 16th, 2016 02:46 pm (UTC)
Мне кажется, неправильно приписывать это самому себе. Считать, что это моё, когда речь идет о добром деле или намерении - это и есть гордыня. "Без Меня не можете творить ничего" - сказал Господь. Так что это не просто "чисто психическое состояние", но именно прикосновение Благодати.
alojoshka
Nov. 16th, 2016 02:43 pm (UTC)
и еще более радикальный вопрос- соединение с духами и творчество. Мы обычно воспринимаем классическую музыку как нечто априори доброе, но кто-то из великих классических композиторов (Гайдн или еще кто, это можно найти) писал, что не написал ни одного произведения, пока к нему не являлся темный человек, подсказывающий ему мотивы. В этом контексте творческое вдохновение может ли быть и добрым, и злым и есть ли критерии различия? Есть ли в самом творческом вдохновении гения участие описанного Вами соединения с духами?
palaman
Nov. 16th, 2016 03:13 pm (UTC)
Мне кажется, никакое настоящее творчество не может быть делом чисто человеческим. Просто уже потому, что тот восторг соприкосновения с новым, который мы испытываем, прикасаясь к настоящему творчеству, является лишь эхом того восторга, который вначале испытывает сам автор. Сначала ему самому открывается, а потом уже он нам открывает.

И понятно, что творчество может вдохновляться не только Божественным Духом, но и духами нечистыми. Об этом очень подробно и убедительно говорит Игумен N во Второй части своей книги (см. по ссылке отсюда и далее)

А как отличить одно от другого? Думаю, это не так-то просто.
Явно от Бога творчество церковное, вписанное в Богослужение (иконы, пение, тексты). Явно от дьявола - творчество дьявольское, примеры чему известны.
А в обычном человеческом творчестве, мне кажется, есть и то, и другое. Музы, конечно, чаще всего доминируют (а музы - это иное имя демонов), но все-таки Бог как-то участвует в этом, хотя бы даже просто ограничивая их действие.
Если хотите конкретные примеры, почитайте у меня статьи по тегу "Толкования"
alojoshka
Nov. 16th, 2016 03:19 pm (UTC)
спасибо огромное)
palaman
Nov. 16th, 2016 03:22 pm (UTC)
Спасибо Вам за внимание!
Кстати, я вспомнил. Вот этот текст - тут я излагаю свой метод, как я толкую: http://palaman.livejournal.com/7521.html
alojoshka
Nov. 16th, 2016 03:47 pm (UTC)
супер, очень интересно - мне кажется эти Ваши старые посты-публикации тогда мало кто нашел. Мне кажется, раньше в связи с большим количеством новых духовных книг, многие в них погрузились и открывали их для себя, все более контрастно делилось в представлении людей на хорошее-плохое, светлое-темное. Теперь, в связи с многими факторами (в том числе посты Кураева, "Откровениями бывшей послушницы" и тд) люди стали больше прислушиваться к нюансам, появилась большая востребованность современного анализа, вдумчивого сопоставления, поиска. В этом плане мне кажется Ваши аналитические статьи-посты опередили время и еще ждут своего читателя.
Также было бы очень интересно почитать Ваше мнение
1) по поводу того, что, с одной стороны- гонорар писателей именно за писательство упал до предела, с другой - есть как Вы пишете постоянная обратная связь с читателем - как это сказалось на качестве современного творчества писателей в целом?
2) куда ведет нас клиповое мысшление, когда люди привыкают читать и писать не книги-статьи, а краткие посты, фрагменты, рефераты, кусочки - Ваш прогноз в будущем к чему приведет такой стиль восприятия информации с точки зрения писателя?
palaman
Nov. 16th, 2016 04:01 pm (UTC)
> мне кажется Ваши аналитические статьи-посты опередили время и еще ждут своего читателя.

С проблемой, описанной в книге Марии Кикоть, я столкнулся на собственном опыте ещё в 90-е годы. Это меня хорошо отрезвило и заставило задуматься, отсюда и возник этот эффект "опережения времени". Я рад, что сегодня православные читатели в массе начинают задаваться теми же вопросами, которые мучили когда-то меня: "нехорошо человеку одному".

> гонорар писателей именно за писательство упал до предела, с другой - есть как Вы пишете постоянная обратная связь с читателем - как это сказалось на качестве современного творчества писателей в целом?

Мне кажется, качество творчества "в среднем" сильно повысилось. Однако эпоху делает не масса средних произведений, каким бы ни был их уровень, а несколько выдающихся произведений. И я думаю, они непременно появятся. Россия очнулась от морока социализма - очнулась и начала думать, что же с ней произошло. Россия оживает, и мне хочется верить, что у нас снова будет великая литература. Пока её нет, но уже появляются первые ласточки, в том числе в ЖЖ (Галковский, Богемик)

> куда ведет нас клиповое мысшление, когда люди привыкают читать и писать не книги-статьи, а краткие посты, фрагменты, рефераты, кусочки - Ваш прогноз в будущем к чему приведет такой стиль восприятия информации с точки зрения писателя?

Мне кажется, должен родиться новый литературный жанр: огромные по объему циклы, состоящие из "клиповых" рассказиков небольшого размера, буквально на минуту чтения. Каждый такой рассказик должен быть художественно-завершенным произведением. А все они в целом будут организованы как гипертекст, с многочисленными ссылками туда-сюда. Так что чтение такого цикла можно будет начинать с любой точки и продолжать в любом направлении. (И писать их можно будет так же точно! между прочим, и публиковать такой цикл можно на частям, наблюдая за реакцией читателя, как это происходит с телесериалами.)

Edited at 2016-11-16 04:11 pm (UTC)
alojoshka
Nov. 16th, 2016 04:11 pm (UTC)
спасибо за потраченное на ответы время) весьма убедительно
andrev
Nov. 16th, 2016 04:22 pm (UTC)
Меня давно занимает вопрос об эволюции содержания понятия "совесть".
Вы пишете, что в античности понимали совесть как "голос Бога". Не могли бы Вы привести какие-нибудь ссылки об этом.

Поясню в чем дело. У меня сложилось некое (может быть и не верное) впечатление, что для древних слово совесть означало то же, что сейчас называется сознанием.
palaman
Nov. 16th, 2016 04:31 pm (UTC)
«Совесть есть слово и обличение Ангела хранителя, данного нам при крещении» Лествица. Слово 26, 28.

«Совесть есть естественная книга (велений Божиих): деятельно читающий оную получает опыты Божественного заступления» Прп. Марк Подвижник. Наставления о духовной жизни, 3, 186 / Добротолюбие. Т.1.

«У нас есть достаточное руководство — совесть, и невозможно, чтобы кто-нибудь лишен был ее помощи» Свт. Иоанн Златоуст. Беседы на книгу Бытия, 54, 1 / Творения. Т.4. Кн.2.

«Свидетельницу дел твоих – совесть свою – не отсылай к помыслу, презирающему падение и сладкоречиво о нем говорящему»  Прп. Нил Синайский. Мысли и увещания, 37 / Добротолюбие. Т. 2.

"Мы имеем совесть – свидетеля не безмолвного и обличителя постоянного, но не непрерывного, имеем и укорение, и отраду, имеем всё, чтобы встать от бездны греховной и бдительно идти вперед правым путем. Мы постоянно должны прислушиваться, не перестала ли нас обличать совесть, и если да, искать причину этого, помня, что «тех только одних не обличает совесть, которые или достигли верха добродетели, или ниспали в самую глубь зла"
 Блж. Фалассий. О любви, воздержании и духовной жизни, I, 72 / Добротолюбие. Т.3.

И проч., и проч.
andrev
Nov. 16th, 2016 04:44 pm (UTC)
Спасибо!
Меняем совесть на сознание, кажется, получается вполне осмысленные вещи. Или нет?

- Сознание [своих грехов] есть слово и обличение Ангела хранителя, данного нам при крещении

- Сознание есть естественная книга: деятельно читающий оную получает опыты Божественного заступления

- У нас есть достаточное руководство — сознание, и невозможно, чтобы кто-нибудь лишен был его помощи

- Свидетеля дел твоих – сознание свое – не отсылай к помыслу, презирающему падение и сладкоречиво о нем говорящему

- Мы имеем сознание – свидетеля не безмолвного и обличителя постоянного, но не непрерывного, имеем и укорение, и отраду, имеем всё, чтобы встать от бездны греховной и бдительно идти вперед правым путем. Мы постоянно должны прислушиваться, не перестало ли нас обличать сознание, и если да, искать причину этого, помня, что «тех только одних не обличает сознание, которые или достигли верха добродетели, или ниспали в самую глубь зла.

Ну и, собственно, здесь нигде не говорится о том, что совесть - глас Божий, а я надеялся именно такое высказывание увидеть.

palaman
Nov. 16th, 2016 04:56 pm (UTC)
Мне кажется, фраза "Сознание есть слово и обличение Ангела хранителя, данного нам при крещении" звучит очень натянуто. Сознания ведь не лишены и некрещеные люди.

Но допустим.

Авва Дорофей:

Когда Бог сотворил человека, то Он всеял в него нечто Божественное, как бы некоторый помысл, имеющий в себе, подобно искре, и свет и теплоту; помысл, который просвещает ум и показывает ему, что доброе, и что злое: сие называется совестью, а она есть естественный закон. Это те кладези, которые, как толкуют святые Отцы, искапывал Исаак, а Филистимляне засыпали (Быт. 26). Последуя сему закону, то есть совести, патриархи и все святые прежде написанного закона угодили Богу. Но когда люди, чрез грехопадение, зарыли и попрали её, тогда сделался нужен закон написанный, стали нужны святые пророки, нужно сделалось самое пришествие Владыки нашего Иисуса Христа, чтобы открыть и воздвигнуть её (совесть), чтобы засыпанную оную искру снова возжечь хранением святых Его заповедей.
Ныне же в нашей власти или опять засыпать её, или дать ей светиться в нас и просвещать нас, если будем повиноваться ей. Ибо когда совесть наша говорит нам сделать что-либо, а мы пренебрегаем сим, и когда она снова говорит, а мы не делаем, но продолжаем попирать её, тогда мы засыпаем её, и она не может уже явственно говорить нам от тяготы, лежащей на ней, но, как светильник, сияющий за завесою, начинает показывать нам вещи темнее. И как в воде, помутившейся от многого ила, никто не может узнать лица своего, так и мы, по преступлении, не разумеем, что говорит нам совесть наша, так что нам кажется, будто её вовсе нет у нас. Однако нет человека, не имеющего совести, ибо она есть, как мы уже сказали, нечто Божественное и никогда не погибает, но всегда напоминает нам полезное, а мы не ощущаем сего, потому что, как уже сказано, пренебрегаем ею и попираем её.
andrev
Nov. 16th, 2016 06:00 pm (UTC)
Спасибо!

Но есть и такие высказывания:
"Однако получив от благодати (Божией) желание изысканий, нашел я такие рассуждения святых отцов: начало всякого блага есть естественное ведение, получаемое человеком от Бога,
или из Писаний чрез человека, или чрез Ангела-хранителя, получаемого при Божественном крещении для охранения души каждого верного и называемого совестию" (преп. Петр Дамаскин)

Здесь преп. Отец говорит, что это "естественное ведеине" человек получает или от Бога или от Писаний или через человека или от Ангела - как и вообще любое ведение.
palaman
Nov. 17th, 2016 04:48 am (UTC)
Но и Писания от Бога, и Ангелы посылаются Богом, и люди говорят истину лишь тогда, когда они в Боге. Так что это дела не меняет.

Мне кажется, с понятием "естественное ведение" связана какая-то путаница. Люди не улавливают его смысла, потому что ошибочно полагают, будто им понятно, что есть "сверхъестественное ведение". На самом же деле всё то, что мы грешные имеем или можем вообразить - это не более чем естественное ведение. Сверхъестественное же ведение доступно лишь чистым сердцем: "Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят"
akbahabt
Nov. 16th, 2016 10:49 pm (UTC)
Максим, насколько я понял, одержимость (второго рода) - это сознательное следование определённому потоку. Полностью свободным живой человек быть не может, но может выбирать источник "своих" сил.
Вот ещё юнгианская трактовка:
"... Раньше говорили о «злых духах», теперь мы называем их «невроз» или «бессознательные комплексы». Снисходительно думая, что современные рациональные люди не должны верить в неких примитивных демонов, мы попали под чары очень злых духов, считая их несуществующими. То, что древние называли демонами, есть психические явления, которые заставляют нас действовать против наших лучших намерений. Цитируя Юнга, «… психические условности порождают демонов активно, как никогда. Демоны в действительности не исчезли, но лишь приняли другую форму: они стали бессознательными психическими силами». Поль Леви, «Мы все одержимы?»
palaman
Nov. 17th, 2016 04:43 am (UTC)
Да, всё так.
Современная глубинная психология имеет дело с тем же самым предметом, с каким работают всевозможные экзорцисты, просто подходит к нему "по-современному". У этого подхода нет никаких преимуществ сравнительно с традиционным - кроме того, что он автоматически вписывается в современную научную картину мира.
И мне кажется, рано или поздно существование духов будет признано наукой. Почему? Да просто потому, что духи действительно существуют, а наука рано или поздно таки доказывается до сути вещей.
( 27 comments — Leave a comment )