?

Log in

Previous Entry | Next Entry

Ни одной новой мысли я тут не высказываю. Всё уже сказано до меня. Пишу просто с целью систематизации полученной информации.
Итак,
социализм как идеальный инструмент империализма

Преимущества социализма как инструмента колониализма.

1) Всё централизовано; контролируешь верхушку - контролируешь всё.

2) Контролируешь верхушку - имеешь возможность и идейное обоснование проводить наверх самых тупых, малограмотных и бездарных - как олицетворяющих глас народа.

3) Социалистическая революция создает идеальные условия и идейные основания для ликвидации местной элиты, уничтожения всех, кто мог бы понять реальный смысл совершающегося.

4) Кто платит за музыку - тот и танцует девочку. Кто проплачивает революцию, тот и приходит ко власти в результате переворота. Пролетариат проплатить и организовать революцию не может. Местные высшие классы в этом не заинтересованы. Вывод? Социалистическую революцию проплачивают высшие классы иного враждебного государства.

Comments

( 13 comments — Leave a comment )
a_lazar
Sep. 12th, 2014 08:30 pm (UTC)
А что в данном случае вкладывается в понятие "социализм"?
palaman
Sep. 13th, 2014 01:19 am (UTC)
Дык общественная собственность на средства производства.
Государственный сектор в экономике.
a_lazar
Sep. 13th, 2014 05:03 am (UTC)
А если без штампов?
"общественная собственность на средства производства" - это что на самом деле?

А "государственный сектор в экономике" есть везде.
Т.е., опять же, надо уточнять, о чем речь.
palaman
Sep. 13th, 2014 05:07 am (UTC)
На самом деле имеется в виду именно госсектор в экономике.
Чем его больше, тем больше социализма.
Удельный вес (процент) госсектора - мера социалистичности государства.
a_lazar
Sep. 13th, 2014 05:13 am (UTC)
Ну и сколько?
Скажем, в 1980: СССР, США, Франция, ФРГ, ГДР?

Edited at 2014-09-13 05:13 am (UTC)
palaman
Sep. 13th, 2014 05:15 am (UTC)
Я не знаю точные цифры. Но ясно же, что в СССР и ГДР госсектор был доминирующим, а в капстранах доминировал частный капитал.
Неужели это не так?
a_lazar
Sep. 13th, 2014 05:28 am (UTC)
Ну я, например, помню (?, но не уверен) из Кара-Мурзы, что не так.

Точнее, по США - ближе к так, а Франция - не так.

Но это еще не вся проблема.
В итоге, и там, и там конкретная концентрация основных отраслей в руках немногих, (мега)олигархия.
И - что?

Edited at 2014-09-13 05:39 am (UTC)
palaman
Sep. 13th, 2014 05:42 am (UTC)
--- и там, и там конкретная концентрация основных отраслей в руках немногих, (мега)олигархия.
И - что?

Государство - это не просто ещё одна отрасль. Это аппарат насилия, пропаганды, принуждения. Притом аппарат, обладающий монополией на данной территории.

-- США - ближе к так, а Франция - не так.

Да, тут нужно уточнение. Мою мысль надо понимать в контексте иной, ещё не опубликованной: государство может быть колонией частных лиц. Не обязательно думать, что всякая колония - это колония иного государства. Классический пример частной компании, которая колонизировала целое государство - Ост-Индская компания.

НО социализм в любом случае - идеальная форма для колонии.
a_lazar
Sep. 13th, 2014 05:46 am (UTC)
Ну, тогда так попробуем.


Итак,
капитализм как идеальный инструмент империализма

Преимущества капитализма как инструмента колониализма.

1) Всё централизовано; контролируешь верхушку - контролируешь всё.

2) Контролируешь верхушку - имеешь возможность и идейное обоснование проводить наверх самых тупых, малограмотных и бездарных - как олицетворяющих глас народа.

3) Капиталистическая революция создает идеальные условия и идейные основания для ликвидации местной элиты, уничтожения всех, кто мог бы понять реальный смысл совершающегося.

4) Кто платит за музыку - тот и танцует девочку. Кто проплачивает революцию, тот и приходит ко власти в результате переворота. Пролетариат проплатить и организовать революцию не может. Местные высшие классы в этом не заинтересованы. Вывод? Капиталистическую революцию проплачивают высшие классы иного враждебного государства.
palaman
Sep. 13th, 2014 05:58 am (UTC)
Если капитализм - это частная собственность, то

1)Ничего не централизовано. Сколько хочешь контролируй верхушку - частные лица и компании сами с усами.

2)Нет идейного обоснования, чтобы проводить наверх тупых пролетариев; напротив - более уважают тех, кто доказал свою способность разбогатеть.

3) Капиталистическая революция - это прихватизация? Но приватизация не уничтожает местную элиту, а лишь обогащает её.

4) Вывод совсем иной: чтобы удержать контроль над страной в условиях капиталистической революции и после, надо УЖЕ иметь мощную агентуру и сильные рычаги влияния в стране, где таковая революция производится.
a_lazar
Sep. 13th, 2014 06:19 am (UTC)
Капитализм - это капитализм (больше связанный с понятием "рынок"), а частная собственность - это частная собственность.
Может быть и государственная.
Социализм (если брать вопрос в экономическом разрезе) - это зарегулированный госкапитализм, на самом деле.
Важная разница - еще в вопросе наследования может быть.
Но вот северные корейцы работают над темой :)

1) Ключевые отрасли - у правильных пацанов.
Они - верхушка. Ну, да, с усами.
Так верхушка при "социализме" - тоже с усами.

2) Так демократия же, народовластие! Капиталисты должны преумножать свои капиталы, а управлять - представители норота!

3) Как и любая - смена элиты. Ну и смена собственников.
Лозунги могут быть разные.
Вопрос креативности криэйтеров.

4) Любая революция, если это серьезный кризис элиты, - реальный шанс перехвата другими (внешними, у которых бардака нет) элитами.
Поэтому серьезные элитные группировки серьезных революций у себя не терпят.
Что-нить постановочное - можно.
Народу развлечение.
Доп.минус "социалистической" революции (особенно, в крайней версии 1917 - в соц.странах все было уже намного мягче) - да, это снос всех элит: и высшей политической, и региональных, и экономических, и военных, и идеологических.
Полный крах системы социальных институтов.
"Приходите и берите нас, голеньких!"
palaman
Sep. 13th, 2014 08:36 am (UTC)
-- Социализм (если брать вопрос в экономическом разрезе) - это зарегулированный госкапитализм, на самом деле.

Ты хочешь сказать, что понятие "социализм" бессодержательно? манипулятивно? лишено реального содержания?
a_lazar
Sep. 13th, 2014 04:43 pm (UTC)
Я хочу сказать, что надо (лучше) разбираться.
Возможно, этот срез (экономический) (почти) не важен в вопросах элитоведения.

А так понятие, на мой взгляд, действительно, не во всех контекстах понятное и однозначное.

Есть у меня подозрение, что (для многих (большинства?) задач) для описания социума требуется несколько десятков параметров, да еще и с оцифровкой.
Но, наверно, не для всех.
( 13 comments — Leave a comment )

Profile

palaman
Максим Солохин

Latest Month

July 2017
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031     

Page Summary

Powered by LiveJournal.com
Designed by Akiko Kurono