?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

(1 - тезис) Народ, это сброд, толпа обезьян, что за Тираном покорно бредёт.
14 век, ничего не меняется, даже в компьютерный век.
Украинский кризис очень ярко раскрыл эту тему.
Образованность индивидов, составляющих толпу, ничуть не исключает варварство толпы в целом. То есть, толпа это организм, живущий по своим понятиям и логике:
Объяснение этого удивительного явления - в том, что каждый из нас в своих взглядах на мир волей-неволей должен доверяться мнениям других людей. Свой личный опыт у нас невелик. И хотя он возрастает с возрастом, всё-таки его недостаточно. Ребенок на 99% исходит из того, что ему рассказывают о мире другие люди. Старик - ну пусть на 50% (и если так, то это очень мудрый старик!).
Толпой управляют те, кто умеет ею манипулировать.

(2 - антитезис) Глупый не сможет долго управлять толпой самостоятельно. Его либо сменит, либо подчинит себе более умный конкурент. Это типа дарвиновского отбора. Общая тенденция - что наверху должны оказываться самые умные. Этот закон не знает исключений. Если этого не происходит - значит государство несамостоятельно.

(3 - синтез) В результате естественного отбора наверху должны оказываться люди, с детства получающие достоверную информацию о мире. Но её можно получить лишь от тех, кто ею обладает. Значит, наверху должны оказываться аристократы, то есть, наследники тех, кто победил в прежние времена. (Я говорю не о биологическом, а о духовном наследии.) Если этого не происходит, если нет преемственности - значит, государство несамостоятельно.

Comments

( 25 comments — Leave a comment )
a_lazar
Sep. 12th, 2014 08:22 pm (UTC)
Цифирь нужна.
"Коэффициент аристократичности" = "коэффициент элитарной самостоятельности" для разных элит.
Если бинарно (англо-саксы = "1", все прочие = "0"), то как-то странно получается.

Да, и тема готовности резать головы к "гуманитарным бомбардировкам" и уничтожению внутренних конкурентов опять не затронута.
Это же не интеллектуальное, это больше волевое.
Умные отморозки.
palaman
Sep. 13th, 2014 05:12 am (UTC)
-- "Коэффициент аристократичности" = "коэффициент элитарной самостоятельности" для разных элит.

Мне кажется, невозможно быть наполовину самостоятельным.

Зависимость - да, она может иметь разные степени.
Но независимость - нечто определенное. Суверенитет.

-- Если бинарно (англо-саксы = "1", все прочие = "0"), то как-то странно получается.

Как минимум, ещё французы (ЕС)

-- Да, и тема готовности резать головы к "гуманитарным бомбардировкам" и уничтожению внутренних конкурентов опять не затронута.
Это же не интеллектуальное, это больше волевое.
Умные отморозки.

А это, кстати, необязательно.
То, что я написал выше, относится к любой элите, в том числе к православной.

Не имея помощи Бога, надо быть готовым резать головы. Это да. Но это частный случай.

А вот умным быть надо в любом случае. Это общий случай.
a_lazar
Sep. 13th, 2014 05:26 am (UTC)
Можно быть самостоятельным в одних (важных) вопросах и несамостоятельным - в других.
Несамостоятельность "элит" б.Украины и даже элит РФ - разная.
Независимость гегемона у субгегемона (и "№3") - тоже разная.

И отличия "0,9" от "1" могут быть существенными, а могут - не быть.
"Зависимость" Китая от англо-саксов (если она есть) может работать в немногих случаях.

По французам - это пока больше фантазии. Как верифицировать их (реальную или "полу-")независимость?

Некоторая проблема в "пути в элиту".
Если работает отлаженный механизм - это хорошо.
Если такого механизма нет, то приходится резать головы конкурентам, в общем, "своим" (см. 1917-1937 в СССР), что немного "крысиного короля" напоминает.

Про "умным" мы будем ходить по кругу без понимания уровня отличий элитарных компетенций разных элит.
Это проценты, разы или порядки?
(как вариант: для "гегемон-субгегемон-№3" - как раз %, дальше несколько стран (Россия, Китай) - разы, а какие-нить сомалийцы или б.укры - порядок-два)
palaman
Sep. 13th, 2014 05:52 am (UTC)
По французам
История Второй мировой войны.

Сопоставим:

Россия вынесла всю тяжесть войны с Гитлером - и получила за это Калининградскую область плюс (более-менее) иллюзорный контроль над Восточной Европой. То есть, вообще ничего не получила, если сравнивать с теми усилиями, которые она вложила в Победу.

Франция и не воевала почти; более того, фактически воевала на стороне Гитлера, хотя об этом вслух говорить не принято.
И однако же она у нас проходит ни много ни мало как - страна-победительница!

Это заставляет задуматься, не так ли?

Кроме того, очень поучительна история ЕС.
Вначале ЕС создали именно Франция и Германией. Британия сопротивлялась этому объединению и интриговала, и не входила в ЕС пока фактически не подмяла его под себя. Значит, не Британия создала ЕС. И уж конечно не США.
Вопрос - кто? Уж конечно не Германия.
a_lazar
Sep. 13th, 2014 06:25 am (UTC)
Re: По французам
Уговорил :)
За "№3" в моей личной картине мира будут конкурировать Франция и Китай.
50 (и 25) лет назад это была Франция.
А сейчас - уже не уверен.
palaman
Sep. 13th, 2014 07:38 am (UTC)
По Китаю
мой любимый и наиболее уважаемый ЖЖ-автор - bohemicus обещал написать.
Лучше подождать, так как он всё равно скажет лучше, чем я.

Edited at 2014-09-13 07:40 am (UTC)
palaman
Sep. 13th, 2014 08:53 am (UTC)
Путь в элиту
-- Некоторая проблема в "пути в элиту".
Если работает отлаженный механизм - это хорошо.
Если такого механизма нет, то приходится резать головы конкурентам, в общем, "своим" (см. 1917-1937 в СССР), что немного "крысиного короля" напоминает.

Единственно-правильный механизм - воспитание с детства.
Всё остальное неэффективно и применяется в колониях и криптоколониях с целью создания псевдоэлиты.
palaman
Sep. 13th, 2014 08:56 am (UTC)
--- Про "умным" мы будем ходить по кругу без понимания уровня отличий элитарных компетенций разных элит.
Это проценты, разы или порядки?
(как вариант: для "гегемон-субгегемон-№3" - как раз %, дальше несколько стран (Россия, Китай) - разы, а какие-нить сомалийцы или б.укры - порядок-два)

Где-то так.
Гегемон и субгегемон - элиты одного уровня. Их различия не в уровне интеллекта, а чисто ролевые.
Ибо не бывает гегемона без субгегемона (мы это уже обсуждали).
То же самое - с третьим.

Вассальные элиты - различия уже в разы, наверное. Федераты ниже, конферераты выше, но уровень примерно один и тот же.

Колониальные псевдоэлиты - различия качественное. То есть, на порядки.
a_lazar
Sep. 13th, 2014 04:49 pm (UTC)
Ну вот пока вопрос "оцифровки" конкретно США-ВБ-Фр-Китай-РФ.
Между Фр и Китаем прям разрыв в разы?
palaman
Sep. 14th, 2014 02:58 am (UTC)
Думаю, да. В разы, если не на порядки.
Франция же - это старая элита. Которая недоглядела революцию у себя и потеряла первое место, но сохранила себе жизнь и обогатилась опытом.

А что такое нынешняя элита Китая?
a_lazar
Sep. 15th, 2014 05:09 pm (UTC)
Неклассическая аристократия (хорошо было бы, кстати, посмотреть, что там с детишками элиткитайцев, чем они занимаются, да и где учатся/учились), она же продвинутая версия Политбюро.
Пока, вроде, работает.
palaman
Sep. 15th, 2014 06:01 pm (UTC)
-- хорошо было бы, кстати, посмотреть, что там с детишками элиткитайцев, чем они занимаются, да и где учатся/учились

Об этом писал Галковский в цикле о Китае.
Потомки последнего императора Китая сейчас опять у руля, сидят в Политбюро.
ОБ этом великолепейшая статья Галковского http://galkovsky.livejournal.com/164416.html
В которой есть, кстати, слова "Китай вполне могут развинтить, потому что ключи от китайского мира на Западе. В результате китайцы потеряют 10-20-50-пускай 100 лет. Но в исторической перспективе они своё возьмут. Если мыслить категориями столетий это будущий мировой гегемон. При всё том, что деловые качества китайцев средние, интеллект - весьма средний, а захватчики они никакие"

Если не читал, советую прочесть!
a_lazar
Sep. 16th, 2014 04:59 pm (UTC)
Да, спасибо, прочел.
Не читал.

Опять почувствовал нас лузерами, даже на фоне китайцев :(

"Представьте нашего цесаревича Алексея в образе первой
фотографии... и последней. Не можете? А китайцы смогли."
palaman
Sep. 16th, 2014 05:23 pm (UTC)
А ведь на это можно посмотреть и с другой стороны: наша Царская семья представляла собой настолько серьезную опасность для остальной части мировой элиты, что её высекли без сантиментов, под корень, чтобы не оставить никаких шансов. Вообще.

А китайского императора никто всерьез не опасался. Не только большевики, но и Те. Пусть себе выживает потихоньку, если сможет.

Уровень не тот.
a_lazar
Sep. 16th, 2014 05:31 pm (UTC)
Отчасти да, но царская семья без соответствующей элиты уровнем ниже (политической, военной, экономической)не работает.
Для решения и внутренних, и внешних задач должна быть небольшая пирамидка аристократии.
Верхний уровень - 10.
Ниже - 100.
Еще ниже - 1000.
Где-то как.

Но то, что "высекли под корень", - это и есть лузерство.
Да хоть "достойный проигрыш".
Результат-то один.
Пришли лохи.
yuridmitrievich
Sep. 16th, 2014 05:43 pm (UTC)
= Царская семья представляла собой настолько серьезную опасность для остальной части мировой элиты...

В век капитализма элитой становятся люди с миллиардными состояниями, поэтому царская семья составляла не опасность, а лишь некое препятствие для некоторых еврейских торговцев из Европы и Америки. Остальная мировая элита прекрасно чувствовала себя в России, эксплуатируя её недра и её народ.
palaman
Sep. 16th, 2014 05:46 pm (UTC)
-- элитой становятся люди с миллиардными состояниями

Если я правильно понимаю, как устроен мир, то элитой не становятся.
Можно потерять власть, но нельзя приобрести власть. Почему? Потому что в борьбе того, кто имеет РЕАЛЬНУЮ власть с тем, кто её не имеет, у второго нет НИКАКИХ шансов.
Реальную власть можно получить только по наследству. Или непосредственно от Бога (впрочем, это частный случай от "по наследству")
yuridmitrievich
Sep. 16th, 2014 05:50 pm (UTC)
тогда непонятно: или Янукович не имел никакой власти на Украине, или Порошенко получил её от Бога?
palaman
Sep. 16th, 2014 05:54 pm (UTC)
Ни Янукович, ни Парашенко, ни Обама - никто из выборных "лидеров" реальной власти не имеет
palaman
Sep. 13th, 2014 08:58 am (UTC)
Независимость субгегемона
--- Независимость гегемона у субгегемона (и "№3") - тоже разная.

Не согласен.
Гегемон реально не может раздавить субгегемона, хотя он и сильнее его. Если бы мог - раздавил бы.
Не может, потому что велик риск потери управления у самого себя.

Потому независимость у них у всех одна и та же. Силенки - разные, да.
a_lazar
Sep. 13th, 2014 05:18 pm (UTC)
Re: Независимость субгегемона
Так тоже разные сценарии возможны (и что-то реализуется):
- раздавил субгегемона, подтянул №3 и №4;
- ослабил субгегемона, поменял местами с №3;
- покрошили всех, разделились (не беспроблемно, но с выживанием основных игроков) на 2 осн. группировки
- субгегемон объединился с №3 и завалил гегемона.
и т.д.
palaman
Sep. 14th, 2014 03:07 am (UTC)
Re: Независимость субгегемона
Нет-нет.
Все эти варианты возможны только в отношении объектов мировой политики. Но не субъектов.
Если такие варианты возможны - значит речь идет уже не о гегемоне/субгегемоне, а о единственном центре власти, который распоряжается своими (восставшими?) вассалами.

-- - раздавил субгегемона, подтянул №3 и №4; ослабил субгегемона, поменял местами с №3;

Если это возможно, значит, субгегемон - не субгегемон, а просто вассал.

-- - субгегемон объединился с №3 и завалил гегемона.

Если это возможно, значит, гегемон - (уже) не гегемон, а №3 - уже не №3, ведь при уничтожении субгегемона наш №3 тоже перестанет быть №3, а станет вассалом.

--- - покрошили всех, разделились (не беспроблемно, но с выживанием основных игроков) на 2 осн. группировки

Ну, вот этот вариант я не исключаю.
Это значит, гегемон такую силу набрал, что сожрал всех и разделился в себе.
То есть, нету уже субгегемона и тетьего, были да все вышли.
И умная элита при таком раскладе потихоньку начнет делиться заранее, не дожидаясь фактического разгрома. Потому реальный субгегемон возникнет ещё до "разгрома". И сам разгром будет лишь внешним выражением борьбы нового субгегемона с новым гегемоном.
a_lazar
Sep. 15th, 2014 05:06 pm (UTC)
Re: Независимость субгегемона
Без проверки реальностью - все возможно.
Не совсем равновероятно, конечно.
Но, в общем, сфероконические, что субгегемоны, что вассалы.
Я пока "гегемонно-субгегемонную догматbre Галковского-Богемика" не принимаю безоговорочно.

1. Раздавил - значит, создал/усилил большой разрыв.
Слабый субгегемон попался. Ну, или "заболель!"

2. Был гегемоном, а - перестал. "Пить надо меньше!"
№3 стал номером 2, субгегемоном.
palaman
Sep. 15th, 2014 05:57 pm (UTC)
Re: Независимость субгегемона
>> Раздавил - значит, создал/усилил большой разрыв.
Слабый субгегемон попался. Ну, или "заболель!"

Возникнет разделение в стане победителей, образуется новый субгегемон.

>> Был гегемоном, а - перестал. "Пить надо меньше!"
№3 стал номером 2, субгегемоном.

Да, такое бывало в истории. Пример - французская революция или поражение Испании в 30-летней войне.

>> Я пока "гегемонно-субгегемонную догматику Галковского-Богемика" не принимаю безоговорочно.

Как минимум, гипотеза очень красивая.
a_lazar
Sep. 16th, 2014 04:56 pm (UTC)
Re: Независимость субгегемона
Да я ее именно что _безоговорочно_ не принимаю.
А как некая концептуальная/методологическая основа - вроде, без разумных альтернатив.
( 25 comments — Leave a comment )