?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Если бы Россия была игроком, то она лавировали бы между Америкой и Европой, используя их взаимные противоречия.
Тот факт, что Россия безнадежно завязла в антиамериканизме и что невозможно даже представить Россию в союзе с Америкой против Европы, ясно показывает, что Россия самостоятельным игроком не является.
Россия - это ферзь, который стоит и угрожает Америке. Это её функция в Большой Игре.
Россия в этом плане предсказуема, что и доказывает, что политическим игроком она не является. А только фигурой.
Все реальные игроки мировой политики - своего рода беспредельщики, сильные своей непредсказуемостью или, если говорить грубо, беспринципностью.

Comments

( 11 comments — Leave a comment )
(Deleted comment)
palaman
Sep. 15th, 2014 02:21 pm (UTC)
А это не Лобова слова. Это очень старая мысль.

Лобов просто один из немногих, кто решается её озвучивать. Озвучивающих эту мысль не любят ни у нас (национальная гордость!), ни там (конспирация!).
А по-моему, совершенно правильная мысль.
(Deleted comment)
palaman
Sep. 15th, 2014 07:05 pm (UTC)
Это спорная тема и есть разные мнения.
Галковский когда-то высказывал , что Сталин - агент Англии.
Но здесь http://pioneer-lj.livejournal.com/1095220.html приводятся аргументы в пользу мнения, что он лавировал между США и Британией.

Есть также мнение, что после 1945 года Сталин попытался выйти из-под контроля. Это имело большие последствия для мировой политики - усиление США, равязывание Холодной войны и в конечном итоге распад СССР. Хотя Сталина убрали в 1953 и СССР венулся под контроль Англии.

Есть также мнение, что Горбачев заигрывал с Штатами, почему его и убрали при помощи ГКЧП, развалив при этом СССР и сохранив контроль над Россией, но ценой утраты контроля над Украиной, который перешел к США.
А теперь Англия вытесняет США с Украины руками России.
НО есть также мнение, что контроль США над Украиной был иллюзией и являлся лишь частью английской интриги, направленной на ослабление Штатов.

Словом, мнений много.
(Deleted comment)
palaman
Sep. 16th, 2014 05:17 pm (UTC)
Церковная литература безусловно ценнее.
В том числе и для понимания политики (в конечном итоге). Усваивать Предание - все равно что залезать на горку. Разбираться в устройстве этого мира - все равно что скатываться с неё.
Чем выше заберешься, тем проще и веселее съезжать...
(Deleted comment)
palaman
Sep. 17th, 2014 03:04 am (UTC)
Да, именно так.
Лично меня Богемик привлек именно тем, что, будучи очевидно нецерковным, светским человеком, он часто дает очень верные с точки зрения Церкви оценки историческим лицам и событиям.
(Deleted comment)
palaman
Sep. 18th, 2014 03:41 am (UTC)
Я ответил там в теме.
(Deleted comment)
( 11 comments — Leave a comment )