?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Отделим уже понятное от ещё непонятного.

Для этого поставим простой мысленный эксперимент.

(1) Убираем всякую власть: каждый сам себе хозяин. Ясен пень, начинается хаос, грабежи и резня. Анархический рай: рай для мелкого хулиганья и крупных уркаганов.

(2) Появляется народное ополчение. Устанавливается власть молодых решительных мужиков с оружием. Эпоха братвы, первобытнообщинный строй. Мелкая блатная шваль обречена, неорганизованная преступность сходит на нет, мужское братство - в фаворе. Рай для братвы, для конкретных пацанов.

(3) Начинаются разборки между бандами отдельными отрядами народного ополчения, дележка территории. Эпоха междоусобных войн. Выделяются талантливые военначальники. Рядового бойца превращают в дисциплинированного солдата. На предыдущем этапе слишком жесткого командира братва просто отстреливала - теперь его ценят, потому что появился достойный противник. В борьбе теперь выживает та команда, где жестче дисциплина и умнее командир. Эпоха полевых командиров. Рай для сильных, "людей длинной воли".

(4) Начинается укрупнение территорий. Теперь побеждает тот, кто не просто сильнее духом, но кто способен продумать стратегию, организовать действия многотысячной армии. По мере дальнейшего укрупнения на первый план неизбежно выходят вопросы снабжения, организации тыла - а значит, экономического развития. Мирно жить мало-помалу становится выгоднее, чем воевать. Здесь начало собственно политической элиты в обычном понимании этого слова, не завязанной на собственно военном деле. Талантливый, мужественный и сильный военачальник оказывается в подчинении умного, хитрого и дальновидного политика.

Досюда все ясно.

Но неясен следующий шаг. Неясно, каким образом появляются ОНИ.

Всё вышеописанное много раз происходило и происходит каждый раз заново при политической катастрофе, полном разрушении сложившейся структуры управления. Это было везде.
А вот высшая политическая элита появилась не везде, а только в Европе. И не всегда, а только в Новое Время.

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
schegloff
Oct. 16th, 2014 03:32 pm (UTC)
А разве п. 4 - это не ОНИ? Самые что ни на есть дальновидные политики. В чем разница?
palaman
Oct. 16th, 2014 04:30 pm (UTC)
Ну, даже если не присматриваться - разница в том, что (4) - это региональные элиты, а ОНИ - элита с глобальным размахом.
Не все европейцы подобрались к уровню глобального управления человечеством. Не все даже рвались, если подумать.
Но все, кто рвались на мировой уровень - либо европейцы, либо их кузены (США).

Мне интуиция подсказывает, что элиты, хотя бы поставившие задачу глобализации управления, объединения шарика - это не (4), это следующая (5) ступень. А те, кто этого (почти) добился - это уже (6).
Дух особенный.
Китайский император - уважаемый человек, но по сравнению с НИМИ - совсем не смотрится. Дикарь в перьях.
schegloff
Oct. 16th, 2014 04:55 pm (UTC)
Хм. Насколько я помню историю, как раз ВСЕ европейцы только и занимались созданием империй, "над которыми не заходит солнце". Габсбурги (Испания и Австро-Венгрия), Франция, Англия, даже Португалия приложилась.

То есть европейские элиты уже несколько веков как глобальные, а не национальные. Не говоря уже о миграции "мирового финансового центра" из Северной Италии в Голландию, оттуда в Англию, оттуда в США.

Так что предлагаю добавить к (4) стадию (5) - "имперские политики" - и на этом закончить :)
palaman
Oct. 16th, 2014 05:03 pm (UTC)
Европейцев - мно-ого
> Насколько я помню историю, как раз ВСЕ европейцы только и занимались созданием империй, "над которыми не заходит солнце". Габсбурги (Испания и Австро-Венгрия), Франция, Англия, даже Португалия приложилась.

Европейцев - множество. Взять вот хоть поляков, венгров, чехов. Да, по европейским масштабам, по европейскому имперскому размаху они кажутся ничтожными.
Но ведь это в сравнении. В сравнении с монстрами типа Испании, Франции, России, Англии.
А если сравнивать с тем же Китаем, то поляки-то, может, и позубастее будут. Я говорю не о размерах государства, а об уровне элиты. Если бы поляки или чехи не оказались зажаты между немцами и русскими - они могли бы далеко пойти. Была бы великая Польша от Стокгольма до Шанхая.
Любая европейская элита, которая смогла создать независимое государство и продержаться на плаву хотя бы несколько поколений - в таком-то зверском агрессивном окружении! - это явление выдающееся по мировому масштабу.
Людям просто не повезло с соседями.
schegloff
Oct. 16th, 2014 05:12 pm (UTC)
Re: Европейцев - мно-ого
Кстати да, Великая Польша вполне себе существовала :)

Итак, Европа предоставила отличные условия для селекции "элиты", намного более зубастой, чем в остальных частях света. Повторю вопрос: так почему бы не признать таких европейских политиков - элитой уровня 5?

Какой глобальности не хватает?
palaman
Oct. 16th, 2014 05:16 pm (UTC)
Почему бы не признать таких европейских политиков - эл
Ответил рядом.
Согласен признать всех уровнем (5), но англосаксов почему-то хочу выделить в (6).
Почему?
Потому что они повторили подвиг венецианцев, угробив Православную Империю. А это главное достижение венецианцев - что они распилили Византию.
Если британские лорды - их политические преемники, то это явно не случай, а СУДЬБА. Предназначение.
schegloff
Oct. 16th, 2014 05:35 pm (UTC)
Re: Почему бы не признать таких европейских политиков -
Если англосаксы это (6), то нужно копать дальше именно англосаксов.

Я до сих пор под впечатлением квиглевского "Англо-американского истэблишмента", как эти англосаксы делали свои дела в 1900-1940 гг., поэтому мне трудно отнести их элиту к (6), да и к (5) как-то не очень (если сравнить с Бисмарком, то просто слезы). Худшее впечатление оставили только мемуары Шелленберга, как он припас для Гиммлера лежалые бутерброды, а тот стал кричать, что его хотят отравить.

И наконец, кто именно угробил Российскую империю, еще надо посмотреть. В частности, результатом "угробили" стал выход России из войны и угроза прямого военного поражения Англии. Как-то плохо похоже на гениальный план 6-го уровня. А вот на "назло бабушке уши отморожу" - запросто.
palaman
Oct. 16th, 2014 06:11 pm (UTC)
Re: Почему бы не признать таких европейских политиков -
--- кто именно угробил Российскую империю, еще надо посмотреть. В частности, результатом "угробили" стал выход России из войны и угроза прямого военного поражения Англии. Как-то плохо похоже на гениальный план 6-го уровня. А вот на "назло бабушке уши отморожу" - запросто

Мне кажется убедительной логика Галковского.

Цитирую:

До первой мировой войны гегемоном была Великобритания, субгегемном - Германия. После войны, при её "нормальном" течении субгегемоном становилась Россия с почти автоматическим получением гегемонии. Однако Россию Англия кинула, поменяв на США. У США как субгегемона были слабые позиции, т.к. американцы не смогли (и не могли) скооперироваться с Францией. Однако у США было экономическое преимущество. 20-30-е годы это холодная экономическая война между Англией и Америкой. Одна из её производных - мировой экономический кризис. После второй мировой войны гегемоном становится Америка, а субгегемоном Англия (с учётом криптоколонии СССР - боевой термоядерной платформы английских ВС). Сейчас Англия в качестве антиамериканского грузила выпячивает Китай. Основная часть разобранного СССР будет использована (уже используется) в качестве проанглийского элемента ЕС.
http://galkovsky.livejournal.com/52576.html?thread=3793760#t3793760

То есть, Британия была уверена в поражении Германии и сознательно шла на некоторый риск, чтобы не допустить стратегического поражения вследствие неизбежного усиления России.
palaman
Oct. 16th, 2014 05:12 pm (UTC)
--- То есть европейские элиты уже несколько веков как глобальные, а не национальные. Не говоря уже о миграции "мирового финансового центра" из Северной Италии в Голландию, оттуда в Англию, оттуда в США.
Так что предлагаю добавить к (4) стадию (5) - "имперские политики" - и на этом закончить :)

Согласен, что имперские элиты - это (5).
Поляки с венграми или шотландцами - это нормальные регионалы типа того же Китая или Турции, которым просто не повезло с соседями, не дали развернуться. Это (4).

Имперские элиты - их можно пересчитать по пальцам одной руки - это (5). Габсбурги, Франция, Россия, Британия (предположительно ведущая линию политической преемственности от Венеции) и вот США.
Португалия - если верить Галковскому, это лишь продукт распада Испании, а не что-то отдельное.

Но вот остановиться на (5)... опять-таки что-то подсказывает мне, что Британия неслучайно оказалась королем горы. И взлет Штатов - явление временное, лишь зигзаг Британской истории.
Англосаксы - это что-то особенное.
Потому ты можешь остановиться на пятёрочке, а я на всякий случай приберегу (6) для англосаксов.

Ну,и для ровного счета семёрочку - для антихриста, которому суждено англосаксов в бараний рог свернуть и пожать все плоды их трудов по глобализации человечества.

Семь - хорошее число.
a_lazar
Oct. 16th, 2014 08:28 pm (UTC)
На уровнях (1)-(4) работает насилие и/или организация.

Возможно, особенность уровней (5)-(6) - информация (эксклюзивная информация) и, соотв-но, дезинформация (и своего населения и элит противника). СМИ.
Связанный вопрос - создание сложных социальных институтов. В первую очередь, по воспроизводству элиты высшего уровня.

Ну, т.е., упрощенно:
(5) - это "владение информацией"
(6) - построение эксклюзивной системы воспроизводства элиты и разрушение всего такого (до какого-то уровня) у конкурентов.
palaman
Oct. 17th, 2014 02:22 am (UTC)
Да, вопрос об информационности схемы управления очень важен.

Все проигравшие на уровне (5) проиграли именно борьбу за умы.

Габсбурги связали свою судьбу с католичеством, Россия - с Православием, Франция своей особой идеи не выдвинула - не та том ли и погорела?

Англосаксы управляют при помощи дезинформации, роль СМИ в их системе невозможно переоценить. Может быть, уровень (6) - это и есть искусство управления при помощи дезинформации.

НО уровень (5) - это не обязательно дезинформация. По крайней мере, я верю, что православная Российская Империя строилась не на дезинформации. А именно Россия - вершина развития на уровне (5). И именно поражение России (1917) знаменовало новый виток развития, который мы обозначили как (6).
Искусство манипуляции сознанием - ключ к шестому уровню.

Что касается воспроизводства элиты как такового - без этого невозможно обходиться уже начиная с уровня (4), иначе "люди длинной воли" перехватят инициативу. Это ведь львы, которыми управлять могут лишь специально обученные с детства дрессировщики, которые умеют закладывать свою голову в пасть львам (военным гениям, стихия которых - третий уровень) и вынимать её без малейшего вреда.
На четвертом уровне появляется в элите что-то колдовское, какое-то искусство обаяния, позволяющее заклинать ядовитых змей (Тимуров и Чингисханов - гениев четвертого уровня), перед которыми ходят по струнке полевые командиры (естественная властители стихии власти третьего уровня).

Я бы сказал, что пятый уровень как-то глубоко интимно связан с христианством, хотя характер этой связи ещё предстоит выяснить. Мне кажется, что это его характерная черта. Где не было христианства - не видно и государств пятого уровня. В то же время переход на шестой уровень управления - отказ от христианства как идеологической базы системы управления.
Христианство кажется мне неслучайной, существенной отличительной чертой пятого уровня. Даже самые искусные заклинатели змей как-то теряются и ощущают себя невеждами, видя благообразные лики христианских монархов и придворных.


Но шестой уровень действительно требует чего-то особенного в плане воспроизводства элиты. Чего именно - опасный вопрос. Если бы мы знали это, что нам препятствовало бы занять их место?

Итак, попробую набросать типажи представителей власти каждого уровня:

(1) вольный анархист-майдановец, никакой власти над собой не признающий;

(2) браток-бандерлог, крутой боевик, мускулистый Шварнеггер и Сталлоне с ручным пулеметом; превыше же всех оных - Джеймс Бонд;

(3) лев, волк Акела или змея Каа: удачливый полевой командир, Отважный Самурай (Куросавы), психопат, василиск, чингисхан, наполеон;

(4) Камергер (Куросавы) - заклинатель змей, укротитель львов, мирный аристократ, придворный лис, голубая кровь, просвещенный султан или мандарин, в любой стране из века в век чудесным образом берущий верх над всеми ядовитыми львами, василисками и наполеонами;

(5) благообразный европейский монарх, христианнейший и солнцеликий, перед которым почему-то тушуются султаны с мандаринами, а наполеон с ним и мечтал бы породниться, да кто ж ему даст.

(6) лорд

???(7) антихрист, повелитель демонов, который будет "давать знамения великие, чтобы прельстить и избранных", человекобог

Edited at 2014-10-17 02:38 am (UTC)
a_lazar
Oct. 17th, 2014 03:39 pm (UTC)
Тогда так: если подлинная православная ("просто" христианская?) монархия, то (5) может быть без дезинформации, если нет, то - нет.

Если посмотреть историю Византии, то уровень (4) и имел нередко место без воспроизводства элиты в рамках клана/семьи, а приходили эти самые львы.

Уровень (6) - думаю...
palaman
Oct. 19th, 2014 02:27 pm (UTC)
--- подлинная православная ("просто" христианская?) монархия, то (5) может быть без дезинформации, если нет, то - нет.

Думаю, что так оно и есть. И ясно, что не только православная. Но похоже, что христианство тут играет важную роль. И дезинформация тут факультативна, является вспомогательным средством.

Ложь и манипуляция - это стихия следующего уровня, шестого. И там происходит принципиальный отход от христианства, но не простое возврашение к язычеству, а какое-то движение вперед, к постхристианству.

Я эти дни подумал, и вот что мне начало казаться. Может быть, истоки высших ступеней развития элиты надо искать в Византии, в эпохе иконоборчества. Я возвращаюсь к мысли о природе "светской культуры". Может быть, там зародилась эта новая сила. И, вырвавшись из тесных объятий византийского Православия, обрела себя в Венеции.
Мысль пока не имеет ясных очертаний, есть лишь уверенность, что копать нужно в этом направлении.

Понимаешь, я вдруг осознал, что гуманизм - это на самом глубоком уровне не возвышение человека-вообще, а возвышение каких-то конкретных людей, которые вдруг осознали, что выше них только звезды. Роль христианства тут так же несомненна, как и то, что им нужно было его внутренне преодолеть.
a_lazar
Oct. 19th, 2014 02:47 pm (UTC)
А, на мой взгляд, дезинформация заложена в самом фундаменте системы под названием "демократия".
Но, возможно, это уже 6-й уровень.
А, возможно, у меня искажение, связанное с современностью, где ложь и манипуляция - основа.

"Светская культура", да, может быть важным фактором/срезом/проявлением в другой области.

Ага. А первым гуманистом был Каин.
palaman
Oct. 19th, 2014 02:57 pm (UTC)
--- дезинформация заложена в самом фундаменте системы под названием "демократия".

Так ведь современную демократию-для-лохов и запустили англичане. С чего все началось-то? С масонства и с Великой Французской революции. Но связь и того, и другого с Англией несомненна.
То есть, это несомненно именно шестой уровень.

Если же копать глубже, эта демократия выросла в Северной Италии. Города-республики (Венеция и компания). Там и отрабатывалось аристократией искусство управления толпой в жесточайших условиях небольшого городка, где все на виду.
После этого крутить большими империями, да ещё имея на руках книгопечатание/газеты/телевизор/интернет - это уже детская забава.

Edited at 2014-10-19 03:02 pm (UTC)
a_lazar
Oct. 19th, 2014 04:32 pm (UTC)
Т.е., запустил уже именно уровень (6)?
Да, может быть.

А что прочитать про Северную Италию в этом разрезе?
Тут у меня полная дыра :(
palaman
Oct. 20th, 2014 02:39 pm (UTC)
Эпоха Возрождения
--- А что прочитать про Северную Италию в этом разрезе?

С одной стороны, речь идет о знаменитой Эпохе Возрождения, о которой написано много.
С другой стороны, до правды докопаться сквозь написанное очень трудно, потому что речь идет о мастерах лжи и подтасовки, чьими прилежными учениками являются англосаксы.

Галковский по этому поводу говорит:

> Венеция как архаичная республика просуществовала века. Это факт. Правда обычно не понимают что это факт невероятный, абсолютно перпендикулярный истории, и что он был достигнут методами НАСТОЛЬКО фантасмагорическими, что в это трудно поверить.
> Например, выборы в Венеции проходили так. Следите за руками:

>1. Из Большого Совета, насчитывающего несколько тысяч членов и формирующегося по запутанным законам, назначалась особая комиссия из 30 человек.
>2. Эти 30 человек выбирали 9 кандидатов.
>3. 9 кандидатов выбирали 40 человек.
>4. Из 40 человек выбирали 12 человек.
>5. 12 человек выбирали 25 человек.
>6. Из 25 человек отсеивалось 16.
>7. Оставшиеся 9 выбирали 45.
>8. Из 45 отсеивалось 34.
>9. Оставшиеся 11 выбирали 41 избирателя.
>10. 41 избиратель выбирали дожа.

>Нетрудно понять, что о внутренней политической жизни «демократической» Венеции даже 17-18 века мы знаем намного меньше, чем о самых суровых монархиях того времени. «Тайны мадридского двора» это пустяки по сравнению с Венецией.

>Выбранного таким образом дожа держали на цепях, ему категорически запрещалось покидать территорию маленькой Венеции. Чтобы не сделал ноги и не кинул ребят. Дож не мог в одиночку встречаться с иностранными послами, не мог один вскрывать официальную корреспонденцию. Ему также запрещалось появляться в одиночку перед простым народом.

>Такое впечатление, что глава Венеции был ядовитым шипокрылом из гаррисоновской «Неукротимой планеты». Чуть зазеваешься и траванёт чела ядом, второго удавит шнурком от ботинка, а третьему в прыжке ещё успеет воткнуть вилку в глаз.

>Не случайно по всей Италии венецианцы прославились отнюдь не как демократы, а как «канальи» - хитрые обманщики и убийцы.

>Только благодаря созданию лабиринта мышеловок Венеции и удалось заморозить общество на демократической фазе. Демократические выборы сами по себе - это абсурд. Для НАСТОЯЩЕЙ демократии необходима система тайных обществ, обеспечивающих гомеостаз, а также (для государств новейшего времени) система кодифицированных законов с наработанной юридической инерцией.

>Демократия 1991 года в России была шуткой взрослых дядь и неумной выходкой политических младенцев. То что из этого получился всего навсего Путин энд Медведев, которые на роль гаррисоновских шипокрылов явно не тянут, это русским страшно повезло, плюс о них позаботился заморский добрый дядюшка. Точнее, тётушка.

С третьей стороны, хорошо известна история Венеции. Вот она http://www.e-reading.me/book.php?book=1000694
Как говорится, читай - не хочу. Почему не хочу?
Это уже четвертая сторона:

"Однако один из заговорщиков, Марко Донато, перешёл на сторону дожа и раскрыл властям план захвата власти. На Пьяцце группу Квернини встретили вооруженные люди дожа и семей Дандоло и Марко Джустиниано — врагов семьи Квернини. В стычке Квернини погиб. Группа Бадоэра, нападающая со стороны лагуны, из-за шторма не смогла отплыть, была окружена людьми дожа и казнена на месте. На группу Байамонте Тьеполо, при подходе к Пьяцце, какая-то старушка уронила ступу и убила знаменосца. На этом месте на улице Соттопортего дель Капелло установлен барельеф на стене здания. В благодарность старушка получила право вывешивать знамя Св Марка в день празднования годовщины этого неудачного переворота"

Круто?
Какая-то старушка уронила ступку и случайно убила знаменосца. Это Венеция.

Edited at 2014-10-20 02:46 pm (UTC)
palaman
Oct. 20th, 2014 02:40 pm (UTC)
Эпоха Возрождения (окончание)
С пятой стороны, у нас есть совершенно замечательный текст, написанный совершенно замечательным человеком в ту эпоху, когда Возрождение уже возродилось, а Новое время ещё только начиналось. Это "Государь" Макиавелли.

По нашим нынешним понятиям, Макиавелли - неимоверно крутой мыслитель, создатель теории элит. По большому счету, после него в теорию элит ничего по-настоящему нового добавлено и не было.Пишет он умную книжку, в которой вежливо и корректно поучает государя Нового Времени, как надо делать дела в Новое Время. А по понятиям Северной Италии Макиавелли - один из многих. Просто он вот написал такую книжку на наше счастье, а другие - не написали.

Вот и суди сам, как на основании всего этого богатейшего, но сомнительнейшего материала разобраться в том, что за зверь - Северная Италия. Ясно одно - зверь сей таинственный и чудный. Зверь из какой-то гуманистической бездны.
Ясно, что они там умели врать мастерски - то есть, опередили все прочие народы с их элитами на столетия.

Галковский считает, что по-настоящему история Европы - это история колонизации Европы итальянцами. И мне кажется, оно тут прав. Если не в десяточку, то в девяточку. До нас дошло при Петре.

Конечно, когда Галковский отрицает всю остальную историю кроме истории этой колонизации - это уже гиперкритицизм и европо(~итало)центризм. Просто Галковский - знаток именно Новой истории, а специалист подобен флюсу. Надо делать поправку на это обстоятельство, когда его читаешь.
Но вот как раз по (извилистой) линии Италия - Британия его мысль может быть путеводной звездой.
Так что читать, наверное, лучше всего именно Галковского, иначе старушка с пестиком мозги вышибет - при попытка самостоятельно разобраться во всем том, что люди пишут об Эпохе Возрождения.
a_lazar
Oct. 22nd, 2014 08:57 am (UTC)
Re: Эпоха Возрождения (окончание)
Спасибо!
А Макиавелли у меня как-то отдельно от Сев.Италии в голове лежал :)
( 19 comments — Leave a comment )